Специфика применения логики развития науки Т. Куна в сфере экономического познания

Вступление 2

I. Т.Кун о структурах развития науки 4

II. Методологическое значение теории научной парадигмы для исследования развития экономической науки 10
1. Анализ исторического развития экономической науки 10
с точки зрения теории революций научных парадигм 10
2. Теория информационной экономики как парадигма экономической теории 15

III. О пределах применимости методологического аппарата «научных парадигм» в сфере экономики: к критике теории научных революций Т. Куна 24

Заключение 29

Список использованной литературы 32


 

Вступление


Процесс исследования генезиса, эволюции экономической науки и ее теоретических составляющих актуализирует широкий круг философских, гносеологических и методологических проблем, связанных с познанием общих закономерностей и структуры развития научного знания. Мощный вклад в разработку данной теоретической проблематики было осуществлено в рамках современной философии науки.
Речь идет о методологическом значении концепций развития науки всемирно известными философами ХХ в. К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П.Фейерабенда, С.Тулмина, К.Поланьи и других. Они не только развили, но и существенно обновили традиционные научные представления в этой области. Поэтому не будет преувеличением сказать, что сегодня без учета и аналитического рассмотрения их научного вклада не может обойтись ни одна серьезная работа по методологии экономической теории и истории. Необходимостью осуществления такого анализа и определяется актуальность этого исследования. Как отмечал известный историк экономической теории М. Блауг, «методологию экономической науки «следует понимать просто как философию науки в ее применении к экономике».
Кроме уже указанных авторов методологический потенциал научных парадигм в целом и в сфере экономического познания также исследовали такие отечественные мыслители как: Абалкин Л., Ананьин О., Балацкий Е., Белоусов Р., Блауг М., Иноземцев В., Полтерович В., Радаев В., Ясинский Ю., Тихонов А. и др., среди иностранных: Майминас Е., Роббинс Л., Сапир Ж., Стиглиц Дж., Masterman M., Watkins J.W.N. и др.
В качестве основной базы исследования была использована информационная база исследования, которая заключалась в изучении достоверной дополнительной литературы (или как говориться, литературы с именем), соответствующую заданной теме, углублении в суть прочитанной информации, краткой характеристике актуальных методов научных парадигм критического и методологического их потенциала, и понять их уместность в экономическом познании.
Поэтому, методологической основой для написания работы послужили статьи, исследования и монографии, посвященные вопросу структуры научных революций в экономическом познании.
Методология исследования заключается в применении следующих технологий: метод диахронического анализа, который выражается в исследовании динамического развития экономических учений на (с парадигмальной точки зрения) определенном историческом промежутке. Также уместным был ретроспективный метод, который предполагал как бы взгляд с сегодня на далекое прошлое, предполагая, в том числе, своеобразные оценки потенциала феномена структурных революций Т. Куна.
Научная новизна заключается в изучении и переосмыслении феномена научных революций в отношении экономического познания, и методологического и критического потенциала.
Вместе с тем следует признать, что в отечественной литературе по истории экономической теории и ее методологии имеют место пока начальные попытки привлечь аналитический потенциал современной философии науки к разработке теории и методологическому основанию историко-экономического анализа мировой и российской экономической мысли.
Объектом работы является исследование методологического и критического потенциала учения о парадигмах и научных революциях Т. Куна, а предметом - специфику применения логики развития науки Т. Куна в сфере экономического познания.
Целью курсовой работы, является анализ того, насколько обоснованным является отнесение процесса познания в экономике в идее революций научных парадигм Т. Куна. Отдельным аспектом в работе станет постановка вопроса о том, вписываются ли теории информационной экономики в число парадигм экономической науки, и каковы достаточные для этого условия. Нам надо рассмотреть основные существующие варианты толкования указанной теории как парадигмы и содержание самого понятия «парадигма» в обществоведческом смысле.
Поставленной цели дальнейшей теоретической разработки служит задача установления сущности парадигмального измерения развития экономической науки, выяснения особенностей взаимодействия научных парадигм в их историческом развитии. В реализации указанных исследовательских задач уточняется цель данной курсовой работы.
Немного о структуре работы. В первой главе будет рассмотрен метод Т. Куна о структурных научных революциях в отношении социальных наук. Во второй главе будет уделено внимание методологическому значению теории научной парадигмы для исследования развития экономической науки, в особенности на примере постмодернистских теорий информационной экономики. В частности здесь будут проанализированы обоснованность рассмотрения теории информационной экономики как одной из новых исследовательских парадигм экономической науки. Уточнены содержание понятия «парадигма» и неоднозначность его употребления в общественных науках. Предложены критерии отнесения определенной теории в круг экономических парадигм. Рассмотрены методологические особенности применения в экономическом анализе теории парадигм как одной из неопозитивистских моделей структурирования и развития научного знания. Третяя глава – важная составляющая работы – посвящена рассмотрению пределов применимости методологического аппарата «научных парадигм» в сфере экономики. Здесь идет речь о к критике теории научных революций Т. Куна.
 

Заключение

Американский методолог Т.Кун одним из первых ввел в науку понятие «парадигма» в значении «признанных всеми научных достиженияй, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения, как совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества. Хотя он и рассматривает содержание этого термина на примере физики – естественной науки, то возникал вопрос, насколько это применимо и в области экономического познания. В результате проведенного исследования можно резюмировать, что это «перекладывание» возможно, но перекладывать такое, не слишком конкретизированное определение, на матрицу экономических проблем, разумеется, является проблематичным.
Наверное, по этой причине со времени появления труда Т.Куна возникло несколько десятков альтернативных определений приведенного понятия. По сегодняшний день усовершенствованное толкование этой категории рассматривают в экономических исследованиях как один из второстепенных, но, тем не менее, элементов научной новизны.
Следствием этой ситуации есть разнобой в близких к гуманитарному контексту толкованиях категории «парадигма». Это слово имеет такие толкования, как, например:
• совокупность теорий, которые образуют определенную метатеоретическое единство;
• основное составляющее, ядро определенной теории;
• понятие, тождественное понятию «методология»;
• общее видение предмета теории;
• философская оценка бытия, метапарадигмы, метафизическое видение мира;
• выбор набора проблем и методов их анализа;
• теория; модель постановки проблем; система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяются всеми членами научного общества;
• интегральная характеристика той или науки в определенную эпоху;
• выражение коллективного сознания конкретного научного сообщества;
• сведения значение слова к новому варианту решения определенной узкотеоретической проблемы;
• применение понятия не до научных теорий, а к практическим явлений жизни («глобальная парадигма конкурентоспособности», «новая парадигма развития», «синергетическая парадигма» рынка);
• употребление таких словосочетаний, как «системная парадигма» и «технологическая парадигма», но без указания, парадигма чего.
В виду этого, следует констатировать, что в постсоветской научной традиции толкование методологии не лишено догматизма. Как указано практически в любом философском словаре, методология рассматривается как наука о методе, а метод - как совокупность диалектических средств и инструментов познания действительности (анализ и синтез, индукция и дедукция, принципы историзма и материализма, единства исторического и логического и т.д.). Соответствующую структуру и проблематику имеют известные советские и российские труды по методологии экономической науки. Выхода методологии за пределы предметной области, которая определена диалектическим методом, не наблюдается. Исключением является использование парадигмальной схемы для условного структурирования направлений современных исследований в рамках той или иной дисциплины.
Но все же, по результатам работы можно сделать вывод о важном методологическом значении новаторских исследований в области философии науки для более полной и реалистичной аналитической реконструкции сложного и многогранного процесса научно-теоретического развития в истории экономических учений. «В отношении всех этих черт науке еще судиться много узнать» , - такими словами завершал свое исследование Т. Кун. Следовательно, их в полной мере можно переадресовать отечественным ученым, поскольку научное пространство для дальнейших экономических и междисциплинарных исследований достаточно широко.
Определенным подтверждением (иллюстрацией) теории Т. Куна и перенесением ее на экономическую плоскость является тот факт, что начало научных революций в экономической теории, как правило, ознаменовалось актуализацией новых проблем исследования (роль полезности, даже не включалась в предмет классической экономической ортодоксии, как фактора ценности - в случае маржинальной революции, роль циклических неравновесных состояний рынка, недостаточного спроса и его государственного регулирования - в случае кейнсианской революции). А также с активизацией методологических дискуссий (дискуссия о методе между К.Менгер и Г.Шмоллером в 70-е гг. XIX в., дискуссия 30 -х гг. ХХ в. о либеральной доктрине «laisser faire» и необходимость государственного регулирования рынка между Дж.М.Кейнсом и Ф.Хайеком).