Вход

Соотношение институтов необходимой обороны крайней необходимости и задержания лица совершившего преступление

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 549573
Дата создания 2023
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 16:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 020руб.
КУПИТЬ

Описание

РАБОТА 2021 ГОДА

Актуальность темы, также заключается в том, что крайняя необходимость, являясь одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, с другими аналогичными обстоятельствами имеет как сходства, так и различия. Наибольшее внимание представляется необходимым уделить сравнению таких институтов, как крайняя необходимость, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление.

Степень научной разработанности. В отечественной литературе данный институт активно изучается. Ему посвящено большое количество работ, как советского периода, так и современного времени. Так, среди правоведов дореволюционного периода исследованием института необходимой обороны занимались следующие авторы-правоведы К.Н. Анненков, К.Д. Анциферов, А.Ф. Кони, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.П. Неклюдов, Н.С. Таганцев и др. В советский период данную тему продолжили исследовать следующие авторы: В.М. Баранов, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, П.С. Дагель, Н.Д. Дурманов, И. Я. Козаченко, Э.Ф. Побегайло и др. Также данной теме посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, А.С. Рабаданова, М.А. Р.М. Юсупова, Т.Ш. Атабаевой, И.А. Королевой, Д.М. Васина, Ю.С. Учителя, Е.Ю. Федосовой и др. Однако, в данной правовой сфере некоторые вопросы до сих пор остаются спорными, поэтому в настоящее время ее продолжают исследовать современные авторы.

Таким образом, тема исследования условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и института задержания лица совершившего преступление относящихся к защите, а настоящее время до сих по является актуальной. Несмотря на большое количество публикаций, посвященных институту необходимой обороны, ряд вопросов в науке уголовного права не получил своего окончательного решения.

Объект работы – общественные и правовые отношения в области необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.

Предмет работы – соотношение института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.

Целью работы является теоретическое и практическое комплексное исследование соотношения институтов необходимой обороны крайней необходимости и задержания лица совершившего преступление.

Задачи:

– определить юридическую природу и социально-правовое значение необходимой обороны;

– изучить понятие, признаки и значение крайней необходимости;

– выявить понятие и характерные особенности института задержания лица, совершившего преступление;

– проанализировать особенности соотношения институтов необходимой обороны и крайней необходимости с институтом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Нормативную основу составили статистические данные МВД Российской Федерации, практика Верховного Суда Российской Федерации и иных судов общей юрисдикции, официально опубликованная на правовых порталах по анализируемой теме.

Теоретической основой исследования стала учебная, научная и специальная литература по теме исследования, диссертационные и монографические труды, статьи из периодических изданий, различных сборников известных авторов правоведов. В данном исследовании были использованы законодательные и нормативно-правовые акты, работы российских юристов и правоведов, публикации в научных журналах, источники сети Интернет, а также правоприменительная практика и статистические данные.

Содержание

Введение3

Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны, крайней необходимости и задержание лица, совершившего преступление7

1.1 Юридическая природа и социально-правовое значение необходимой обороны 7

1.2 Понятие, признаки и значение крайней необходимости12

1.3 Понятие и характерные особенности института задержания лица, совершившего преступление15

Глава 2. Особенности соотношения институтов необходимой обороны и крайней необходимости с институтом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление19

2.1 Общие черты института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление19

2.2 Проблемы соотношения института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление26

Заключение30

Список использованных источников33

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательств РФ. 2020. № 30. Ст. 4202.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗи (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

Литература, научные публикации

3. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве./ В.Ф. Антонов М., 2005. С. 62.

4. Васик Е.А. Крайняя необходимость: спасение своей жизни за счёт жизни другого человека // Евразийская адвокатура. 2016. №5 (24). С. 22.

5. Волосников, А. Е. Понятие и значение института крайней необходимости / А. Е. Волосников. // Молодой ученый. 2017. № 8 (142). С. 226-228.

6. Гальперин И. Н. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М: Информ. 2017. С. 114.

7. Дорогин Д.А. Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния // Журнал Актуальные проблемы российского права. 2018. №2. С.408-415.

8. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 25.

9. Кадников Н.Г. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника. Правовая оценка действий сотрудников полиции / Н.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция. 2020. С. 225.

10. Красовская О. Ю. Применение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительный анализ // Молодой ученый. 2018. №13. С. 184-186.

11. Кузьменко В.И. Сущность теории конвергенции правовых систем современности // Перспективы науки. 2016. № 2 (77). С. 27-30.

12. Куликов Е.А. Общественная опасность деяния как главный признак правонарушения / Е.А. Куликов // Юридические исследования.2016. № 1 С. 18–48.

13. Маслов И. В. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу. Научнопрактическое пособие / И.В. Маслов. – М.: Экзамен, 2018. С. 522.

14. Мирязова Р. М. Проблемы разграничения крайней необходимости и смежных институтов / Р. М. Мирязова // Молодой ученый. 2019. № 52. С. 139-143.

15. Никитин А. Проблемы применения необходимой обороны как обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Журнал «Познавательный». 2018. № 5. С. 44-45.

16. Никуленко А.В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А.В. Никуленко Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (48). С. 73.

17. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 2015. С. 94.

18. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния./ Слуцкий И.И. Л., 1956. С. 60.

19. Трунцевский Ю. В. Меры уголовно-правового воздействия: понятие и виды / Ю. В. Трунцевский // Российская юстиция. 2015. N 5. С.58.

Судебная практика

20. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп// СПС КонсультантПлюс.

21. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2018 года по уголовному делу № 22-1103/2018 // СПС КонсультантПлюс.

22. Апелляционное решение по делу № 22-1531-2017 от 31.08.2017 года (г. ХантыМансийск) URL: http://resheniya-sudov5.ru/stati/vrachebnaya-oshibka-sudebnaya-praktika679/ (дата обращения: 22.04.2021).

23. Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-274/2019. – URL: https://sudact.ru. (дата обращения: 21.04.2021).

24. Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А08-8801/2017// СПС «Консультант Плюс».

Очень похожие работы
Найти ещё больше
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00489
© Рефератбанк, 2002 - 2024