Вход

Развитие управленческой мысли в России

Реферат по менеджменту
Дата добавления: 14 июля 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 594 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
СОДЕРЖА НИЕ Введение………… ……………………………………………….……………… 3 1. А.В . Чаянов – защитник тр удового крестьянства и кооперации………… …………………………………………………………… 4 2. Н.Д . Кондратьев : иссл едование проблем экономиче ской динамики…………………………………………………… ..11 Список ис пользуемой литературы………………………………………… ..20 ВВЕДЕНИЕ Период 1920-х гг . не случайно именуют “зол отым веком” экономи ческой мысли в СССР. Господство ортод оксального марксизма , представленного столь громк ими именами , как Н . И . Бухарин , Г . М . Кржижановский , Е . А . Преображенский , Г . Я . Со кольников , тогда еще не исключало развития альтернативных течений . В науке много и плодотворно тру дились экономисты , считавшие себя марксистами , но не входившие в ком мунистическую партию , — В . А . Базаров , А . А . Богданов . Суще ствовали направления немарксис тской мысли , чьи представители (Н . Д . Кондра тьев , Л . Н . Литошенко, Л . Н . Юровский и др .) добива лись выдающихся результатов в развитии как эконом и ческой теории , так и новой хоз яйственной практики. К числу последних направлений от носится и так называемая ор ганизационно-производс твенная школа (Н . П . Макаров , А . Н . Минин , А . А . Рыбников , А . В . Чаянов , А . Н . Челинцев и др .). Школа возникла еще в дореволюционный период в связи с быс трым ростом крестьян ских кооперативов , но пик ее практической и творческой деятельности приходится на п е риод нэпа. 1. А . В . ЧАЯНОВ — ЗАЩИТНИК ТРУДОВОГО КРЕСТЬЯНСТВА И КООПЕРАЦИИ Биографы называют А . В . Чаянова одним из последних энцикло педистов . Действит ельно , наряду со специальными экономическими ра ботами , библиографический список которых насчит ывает б о лее 200 на им енований , его перу принадлежат несколько книг по истории Москвы и ее окрестностей , искусствоведческие исследования , пять повестей в стиле социальной утопии и фантастики , сборник стихов и , наконец , детек тивный сценарий , по которому в 1928 г . был поставлен ф ильм “Альбидум”. А . В . Чаянов родился 17 (29) января 1888 г . в Москве . Его отец-крестьянин по происхож дению — мальчиком пошел работать на ткац кую фа брику , со временем став компань оном хозяина , открыл собствен ное дело . Мать А . В . Чаянова происходила из культурной образован ной семьи , была в числе первых в ыпускниц Петровской земл е дельче ской и лесной академии. Видимо , под в лиянием матери А . В . Чаянов п оступил (1906) в Московский сельск о хозяйственный институт (так называ лась тогда Петровская академия ). Среди учителе й Чаянова выделялись крупней шие специалисты-аграр ники , профессора Н . Н . Худяков , А . Ф . Форт у натов , Д . Н . Прянишников . С Петровской ака демие й связана вся жизнь А . В . Чаян ова . Здесь он прошел долгий , многотрудный путь от студента до ведущего профессора , у ченого с мировым именем. Уже в дорев олюционный период А . В . Чаянов совершил ря д озна комительных поездок в страны Западной Европы , что значите льно расширило его кругозор . В 1910 г . он был оставлен для подг о товки к преподавательской работе при кафедре сел ьскохозяйственной эконо мии . С этого времени р егулярно выходят его научные труды по тео рии крестьянского хозяйства и кооперации . С кооп е ративны м движением связана и общественно-политическ ая деятельность Чаянова , с 1915 г . он непремен ный участник высших органов российской коопер ации , именно кооперативное движение выдвигает его осенью 1917 г . на пост товарища (заместите ля ) министра земледелия в пос л едне м составе Временного правительства. А . В . Чаянов никогда не состоял в какой-либо политической пар тии . В революционн ый период он и его единомышленники пытали сь превратить кооперативные организации в сам остоятельную силу (не только экономическую , но и с оциально - политическую ). Первые годы после Октябрьской революции сотрудничество с пра вительством большевиков давалось Чаянову не без проблем — он не мог принять проводившегося тогда курс а на огос у дарствление коопера ции . Тем не менее уже с 1919 г . Чаянов весьма активно рабо тает в Народном комиссариате земледелия , гото вит план восстановления сельского хозяйства , возглавляет научный семинарий по сельскохо зяйств енной экономии и политике . В 1922 г . на ба зе семинария орга низуется крупный научно-исследов атель с кий институт , руководство ко тор ым поручается А . В . Чаянову. В 1922 — 1923 гг . Чаянов совершает полутораго дичную зарубежную командировку , посещает США , Германию , лично знакомится с ведущи ми зарубеж ными учеными-аграрниками . По возвр а щении из команди ровки пр одолжает работу в Наркомземе , много сил отдает преподава тельской работе , руководит институтом сельскохозяйственной эконо мии . Период 1923 — 1927 гг . — наиболее плодотворный в ж изни учено го , именно тогда вышли его осно вные обобщающие труды “Организа ция кр е стьянского хозяйства” (1925), “Краткий курс коо перации” (1925), “Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации” (1927). После дискуссии о дифференциации крестьянства (1927) и в связи с начавшейся пол итикой свертывания нэпа на Чаянова об рушиваются первые несправедливые гонения . Он обвиняется в стремлении увеко вечить неэффективно е мелкое крестьянское хозяйство , позднее его на зовут “неонародником” и идеологом кулачес тва . В 1928 г . ученый был вынужден покинуть пост директора института сел ь скохо зяйственной экономии. 1 июля 1930 г . А . В . Чаянов аресто вывается по делу о вымышлен ной “Трудовой крестьянской партии” . В тюрьме он продолжает рабо тать , создает рукопись “Внутрихозяйственный транспорт . Материалы к пятилетке 1933 — 1937 гг. ” , пишет моно графию по истории западно ев ропейской гр а вюры . После четырех лет тюремного закл ючения Чая нова отправляют в ссылку в Алм а-Ату , где он несколько лет работал в р еспубликанском комиссариате земледелия , преподавал в сельскохо зяйственном институте . В марте 193 7 г . А . В . Чаянов был вновь арес то ван . 3 октября приговорен к расстрелу и в тот же день расстрелян . Имеются свидетельст ва , что и в ссылке он продолжал работа ть над рукописью исторического романа “Юрий Суздальский” , судьба которой до сих пор неизвестна. В метод ологическом отношении концепция А . В . Чаянова вобра ла как отечественные , так и зарубеж ные источники . Сам Чаянов чис лил среди св оих предшественников автора “Домостроя” Сильвест ра , первых российских агрономов-экономистов А Болотова , Д . Шелехова нек о торые ид еи о мелком крестьянском хозяйстве позаимство ваны им у аграрников России начала XX в . В . Коси н ско го , А . Фортунатова наконец , кооперативные теори и Чаянова близки концепциям А . Чупро-ва , М . Туган-Барановского , С . Прокоповича. Зарубежными предшественн иками Чаянова принято считать не мецких экономистов Т . Го льца , Ф . Эребо , швейцарского аграрника Э Ла ура . Их теории , в которых сформулированы п ринципы эффе к тив ного хозяйствования на крупных капита листических фермах , Чаянов творчески переработал для условий семейно-трудовых хозяйств в Рос сии . Большое влияние на взгляды Чаяно ва оказали также работы не мецких экономистов И . Тюнена , А . Вебера по рациональному разме щению производ и тельных сил в масштабе региона , народного хозяй ства в целом. Всю совокупность те оретических воззре ний А В . Чаянова можно условно разделить на три основные части : концепцию трудовог о хо зяйства отдельной крестьянской семьи , тео рию крестьянской к о опера ции , теорию организации аграрного сектора в целом. Концепция семейно-трудового крест ьянского хозяйства Главным предметом теоретических иссл едований А . В . Чаянова является семейно-трудово е крестьянское хозяйство в его взаимоотно шен иях " с окружающей экономической средой . Такое х о зяйство нацеле но в первую очередь на удовлетвор ение потребно стей самих членов семьи . Чаянов рассматривает его как главным образом натуральное хозяйство , втягивающееся в проце сс рыночного обмена с целью прода жи изли шков и лучшего удовлетворения собственных нуж д . В отличие , ск а жем , от работ русских марксистов , Чаяно в в своих дореволюцион ных исслед ованиях интересовался не процессом образования россий ского рынка и капитализма в их в лиянии на хозяйство крестьянина , а самим э тим хозяйством во взаимодействии его натураль но-потреби тельских и (в меньшей степени ) товар но- рыночных черт. Методология Чаянова отличалась в этом пункте известной статич ностью , так как его внимание привлекало не столько развитие соци альных отношений русской деревни (социальная диффере н ци ация кре стьянства , выделение в нем различных слоев , влияни е капиталистичес ких банков и промышленности на положение крестьян ), сколько со стояние семейного хозяйства на дан ный м о мент времени . Подобная методология изначально исх одила из того , что факторы социальной и х о зяйственно й устойчивости семейного трудового хозяйств а логически и практически преобладают над факторами его дифференциации А . В . Чаянов признавал , что подобный подход применим лишь при слабом проникнове нии к а питал изма в сельское хозяйство Он не скрывал ограниченности предложенного им метода в у слови ях Запад ной Европы , однако полагал , что этот метод имеет не только россий с кое , но и определенное интернациональное знач ение , так как может оказагься полезным при изучении аграрного строя в странах Восто ка (Китай , Индия ) и вообще в странах со слабым разв и тием рыночных отноше ний. Определяя предмет своего исследования , А В Чаянов в главном труде “Организация крестья н ског о хозяйства” (1925) писал : “Мы... стремимся понять , что собою представляет крестьянское хозяйст во с организационной точки зрения , какова мор фология того производствен ного аппарата , который называется трудовым крестьянским хозяй ст вом ... Нас интересует не система крестьянско го хозяйства и формы ор ганизации в их ист о рическом развитии , а сама механика организации оно го процесса”. Такой анализ , безусловно , имел право на существование , ибо ста тика есть необходимый , хотя и ч астный момент динамики . Более того , в спец ифических условиях Советской России 1920-х гг . анализ Чаяно ва приобретал повышенную актуальн ость : после Октябрьской револю ции проис х одил процесс “осереднячивания” деревни — при заметном сокращении крайних социальных прослоек соответственно увеличива лась доля середняцких хозяйств . Хозяйство же середняка ( среднего кр е стьянина ) в общем и целом попадало под предложенное Чаяновым определен ие трудового кр е стьянского хозяйства. Итак , первая стадия анализа А . В . Ч аянова касается организа ции хозяйства отдельной кр е стьянск ой семьи . В качестве основопола гающих выступа ют здесь понятия организационного плана и трудопо-требительского баланса крест ьянского хозяйства , сформулированные еще в дореволюц и онных работах Чаянова . Организационный план , или субъективн ое отображение крестьянином с и стемы целей и средств хо зяйственной деятельности , включал в себя выбор направления хозяйст ва , сочетания его разл ичных отраслей , увязку трудовых ресур сов и ос новных объемов работ , разделение продукции , потребляемой в собст венном хозяйстве , и продукции , направляемой на рынок , балан с денеж ных поступлений и расходов . В свою очередь концепция трудопотреби-тельского б а ланса исходила из того , что к рестьянин , используя в сво ем хозяйстве собств енный труд и труд членов своей семьи , стремится не к максимуму чистой прибыли , а к росту общего , валового дохода , равновес ию производственных и природных факторов , соо тветствию про и зводства и потребления , равноме р но му распределению труда и до хода в течени е всего года . Поскольку конечной целью тру дового кре стьянского хозяйства остается потребле ние , а не накопление денеж ных средств , рын очные критерии здесь не всегда применимы . Так , ка тегория заработной платы в некап италистическом хозяйстве крестьяни на превращается в его чистый доход , пополняющий личный бюджет семьи . Точно так же модифицируется земельная рента — в семейном крестьянском хозяйстве она теряет нетрудовой х а рактер , прини мает вид избыточного дохода , получаемого крестьянской семьей из-за выгод мест о положения по отношению к рынку сбыта , повышенного плодоро д ия земли , других факторов. Концепция организационного плана и трудоп отребительского ба ланса Чаянова позволила ему объя снить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России . Так , э м пи рические материалы , собранные при анализе кре стьянского льноводства и кар тофелеводства , п о казывали , что эти трудоемкие культуры давали очень мал ую чистую прибыль , а п отому почти н и когда не получали большо го распространения в хозяйст вах предпринимательского типа . Напро тив , малоземе льные крестьяне разводили их весьма широко , так как , теряя в размере чистой прибыли , получали возможность расширить объем примен яемого в со бственном хозяйстве труда и сократить се зонную безработицу. Неприменимостью предпринимательских , рыночных критериев А . В . Чаянов объяснил и низкий уровень распространения в крестьян ских хозя йствах высокопроизводительных молотилок . В данном случае труд крестьян , вытесняемый машин ой , в условиях зимнего времени не мог найти себе ник а кого применения . Введение усовершенствованной машины не только не увеличивало общей суммы доходов крестьян , но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины. Кроме того , как отмечал Чаянов , к рестьяне в годы неурожаев , что бы добиться хотя бы некоторой стабильности потребительских дохо дов , не снижали , а , наоборот , резко повышали предложение труда , благодаря чему зарплата в аграрном секторе России оказывалас ь об ратно пр о порциональной ценам на хлеб . В случае же улучшения ры ночной конъюнктуры крестьянское хозяйство не увел и чивало , а с окра щало годовой фонд рабочего времени , чтобы облегчить условия труда и жизни . К чи слу парадоксальных ситуаций , объясненных Чаяновым , относи лись также уплата крестьянами очень высоких “голодных аренд” (с целью за грузить во что бы то ни стало свободн ые рабочие руки ); регулярная практ ика отхожих промыслов (они ослабляли собствен ное земледельческое хозяйство , но давали крес тьянам возможность боле е равномерно распр еделить трудовые ресурсы по временам года ). Таким образом , именно семейно-трудовая теория Чаянова сумела раскрыть смысл целого ряда экономических фактов , которые до нее не находи ли теоретического объяснения. Исходя из с обственного понима ния специфики крестьянских хо зяйств, А . В . Чаянов внес существенный вклад в интерпретацию про цессов их дифференц иации . Здесь им активно применялось понятие де мографических факторов дифференциации , суть которых такова : в не давно образовавшейся моло дой с емье (муж , жена , малолетние дети ) соотношение едоков (е ) и работников (р ) кр айне неблагоприятно (ко эффициент е /р весьма велик ). Это критический момент в развитии кре стьянского хозяйства : продуктивность его от носительно невелика , по требление на о д ного член а семьи и подушевая доходность крайне низ кие . Проходит время , дети начинают подра с тать , все большее их число становится сначала полуработниками , затем полноценными работника ми , коэффициент е /р последовательно снижается и , наконец , д остигает единицы . Это самый благопр и ятный в экономичес ком отношении пери од в жизни крестьянской семьи — без всякого применения наемного труда резко возрастают объем посевов , подуш евые объемы продукции , потребления и доходов . Максимальной является и экономия труда , де нежных ср едств на бытовые нужды (жи лье , отопление , приготовление пищи и т . д .). Но время идет , и у второго поколения начинают рож даться дети , постепенно начинается распад “большой семьи” на ряд малочислен ных молодых семейств , с одним из которых живут нетру доспос о бные родители . Соотношение едоков и работников вновь резко изменяется (коэффициент е /р растет ), соотв етственно падают подуш ный посев , среднедуш е вое потребление и доход. Демографические факторы обусловливают тот факт , что динами ка трудового потенциал а кр е стьянс кой семьи , подчиняясь процессу ее роста и распада , носит волнообразный характер . Таким образом , суще ственная часть имущественной ди фференциации крестьянских хозяйств не носит с о циального характера . Это положение А . В . Чаянова , сфор мулированное им ещ е в дореволюционный период , активно использо валось в 1920-е гг . в критике вульгарно-социологической , прямолиней ной трактовки процессов дифференциации в деревне , которой придер живались многие аграрники маркс истского направления. А . В . Чаянов не отрицал и соц иально-экономической дифференциации российского крест ья н ства . Бол ее того , с 1927 г . он рассматри вал демографиче скую дифференциацию лишь как общий фон ди ффе ренциации социальной . Однако ученый доказывал , что в послереволю ционное время п о следний вид ди фференциации приобрел новые специ фические черты : исчезли хозяйства помещиков , крупных предпринима телей-капиталистов , расслоение крестьянства происходило главным об разом как отщепление от семейно-трудовых хозяйств новых самостоя тел ьных типов предприяти й : фе р мерских , кредитно-рос товщических , промысловых и вспомогательных. А . В . Чаянов обращал внимание , что группировки , рассчитанные на базе коэффициентов <пр о летаристи чности” и “капиталистичности” хозяйства (предложе ны Л . Н . Крицманом , В . С . Немч и новым и др уги ми на основе учета найма рабочей силы , а также найма и сдачи зем ли , рабочего скота и инвентаря ), ставят в од ин ряд не только ферме ра-предпринимателя или ростовщика , но и , скажем , владельца быка-пр оизводителя . Ученый подчеркивал также принципиаль ные р азличия между на й мом рабочей силы с целью ее эксплуатации и наемной ра ботой по договору в крестьянских хозя й ствах , лишившихся кормильцев или испытывавших острый недостаток рабочих рук при проведении се зонных раб от . В целом А . В . Чаянов выступал проти в им евших место в марксистской литера туре 1920-х гг . преувеличенных представлений о степени капиталистического расслоения российской деревни , которые , как известно , сыграли не гативную роль при обосновании последующей кам пании массового “раскулачивания”. А . В . Чаянов полагал , что распрост раненная в советской эконо мической литературе трехчленная схема “кулак— середняк— бедняк” чрезме рно упрощала и даже огрубляла действительност ь , ибо сводила в одну (кулацкую ) группу как последовательно капиталистические , так и кр е пкие кр е стьянские хозяйства , использующие нае мный труд в качестве дополнения к труду членов самой крестьянской семьи . Этой схеме он противопоставлял собственную , более дробн ую классифика цию , включающую шесть типов хозя йств : 1) капиталистические ; 2) пол у трудовые ; 3) зажиточные семейно-трудов ые хозяйства ; 4) бедняцкие семейно-трудовы е ; 5) полупролетарские ; 6) пролетарские . В работе “Осн овные идеи и формы организации сельскохозяйст венной коопера ции” (1927) Чаянов выдвинул оригинальны й план разре шения соци альных противоречи й в деревне через кооперативную коллективизац ию различных типов хозяйств (со второго по пятый ) с последующим огра ничением и экон омическим вытеснением эксплуататорских отношений и привлечением сельских пролетариев к семейн о-тр у довому хозяйство ванию посредством кооперативного кредита. Теория крестьянско й кооперации Подчеркивая преимущества хозяйства с емейно-трудового типа , обусловившие их устойчивост ь (использование привязанности кресть янина к земле , точный учет почвенно-клима тических , пого д ных ус ло вий , детальное знание особенностей сельскохозяй ственного труда и т . п .), А . В . Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое кре стьянское хозяйство . Уже отмечалось , что он отче т ливо видел те пре пятствия , которые ставит сем ейно- трудовая , ячейка на пути научно-технич еского прогресса (пример с внедрением молотил ок ). Кроме того , сама цель крестьянского хо зяйства — обеспечить потребление относи тельно небольшой по размерам семьи — несла в себе весьма з а метные пределы для расширения т оварности и общего подъема производства. Отрицательную ро ль в этом плане играла также резко вы раженная се зонность сельскохозяйстве н ных работ. Путь к кард инальному повышению эффективности аграрного сек т ора Чаянов усматривал в массовом распростране нии кооп ерации , при которой от семейно -трудового хозяйства постепенно отпочковывались б ы и переходили в ведение крупных кооперат ивных товариществ опе рации по переработке , хр анению , сбыту крестьянской продукции , за купке и обслуживанию техники , заготовке минераль н ых удобрений , семян , племенная , се лекционная работа , кредитное дело , словом , все те операции , где крупное хозяйство имеет явный перевес над мелким . По мнению у ченого , это помогло бы сочетать преимущества самостоя тельного хозяйства отдельной семьи с теми п люсами , которые несет с собой обобществленное производство и обмен. Первые работы А . Чаянова по теории кооперации появились еще в дореволюционный период (статьи по истории и практике ко оператив ного движения в Италии , Бельгии , Франц ии ; подготовка общего ле к ционного курса по истории и теории кооперации ). В после революцион ный период с о здание кооперативной теории Чаянова окончательно за вершилось. Ученый подходил к кооперации с двух сторон — как к организа ционной форме хозяйства и как к общественному движен ию . Ценность кооперации как движения з аключалась , по Чаянову , в ее а н тикапита листическом и антибюрократическом содержании . Вовлекая крес тьян в самостоятельную деятельность по закупк е товаров , переработке и сбыту продукции , осуществлению других хозя й ственн ых функций , ко оперативы освобождают их от эксплуатации со сторон ы перекупщика , р о стовщика , купца , прасола . Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозя й ственного самоуправления (собраниям , выборам правления и демократическому контролю за его работой и т . п .). Чаянов , как уже отмечалось , протестовал против тенденции к ого сударствлению кооперати вов , впервые отчетливо проявившейся в годы “военного коммунизма” . Всячески отстаивая самос то я тельность коопе ративных организаций , он выступал с позиций “согласования интере сов” коопер а ции и госу дарства — через генеральный договор госорган ов с кооперативными центрами (с указ а нием твердых цен , тарифов и маршрутов перевозок , но без непосредственного вмешательства из вне в дела кооперативных товарище ств ). Согласно Чаянову , антикапиталистическое , антиб юрократическое содержание кооперации во многом обусловливает экономический эф фект ее деятель ности — относительно низкие цены на прод укцию и дополнительный доход для ее члено в . В выгодности , хозяйственной це лесообразно сти для крестьян усматривал Чаянов перспектив ность ко операции и как хозяйственной формы. В основу чаяновской теории кооперации положены концепции ор ганизационного плана и ди ф ференциал ьных оптимумов размеров пред приятий . А . В . Чаянов полаг ал , что с точки зрения орг а низации к ко оперативам должны отойти лишь те виды деятельности , технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянског о хозяйства . “Отщепление” операций происходит обычно “от рынка к полю” : сначала коопера ти вная форма распространяется на операции , связыв а ющи е хозяйство с рынком (кооперативы по закуп кам , сбыту , кредиту ), затем на процессы перв ичной обработки сырья (например , маслодельные , картофелетерочные , овощесушильные товарищества ), након ец на производстве нные биотехнологические процессы (общества по разведению племенного скота , машинные , мелиоративные товарище ства ). Вп лоть до конца 1920-х гг . Чаянов исходил из того , что инди видуальные крестьянские хозяйс тва способны вести эффективную об работку поч вы и ж и вотноводство , остальные виды деятельности подле жат постепенному и добровольному кооперир о ванию. Следовательно , А . В . Чаянов выступал ка к сторонник вертикаль ных форм кооперации . К г о р и зонтальным формам , объединяющим “интегральные земледельческие артели” (колхозы ), в т ом числе на ос нове производственного коопери рования , он относился прохладно , ука зывая на слабую пр и способляемость таких кооперативов к конъю нкту ре рынка , опасность произвола со стороны р у к о водителей , недостаточ ность стимулов к труду. В эт ой связи несколько слов н еобходимо сказать о соотношении взглядов Чаян ова с “ленинским кооперативным планом” , тем более , что спекуляции на эту тему сыгра ли впоследствии роковую роль в жизни учен ого . Как известно , Ленин в статье “О ко операции” (1923) выдви н ув общую идею о возможно более плавном и безболезненном продвижении крестьянского хозяйства к социализму через использова ние выгод кооперации , не уточнил , какие именно виды кооперативов он имел в виду . Скорее всего , предполагалось использовать все фор мы кооперации , включая произво д стве н ную . В этом смысле ча яновская концепция вертикальной кооперации отлич алась от ленинской. Тем не менее известно , что книги Ч аянова имелись в библиотеке Ленина в Крем ле . Ленин зн а комился с ними при подготовке указанн ой выше с татьи . В свою очередь А . В . Чаянов неоднократно подчеркивал свою сол идарность с высказываниями Ленина о социализм е как строе “цивилизованных кооператоров” . Бл изость их позиций , конечно же , не следует преувеличивать . Но многие положения Чаянова — о само ст о ятельности кооперат ивов , их связи с рынком , добровольности и по степенности процессов кооперирования — в полне созвучны выводам Ленина (нэповского пер иода ), а впосле д ствии Бухарина. Иными идеями в реализации кооперативного плана руководство вались Сталин и его ближайшее окружение . Для них одной из целей при проведении сплошной коллективизации (начиная с 1929 г .) оказа лась максимально воз можная перекачка средств из аграрного сектора в индустриальный , в ы колачивание максимальной “дани” с крестьян ства . Естеств енно , концепция А . В . Чаянова шла вразрез и с подобной це лью , и со средствами ее обеспечения (админ истративное объедине ние кр е стьян в колхозах , жестокое подавление всякого сопротивления “сплошной колле ктивизации” , ма с совая высылка не только кулаков , но и части зажиточных середняков , установлен ие закупочных цен на кол хозную продукцию на уровне , который был ниже действительной стои мости в 10 — 12 раз ). Не случайно в речи на конференции аграрнико в-марксистов 27 декабря 1929 г . Сталин говорил : “Непо нятно толь ко , по чему антинаучные теории “советских” экономистов типа Чаяновых дол жны иметь свободное хождение в нашей печати... ” . После этого Чая нова стали незаслуженно числить идеологом кулачества , “ярым про тивнико м” социализма и марксизма. Вопросы организ ации аграрного сектора Система теорети ческих взглядов А . В . Чаянова была бы р аскры та неполно без анализа его во з зрений на органи зацию сельскохозяй ственной отрасли в целом. Уже летом 1917 г . ученый выдвинул подробный план реконструк ц ии аграрного сектора : пер едача земли в собственность трудового кре стьянства , введение трудовой собственности на землю (без прав а куп ли-продажи участков ), передача государству помещичьих хозяйств и образцовых имений , вв едение единого сельхозналога для частичного и зъятия дифферен ц иальной ренты . Програ мма Ч а янова была весьма радикальной и предвосхитила многие аграрные нововведения эпохи нэпа . Х а рактерно , что уже в 1917 г . ученый отрицательно отнесся к эсеровскому требованию об уравн и тельном наделении крестьян землей , полагая , что по добный режим землепользования не соотве т ствует гиб кой п рироде семейно-трудового хозяйства и потребует непосильных за трат при мног о кратных межевых переделах . Намечая планы аграрного переустройства , Чаянов исходил из не обходимости следовать дво й ственному критерию — п овышение произ водительности труда и демократизац ия распределения национального дохода . Позднее им было предложено разграничение двух типо в рента бельности аграрных мероприятий : экономичес кая рентабельность вы ражалась в росте доходо в отдельно г о х о зяйства , социальная — в р еа лизации интересов всего народного хозяйства . Уже в ранних работах ученый выдвинул п оложение об “Организованном Общественном Ра зуме” как едином субъекте а г рарной политики , т . е . о подчинении аг рарного сектора высшим долговр еменным интересам общ е ства. В послеоктябрьский период в центре вн имания Чаянова находит ся программа общественной агрономии . Возглавляемый им институт сельско хозяйственной экономии становится , в сущности , теоретическим и методическим центром по разр аботке рациональных методов ведения сельско го хозяйства . Сам Чаянов создает специальные работы по ин тенсификации аграрной экономики Н е чернозем ья , русского Севера . Его труды по экономик е крупных аграрных регионов , намеченные здесь мероприятия (специализация регио на на экономически выгодных куль турах , рациональное сочетание отраслей при их подчиненности отрас ли , производящей наиболее рентабельные продукты , правильное зем леустройство , использование дости жений аграрной науки ) не потеря ли значения и по сию пору. В связи с разработкой проблем о рошаемого земледелия в Турке стане и в Го лодной степи Чаянов выдвигает идею активной государст венной политики по использованию в одных ресурсов . Конечная цель такой политики видится ему в достижении наивысших урожа ев с еди ни ц ы орошаемой площади . Опираясь на собственную концепцию вод ной ренты , ученый предлагает ввести плату за в оду и р е гулировать ее с учетом изменений цен на продукты и средства производства , а так же капитальных затрат. Крупным достижением Чаянова является выд винутая им теория дифференциальных оптиму мов сельскохозяйственных предприятий . По Чаянову , оптимум имеет место там , где при “про чих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая” . Согласно Чаянову , в аграрном секторе экономики оптима л ьные размеры хо зяйств весьма сильно зависят от природно кличатич е ских , географических усло вий , биологического характера процессов , других особен ностей , поэтому учет регионального факто ра здесь особенно необходим. Чаянов выдвинул и весьма простую мето дику определения опти мальных размеров пред приятия . Так , в земледелии все элементы се бестоимости подразделялись им на три группы : 1) уменьшающиеся при ук рупнении хозяйств (административные расходы , издер жки по и с пользованию машин , оборудования , построек ); 2) увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки , потери , связанные с ухудшением надзора за качест вом труда ); 3) не зависящие от разме ра хозяйства (стоимость семян , удобрений , погрузочно-разгрузочные работы и т . д .). По Чаянову , з адач а нахождения оптимума сводится к нахождению точки , в которой сумма всех тре х видов издержек на еди ницу продукции бу дет минимальной. Вплоть до с ередины 1920-х гг . концепция дифференциальных оп-т имумов использовалась Ча я новым в целях обоснования “ве ртикаль ной кооперации” (для самостоятельных и относительно н е больших крестьянских хозяйств ). Б 1928 — 1930 гг . положение резко измени лось . В ук азанные годы в центре внимания А . В Ча янова находятся уже вопросы организации крупн ых и крупнейших сел ь скохозяйствен ных предприятий — совхозов . Такой поворот в научных занятиях , ознаменовавший фактически разрыв с прежней концепцией индивиду ального семейно-трудового хоз яйства (как о с новы аграрного сектора )” не является итогом естественной идейной эволюции ученого . Скорее ре чь шла о вынужденном ко мпромиссе с системой , которую сам он имено вал “государственным ко л лективизмом”. Чаянов , видимо , понимал , что при новых политических реалиях индивидуальное крестьянско е хозяйство сохраниться более не может . Вм есте с тем он органически не мог оправдывать и обо с новывать ме роприятия по административн ому насаждению колхозов . Совхозная форма пред ста в лялась ему более приемлемой , так как ее легче было использовать для внедрения механизации , п е редовых методов аграр ной науки . Сообразуясь с вы двинутой ранее идеей о различении соц и альной и экономической рентабельности , Чаянов предложил тройствен ный критерий оценки деятел ьности крупных совхозов : по степени вы полнени я ими государственного плана с точки зрен ия учета инт е ресов региона и , наконец, по уров ню прибыльности самого предприятия . В разрабо танные им о р ганизационные планы совхозов ученый вклю чил новые способы использования техники : трак торные колонны , при менение системы машин (трак тор , комбайн , грузовик ), таборное вы полнение ра бот , при к отором сельскохозяйственная тех ника , иногда с работниками , остается на но чь в поле и т . д . Х а рактерно , однако ,. что проблема индивидуальной мотивации труда , занимавш ая ранее од но из це н тральных мест в творчестве Чаянова , в работах 1928 — 1930гг . практически не исследовалась. Новая программа Чаянова предусматривала п ервоочередное соз дание гигантских (размером в 40 — 100 тыс . га ) централизованно уп равляемых хоз яйств по производству зерна . После простейших с точки зрения организации зерновых совх озов данная фор ма должна была распрос траняться в ов о щеводстве , льноводстве , хлопководстве . Для предприятий каждой отрасли ученым были разраб о таны диффе ренци рованные технические и организационные норм ативы . По Чаянову , всеохват ы вающая система механизированного земледелия должна бы ла сформироваться довольно быстро — за 10 — 15 лет. Внешне , несомненно , конформистская последняя программа Чая нова продиктована не только е стественным чувством самосохранения. Чаянов желал быть полезным Отечеству даже в труднейших условиях “велик ого перелома” . С этим связаны его попытки внедрить научные разра ботки при организации Дигорского агроиндустриал ь ного комби ната в Северной Осетии , Еланского и Воловс кого комбинатов в Туль ской области , зе р нового совхоза “Гигант” под Ростовом , хлопкового со вхо за “Пахта— Арал” в Голодной степи . Н е которые исследовате ли считают эти разработки прообразом современ ных агроиндустриальных комбинатов. Таким образом , воззрения А . В . Чаянова претерпели значител ьную эволюцию . На разных этапах он высказы вал различные , пор ой проти воположные взгл яды . Но в историю экономической мысли А В . Ча янов вошел прежде всего как теорет ик трудового крестьянского хозяй ства и сел ь скохозя й ственной кооперации . Именно в учении о верти кальной крестьянской кооперации , сп о собной соч е тать выс окую моти вацию к труду отдельной крестьянской семьи и преим ущества до б ро вольно с о здаваемых кооперативов , пр оявились основные теоретические достижения этого эк о номиста. 2. Н . Д . КОНДРАТЬЕВ : ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ Основные этапы жизн и и деятельнос ти Николай Дмитриевич Кондратьев , соглас но сословному положе нию , “крестьянин Костромской губернии” , родился в 1892 г . в семье грав ера-отходника . Учился в церковно-приходской школе , затем в церковно-учительской семинарии , откуд а в 1906 г . был исключен “за не благонад ежность” . В годы революции 1905 — 1907 гг . примык ал к пар тии эсеров , был членом ее уез дного комитета , вел пр о паганду , круж ковую работу , около семи месяцев провел в тюрьме. После сдачи экстерном экзамена на аттестат зрелости (в 1910 г .) Н . Д . Кондратьев поступил в Петербургский университет — на эконо мическое отделение юридического факульте та . Среди его учителей были выдающиес я ученые : М . И Туган-Барановский , М . М Ков алев ский , А . С . Ла п по-Данилевский , Л . И . Петражицкий , В . В . Святловокий и др . Близким другом Н . Д . Кондратьева (еще со школьной скамьи ) был Питирим С о рокин — в будущем видный социолог. Годы , проведенные в универси тете , были для Н . Д Кондратьева годами напр я женной работы . Только за 1912 — 1914 гг . вышло более 20 его статей , рецензий и р е фератов . Н . Д Кондратьев , активн ый участник студенческих волнений , продолжает вести кружки эсеровского направления , а в 1913 г . во вр емя празднования 300-летия дома Ро мановых подвергается месячному тюремному заключению В 1915 г выходит первая монография молодо го ученого “Развитие хозяйства Кинешемокого з емства Костромской губернии” , благожела тельно вст реченная критикой . В том же году Н . Д Ко н дра тьев успеш но заканчивает курс и по ходат айству учителей остается при универ ситете “д ля пр и готов ления к профессорскому званию” . После Февраль ской революции Кондратьев вновь становится ви дным деятелем эсе ровской партии (вышел из ПСР в 1919 г .) , участвует в подготовке крестьянских съездов , работе общественных орган изаций , избирается по списку эсе ров в Учредительное собрание . В канун октя брьских событий 1917 г . Кондратьеву поручен пост товарища (заместителя ) министра Временного пр авительства по п родовольствию. В конце 1917 — 1918 гг . ученый , по всей видимости , переживает серьезный идейный я психол о гический кризис : находясь в оппозиции к новой власти , он мучите льно ищет свое место в созда в шейся системе об щественных связей . Мало пишет , почти не пу блик уется . С 1918 г . Кондратьев живет в Москве : работает в различных научных учрежд е ниях , занимается преподавательской - р а ботой . В 1920 г . Н . Д . Кон дратьев — к этому времени уж е профессор — становится директором Конъюнкт урного института , руководству которог о он отдал лучшие годы жизни. “Начиная с 1919 г.,— писал впоследствии К ондратьев,— я признал , что я должен приня ть О к тябрьс кую революцию , потому что ... первое представлени е , которое я получил в 1917 — 1918 гг ., было неправиль но ... я вошел в органическую свя зь с Советской властью” . Кондратьев н икогда не состоял в коммунистической партии , не был по своим взгля дам марксистом (хотя и признавал .ряд научных результатов маркси стского учения ). В 1920-е гг . он — лояльный советский служащий , же лающий добра своем у народу , своей стране , видящ ий смысл научной и практической деятельности в служении Отечеству. Окончательному выходу Кондратьева из духо вного кризиса спо собствовало начало новой эк ояомической политики . На период нэпа приходят ся наиболее крупные труды учен ого , при несшие ему и миро вую известность . Ширится деятельность Конъюнктурного института , превративше гося , благодаря усилиям Кондратьева и его коллег , а науч ный центр не только национа льного , но я м и рового уровня . В 1924 г . ученый в сопровождении жены Е . Д . Кондратьевой уезжает в дли тельную научную командировку , по сещает Германию , Великобрита нию , Канаду , США . В Соединенных Штатах он последний раз встр е тился с П . А . Сорокиным , отклонив , кстати сказать , его предложение принять руководство кафедрой в одно м из американск их универси тетов . С 1927 г . в СССР начинается постепенное свертывание новой экономической политики . Убе ж денные стор онники “товарно-рыночной модели” советской эконом ики и в их числе профессор Кондратьев попадают в опалу . В мае 1928 г . учены й увольняется с поста дирек тора Конъ юнктурного института (сам институт был вскоре закрыт ). В печати с нарастающей силой идет его политическая травля . По имеющимся данным , Н . Д . Кондратьев подвергался непродо лжитель ным арестам уже в 1920 и 1922 гг . В ию л е 1930 г . действительный член семи зарубежных научных обществ и академий , ведущи й сотрудник ряда отечественных исследовательских институтов , профессор Тимирязевской академии Н . Д . Кондратьев арестовывается ОГПУ как г лава - " никогда не существовавшей “Труд о в ой крестьян ской партии” . Находясь в Бутырской тюрьме , Кондратьев начинает работу над обобщающим экономическим трактатом теоретиче ского и методологи ческого характера , из котор ого до нас дошла лишь его первая част ь (написана в 1931 т ., опубликована впервы е 60 лет спустя ). В начале 1932 г . объявлен ег о пр и говор : восемь лет тюремного заключения . В Сузда льском политизоляторе ученый продолжает р а боту , но этом у мешают прогрессирующая болезнь , надвигающаяся слепота . Ужесто-чается и т ю ремный режим . К марту 1938 г . Кондратьев уже практи чески не встает . 17 сентября 1938 г . по новому приговору Военной Д коллегии на основании сфабрикованны х обвинений Н . Д . Кондратьев был расстреля н. Понять , хотя бы отчасти , Кондратьева к ак человека помогают опубликованные отрывки е го п и с ем , посланных из мест заключения жене . В одном из “их , за несколько месяцев до гибели , Николай Дмит риевич писал : “Что каса ется меня , то , как ты знаешь , я не п олучил никакого воспитания , как и большинство крестьянских детей . Поэтому мой характер сложил ся стихийно в суровой жизненной школе , которую мне пришлось в свое врем я пройти . Но не обладай я своим характ е ром — я бы н и когда не пробился от сохи до профессорской кафедры . Может быть , это бы ло бы и лучше ? Может быть , но во вс яком случае , если Алеши к настойчива , т о это меня , скорее , радует . Важно только , чтобы одновременно она была трудолюбива , че стна , спокойна и чело вечна”. Трактовка аграрных проблем Н . Д . Кондратьев был , как извес тно , универсальным исследовате лем . Однако , прожива я в стране , где подавляющее большинство насе ления составляли крестьяне , он , как и многие российские эк о номисты , рано стал интересоваться именно аграрной проблематикой . Уже пер вые значительные работы Кондратьева “Развитие хозя йства Кинешемского земства Костромской губерн ии” (1915), “Рынок хлебов и его регулирован ие во время войны и революции” (1922) посвящен ы аграр ному сектору российской экономики. Так , в центре внимания монографии о рынке хлебов стояли вопро сы размещения , ра звития и регулирования сельскохозяйственного про изводства . Уже здесь Н . Д . Кондратье в рассматривает модель твердой цены на хл еб , при которой степень административного вме шательства оказывается наивысшей , модель косвенно го ценового воздействия , суть которого сводил ась к тому , чтобы уг а дать , имитирова ть вольную це ну” , и , наконец , смешанный метод ценообраз ования , основанный на сочетании твердого бази са цены с прогнозами ее возможных изме не ний. Анализируя соотношения твердых и вольных (рыночных ) цен за период 1914 — 1918 гг ., Ко н дратьев ука зывает на возр астание разрыва между н ими и приходит к заключению , что “политика твердых цен была бессильна овладеть движ ением цен , устранить вольные нелегальные цены , ду а лизм цен вольных и твердых” . В этой связи им ставится вопрос о пределах государствен ного вм е шат ельст ва на рынке . Ученый полагает , что ад министр ативное принуждение и запрети тельные меры на рынке хлебов порождались во многом жесткой реальностью воен ного време ни . Вместе с тем методы грубого интервенци онизма неиз бежно обостряли продовольственную про блем у , поскольку обнажалась неэффективно сть и косность бюрократического государственного аппа рата. Монография “Рын ок хлебов...” является ценным источником фак ти ческого материала , не только конкретным ястор ико -экономическим , но и теоретическим исследо ванием . Здесь автор впервые подходит к концепции смешанных форм воздействия на эк ономику — со стороны государства , торгово-пре дпринимательских структур , местных органов власти (городов и земств ), а также со стороны отдельных крестьян ских хозяйств . Проблема хл ебн о го рынка предстает как пробле ма син тетическая — в ее разрешении учас твует множество субъектов , ис пользуются различные , часто противоречивые методы регулирования. Н . Д . Кондратьев даже в тяжелейших условиях войны и револю ции выдвигал требован ие “р ы ночно й проверки” методов государст венной полити ки . Тем не менее его невозможно представля ть глаша таем безбрежной рыночной спонтанности и стихийности . Как известно , при активном участии ученого Плановая комиссия Наркомзема РСФСР составила первый в истории перс п ективный план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР (1923 — 1928) (так наз ываемая “пятилетка Кондр а тьева” ). При разработке этого плана Н . Д . Ко ндратьев исходил из необ ходимости сочетания на базе нэпа плановых и рыночных начал , вы двинул центральную и дею “тесной свя зи” и “равновесия” аграрного и индустриальног о секторов . В середине 1920-х гг . эти поло жения окончательно сформировались в виде конц епции параллельного рав новесного развития сельск ого хозяйства и промышленности . Н . Д . Кон др атьев писал , чт о лишь “здоровый рост сельского хозяйства предпо лагает ... мощное развитие индустрии” . Эффективный аграрный секто р способен обеспечить подъем всей экономики , стать г а рантией устойчи вости всего народного хоз яйства , включая процесс индустриализация. Характер но , что Н . Д . Кондратьев не выступал против национа лизации земли . О днако он считал необходимым смелее развивать то варно-торговые основы нэповской деревни , св ести к минимуму ограни чения свободного разви тия трудового хозяйства крестьянина , достав шиеся в наследство от эпохи “военного коммунизма” . Кондратьев пред лагал освободить экономическую политику на селе от любых поползно вений в целях создать монополию дл я государственного и кооператив ного то р гового аппарата , провозглашая курс на усиление товарности аграрного сектора . В этом русле ра з вивались его иде и о первоочеред ной помощи хозяйствам , приближ ающимся к фермерскому типу , спо собным обеспеч ить быстрое наращивание объемов товарного хле ба , в том числе для экспорта. Кондратьев протестовал против огульно го занесения всех “силь ных слоев деревни” в состав кулачества . Он утверждал , что н еопре деленно расширительный подход к кулачеству порождает борьбу с “крепкими , развивающимися слоями деревни ... которые только и могут быть основой т о варной продукции” . Когд а ученый призывал преодо леть “страх перед существующ им и несущ е ствующим кулачеством” , он в принципе н е отрицал наличие социальной дифференциации в де ревне . Однако Кондратьев не считал диф ференциацию определяющим фактором политик и . Его программа была в пе рвую оче редь прагмати ческой , ориентировалась на первоочер едную поддержку крепких семей ных трудовых хо зяйств , способных стать основой эк о номического подъема в стране . Стремление же направить основны е финансовые и материальные ресурсы на по ддержку сначала бедняков и малоимущих с ередняков Кондратьев считал неопра в данным , нереалистичным : эт им слоям можно было реально помочь лишь тогда , когда аграрный сек тор и народное хозяйство в целом достаточно окрепнут , вста нут , что называется , на ноги. Призывы Кондрат ьев а отказаться “от протекционизма и филан тропии в отношении немощных хозяйств и бесхозяйственных форм ко операции” были с самого начала встречены в штыки “левой оппози цией” внутри ВКП (б ). Так , лидер “лев ых” Г . Зиновьев охарактеризо вал концепцию Кон др а тьев а как “манифест кулацкой партии” . Эта ха р актеристика была несправедливой и провокационной . Повторим еще раз : Н . Д Кондратьев ори ентирозался на массовый подъем высоко товарных хозяйств . В середине 1920-х гг социальной б азой такого подъема могли стать такж е экономически сильные середняки . Тем не менее оценки , подобные зиновьевской , не т олько прижились в партий ной лит е ратуре , но со временем , несмотря на поражение “левой оппо зиции” , сделались здесь госпо д ству ю щими. С 1927 г . в СССР начинается быстро про гресс ирующее сверты вание нэпа . Характерно , что сам Кондратьев считал этот год руб еж ным , писал , что после него вступает в силу “новый курс соц и ально-экономической политики Советс кой власти” . Тем самым была четко обозначе на временная граница , за которой научные взгляды Кон дратьева уже не могли н айти практического применения. Концепция народнохозяйственного план ирования Большая часть десятилетия 1920-х гг . была заполнена также напряженной работой Н . Д . Ко н дратьева по разработке теории народ нохоз яйственных план ов . Ученый не раз подче ркивал , что в послерево люционных условиях гос ударство , используя национализированную собственность (на землю , преобладающую часть промышленности , транспорта , кредитной системы и значительную часть торговли ), спо собно оказывать зна ч ительно более сильное воздействие не только на общ е ственный , но и на частный сек тор , народное хозяйство в целом . Главным м етодом такого возде й ствия Н . Д . Кондратьев считал пла ни рование. Наряду с теоретическими изысканиями Н . Д . Кондратьеву принад лежит за слуга неп осре д ственного участия в составлении первых пла нов . Как уже отмечалось , в течение ряда лет он во з главлял Управле ние сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзема РСФСР , был директ ором Конъюнктурного института при Наргомфине СССР Мол одой директор (Кондратьеву не было тогда и сорока лет ) ставил перед институтом задачу создания макроэкономической те ории планирования и прогнозирования В решении вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен , индексы объемов производства в про мыш ленн о сти , сельском хозяйстве и т . д . ) Кондратьев и его сотруд ники стояли на передовых рубежах мировой науки. Как уже отмечалось , к середине 1920-х гг . в отечественной эконо мической мысли сложи лись два основных подхода к планированию. Первый (генетичес кий ) ст роился на основе экстраполяции в будущее (на величину планового п е риода ) тех основ ных тенденций в развития экономики , которые имелись в настоящем . Второй (т е леологический ) делал главный упор на постановку определенной задачи плана для того , чтобы затем выя снить способы ее реализации . Н . Д . Кондратьев , как и большинство крупнейших экон омистов того времени , выступал за разумное сочетание обоих .методов . Им , в частности , подчеркива лось , что “учет объективной обстанов ки столь же необходим при по строении пла н о в промышленности , как и пря построении планов раз вития сельского хозяйства . И генетический и телеологический методы до лжны быть , очевидно , использованы как при построении одних , так и при построении дру гих . Различие же между первыми и вторыми планами обу с ловливается вовсе не тем , что в одном случае мы поль зуемс я генетическим методом , а в другом — телеологическим мето дом . Различие это лежит в ином , а именно в пределах возможного влияния государства на промышленность и на сельское х о зяйство”. Будучи убежде нным сторонником сочетания “телеологии” и “ге нетики” , Н . Д . Кондратьев много делал для изучения объективных характеристик и тенденций рыночной экономики . Для него рыно к был не просто символом стихийного начал а , но рассматривался в ка честве связующего зв е на между национализированным , ко оператив ным и частным секторами , а также как важный источник хозя й ствен ной информации . Предназначени е же плана ученый видел в том , чтобы обеспечить более быстрый , чем при спонтанно м развитии , темп роста производительных си л . Кроме того , задачу планирования Н . Д . Кон дратьев усматривал в обеспечении не только быстрого , но сбаланси рованного роста производства . Концепция разумного сочетания рыноч ных и плановых начал (равно как одно временного использования принципов “генетик и ” и “телеологии” ) представлялась ему п ригодной для всех секторов экономики Вместе с тем , как показал Н . Д . Кондратьев , указанная концеп ция модифицировалась в завис и мос ти от того , какой именно сектор рассматрив ался в качестве объекта планирования . Так , в с фере сель ского хозяйства , основанного тогда на частной собственности крестьян , по необходимости должны были преобладать мето ды косвенного воз действия на рынок , план здесь должен был пр и нимать преимущест венно генетический характер . Напротив , в национализ ированной про мышленности элементы сознательного , планового влияния способны были обрести гораздо больший вес . Соответственно возрастало значение прие мов телеологического планирования . Но в любом случае по строить научный план , а главное , воплотить его в ж изнь можно было , согласно Кондрат ь еву , только сообразуясь с реал ьной обстановкой , объективными законами рынка , стремясь к ра в н о весию спроса и пред л ожения , устойчивости денежного обращения. Большую роль в обеспечении реалистическог о характера плани рования Н . Д . Кондратье в пр и давал экономическим прогнозам . Он был против излишней де тализации перспективных планов , выступал про тив “фетишизма цифр , при котором разработка с лабо обоснованных цифровых заданий превращалась в самоцель плановой деятельности . Исходя из данных соображении , Н . Д . Кондрать ев и его сторонники подвергли критике пер воначальный проект пятилетнего плана на 1926/27 — 1930/31 гг ., разработанный под руководством С.Г.Струм илина Н.Д . Кондратьев , в частности , предлагал убрать из плановых документов чрезм ерно подробные цифровые расчеты и заменить их более тщ а тельным анализом исходного уровня хозяйст ва , лучшей про работкой методов экономической п о литики. Воззрения Н . Д . Кондратьева на цели и направления планирова ния не оставались н еизменными . Вначале он , наряду с другими видными учеными (В . Г . Громан , Н . П . Макаров ), полагал , что в силу аграрного хар актера страны основу народнохозяйственного плани ро вания в СССР должен соста в лять преимущественно гене тический план развития сельского хозяйства . В последст вии "под вли я нием перемен в экономической жизни и политике ученый стал во все большей степени увязывать задачи народнохозяйс твенного плана с целями индустриа лизации. В общей концепции планирования Кондратьев а усиливалась роль телеологических методов , с озн ательного воздействия на экономику . Вм есте с тем ученый справедливо указывал , чт о сбала н сир ованное развитие народного хозяйства , быстрый рост промышленности немы слимы без усто й чивости сельскохозя йственного производства . Он пред лагал направлять часть капи таловложений в аграрный се ктор эконо мики (на землеустройство , мелиорацию , местную перерабатывающую пр о мышленность ). Эти меры в с очетании с производственной и иными формами кооперации должны были , по его мнению , обеспечить долго временный экономический эфф ект . Ученый предостерегал , что в про ти вном случае недостаточный темп роста сельскох озяйственной про дукции может стать одной из причин срыва программы индустриали зации. Заслуга Н . Д . Кондратьева заключалась в том , что он разработал довольно стройную конц епцию научного планирования , сознате льного воздействия на экономику , причем в условиях нэпа , при с о хранении механизмов рыночного регули рования и рыночной сбалансированно сти . Неудивител ьно , что эта концепция оказалась “не по вкусу” ста линскому руководству , намечавшему форсированный , но без учета ре альных усл овий , переход к административному государственном у со циализму . В своей речи на конференции аграрников-марксистов , т . е . в том самом выступлении , где он пообещал “отбросить нэп к черту” , Сталин грубо р аскрити ковал теорию равновесия (равновесного разви тия ), развитую Кондратьевым и его единомышленниками , назвав ее одним из “буржуазных предрассу д ков” . Для Сталина , как и для дру гих идеологов “во левого” , командного планирования , были н е приемле мы научно вз вешенные , умеренно реформаторские концепц ии Кон дратьева и его школы . Но сегодня можно объективно оценить заслуги русского ученого в критике теоретических предпосылок “ планового” волюнтаризма. Конечно , концепция планирования Н . Д . К ондратьева по необхо дим ости содержала ко мпр о миссные положения . Так , он полагал , что план явля ется руководящим заданием для государственных органов , проводящих экономическую политику госу дарства . Однако для самих государственных пре дприятий контрольные цифры перспективного плана, согласно его представлениям , носили ско рее рекомендательный характер и не увязывалис ь с обязательными решениями об объемах пр о изводства . Фактически Кондратьев уже в конце 1920-х гг . подошел к концепции индикативного планирова ния , реализованной во многих с транах З апада после второй мировой войны. Эта часть воззрений Н . Д Кондратьева , подвергнутая тогда жестокой критике , весьма актуальна в наши дни , когда предприятия функционируют в условиях становления рыночно й экономики , нуж даясь в помощи государственно го регулирования . Весьма актуальными сегодня представляются и многие другие идеи Конд ратьева — о соче тании научного регулировани я и прогнозирования , учете рыночной ситуации как факторе реалистичности общенациональных программ , о сочетании мех а низмов рыночно го равновеси я с долгосрочным планированием и т . д. Учение о “бол ьших циклах конъюнктуры” Мировой экономической науке Н . Д . Кондратьев известен прежде всего как авт ор теории больших циклов хозяйственной конъюн ктуры . В ряде своих работ , среди которых выделя ются м о нография “Мировое хозяйство и его кон ъюнктуры во время и после войны” (1922) и доклад “Бол ь шие циклы экономической конъюнктуры” (1925), ученый ра зви вал идею множественности циклов , выделяя р азличные модели цикли ческих колебаний : сезонные (продолжи тельность меньше года ), корот кие (продолжительность 3 — 3,5 года ), торгово-промышленные (сред ние ) циклы (7 — 11 лет ) и , наконец , бо льшие циклы , длящиеся 4й— 55 лет. Концепция больших циклов Н . Д . Кондратьева распадалась на три основные ча сти : 1) эмпирическ ое док азательство существования “боль шой модели цикла” , 2) некоторые эмпирически установленные законо мерности , сопровождающие длите льные к о леб ания конъюнктуры , 3) попытка их теоретиче ского объяснения , или собственно теория боль ш их циклов кон ъ юн к тур ы. Чтобы установит ь , существуют ли большие циклы , Н . Д . Ко нд ратьев обработал значительный фактический мате риал . Им были изу чены статистические данные по четырем ведущим капитал и стическим странам — Англии , Франции , Германии и США . Кондратьев анализи ровал динамические ряды цен , проце нта на капитал , заработной платы , объема в нешней торговли , а также производства основны х видов про мышленной продукции . Динамика прои зводства угля и чугуна учиты валась также по индексам общемирового производства. Большинство в зятых данных (за редк им исключением ) обнаружи ло наличие циклических волн продолжительностью в 48 — 55 лет . При чем периоды в колебаниях отдельных показателей совпадали между собой весьма близко . Пери од статистических наблюдений и анализа состав лял максимал ь но 140 лет (по некоторым данным меньше ). На этот отрезок времени — к середине 1920-х гг.— пр и шлось всего два с половиной закончившихся больших цикла . “Очевидн о,— писал Н . Д . Кондрат ь ев,— что если доступный на шему изучению отрезок времени и достаточен , чтоб ы решить вопрос о существовании больших волн конъюнктуры , то он не дост аточен , чтобы с полной категорич ностью призна ть и цикличность этих волн . Однако мы считаем имею щиеся данные достаточными , чтобы признать большую вероятность этой цикличности” . Соглас но оценкам Н . Д . Кондратьева , периоды больших циклов с конца XVIII в . о казались приблизительно следующие : 1. Повышательная волна : с конца 80-х — начала 90-х гг . до I 1810-1817 гг. 2. Понижательная волна : с 1810 — 1817 гг . до 1844 — 1851 гг / 1. Повыш ат ельная волна : с 1844-1851гг . до 1870 — 1875 гг II 3. Понижательная волна : с 1870-1875гг . до 1890 — 1896гг 1. Повышательная волнам с 1890 — 1896 гг . до 1914-1920 гг . III 2. Вероятная понижательная волна : c 1914 — 1920 гг. Таким образом , несмотря на довольн о высокую конъюнкту ру наблюдавшуюся в 1920-е гг . в главных ка питалистических странах. Н . Д . Кондратьев относил указанное д есятилетие к началу очередной понижательной в олны , что вскоре нашло подтверждение в дра матических событиях мирового экономического кр изиса 1929 — 1933 гг . последующей многолетней депрессивной фазы . Можно утверждать , что Н . Д Ко н д ратьев во многом предугадал великую депрессию 1930-х гг. Если экстраполировать основные тенденции намеченные профессором Кондратьевым , получи т ся , что к нас тоящему времени развитые , страны Запада должны были пережить уже четыре больших ц икла и вступить в пятую большую повышател ьную волну хозяйственной конъюнктуры . Фактич е ски большие циклические колебания были примерно следующими : 1. Повышательная волна : с 1890 — 1896 гг . до .1914 — 1920 гг. VI 2. Понижательная волна : с 1914 — 1920 гг . до 1939 — 1945 rr. 1. Повышательная волна : с 1939 — 1945 гг . до 1967 — 1973 гг. V 2. Понижательная волна : с 1967 — 1973 гг . до 1982 — 1985 rr. VI 1. Повышательная волна с 1982 — 1985гг. Как вид но , понижательная волна IV большого цикла была необычно краткой (всего 16 — 19 лет ), во в целом предсказание Н . Д . Кондратьевым динамики длительных колебаний конъюнктуры оказалось довольно точ ным Не случайно интерес к модели “больших циклов” резко во зрос именно с се редины 1970-х гг . ,когда спустя почти пол века после “великой депрессии” на Западе повсеместно наблюдался очере д ной всеобщий хозяйственный спад. Как уже отмечалось , Н Д Кондратьев "выделил и целый ряд эмпирических закономер ностей , сопровожд авших длительные колебания экономической конъюнктуры . Так , он полагал , что “перед началом и в начале повышательн ой волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изм е нения в условиях экономической жизни общества . Эти изменения выражаются в значител ьных и з менениях техники (чему предшествуют в свою очередь значительные технические открытия и изобретения ), в вовлечении в мировые э кономические связи новых стран , в изменении добычи золота и денежного обращения”. Главную роль , по мнению Н Д Кондратьева , играли здесь науч но-технические новации . Так , в разви тии первой повышательной волны (конец XVIII в ) решающую роль сыграли изобретения и сдвиги в текстильной промышленности и производстве чугуна . Рост в течение второй волны (сер е дина XIX в ) был обусловлен прежде всего строи тельств ом железных дорог , бурным развитием морского транспорта , что позволило освоить новые х озяйственные территории и преобразо вать сельское хозяйство Наконец , третья повышательная волн а (конец XIX — начало XX в ) была по д готовлена , по Н Д К ондратьеву , изоб ретениями в сфере электротехники и основывалась на массовом внедре нии электричества , радио , телефона и других новшеств. Продолжая анали з профессора Кондратьева , отметим , что после во енные повышательные волны , несомненно , связаны с определ енными этапами научно техниче ской революции четвертая волна (1940 — 1960 гг ) — с изобретением и внедрением синтетических материалов , пластмасс , электро н но-вычислительных машин п ервых поколений ; на чавшаяся в 1980-х гг . пятая большая повыш а тельная волна — с мас совым вне дрением микропроцессоров , достижений генной инжен ерии . би о тех нологии , “нетрадиционной” энергетики и т . д. Другими эмпирич ескими закономерностями , сопровождающими длительные конъюнктурные колебания , Н . Д . Кондратьев сч итал сле дующие : а ) на п ериоды повышательной волны каждого большо го цикла приходится наибольшее кол и чество социальных потрясений (войн , и ре волюций ) ; б ) периоды понижательной волны каждого большого цикла сопро вождаются длительной и особенно резко выявленной депрессией сель ско го хозяйства ; в ) в период повышательной волны больших циклов средние ка питалистические циклы хара к теризуются краткостью деп рессии и интенсивностью подъемов ; в период понижательной волны больших циклов наблюдается обратная картина. Не все указанные законом ерности о казались типичными для после военного периода . Так , сел ь скохозяйственное производство на всем его про тяжении не обнаружило заметных депрессивных с падов . Зато до вольно четко проявилась последн яя закономерность : бурные подъемы и вялые краткие спады среднего цикла в течение 1940 — 1960-х гг . (четвертая большая повышательн ая волна ) и , напротив , глубокие кри зисы (1973 — 1975 гг . и 1980 — 1982 гг .) при кратких подъема х на всем протяжении большой понижательной волны. Что же касается войн и крупных со циальных потрясений , то чет вертая повышател ьная волна действительно ограничена с обеих сто рон резкими социальными кризисами буржу азного общества (1940-е гг.— вторая мировая воина и резолюции в Восточной Европе , Китае ; конец 60-х гг.— события “жаркого лета” (1 9 68) во Франции , “жаркой осеяи” (1969) в Итал ии , .массовые протесты против войны во Вье тнаме и расовой дискриминации в США ). Нача ло пятой повыша тельной волны на З а паде (с середины 1980-х гг .) сопровождалось не виданным кризисом “государственного социализма ” , а его ра спад в восточноевропейских государствах и в СССР (1989 — 1991) во многом обусловливался круп ными хозяйственными успехами параллельной эконом ической системы. Следовательно , и вторая часть концепции больших циклов Кон дратьева представляет нес о мненн ый интерес для наших современников . Это же можно сказать и о третьей части , соде ржащей объяснение длительных колебаний экономиче ской конъюнктуры. Российские экономисты С . М . Меньшиков и Л . А . Клименко , под водя итог высказывания м профессора Кондратьева о в нутреннем меха низме длинных циклов , выделяют в его концепции следующие основ ные положения. 1. Капиталистическая экономика представляет собой движение вокруг нескольких уровней равн овесия . Равновесие “основных капи тальных благ” (производственная инфрастр уктура плюс квали фициро ванная рабочая сила ) со всеми факторами хозяйственной и обществен ной жизни опр е деляет данный технический способ производства . Когда это равновесие нарушается , возникает необходимость в создании но вого запаса капитальных благ. 2. О бновление “основных капиталь ных благ” происходит не плавно , а толчками . Нау ч но-техничес кие изобретения и нововведения при этом и грают решающую роль 3. Продолжительность длинного цикла определяется средним сро ком жизни производственн ых инфраструктурных со оружений , которые я вляются одним из основных элементов капитальн ых благ общества. 4. Все социальные процессы — войны , революции , миграции насе ления — результат пр еобр а зования экономического механизма 5. Замена “основных капитальных благ” и выход из длит ельного спада требуют накопления ресурсов в натуральной и денежн ой форме Когда это накопление достигает д остаточной величины , появляется возможность радик альных инвестирований , которые выводят экономи ку на новый подъем. В настоящее время концепция больших циклов Кондратьева имеет среди экономи стов как г о рячих сторонников , так и столь же упорных противников Какова бы ни была ее дальнейшая судьба , ясно , что она внесла немалый вклад в развитие особого раздела мировой экономи ческой мысли — теории хозя йственно й конъюнктуры Как уже отмечалось выше , вклад професс ора Кондратьева не был по достоинству оце нен в с о временной ему отечественной литера туре . Л ишь поначалу дискуссия велась в академических тонах — оппоненты критиковали Н Д К ондратьева известную узость фак тологической базы , указывали на тенденциозные , по их мнению , при емы статистической обработки Поздне е (с конца 1920-х гг ) оценки приняли откро венно враждебный тон Концепция Кондратьева ст ала приравниваться к “буржуазно-апологетической т еории” да том осно в ании , что ее автор (вразрез с официальной до к триной “общего к ри зиса капитализма” ) фактически признавал возможн ость в будущем новых дл и тельных подъемов капитали стической экономики Вопросы статики и динамики в рукописи 1931 г. Последняя работа Н Д Кондрать ева — “Основные проблемы эко номической статики и динам и ки” , написанная , как уже говорилось , в Бутырской тюрьме , по замыслу ученого , должна была сыграть роль первой “вводной общеметодологической части” к еще более об ширному произведению из пяти книг Вторую книгу предполагалось посвятить теории “тренда” — общей (вековой ) тенденции м и рового экономиче ского развития в XIX — XX вв , третью — неп осредственно “большим колебаниям” конъюнктуры , ил и большим циклам ; предметом изучения в чет вертой книге должны были стать “малые циклы я кризисы” , и , наконец , в пятой заключительной книге Н.Д . Кондратьев предполага л дать “синтетическую теорию социально-экономичес кой генетики , или развития” Таким образом , Кондратьев намеревался соз дать фундаменталь ный труд по общим проблемам экономического развития (равновесие и р ост , статика и динамика , цикл и кризис ) Из письма Н Д Кон дратьева к жене (1934) м ы знаем как об общем плане пятитомного произведения , так и о том , что кроме первой книги , написанной вчерне и переданно й “на волю” (е щ е перед отсылко й в Суздальский политизолятор ), ученый уже в Суздале успел закончить несколько глав из второй книги . Но эта часть рукописи не сохранилась . Последующие планы остались , видимо , нереализованными. Дошедшая до нас черновая рукопись “Ос новные про блемы эко номической статики и динамики” по жанру представляет собой со ци ально-экономический трактат общеметодологического плана . Автор продолжает здесь традиции <велико го синтеза” , начатого в россий ской экономичес кой науке его учителем М . И . Туган -Бар а новским . Гак , в вопросах анализа статики и динамики Н . Д Кондр а тьев широко поль зуется инструментарием маржинализма , составившего основу современного неоклассического направления . Но , как хорошо видно из текста рукопи си , ученым высоко оцен и вались многие "по ложения м ар ксистской политической экономии : “Все учение о ценах произво д ства , о средней норме прибыли и лежащее в основе его (Маркса.— А . X.) учение о ценности и пр и бавочной ценности , по существу , является ана лизом абстрактно-капиталистического хо зяйства в условиях равнове сия . Причем ч резвычайно значительным шагом вперед здесь яв ляется то , что из сферы цен и их с оотношений марксизм перенес анализ также в сферу производства и обращения общественного капитала , построив теорию и схемы простого воспроизводст в а” Таким образом , с о гласно Кон дратьеву , в марксизме можно найти “целую с истему статики” . Однако последняя дана не изолированно , а в органической связи с тео рией расширенного воспроизводства , т . е . с теорией д и н амики “Наи более ценной и оригинальной чертой марксовой школы,— отмечает в этой связи Н Д . Кондратьев,— является именно то , что она и только она выдвинула теорию экономической дин а мики” Н . Д . Кондратьев , как уже отмечалось , никогда не был маркси стом . Важнейшая особе нность марксистского метода — классо вый под ход к социально-экономическим явлениям — оставалась для него чуж дой . Вместе с тем Кондратьев недвусмысленно отрицал “индивидуа ли стический” , “ат о марный” подход ортодоксального маржинализма . Эко номическую теорию Кондратьев именовал не политической , а “социаль ной экономией” , определив ее как науку об общественной (с татисти чески-массовой ) природе хозяйственной деятельн ости . С его точки зре ния , экономическая на ука представляет собой часть социологии , тот ее раздел , который изучает общество как хоз я йство . Н . Д Кондратьева , с ледовательно , можно считать сторонником социально го направления всемирной экономической мысли , но таким его представителем , кото рый одновре менно стремился к синтезу лучших достижений всех школ мировой науки. Наряду с методологиче скими позициями рукопись 1931 г знако мит нас и с новыми взглядами ученого по проблемам народнохозяй ственного равновесия В специальной главе об экономической статике , динамике и генетике Н . Д . Кондратьев формулирует учение о “т рех основных концентрах” на рынках товаров , труда и капитала. Для товарного рынка “центральным элементо м” является цена на товар или услугу . Вокруг этого “центрального элемента” группиру ютс я все другие элементы народного хозяйства - сначала спрос и пред ложение (первый , наибол ее узки й концентр ), затем доходы и произ водство (второй концентр ) и , наконец , (Ьакт оры и организация ппо-изводства , образующие на иболее широкий , третий концентр . Подобным же образом образуются “концентрические круги” на рынке пруда и капитала (“це н тральными элем ентами” выступают здесь соответственно за работная плата и процент на капитал ), эти системы концентров в наиболее общей схем е увязываются Кондратьевым с системой рынка т о варов. Полученная -совокупная система концентрически х кругов , располо женных симметричн о отн о сительно то варных цен , заработной платы и процента , и спытывает постоянные колебания . Однако , с точк и зрения Кондратьева , в рамках первых двух концентров (т е . в системах цен , спрос а , предл о жен ия и через их посредство — со взаимо связях дохо дов и прои зводства ) закон больших чисел толкает хозяйственную жизнь в сторону равновесия . Эти концентрические круг и относятся им к области статики . Напротив , третий концентр объемлет в первую очеред ь динамические факторы (факторы производства и организацию ), в том ч исле : накоп ление капитала , рост населения , техн и ческий про гресс , совершенствование знаний и т . д. Динамические факторы “третьего концентра” оказывают “пертурбирующее воздействие” на элем енты двух первых концентрических кру гов , спос обствуя нарушению равно весия и побуждая стабилизирующие силы восстанавливать равновесие на новом , более высоком уровне . Такова , по мнению Кондратьева общая природа циклич еских коле баний. Колебания на уровне установления равновес ия между спросом и предложением (первый ко н центр ) образуют основу малых циклов , колебания размеров производства и доходов на основе да н ного уров ня производительных сил (второй концентр ) формируют базу циклов , средних по пр о должительности . Н аконец , развитие общих динамических факторов , приводящих к коренн ым сдв и гам в запасе капиталь ных благ и в общем уровне производительны х сил (третий концентр ), об у слов ливают существование “больших циклов конъюнктуры”. СПИСОК ИСПОЛ ЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ : 1. “История экономических учений” под редакцией доктора э кон . Наук А.Г.Худокормова . И з дательство московского университета . Москва 1994г. 2. Чаянов А.В . “Крестья нское хозяйство” М . 1989г. 3. Кондратьев Н.Д . “Осн овные проблемы эконом . статики и динамики” М . 1991 4. Взгляды М.И . Туган - Бараковского , А.В . Чаянов а , Н.Д . Кондратье ва , Л.Н . Юровского и с о временность . М 1991. 5. Меньшиков С.Н ., Климе нко Л.А . “Длинные волны в экономике” М .1989.
© Рефератбанк, 2002 - 2017