Бюджетный дефицит и государственный долг

План Введение 1 Глава I : Бюджетный дефицит и государственный долг: определения, показатели и проблемы количественной оценки. 3 1.Понятие бюджета. Бюджетный дефицит, его виды и концепции регулирования. 3 2.Государственный долг, его виды и факторы воздействия. 15 3.Причины возникновения бюджетного дефицита и увеличения государственного долга. 23 Глава II: Бюджетный дефицит и государственный долг в Украине. 31 1.Анализ динамики бюджетного дефицита и государственного долга в период с 2000 по 2005 г.г. 31 2. Последствия государственного долга и макроэкономические эффекты, влияющие на дефицит бюджета, на современном этапе развития. 38 3. Основные направления политики сбалансирования бюджетного дефицита и государственного долга. 45 Выводы 59 Перечень ссылок 61 Приложение 1 63 Приложение 2 64 Приложение 3 65 Приложение 4 66 Введение Актуальность проблемы . Основной целью бюджетного регулирования является проведение финансово – бюджетной политики, направленной на экономический рост, поскольку реальный рост экономики – единственно надежный источник улучшения благосостояния. Современное отношение к бюджетному дефициту и государственному долгу неоднозначно. Некоторые экономисты считают, что использование бюджетного дефицита и государственного долга не является наилучшим стимулятором развития экономики и ведет к ускорению инфляции, то есть выступают сторонниками бездефицитных бюджетов и высказывают опасения по поводу рискованности чрезмерных бюджетных дефицитов и государственного долга. Другие экономисты, наоборот, считают использование бюджетных дефицитов и государственного долга наиболее эффективным способом оживления экономики, особенно в периоды ее спада. Следовательно, актуальны такие вопросы: нужен ли бюджетный дефицит и государственный долг вообще; какими они должны быть по размеру (процент ВВП); какое их количественное влияние на инфляцию и экономический рост; как избежать чрезмерного бюджетного дефицита и государственного долга. Анализ последних исследований и публикаций . Научный поиск в сфере государственного регулирования экономики традиционно сосредотачивается на оптимальном соотношении между экономической эффективностью и социальной справедливостью. В ходе поиска определялись такие закономерности: рост поступлений денежных средств в бюджет влечет за собой увеличение бюджетных расходов, благодаря чему потребности получателей бюджетных средств в полной мере обеспечивают потребление. И.Чугунов определяет экономическую сущность бюджетной системы в качестве инструмента регулирования экономического развития и достаточно справедливо утверждает, что основной целью бюджетного регулирования является проведение сбалансированной финансово – бюджетной политики ( в сфере доходов и расходов бюджета, дефицита бюджета, государственного долга), направленной на повышение социально – экономического развития страны. Как известно, невозможно одновременно уменьшать инфляцию и увеличивать темпы роста реального ВВП. Использование монетарных методов подавления инфляции приведет к стагнации и создаст условия для стагфляции. Этот тезис подтверждается конкретными расчетами. Безысходность применяемых подходов в борьбе с инфляцией проявляется в том, что они замораживают среднесрочный экономический рост, не уменьшая при этом инфляцию на конкретном этапе, а также препятствуют инвестициям и кредитной активности. Использование эмиссии под дефицит бюджета только на выплату заработной платы недопустимо, и, кроме того, эмиссии под инвестиции всегда используется экономически развитыми странами для «оживления» экономики (точка зрения С.Яременко). Проблема государственного долга рассматривалась в большом количестве научных трудов. Значительное внимание проблеме исследования государственного долга и последствий его существования уделяли Р.Барро, А.Лернер и др. Теоретическим и практическим вопросам государственного долга посвящены работы таких экономистов, как А.Гальчинский и Т.Бондарчук. Особенности макроэкономической среды трансформации, в которой развивается государственный долг, а также проблема государственной задолженности исследованы в трудах Г.Башнянина, Т.Вахненко, О.Зарубы, З.Луцишин. Проблему управления государственным долгом рассматривали А.Вавилов, Г.Трофимов, В.Козюк, О.Горская. Целью работы является определение количественной взаимосвязи дефицита бюджета и макроэкономических показателей, в частности, его размера и направленности на экономический рост и инфляцию на конкретной стадии экономического развития Украины в 2005 – 2006 годах, осуществление зависимости между долговыми показателями государства и пропорциями разделения ВВП, которые находят отображение в системе национальных счетов, поиск оптимальных путей сбалансирования дефицита бюджета и построение оптимальной модели управления динамикой государственного долга. Основными задачами , которые необходимо выполнить для осуществления поставленных целей, являются: проведение анализа динамики бюджетного дефицита и государственного долга в Украине в 2000-2005 годах, изучение видов бюджетного дефицита и государственного долга, исследование различных путей сбалансирования бюджетного дефицита и управления государственным долгом в зарубежных странах. Данная тема связана со многими темами макроэкономики, а именно с фискальной, монетарной политикой, инфляционными процессами, динамикой показателей ВВП и другими. Глава I : Бюджетный дефицит и государственный долг: определения, показатели и проблемы количественной оценки. 1.Понятие бюджета. Бюджетный дефицит, его виды и концепции регулирования. Государственный бюджет – это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства местного самоуправления. Расходы и доходы государственного бюджета не всегда совпадают. Если расходы больше доходов, то правительство сталкивается с бюджетным дефицитом [ 8 , c .259,262]. Дефицит бюджета – такие объективные экономические отношения, которые возникают между участниками общественного производства касательно использования денежных средств больше, чем присущие закрепленные источники доходов бюджета в силу роста предельных расходов производства [1 , c .93 ]. И.В. Алексе ев, Н.Б.Ярошевич, И.Ю. Кондрат дефицит бюджета классифицируют по таким критериям : - по форме проявления : открытый (официально провозглашенный в законе о бюджете на соответствующий год) и скрытый (не определенный официально, проявляется в повышении плановых объемов доходов, включенных в состав доходов источников покрытия бюджетного дефицита). Скрытый дефицит бюджета содержит в себе такие составляющие: - финансирование государственными предприятиями излишней занятости в государственном секторе и выплаты ими заработной платы по ставкам, более высоким , чем рыночные, за счет банковских займов или путем накопления взаимной задолженности ; - накопления в коммерческих банках, которые отсоединились на начальных стадиях экономических реформ от Центрального банка страны , большого портфеля недействующих ссуд (просроченных долговых обязательств госпредприятий, льготных кредитов домашним хозяйствам, фирмам и т.д.) Эти кредиты выплачиваются в основном за счет льготных кредитов ЦБ, причем портфели «плохих долгов» в переходных экономиках весьма значительны ; - отдельные операции, связанные с государственным долгом, а также финансирование Центральным банком убытков от мероприятий касательно стабилизации обмена курса валют, беспроцентных и льготных кредитов правительству, рефинансирование Центральным банком сельскохозяйственных, промышленных и жилищных программ правительства по льготным ставкам. Скрытый дефицит бюджета занижает величину фактического бюджетного дефицита, что нередко делается целенаправленно (например, перед выборами), а также в рамках «жесткого» курса правительства на ежегодный сбалансированный бюджет. Таким образом, абсолютные размеры бюджетного дефицита не могут служить надежными макроэкономическими показателями, тем более что задолженность обычно увеличивается по мере роста ВВП. По причинам возникновения : вынужденный (следствие недостаточности финансовых ресурсов у государства, низкий уровень производства ВВП) и сознательный (следствие финансовой политики государства). По направлениям дефицитного финансирования : активный (из-за направления денег в развитие экономики для роста ВВП) и пассивный (для покрытия текущих затрат). Л.Й. Айведян отмечает, что уровень дефицита определяется отношением к ВВП, ВНП или к утвержденным затратам бюджета, но он не может быть постоянным и зависит от различных источников, которые воздействуют на развитие экономики. Активный дефицит бюджета дает возможность подтолкнуть дальнейшее развитие экономики и рост капитала. Пассивный – подчиняется законам инфляции. Активный бюджетный дефицит характеризуется направлением денежных средств на покрытие текущих затрат . О.Д. Василик, К.В. Павлюк различают понятия стойкий дефицит бюджета, который существует в долгосрочном периоде, и временный дефицит, который вызывается кассовыми разрывами в выполнении бюджета или непредусмотренными событиями и обстоятельствами. По критериям определенности составных частей бюджетного дефицита они выделяют фактический бюджетный дефицит, структурный бюджетный дефицит, циклический бюджетный дефицит. Если фактический бюджетный дефицит является внешним проявлением разбалансированности доходной и затратной частей бюджета, то структурный и циклический дефициты являются его внутренними составляющими. Фактический дефицит отображает реальные доходы, затраты бюджета и дефицит за определенный период. Структурный дефицит – это дефицит при условии полной или высокой занятости потенциальный производственных ресурсов. Структурный дефицит (излишек) государственного бюджета - разность между расходами и доходами бюджета в условиях полной занятости. Циклический дефицит нередко оценивается как разность между фактической величиной бюджетного дефицита и структурным дефицитом. Оценки структурного дефицита используются, в основном, в индустриальных странах, где размеры бюджетных дефицитов определяются в большей степени циклическими колебаниями, а не дискреционными мерами правительства. Сложности определения уровня полной занятости ресурсов, естественного уровня безработицы и потенциального объема выпуска затрудняют расчеты структурных излишков и дефицитов государственного бюджета, хотя именно на основе динамики этих макроэкономических индикаторов оценивается эффективность мер фискальной политики в долгосрочном плане. В переходных экономиках проблема дефицита государственного бюджета еще более усложняется в связи с тем, что, как правило, широко практикуется манипулирование его размерами - искусственное увеличение или, чаще, уменьшение величины бюджетного дефицита в текущем году. Это манипулирование может, например, осуществляться с помощью следующих инструментов: Ш "налоговая амнистия", которая позволяет налогоплательщикам, ранее уклонявшимся от уплаты налогов, внести за один раз всю сумму, равную определенной части общего налогового сбора; Ш мероприятия по сбору просроченных налоговых платежей; Ш введение временных или добавочных налогов; Ш отсрочка расчетов с поставщиками; Ш отсрочка выплаты заработной платы работникам государственного сектора; Ш отсрочка обязательной индексации заработной платы в соответствии с динамикой уровня инфляции; Ш расширенная практика приватизации государственной собственности, включая распродажу прав на исследовательские и изыскательские работы. В переходных экономиках дефицит государственного бюджета определяется в большей мере текущими мерами государственного регулирования, чем циклическими колебаниями экономики. Только после корректировки текущего бюджетного дефицита с учетом воздействия этих мер и влияния общих экономических колебаний может быть получен характерный для переходных экономик аналог структурного дефицита, который иногда определяется как коренной дефицит бюджета. Измерение его нередко оказывается еще более сложным, чем оценки структурного дефицита. Поэтому при разработке стратегий стабилизации и структурных реформ в переходных экономиках приходится опираться на обычные оценки бюджетного дефицита, хотя оптимальная долгосрочная фискальная политика должна быть в большей мере сориентирована скорее на коренной, нежели на фактический дефицит. Циклический дефицит – это результат недопоступления бюджетных доходов вследствие циклических колебаний в экономике. Он показывает влияние делового цикла на бюджет и измеряет изменения затрат, поступлений, которые возникают из-за того, что экономика не работает при потенциальном объеме производства, а находится в состоянии роста или спада. Различия между структурным и циклическим бюджетами тесно связаны с различиями между автоматическими и дискреционными стабилизаторами. Циклический дефицит (излишек) государственного бюджета является результатом действия встроенных стабилизаторов экономики. "Встроенный" (автоматический) стабилизатор - экономический механизм, позволяющий снизить амплитуду циклических колебаний уровней занятости и выпуска, не прибегая к частым изменениям экономической политики. В качестве таких стабилизаторов в индустриальных странах обычно выступают прогрессивная система налогообложения, система государственных трансфертов (в том числе страхование по безработице) и система участия в прибылях. "Встроенные" стабилизаторы экономики относительно смягчают проблему продолжительных временных лагов дискреционной фискальной политики так как эти механизмы "включаются" без непосредственного вмешательства правительства. При дискреционной фискальной политике в целях стимулирования совокупного спроса в период спада экономической активности правительство принимает специальные решения, направленные на увеличение уровней занятости и выпуска. В ходе осуществления этих решений вследствие увеличений госрасходов (например, на финансирование программ по созданию новых рабочих мест) или снижения налогов правительство целенаправленно создает дефицит госбюджета. Соответственно, в период подъема в целях сдерживания инфляционных тенденций целенаправленно создается бюджетный излишек. Дискреционная политика правительства связана со значительными внутренними временными лагами, так как изменение структуры госрасходов или ставок налогообложения предполагает длительное обсуждение этих мер в парламенте. При недискреционной фискальной политике бюджетные дефициты и излишки возникают автоматически , в результате действия встроенных стабилизаторов экономики, так как эти механизмы "включаются" без непосредственного вмешательства правительства. Создание эффективных систем прогрессивного налогообложения и страхования занятости является первоочередной задачей для переходных экономик, где объективные сложности стабилизационной политики сочетаются с отсутствием адекватных налоговых, кредитно-денежных и других механизмов макроэкономического управления. Степень встроенной стабильности экономики непосредственно зависит от величин циклических бюджетных дефицитов, которые выполняют функции автоматических "амортизаторов" колебаний совокупного спроса. Он вызван автоматическим сокращением (увеличением) налоговых поступлений и увеличением (сокращением) государственных трансфертов на фоне циклического спада (подъема) деловой активности (рис. 1). Пояснения: В фазе циклического подъема совокупный доход увеличивается (Y2 > Y0), и поэтому налоговые отчисления автоматически возрастают, а трансфертные платежи автоматически снижаются. В результате возрастает циклический бюджетный излишек, и инфляционный бум относительно сдерживается. В фазе циклического спада совокупный доход снижается (Y1 < Y0), и поэтому налоги автоматически падают, трансферты растут. В итоге увеличивается циклический бюджетный дефицит на фоне относительного роста совокупного спроса и объема производства, что относительно ограничивает глубину спада. Величины циклических дефицитов (излишков) определяются степенью "крутизны" графиков налоговой и бюджетной функций. Угол наклона налоговой функции T определяется величиной предельной налоговой ставки t, а угол наклона функции государственных расходов G - величиной, которая характеризует соотношение между изменением суммы получаемого трансферта и изменением величины дохода. Чем выше уровень дохода, тем выше вносимый налог и ниже трансферт, получаемый от государства. Даже в том случае, когда все государственные расходы G упрощенно представлены как неизменная величина, не зависящая от динамики текущего дохода, степень встроенной стабильности экономики оказывается тем выше, чем выше уровень налоговых ставок t и чем, соответственно, круче линия T. В положении T1 величины циклических бюджетных дефицитов и излишков больше, чем в положении T2, и поэтому встроенные стабилизаторы оказывают более сильное воздействие на рост или снижение совокупного спроса. При прочих равных условиях величины циклических бюджетных дефицитов и излишков, а также степень встроенной стабильности экономики оказываются тем выше, чем выше уровень предельных налоговых ставок, а также чем выше соотношение между изменением суммы государственных трансфертов и изменением величины национального дохода. В то же время, увеличение степени встроенной стабильности экономики противоречит другой, более долгосрочной цели бюджетно-налоговой политики - укреплению стимулов к расширению предложения факторов производства и росту экономического потенциала. Стимулы к инвестированию, к предпринимательскому риску и к труду оказываются относительно сильнее в условиях постепенного снижения предельных ставок налогообложения. Однако это снижение сопровождается сокращением величин циклических бюджетных дефицитов и излишков, а следовательно, и снижением степени встроенной стабильности экономики. Выбор приоритетов между краткосрочными и долгосрочными эффектами бюджетно-налоговой политики является сложной макроэкономической проблемой и для индустриальных, и для переходных экономик. В 80-е годы во многих индустриальных странах были введены системы индексирования ставок личного подоходного налога в зависимости от темпов инфляции в сочетании со снижением предельных ставок налогообложения. Эти изменения в налоговой системе являются элементом сложной налоговой реформы, нацеленной на долгосрочный рост экономического потенциала. При этом степень встроенной стабильности экономики оказывается относительно невысокой - например, в США встроенные стабилизаторы способствуют уменьшению колебаний национального дохода приблизительно на одну треть. Встроенные стабилизаторы не устраняют причин циклических колебаний равновесного ВВП вокруг его потенциального уровня, а только ограничивают амплитуду этих колебаний. На основании данных о циклических бюджетных дефицитах и излишках нельзя оценивать эффективность мер фискальной политики, так как наличие циклически несбалансированного бюджета не приближает экономику к состоянию полной занятости ресурсов, а может иметь место при любом уровне выпуска. Поэтому встроенные стабилизаторы, как правило, сочетаются с мерами дискреционной фискальной политики. Различают понятия стойкий дефицит бюджета, который существует в долгосрочном периоде, и временный дефицит. Его еще называют кассовым дефицитом, который порождается недостачей средств бюджета в результате расхождения в сроках поступлений доходов и осуществления затрат. Первичный дефицит бюджета – это разница между величиной дефицита бюджета и выплатой процентов за долг. Э тот дефицит равняется разнице между суммой трансфертов и государственных закупок товаров и услуг и налоговыми поступлениями в бюджет. Дефицит бюджета = (государственные закупки товаров и услуг + трансферты + выплаты по обслуживанию долга) – налоговые поступления. У различных стран с переходной экономикой возможности выбора приоритетных способов финансирования бюджетного дефицита не одинаковы, хотя и ограничены. Возможности для преимущественно безинфляционной стабилизации бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка. В то же время в таких странах, как, например Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдалось значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имеет твердое намерение осуществлять рыночные реформы и пользуется доверием, финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Беларуси, России и других государствах бывшего СССР, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих как из внешних, так и из внутренних источников. Однако для более точной оценки возможностей долгового финансирования бюджетного дефицита целесообразно сравнивать общие размеры государственного долга не только с ВВП, но и с объемом денежной массы (агрегатом М2). Действительное бремя государственного долга для той или иной страны предопределяется прежде всего способностью (или неспособностью) государства его обслуживать. А эта способность правительства мобилизовать наличные денежные ресурсы в большой степени зависит от величины денежной массы, чем от размеров ВВП. В условиях, когда показатель монетизации экономики, равный соотношению между объемом денежной массы М2 и ВВП, достаточно близок к единице, отношения объемов государственного долга к ВВП и к М2 если и не совпадают, то достаточно близки по значению. Картина существенно изменяется тогда, когда из-за низкого доверия к национальной валюте (вследствие, например, ранее пережитой высокой инфляции) уровень монетизации экономики низок. В этом случае показатель долг/М2 оказывается в несколько раз выше, чем показатель долг/ВВП в экономике, величина которого обычно характеризуется соотношением "долг/ВВП". Наличие первичного бюджетного дефицита является фактором увеличения и основной суммы долга, и коэффициентов его обслуживания, что приводит к самовозрастанию задолженности. Увеличение доли первичного бюджетного излишка в ВВП позволяет избежать такого самовоспроизводства долга и его неуправляемого роста. Операционный дефицит – это дефицит государственного бюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию государственного долга. При высоких темпах инфляции, когда разница в динамике номинальных и реальных процентных ставок довольно значительная, такое завышение размера дефицита государственного бюджета может оказаться существенным. Операционный дефицит - общий дефицит государственного бюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию государственного долга. Обслуживание задолженности (т.е. выплата процентов по ней и постепенное погашение основной суммы долга - его амортизация) является важной статьей государственных расходов. Нередко объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышается на основе преувеличения объема государственных расходов за счет инфляционных процентных выплат по долгу. При высоких темпах инфляции, когда различие в динамике номинальных и реальных процентных ставок весьма значительно, это завышение государственных расходов может оказаться достаточно существенным. Возможны ситуации, когда номинальный официальный дефицит государственного бюджета и номинальный долг растут, а реальный дефицит и долг снижаются, что затрудняет оценку эффективности фискальной политики правительства. Поэтому при измерении бюджетного дефицита необходима поправка на инфляцию: реальный бюджетный дефицит представляет собой разность между номинальным дефицитом и величиной государственного долга на начало года, умноженной на темп инфляции. Таким образом, виды бюджетного дефицита можно сгруппировать по такому принципу: 1. По форме проявления: открытый, скрытый, квазифискальный. 2. По причи нам возникновения: вынужденный, сознательный. 3. По направлению государственного финансирования: активный, пассивный. 4. По критерию определения составных частей бюджетного дефицита: фактический, структурный, циклический. 5. По сроку действия: временный, стойкий. 6. По связи с государственным долгом: первичный, операционный [2, c .20-24]. Концепции регулирования бюджетного дефицита. 1.Кейнсианская теория . Кейнсианская теория нестабильности прямо предполагает необходимость проведения государственной экономической политики. С точки зрения кейнсианства недостаточность валовых расходов приводит к увеличению безработицы, избыточность же валовых расходов порождает инфляцию. Таким образом правительству необходимо уменьшать совокупные расходы в экономике, когда они слишком велики и наоборот, увеличивать эти расходы, когда они слишком низки. Итак, фискальная политика базируется на двух основных выводах экономической науки. Во-первых, рост государственных расходов увеличивает совокупный спрос и, следовательно, ведет к расширению объема выпуска продукции и уровня занятости. Во-вторых, увеличение суммы налогов сокращает личный располагаемый доход домашних хозяйств и, следовательно, приводит к сокращению расходов, объема выпуска продукции и занятости. Фискальная политика может как благотворно, так и достаточно болезненно воздействовать на стабильность национальной экономики. Если правительство использует меры фискальной и/или денежной политики, пытаясь приблизить объем выпуска продукции к его потенциальному уровню и поддержать стабильность цен, это называется политикой стабилизации. Политика стабилизации представляет собой действия правительства по контролю над экономической ситуацией с целью максимально приблизить объем ВНП к его потенциальному уровню и поддержать низкие и стабильные темпы инфляции. Целью политики экономического роста является увеличение фактических объемов ВНП. Политика ограничения деловой активности, напротив, направлена на уменьшение реального объема ВНП по сравнению с его потенциальным уровнем.2 Бюджет — это подробное описание расходов, а также финансовых планов отдельных людей, компаний или правительства. Бюджетный дефицит — это превышение размера государственных расходов над величиной бюджетных поступлений. Когда правительство имеет дефицит бюджета, то его расходы больше его доходов. Каково же влияние величины и динамики бюджетного дефицита на развитие всей экономики в целом и отдельных ее показателей в частности? Для начала отмечу, что бюджетный дефицит нуждается в финансировании, и, как правило, это финансирование проводится при помощи заимствований, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Несомненно, иногда правительства прибегают и к прочим методам финансирования, среди которых наиболее губительным для экономики в целом является инфляционное финансирование. 2.Чистые налоги Р ассмотрим теоретический механизм функционирования фискальной политики, а конкретно - как налоги, трансферты и государственные закупки влияют на экономическую ситуацию в стране. В качестве модели возьмем классическую математическую модель, в которой ВВП (Y) = затратам на потребление ( C ) + затратам на инвестиции (І) + государственные закупки (G) . Для простоты не будем принимать во внимание частицу чистого экспорта. Г осударственные затраты состоят из государственных закупок, а так же из трансфертов. В идеальной ситуации размер налогов, который составляет прибыль бюджета, должен сравниваться с государственными затратами, то есть размером государственных закупок + трансфертов. Но поскольку трансферты представляют собой лишь перераспределительные отношения, то есть в конечном итоге прибыли частного сектора в размере трансфертов возвращаются частному же сектору, следует использовать такое понятие, как чистые налоги. Чистые налоги - это сумма, которая частный сектор платит правительству после учета размера всех трансфертов, получаемых им от правительства. В данном случае нас интересует совокупная прибыль, а трансферты на его размер не влияют. 3. Стратегии фискальной политики Р азмер валовых затрат в экономике полной занятости не всегда совпадает с объемом сделанной в экономике полной занятости продукции. Если валовые затраты меньше объема выпущенной в стране продукции, то возникает "рецессионный разрыв". Такая ситуация возникает из-за существования "предельной склонности к сбережению" - определенную часть своих прибылей люди тратят на сбережение, и именно они, сбережение, и есть источником финансирования увеличение государственных затрат. Итак, у государства есть 2 варианта - или срочно увеличивать объем выпуска продукции, или срочно увеличивать валовые затраты. Самое последнее и достигается с помощью увеличения государственных затрат. А потому, если государственные закупки эффективнее государственных трансфертов, первое и должно применяться. Таким образом, увеличение государственных затрат уравновешивает убыток размера валовых затрат, вызванных сбережениями, налогами или импортом. Может сложиться и обратная ситуация - возникновение "инфляционного разрыва" - если валовые затраты экономики полной занятости превышают валовой объем выпущенной продукции экономики полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые затраты именно на размер этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими средствами. Можно уменьшить государственные затраты, или потребительские затраты с помощью увеличения налогов. Тем не менее надо помнить, что увеличение налогов на гривну приведет к уменьшению затрат меньшее, чем на гривну. ДИСКРЕЦИОННАЯ ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА Под дискреционной фискальной политикой понимается сознательное манипулирование налогами и правительственными расходами с целью изменения реального объема национального производства и занятости, контроля над инфляцией и ускорения экономического роста. Выделяют два вида дискреционной политики: -стимулирующую, - рестриктивную. Стимулирующая бюджетно-налоговая политика (фискальная экспансия) осуществляется в период спада, депрессии, включает повышение государственных расходов, понижение налогов и приводит к дефициту бюджета. В краткосрочной перспективе имеет своей целью преодоление циклического спада экономики и предполагает увеличение госрасходов, снижение налогов или комбинирование этих мер. В более долгосрочной перспективе политика снижения налогов может привести к расширению предложения факторов производства и росту экономического потенциала. Осуществление этих целей связано с проведением комплексной налоговой реформы, сопровождающейся ограничительной кредитно-денежной политикой Центрального Банка и изменением оптимизации структуры государственных расходов. Сдерживающая бюджетно-налоговая политика (фискальная рестрикция ) о существляется в период бума и инфляции, включает снижение государственных расходов, повышение налогов и приводит к избытку госбюджета. Имеет своей целью ограничение циклического подъема экономики и предполагает снижение госрасходов, увеличение налог ов или комбинирование этих мер. В краткосрочной перспективе эти меры позволяют снизить инфляцию спроса ценой роста безработицы и спада производства. В более долгом периоде растущий налоговый клин может послужить основой для спада совокупного предложения и развертывания механизма стагфляции (спад, или значительное замедление экономического развития), особенно в том случае, когда сокращение государственных расходов осуществляется пропорционально по всем статьям бюджета и не создается приоритетов в пользу государственных инвестиций в инфраструктуру рынка труда. Затяжная стагфляция на фоне неэффективного управления государственными расходами создает предпосылки для разрушения экономического потенциала, что нередко встречается в экономиках переходного периодов, том числе и в России. В рамках дискреционной политики рассматриваются различные социальные программы, государственная программа занятости, изменения налоговых ставок. Государственная программа занятости является одной из мер в борьбе с безработицей и стабилизации экономики. Осуществляется эта программа за счет средств государства и местных органов власти. Например, широкое применение в рыночной экономике в период кризиса 1929-1933 гг. нашла программа организации общественных работ. По этой программе государство за счет бюджетных средств организовало различные виды работ для населения по принципу «лишь бы занять» — иногда одни копали ямы, а другие их закапывали. Поэтому довольно часто, с точки зрения экономики, эти программы были малоэффективны. Главная задача этих программ состояла в том, чтобы стимулировать совокупный спрос и снять социальное напряжение в обществе в услови ях массового роста безработицы. Поскольку эти программы довольно расточительны, гораздо эффективнее проводить регулярную антициклическую политику, чем бороться с последствиями кризиса не самым эффективным способом. Конечно, эти программы занятости могут модифицироваться. Так, для роста занятости можно поощрять мелкие предприятия, обеспечивающие максимальную занятость на своем производстве. Такая практика используется в Китае. В условиях нормального экономического развития правительство должно иметь стратегическую и четкую программу в области занятости, чтобы эффективно использовать ее в условиях спада, когда люди теряют работу. Программы занятости обычно носят довольно гибкий характер. Весьма эффективны они в том плане, что в отличие от программ общественных работ требуют меньше затрат и могут применяться местными властями на каком-либо локальном рынке. Расходы на социальные программы включают в себя выплаты пенсий, различные программы помощи малоимущим слоям населения, расходы на образование, медицину и т. д. Эти программы позволяют стабилизировать экономическое развитие, когда сокращаются доходы населения. Главным недостатком всех этих программ является то, что они вводятся в условиях спада и их тяжело отменить, когда экономика находится на п одъеме. Изменение налоговых ставок, с этой точки зрения, является более эффект тинным инструментом в стремл ении стабилизировать экономику. Так, снижение ставок подоходного налога в условиях кратковременного спада может удержать доходы от сокращения, предотвращая тем самым нарастание кризисов, увел ичивая потребительские расходы. Но есть здесь и недостаток. Временное снижение налогов не всегда приемлемо для борьбы со спадом, так как в демократическом обществе, как правило, сложнее повысить налоги после преодоления спада, гораздо проще бывает организовать политические настроения на борьбу с безработицей, чем на борьбу с инфляционным ра зрывом и чрезмерной занятостью. Эффективная дискреционная фискальная политика предполагает грамотную диагностику происходящих экономических процессов, на основе которой правительство настраивает свои рычаги: налоги и государственные расходы на прогнозиру емую хозяйственную конъюнктуру. Однако узнать, во что выльются возникшие тенденции макроэкономики полностью не удается. Поэтому правительство не всегда может предугадать действительные направления развития экономики, что вынуждает его принимать решения по настройке фискальной политики с известным запозданием. Образуется временной лаг между необходимостью настройки экономических рычагов фискальной политики и принятию решений правительства. Запаздывание действия необходимых рычагов дискреционной политики связано также с обычными административными процедурами по организации мероприятий, обусловленных проведением новой хозяйственной поли тики. Эффект от принятия новой фискальной политики обычно приходит не сразу, потому что вложения средств в развитие производства окупаются по истечении дос таточно большого срока времени. Отмеченные запаздывания, временные лаги между периодом возникновения потребности в новых направлениях фискальной политики и получением ожидаемого положительного эффекта от их применения накладываются друг на друга. Это, безусловно, ухудшает возможности дискреционной фискальной политики быстро настраиваться на происходящие изменения в экономике и эффективно их корректировать.6. НЕДИСКРЕЦИОННАЯ ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА (встроенные стабилизаторы) Второй вид фискальной политики – недискреционная, или политика автоматических (встроенных) стабилизаторов. Ограниченные возможности дискреционной фискальной политики адаптироваться к потребностям, вызванным новыми хозяйственными пропорциями, делает необходимым дополнить ее иным видом фискальной политики, способной непрерывно корректировать налоговые поступления. Это осуществляется автоматически с помощью так называ емых встроенных стабилизаторов. "Встроенный" (автоматический) стабилизато р - экономический механизм, позволяющий снизить амплитуду циклических колебаний уровней занятости и выпуска, не прибегая к частым изменениям экономической политики правительства. В качестве таких стабилизаторов в индустриальных странах обычно выступают прогрессивная система налогообложения, система государственных трансфертов (в том числе страхование по безработице) и система участия в прибылях. Встроенные стабилизаторы экономики относительно смягчают проблему продолжительных временных лагов дискреционной фискальной политики, так как эти механизмы "включаются" без непосредстве нного вмешательства парламента. Их суть заключается в увязке ставок налогов с величиной получаемого дохода. Почти все налоги построены таким образом, что позволяют обеспечить рост налоговых поступлений с увеличением чистого национального продукта. Это касается подоходного налога на физических лиц, который имеет прогрессивный характер; налога на прибыль; на добавленную стоимо сть; налога с продаж, акцизов. Р азмеры государственных расходов меняются. Но эти изменения зависят от решений парламента и правительства, а не от роста ВНП (валового национального продукта). Поэтому график не показывает прямой связи государственных расходов от увеличения ЧНП. Налоговые же поступления во время подъема растут. Это происходит потому, что увеличиваются продажи и доходы. Изъятие же части доходов налогами сдерживает темпы экономического роста и инфляции. В результате действующих сил, помимо усилий правительства, предотвращается перегрев экономики из-за диспропорций во время подъема. В этот период налоговые поступления превышают государственные расходы(T>G).Возникает излишек— профицит государственного бюджета, который позволяет расплатиться по долговым государственным обязательствам, взятым в депрессивный период экономики. График отображает и падение налоговых поступлений в период, когда ЧНП уменьшается, т. е. падает производство, что ведет к образованию дефицита государственного бюджета(G>T).Если бы объем налоговых поступлений сохранился на прежнем уровне во время экономического кризиса, хозяйственная конъюнктура для бизнеса означала бы более высокие экономические риски, что спровоцировало дальнейшее свертывание производства. Значит, уменьшение налоговых поступлений в этот период объективно оберегает общество от нарастания кризиса и ослабляет падение производства. Циклический дефицит (излишек)- дефицит (излишек) государственного бюджета, вызванный автоматическим сокращением (увеличением) налоговых поступлений и увеличением (сокращением) государственных трансфертов на фоне спад а (подъема) деловой активности. Встроенные стабилизаторы не устраняют причин циклических колебаний равновесного ВНП вокруг его потенциального уровня, а только огра ничивают размах этих колебаний. На основании данных о циклических бюджетных дефицитах и излишках нельзя оценивать эффективность мер фискальной политики, так как наличие циклически несбалансированного бюджета не приближает экономику к состоянию полной занятости ресурсов, а может иметь место при любом уровне выпуска. Поэтому встроенные стабилизаторы экономики, как правило, сочетаются с мерами дискреционной фискальной политики правительства, нацеленными на обеспеч ение полной занятости ресурсов. В результате возникает структурный дефицит (излишек ) г осударственного бюджета - разность между расходами (доходами) и доходами (расходами) бюджета в условиях полной занятости. Циклический дефицит нередко оценивается как разность между фактической величиной бюджетного де фицита и структурным дефицитом. Группа американских специалистов во главе с А. Лаффером изучила зависимость суммы налоговых поступлений в бюджет от ставок подоходного налога. Эта зависимость отражена кривой Лаф фера . В реальной жизни расходную часть сокращать не только достаточно сложно, но и иногда не возможно. Лишь маленькая часть затрат бюджета зависит от решений, принятых именно в этом году. Большая же их часть необходимая для выполнения утвержденных прежде программ. Кроме того, хотя существование защищенных статей затрат бюджета и сокращает возможности варьирования фискальной политики, эти затраты часто являются стабилизаторами экономического положения в стране. Т акие автоматические стабилизаторы есть и в доходной части бюджета. Таким образом автоматические стабилизаторы сглаживают флюктуацию кривой совокупных затрат и прибылей, предотвращая излишне резкие и слабо контролируемые изменения размеров макроэкономических показателей. Таким образом, можно сказать, что размер затрат и размер сальдо сбалансированного бюджета, зафиксированный приблизительно на определенном уровне. Отсюда можно сделать вывод, что при пропорциональной системе налогообложения размер бюджетного дефицита прежде всего зависит от уровня прибылей [30, c .56-59] ТРИ КОНЦЕПЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ. Первая концепция базируется на том, что бюджет должен ежегодно сбалансирован. До «Великой депрессии» 30-х годов ежегодно балансируемый бюджет общепризнанно считался желанной целью государственных финансов и финансовой политики. Однако при более тщательном рассмотрении этой проблемы становится очевидным, что ежегодно балансируемый бюджет в основном исключает или в значительной степени уменьшает эффективность фискальной полити ки государства, имеющей антициклическую, стабилизирующую направленность. Хуже того, ежегодно балансируемый бюджет на самом деле углубляет колебания экономического цикла. Например, допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения пада ют. Налоговые поступления в бюджет автомати чески сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно ли бо повысить ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием всех этих мероприятий будет еще большее сокращение совокупного спроса. На другом примере можно показать, как стремление ежегодно балансировать бюджет может стимулировать инфляцию. В условиях инфляции, при повышении денежных доходов автоматически увеличиваются налоговые поступления. Для предотвращения предстоящего превышения доходов над расходами правительство должно принять следующие меры: либо снизить ставки налогов, либо увеличить правительственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Ясно, что следствием этих мер будет усиление инфляционного давления в экономике. Основной вывод ясен: ежегодно балансируемый бюджет не является экономически нейтральным. Несмотря на эту и другие проблемы, во многих странах сущ ествует значительная поддержка идеи принятия конституционной поправки, предусматривающей ежегодное балансирование бюджета. Вторая концепция базируется на том, что бюджет должен быть сбалансирован в ходе экономического цикла, а не каждый год. Данная концепция предполагает, что правительство осуществляет антициклическое воздействие и одновременно стремится сбалансировать бюджет. В этом случае, однако, бюджет не должен балансироваться ежегодно. Достаточно, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла. Логическое обоснование этой концепции бюджетной политики просто, разумно и привл екательно. Для того чтобы против остоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить правительственные расходы, тем самым сознательно вызывает дефицит бюджета. В ходе последующего инфляционного подъема правительство повышает налоги и правительственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие федерального долга, возникающего в период спада. Таки м образом правительство проводит поз итивную антициклическую политику и одновременно балансирует бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет. Но в данной концепции бюджета существует ключевая проблема, которая состоит в том, что спады и подъемы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъе ма. Появление большого дефицита в период спада в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета. Третья концепция связана с идеей так на зываемых функциональных финансов. В соответствии с этой идеей вопрос о сбалансированности бюджета – на ежегодной или на циклической основе – второстепенный. Первоначальной целью федеральных финансов является обеспечение не инфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики, а не бюджета. Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим и все возрастающим государственным долгом – пусть будет так. В соответствии с данной концепцией проблемы, связанные с государственными дефицитами или излишками, малозначимы в сравнении с высшей степени нежелательными альтернативами продолжительных спадов или устойчивой инфляции. Фе деральный бюджет является - во-первых, и, прежде всего - инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. Правительс тво не должно сомневаться, идя на ведение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели . Вторая и третья концепции лежат в основе финансовой политики, ориентированной на бюджетный дефицит и опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны. Такая политика предполагает: - Налич ие четкой программы финансовых меро приятий в рамках денежного потенциала страны; · Контроль за развитием бюджетного дефицита и поиск источников его покрытия; · Выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный экономический эффект. 2.Государственный долг, его виды и факторы воздействия. Государственный долг определяет экономические отношения государства как заемщика с ее кредиторами касательно перераспределения части стоимости валового внутреннего продукта на условиях возврата, срочности и оплаты . Задолженность правительственных органов накапливается и превращается в государственный долг. Его приходится выплачивать с процентами. Говорят, что сегодняшние государственные займы – это завтрашние налоги. Некоторые налогоплательщики являются владельцами государственных ценных бумаг. Они получают проценты по этим бумагам и одновременно платят налоги, которые частично идут на выплату государственных займов и кредитов. Как правило, из текущих бюджетных доходов не удается выплачивать полностью проценты и в срок погашать государственные займы. Постоянно нуждаясь в стредствах, правительства прибегают ко все новым займам; покрывая старые долги, они делают еще больше новые. Государственный долг растет в разных странах разными темпами. Превышение государственного долга над ВВП более чем в 2,5 раза считается опасным для стабильности экономики, особенно для устойчивого денежного обращения. [4,с.188]. Государственный долг может быть представлен в форме: 1)кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени государства как заемщика с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями; 2)государственных займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг от имени государства; 3)договоров и соглашений о получении государством бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы государства; 4)договоров о представлении государству государственных гарантий; 5)соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени государства, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств государства прошлых лет [5, c .26]. Государственный долг подразделяют на краткосрочный (до 1 года), среднесрочный (от 1 года до 5 лет) и долгосрочный (свыше 5 лет). Наиболее тяжелыми являются краткосрочные долги. По ним вскоре приходится выплачивать основную сумму с высокими процентами. Такую задолженность можно пролонгировать, но это связано с выплатой процентов на проценты. Государственные органы стараются консолидировать краткосрочную и среднесрочную задолженность, т.е. превратить ее в долгосрочные долги, отложив на длительный срок выплату основной суммы и ограничиваясь ежегодной выплатной процентов. В ряде стран существуют специальные управления государственного долга при министерстве финансов, которые осуществляют погашение и консолидацию старых долгов и привлечение новых заемных средств. По условиям привлечения средств различают внутренний и внешний долг. Внутренний государственный долг – это совокупность обязательств государства перед резидентами, т.е. задолженность государства всем гражданам, которые держат внутренние государственные облигации. Внешний государственный долг – это совокупность долговых обязательств государства, которые возникли в результате займов государства на внешнем рынке. Внешний долг государства имеет такие составные : - долг органов государственной власти и управления, который возник в результате привлечения кредитов иностранных государств и выпуска государственных ценных бумаг, которые размещаются на международных рынках капиталов; - долг субъектов хозяйствования, гарантированный правительством. Он погашается и обслуживается субъектами хозяйствования – заемщиками . Состояние внешнего долга государства можно охарактеризовать с помощью таких показателей: А) соотношение внешнего долга к валовому внутреннему продукту; Б) соотношение плановых платеже й касательно обслуживания долга валютных поступлений государства . Он свидетельствует о платежеспособности страны в ближайшей перспективе ; В) соотношение дисконтированной стоимости долга и экспорта. Этот показатель используется для оценки долгосрочной платежеспособности [4, c .188-189,191]. Внешний долг представляет особое внимание. Если платежи по нему составляют значительную часть поступлений от внешнеэкономической деятельности страны, например 20-30%, то привлекать новые займы из-за рубежа становится трудно. Их предоставляют неохотно и под более высоки проценты , требуя залогов или особых поручительств. В некоторых развивающихся и среднеразвитых странах ежегодные обязательства выплаты по займам превышают все поступления от внешнеэкономической деятельности. Государственный долг можно разделить на две составляющие: - капитальный долг – это сумма выпущенных и непогашенных государством долговых обязательств и гарантированных им обязательств других лиц, включая начисленные проценты по этим обязательствам; - основной долг – это номинальная стоимость всех долговых обязательств государства и гарантированных им заимствований [5]. Государственный долг существенно влияет на экономику в целом, а именно на параметры монетарной и фискальной политики и на экономическую конъюнктуру . Эффективное управление государственным долгом предусматривает не только знание его эффектов, но и возможность и качественной и количественной оценок. В экономической теории существует ряд концепций касательно толкования влияния государственного долга на экономику. В современной экономической литературе выделяют две основные теории государственного долга. Первой является традиционная (или классическая) теория государственного долга, которая базируется на принципах и подходах неоклассической школы экономической теории. Сущность традиционной теории состоит в том, что увеличение государственного долга стимулирует совокупный спрос и экономический рост в краткосрочном периоде , но в долгосрочном периоде способствует снижению части капитала в национальном богатстве и уменьшению национального дохода. Анализ эффектов государственного долга был бы неполным без учета и изучения «теории нейтральности государственного долга», которую называют «Эквивалентность Риккардо». Ее сущность состоит в том, что выбор финансирования государственных расходов с помощью займов или налогов не является релевантным. Эта теория имеет большое теоретическое значение и нуждается в дальнейшем изучении. Однако при изучении оптимальных значений государственного долга и предельных показателей долговой нагрузки следует руководствоваться принципами классической теории государственного долга. Классическая теория государственного долга базируется на ряде гипотез: - на объем правительственных расходов долговая политика не влияет, ревалентными являются только уменьшение (увеличение) налогов или увеличение (уменьшение) объема государственного долга для покрытия дефицита бюджета; - временное уменьшение налогов в текущем периоде предусматривает увеличение налогов в будущем, так как государственный долг постоянно расти не может; - настоящая стоимость повышения налогов равняется стоимости текущего прироста государственного долга. Перед тем, как перейти к исследованиям макроэкономических эффектов государственного долга, им следует дать определение как объекту статистического изучения. Под макроэкономическим эффектом государственного долга понимают изменение параметров макроэкономической конъюнктуры, фискальной и монетарной политики государства, национального богатства, экономического развития, политической стабильности страны и ее экономической независимости в результате влияния государственного долга на экономику. Начне м исследование с анализа краткосрочных эффектов, которые влияют на дефицит бюджета, а потом перейдем к долгосрочным, среди которых одним из наиболее важных является уменьшение национального богатства . В соответствии с классической экономической теорией в долгосрочном периоде государственный долг снижает уровень национальных сбережений и, следовательно, величину внутренних и внешних инвестиций. Это приводит к сокращению основного денежного капитала в экономике и уменьшению объемов национального прои зводства и национального дохода. Влияние долга на накопление капитала может быть представлено в виде экономической модели американского экономиста Г.Мэнкью. Предположим, что налоги взимаются в форме подоходного налога со ставкой Ј, а r – величина реальной процентной ставки. Объем государственного долга обозначим через D . Следующие равенства характеризуют равновесное состояние модели: Y= f(k) Јy +ЈrD = G + rD r = f’ (k) (1 - Ј) r = p , где первое равенство – это производственная функция, показывающая, что объем производства продукции, товаров и услуг, y , является функцией от объема капитала, k . Второе равенство характеризует бюджетное ограничение государства , в котором налоговые поступления, Ј y +Ј rD , равны государственным расходам, G , а также стоимости обслуживания долга, rD . Третье равенство показывает, что величина процентной ставки, r , равна предельному продукту капитала. Согласно четвертому выражению, предналоговая процентная ставка соответствует норме предпочтения настоящего потребления будущему, p . В рамках данной модели можно проследить, как увеличение государственного долга влияет на объем капитала в экономике. Наращивание долга вызывает рост расходов на его обслуживание; последние обуславливают необходимость увеличения ставки налогообложения. Это сопровождается повышением предналоговой процентной ставки , которое ведет к снижению равновесного количества капитала в экономике. Таким образом, следствием наращивания государственного долга является вытеснение частного капитала и связанное с этим падение темпов роста национального производства. Необходимо отметить, что при темпах экономического роста выше величины процентных ставок по государственным обязательствам обслуживание долга не требует увеличения налогообложения и, следовательно, не ведет к вытеснению капитала [6, c .31]. В краткосрочном периоде увеличение государственного долга приводит к увеличению совокупного спроса и производства (национального дохода, ВВП). Например, если правительство создает бюджетный дефицит, оставляя уровень расходов неизменным и уменьшая налоговую нагрузку, то это в свою очередь приведет к росту совокупного фактического дохода и достатка домохозяйств. Согласно допущениям, на которых базируется традиционная теория государственного долга, увеличение доходов и уровня достатка домохозяйств способствует стимулированию их расходов на приобретение товаров и услуг, а следовательно, и ведет к увеличению совокупного спроса. В краткосрочном периоде экономика находится в «кейнсианском» отрезке кривой совокупного предложения, поэтому увеличение совокупного спроса приводит к увеличению национального дохода. Причиной этого является неэластичность цен, заработной платы, или их временная негибкость , поэтому сдвиги в совокупном спросе способствуют увеличению потребления факторов производства. Собственно, на таких принципах и допущениях базируется кейнсианская модель выхода экономики из состояния рецессии. Таким образом, краткосрочным эффектом государственного долга является увеличение совокупного спроса и национального дохода. Однако согласно с традиционной теорией, в долгосрочном периоде совокупное предложение является неэластичным, то есть находится в «классическом» отрезке кривой совокупного предложения, поэтому эффекты, связанные с изменением спроса в краткосрочном периоде, являются незначительными в долгосрочном периоде. В этом периоде государственный долг способствует уменьшению уровня сбережений в экономике, что в свою очередь имеет ряд последствий. Для пояснения нашего допущения проанализируем структуру ВВП: Y = C + S + T , (1) Y = C + I + G + NX, (2) Где Y – ВВП , С – частное потребление , S – частные сбережения, Т – налоги, за исключением правительственных трансфертов, I – инвестиции, G – правительственные расходы, NX – чистый экспорт. После проведения ряда превращений из формул (1) и (2) получаем равенство: S + ( T – G ) = I + NX , (3) которое показывает, что объем частных и государственных сбережений соответствует сумме инвестиций и чистого экспорта . Система национальных счетов (СНС) является методологической основой подсчета большинства основных макроэкономических показателей, в том числе и тех, которые являются объектами нашего анализа. Сальдо счета текущих операций (Счет внешних операций с товарами и услугами) должно соответствовать сальдо счета капитала (Счет операций с капиталом) в состоянии равновесия внешней торговли и потоков капитала. Первый соответствует чистому экспорту и чистым инвестиционным доходам резидентов, которыми в нашем анализе можно пренебречь из-за их маленькой величины по сравнению с NX . Сальдо счетов капитала равняется чистым иностранным инвестициям (кредитам) ( NFI ), которые соответствуют инвестициям резидентов за границу за исключением инвестиций нерезидентов в экономику. Отсюда получаем четвертое равенство : NX = NFI , (4) то есть международные потоки стоимости товаров и услуг ( NX ) должны равняется международным потокам капитала ( NFI ). Из равенства (3) и (4) вытекает равенство (5): S + ( T – G ) = I + NFI (5) Правая часть равенства (5) показывает национальные сбережения как сумму частных и государственных сбережений, а левая часть – иллюстрирует направления использования этих сбережений и инвестиции в страну и за границу. В случае, если правительство уменьшит налоговую нагрузку, оставляя уровень расходов без изменений, создастся дефицит государственного бюджета, это, сооответственно (5), приведет к уменьшению сбережений и инвестиций. Последнее является по сути уменьшением темпов прироста капитала в стране, что, естественно, способствует уменьшению уровня производства. С меньшим объемом капитала уровень предельного продукта капитала будет выше, а следовательно, выше будет и уровень процентных ставок в стране. В свою очередь, производительность труда будет ниже, что приведет к уменьшению уровня реальной заработной платы. Уменьшение объемов чистых иностранных инвестиций на протяжении нескольких периодов будет означать, что резиденты будут владеть меньшим объемом капитала за границей или нерезиденты будут владеть большей частью капитала в стране. Мало того, уменьшение чистых иностранных инвестиций, согласно (4), должно соответствовать уменьшению чистого экспорта . Таким образом, подитожив выделенные выше последствия государственного долга в долгосрочном периоде, можно выделить такие программы влияния государственного долга на экономику, то есть его макроэкономические эффекты в долгосрочном периоде : 1.Сбережения ↓'76, →'3e инвестиции ↓'76, →'3eобъем основного капитала ↓'76, →'3e НД ↓'76, уровень процентных ставок ↑'5e , реальная заработная плата ↓'76. 2.Сбережения ↓'76, инвестиции ↓'76, →'3e чистый экспорт ↓'76. Увеличение совокупного спроса в краткосрочном периоде рядом с изменением сбережений и объема основного капитала в долгосрочном периоде являются наиболее важными макроэкономическими эффектами государственного долга, однако следует помнить, что долговая политика имеет ряд других эффектов на экономику. [10, c .23]. В конечном итоге выделим такие макроэкономические эффекты государственного долга: - эффект монетарной политики : государственный долг может привести к повышению уровня процентных ставок, вследствие чего государственные органы, ответственные за денежно-кредитную политику, будут вынуждены проводить экспансионистскую монетарную политику с целью уменьшения уровня процентных ставок . Крайним случаем может стать финансирование бюджетного дефицита за счет денежной эмиссии ; - эффект потери налоговых поступлений : обслуживание государственного долга требует использования части налоговых поступлений или увеличения государственного долга на сумму его обслуживания; - эффект фискальной политики : возможность использования займов влияет на уменьшение дисциплины бюджетного процесса, т.к. финансирование дополнительных расходов за счет государственного долга не требует увеличения налогов, следовательно , создает дополнительные нагрузки на частный сектор, с одной стороны, и повышает склонность избирателей благодаря увеличению бюджетного финансирования определенных видов расходов, с другой; - эффект экономической зависимости страны : как отмечают некоторые экономисты, инвесторов волнуют большие объемы государственного долга еще с времен, когда король Англии Эдвард III провозгласил дефолт по своим обязательствам перед итальянскими банкирами в 1335 году. В случае, когда значительная часть долговых обязательств пребывает в руках нерезидентов, незначительное изменение рыночной конъюктуры на уровне как страны, так и мировой экономики, может привести к значительным колебаниям валютного курса и динамики потоков капитала; - эффект политической зависимости страны : в условиях большого объема государственного долга, кризиса ликвидности внутреннего финансового рынка и низкого уровня сбережений единственным выходом касательно избежания дефолта при сохранения надлежащего уровня правительственных расходов является привлечение внешнего финансирования. Однако в таких условиях кредиторы могут выдвигать ряд дополнительных условий и мероприятий касательно изменения экономического курса и международного политического позиционирования страны . Некоторые исследователи выделяют и другие макроэкономические эффекты государственного долга, но, проанализировав их, можно сделать вывод, что они являются по сути атрибутами выделенных нами эффектов и проявляют себя только в определенных условиях. В нашем списке мы выделили только те эффекты, действие которых является безусловным, так как они комплексно характеризуют влияние государственного долга на социально – экономические процессы страны. Другие исследователи показывают, что государственный долг осуществляет значительное влияние не только на экономику страны, изменение рыночной конъюктуры , фискальную и монетарную политики государства, но и на ее политическую и экономическую независимость. Поэтому макроэкономические эффекты государственного долга являются качественными оценками результатов проявления экономических процессов и явлений, созданных государственным долгом, из-за чего их можно рассматривать как объекты статистического анализа и оценки. В свою очередь статистическое изучение государственного долга и его макроэкономических эффектов предусматривает использование определенных методов и моделей. Однако исследования определенного социально-экономического явления могут нуждаться в адаптации существующей методологии и присутствия качественного информационного обеспечения. В результате проведенного исследования установлено, что макроэкономические эффекты государственного долга являются качественными оценками экономических процессов и явлений, созданных влиянием государственного долга на экономику. Они проявляются через изменение параметров макроэкономической конъюктуры, фискальной и монетарной политики государства, национального богатства, экономического развития, политической стабильности государства и ее экономической независимости, а следовательно, является объектом статистического изучения. Основными эффектами государственного долга, является увеличение совокупного спроса и ВВП в краткосрочном периоде и уменьшение уровня сбережений, инвестиций и национального богатства в долгосрочном периоде. [10, c .24] Таким образом, г осударственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста [9, c .58]. Роль внешних займов в кейнсианских теория х экономического роста 1.Концепции «заколдованного круга бедности» и «большого толчка» В теоретико-методологическом плане основные положения это концепции состоят в том, что: - разработчики данной концепции недооценивали роль внутренних ресурсов в развивающихся странах. Это привело к завышению финансовых потребностей во внешней помощи и привело к стремительному росту внешних долговых обязательств. Роль внутренних институтов и национальной экономической политики была сведена к минимуму. Определенные теории продолжали иллюзию быстрой модернизации и повышения социально-экономического развития без решительных действий касательно активизации внутренних резервов. Основными результатами чрезмерной ориентации на внешние источники финансирования при игнорировании внутренних источников экономического роста стал не экономический рост бедных стран на качественно новый уровень развития, а формирование кредитной зависимости от развитых стран и отвлечение объемов национального богатства на обслуживание внешних долгов; - главное внимание разработчики концепции сосредотачивали на привлечении внешних ресурсов к развивающимся странам в форме грантов и льготных кредитов официальных организаций – доноров. Однако в период финансовой глобализации (масштабного перетекания иностранных капиталов) внешняя помощь из официальных источников в деле финансового обеспечения стран, которые развиваются, отходит на другой план. Особенное значение в таких условиях приобретает макроэкономическая среда, рыночные институты и система регулирования, которые влияют на объемы привлечения частного иностранного капитала в экономику развивающихся стран; - вне внимания разработчиков теоретической конструкции остались проблемы, связанные с обслуживанием долга, накопленного в результате реализации программ индустриализации и развития. Не учитывался тот факт, что позитивных эффектов от поступления в экономику дополнительных ресурсов можно достичь только тогда, когда доходность инвестиционных проектов выше уровня процентных ставок по займам. Иначе убыточные капиталовложения финансируются за счет сужения внутреннего капитала образования и снижения уровня потребления. 2.Модели роста с двумя дефицитами Теоретическая конструкция этой модели лишена каких-либо определенных Теоретико-методолгоческих недостатков : - авторы этой модели допускают, что повышения темпов экономического роста можно достичь только путем наращения объемов физического капитала. Однако согласно положениям современных моделей экономического роста его основными детерминациями является научно-технический прогресс и инвестиции в человеческий капитал; - авторы модели оставляют вне внимания бюджетно-налоговые проблемы самых бедных стран мира, которые часто являются не менее острыми , чем проблемы национальных сбережений и генерирования ресурсов иностранной валюты. Так, неспособность правительства мобилизировать принятый уровень поступлений в государственный бюджет является одной из серьезных преград при финансировании государственных инвестиций. А без создания объектов инфраструктуры, необходимых для привлечения частных инвестиций, не может быть и речи об активизации инвестиционного процесса в бедных странах мира; - модель в скрытой форме опирается на допущение, что внешняя помощь (иностранные займы) будет обязательна направлена на финансирование внутренних инвестиций. Однако на самом деле реципиенты иностранной помощи – как государство, так и частные агенты, - могут направить полученные средства на потребительские цели. Даже если внешняя помощь имеет исключительно инвестиционное назначение, правительство – реципиент может изменять структуру собственных расходов: после получения внешней помощи соотношение между расходами бюджета изменяется в пользу последних. Таким образом, при поступлении внешних финансовых ресурсов финансирования государственных частных инвестиций из внутренних источников может уменьшиться. Кроме того, внешние займы и гранты могут использоваться для приобретения внешних активов и обслуживания внешних обязательств. Все это не означает, что внешняя помощь порождает негативные эффекты – речь идет о том, что финансирование, полученное из-за границы, никогда не создастся к эквивалентному увеличению внутренних инвестиций. Концепция «долговой нагрузки», критический уровень долга и механизм негативного влияния внешней задолженности на экономический рост Для объяснения феномена повышения уязвимости развивающихся стран к действию внешних шоков при накоплении ими значительных объемов внешних обязательств ученые предложили концепцию «долговой нагрузки» . Ее авторы обосновали положение о том, что высокая внешнедолговая нагрузка: 1) угнетает инвестиционную деятельность в стране (частные инвесторы ожидают, что их доходы будут налогооблагаться по высоким ставкам для выплаты накопленных долгов; кроме того, макроэкономическая неуверенность в условиях высокой внешнедолговой нагрузки делает невозможным проведение достоверных расчетов выгод / расходов от осуществления инвестиций); 2) не стимулирует неплатежеспособное правительство к проведению рациональной экономической политики (позитивные результаты реформ усиливают давление кредиторов касательно выплат накопленных долгов). Таким образом, не обращая внимания на ряд преимуществ, которые получает страна после интеграции в мировую финансовую систему, процесс накопления внешних займов связан со значительными финансово-экономическими рисками. Теоретический подход автора проблематики функционирования внешнедолговых обязательств в странах со средним и высоким уровнем дохода Основными каналами, через которые высокая внешняя долговая нагрузка негативно влияет на экономический рост в странах-заемщиках: 1 .Проведение масштабных трансфертов за границу и сужение фискального пространства. Обслуживание внешнего долга приводит к изъятию национальных ресурсов со сферы потребления и накопления и реализуется путем передачи части произведенного национального продукта в собственность других стран. Такие процессы угнетают совокупный спрос и внутреннее производство. В условиях высокой задолженности выплат наблюдается эффект сужения фискального пространства, вследствие чего правительство вынуждено сократить финансирование государственных инвестиций и социальных расходов бюджета. По подсчетам Д.Кохена, величина эффекта вытеснения инвестиций долговыми расходами составляет 0,35. Г.Хансен продемонстрировал, что обслуживание внешнего государственного долга негативно влияет на инвестиции, при этом величина эффекта вытеснения равна 0, 33. 2.Угнетающее влияние на частные инвестиции. Из-за высокой долговой нагрузки снижаются темпы внутреннего нагромождения капитала, что обуславливается такими источниками: риски дефолта и ценовой дестабилизации определяют слабую динамики частного инвестирования; для обеспечения высоких долговых выплат государство потенциально может обращаться к чрезмерному налогообложению, монетизации бюджетного дефицита, экспортизации частной собственности и т.д. Это способствует утечке национального капитала за границу и снижает динамику поступления иностранных инвестиций; для иностранных инвесторов высокий уровень долговой нагрузки является индикатором неадекватной экономической политики стран-заемщиков, а поэтому их расценивают как сверхъестественно рискованные для инвестирования. 3.Рост реальных процентных ставок . Из-за высокого спрэда по долговым обязательствам сдерживается экономический рост в странах-заемщиках. Эмпирические исследования подтвердили факт повышения рискованной премии, которую оплачивают по своим долговым обязательствам страны с низким и средним уровнем дохода, при увеличении размера государственного долга. Так, Е.Золи на основе данных касательно 32 стран в период 1993 – 2000 годов построил регрессионную модель, в которой зависимой переменной служил спрэд по суверенным обязательствам этих стран. Статистическая проверка модели подтвердила , что внешний государственный долг в процентах от ВВП является определяющим фактором влияния на размер рисковой премии страны. Таким образом, негативное влияние высокого внешнего государственного долга на экономический рост реализуется через рост процентных ставок по займам, сдерживание инвестиционной деятельности в стране, усиление макроэкономической нестабильности и повышение уровня раздражительности от финансовых кризисов, изъятие ресурсов из сфер внутреннего потребления и инвестирования при осуществлении государственных долговых выплат. Негативные финансово-экономические эффекты долговых процессов снижают потенциал экономического развития стран – заемщиков [7, c .23-24]. 3.Причины возникновения бюджетного дефицита и увеличения государственного долга. Бюджетный дефицит представляет собой систему экономических отношений, связанных с привлечением дополнительных доходов, сверх имеющихся у государства, и их использованием на финансирование расходов, не обеспеченных собственными доходами. [11, с. 269] Такие дополнительные доходы образуются главным образом в результате эмиссии денег, выпуска государственных ценных бумаг, осуществления внутренних и внешних займов. Отсутствие положительного бюджетного сальдо не следует связывать исключительно с чрезвычайными обстоятельствами. Дефицит может быть обусловлен государственным регулированием экономики и отражать намерения правительства осуществлять крупные государственные вложение в развитие отраслей хозяйства с целью достижения прогрессивных сдвигов в структуре общественного производства. Однако чаще всего дефицит от ражает кризисные явления в экономике, ухудшение показателей финансово-хозяйств енной деятельности субъектов хозяйствования, нарушение экономических связей, неэффективность налоговой системы и т.д. В исключительных случаях превышение расходов над доходами становиться результатом чрезвычайных обстоятельств (войн, стихийных бедствий и прочее), когда средств и резервов бюджетного фонда недостаточно и приходиться изыскивать дополнительные источники финансирования чрезвычайных расходов. Таким образом, в конечном итоге дефицит бюджета является следствием: · Чрезмерных государственных расходов; · Ограниченности финансовых возможностей государства мобилизовать необходимые доходы (сознательное сокращение налогов в целях стимулирования деятельности субъектов хозяйствования лили из-за низкой собираемости доходов); · Циклических спадов в экономике. [ 11, с. 261] Вынужденный дефицит является следствием сокращения объемов ВВП и соответственно ограниченности финансовых ресурсов страны. Примером вынужденного бюджетного дефицита является циклический бюджетный дефицит. Сознательный бюджетный дефицит возникает вследствие дискреционной фискальной политики, которая предусматривает целенаправленные действия в размере государственных затрат, налогов и сальдо государственного бюджета. Сознательный дефицит бюджета возникает при условии, когда для стимулирования совокупного спроса в период экономического спада правительство целенаправленно снижает ставки налогообложения и увеличивает государственные затраты. Структурные затраты и поступления в большинстве состоят из дискреционных программ, введенных законодательством. А циклические затраты и дефициты состоят из налогов и затрат, которые автоматически приспосабливаются к состоянию экономики. Так, в случае спада производства каждый процентный пункт роста нормы безработицы увеличивает на соответствующую сумму циклический дефицит. Это происходит потому, что налоговые поступления уменьшаются, а государственная помощь с безработицы растет. Когда же правительственные структуры ставят за цель уменьшить бюджетным путем повышения налоговых ставок и снижение расходов, то соответственно уменьшается структурный дефицит при полной занятости или потенциальном объеме производства. Если государственный законодательный орган решит ввести программу, которая субсидирует социальное обеспечение материнства, это приведет к росту структурных затрат, соответственно увеличит структурный дефицит. Статистические исследования показывают, что определенные мероприятия правительства, которые изменяют структурный дефицит, изменяют фактический дефицит в том же самом направлении. Активный бюджетный дефицит является следствием сознательного увеличения государственных затрат, которое создает невозможность сбалансировать бюджет. Таким образом, отличие между структурный и активным дефицитом состоит в том, что последний возникает в результате проведения политики дефицитного финансирования с целью стимулирования достижения максимальной занятости имеющихся производственных ресурсов, что побуждает экономику развиваться относительно независимо от циклических колебаний. Таким образом, активный дефицит своим импульсным содержанием отличается от структурного дефицита. Пассивный дефицит бюджета возникает под действием экономической конъюктуры как первопричина накопления запланированного объема бюджетных ресурсов и его можно сопоставить с циклическим бюджетным дефицитом [2, c .20-23]. В сякий рост государственных расходов, не подкрепленный увеличением доходов, нарушает бюджетное равновесие, создает отрицательное бюджетное сальдо, с одной стороны, но с другой — причиной бюджетного дефицита могут явиться недостаточные доходы государства. Принимая во внимание, что основным источником дохода бюджета являются налоги, следует признать тот факт, что состояние доходной базы бюджета определяется состоянием субъектов хозяйствования в частности и экономики в целом. К важнейшим факторам, влияющим на бюджетный дефицит и определяющим его размер, относится колебание объема ВВП в течение бюджетного периода. Практика показала, что в периоды депрессии, когда ВВП низок, бюджет, как правило, сводится с дефицитом, в то время как в периоды подъема наблюдается положительное бюджетное сальдо. Причиной таких изменений являются метаморфозы, происходящие как в доходной, так и в расходной частях бюджета. Здесь имеется в виду, что во время спадов резко сокращаются поступления прямых налогов (подоходного налога, налога на прибыль и др.) в связи с уменьшением базы налогообложения. В то же время возрастают отдельные виды государственных расходов, что заставляет их находиться в противофазе с циклом [11, c .262]. Если правительству удается увеличить долю выпуска государственных ценных бумаг для финансирования первичного дефицита бюджета, то растут основная сумма государственного долга и коэффициент его обслуживания, т.е. в национальной экономике увеличивается бремя долга. Сумма процентов за государственный долг равняется произведению государственного долга и реальной процентной ставки. Если в национальной экономике реальная процентная ставка превышает темпы роста реального ВВП, то весь прирост последнего идет на выплату процентов по обслуживанию государственного долга, т.е. отношение государственного долга к ВВП. Основные причины резкого скачка бюджетного дефицита: Ш низкая эффективность общественного производства, усугубляемая малой результативностью внешнеэкономических связей. Ш нерациональная структура бюджетных расходов, усиленная стремлением жить не по средствам, осуществляя крупные государственные инвестиции и огромные военные расходы, оказывая помощь (нередко безвозмездную) развивающимся странам. Ш неэффективный бюджетный механизм, не позволяющий государству использовать его в качестве стимула развития экономики и социальной сферы. Важным фактором дестабилизации финансового состояния хозяйства страны, снижения государственных доходов и роста бюджетного дефицита явилась финансовая система страны. Стремление к равновесию бюджетных расходов и доходов путем сбалансированности государственного бюджета – это сегодня одна из главных задач. При этом следует учитывать, что способы решения данной задачи во многом определяются тем, до какого предела (нулевого или иного) и какими темпами нужно стремиться к сбалансированию бюджета . Основными причинами устойчивых бюджетных дефицитов и увеличения государственного долга являются: ь увеличение государственных расходов в военное время, при различного рода стихийных бедствиях или в периоды других социальных конфликтов. Долговое финансирование бюджетного дефицита позволяет в краткосрочном периоде ослабить инфляционное напряжение, избежав увеличения денежной массы, и не прибегать к ужесточению налогообложения; ь циклические спады и «встроенные стабилизаторы» экономики; ь дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. ь дефицит может отражать кризисные явления в экономике, ее развал, неэффективность ее финансово-кредитных связей, неспособность правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае дефицит – явление чрезвычайно тревожное, требующее принятия не только срочных и действенных экономических мер, но соответствующих политических решений. ь сокращение налогов в целях стимулирования экономики; ь усиление влияния политического бизнес-цикла в последние годы, связанное с проведением «популярной» макроэкономической политики увеличения государственных расходов и снижения налогов перед очередными выборами; ь повышение долгосрочной напряженности в бюджетно-налоговой сфере в результате: · увеличения государственных расходов на социальное обеспечение и здравоохранение (преимущественно в тех странах, где возрастает доля пожилого населения) · увеличения государственных расходов на образование и создание новых рабочих мест (преимущественно в тех странах, где возрастает доля молодого населения) Отсюда ясно, что в условиях динамично развивающейся экономики с устойчивыми, а главное – эффективными международными связями бюджетный дефицит (конечно, в разумных пределах) не страшен. Поскольку в долг жили и продолжают жить многие экономически развитые государства. Правда, при этом количество не должно переходить в отрицательное качество, т.е. сумма полученных государством в долг финансовых ресурсов не должна ложиться тяжким грузом на экономику страны, на плечи налогоплательщиков, сопровождаться сокращением социальных программ. Можно сделать вывод о том, что основными причинами бюджетного дефицита и увеличения государственного долга являются: 1.Возникновение чрезвычайных обстоятельств (войн, больших стихийных бедствий). 2.Низкая эффективность общественного производства ; высокий потенциальный вес убыточных предприятий в общем их количестве; 3.Нерациональная структура бюджетных расходов. 4.Несовершенство налоговой системы. 5.Некомпетентность руководства государства, его неспособность держать под контролем финансовую ситуацию в стране. 6.Большие расходы на содержание силовых структур. 7.Предоставление бесплатной помощи другим государствам. 8.Невозможность получения долгов от других государств. 9.Переход от административно-командной экономики к рыночной. 10.Неудовлетворительная работа государственных служб, в компетенцию которых входят сбор налогов и других отчислений. 11.Кража средств госбюджета. 12.Необходимость осуществления в особенно больших размерах государственных вложений (инвестиций) в экономику. 13.Кризис политической системы государства. 14.Низкая покупательная способность населения [ 3 , c .16]. Государственный долг вызван использованием государственных займов в качестве одной из форм привлечения денежных ресурсов для расширения воспроизводства и удовлетворения общественных потребностей. При этом, наличие государственного долга не является исключением в экономике, скорее правилом: экономические развитые страны имеют значительный внутренний долг. Однако существует значительная разница в причинах, способах образования и особенностях функционирования этого вида долга в зависимости от страны. В развитых странах государственный долг и вызвавшие его дефициты бюджета представляют собой встроенные в экономический цикл факторы стабилизации экономики и ее развития. Взятые займы у населения, корпораций, банков, других финансовых и кредитных учреждений денежные средства используются производительно и рассматриваются как активы перечисленных заемщиков. Государственный долг рассматривается как «заем нации самой себе» и не влияет на общие размеры совокупного богатства нации. В связи с вышеизложенным невозможно сказать однозначно, что появление государственного долга связано исключительно с ухудшением экономической ситуации в стране, более того грамотно распорядившись возможность привлечения заемных средств (и как следствие увеличив государственный долг) возможно не только улучшить экономическую ситуацию в стране и решить остро вставшие социальные проблемы, но и просто использовать его как источник финансирования в соответствии с принципами грамотного финансового менеджмента с большой пользой для своей страны. Государственный долг - общая сумма задолженности государства (местного самоуправления), которое состоит из всех выпущенных и не погашенных долговых обязательств государства (местного самоуправления), включая долговые обязательства государства (городских советов), которые вступают в действие в результате выданных гарантий за кредитами, или обязательств, которые возникают на основании законодательства или договора. Поскольку налоги являются весомым источником пополнения бюджета, то они являются также одним из регуляторов и следствий существования государственного долга. Налоги возрастают, чтобы обеспечить возможность платить проценты за долгом, а недостаточность средства дальше уменьшает объем производства. Страна оказывается в критическом состоянии. Как следствие такого явления, в действие вступают автоматические стабилизаторы. Если объем производства уменьшается, то автоматически уменьшаются налоговые поступления. В таких условиях возникает вопрос: увеличить ставки налогов или базу налогообложение? При увеличении ставок можно ожидать более быстрых бюджетных поступлений, но это приведет в скором времени к еще большему сокращению производства, вследствие чрезмерного налогового давления. Такая стратегия управления бором целесообразная при больших процентах обслуживания долга. Расширение базы налогообложение в условиях сокращения производства приведет в краткосрочном периоде к меньшим объемам бюджетных поступлений, чем в предшествующем варианте, но в долгосрочном периоде может предотвратить льду производства. В литературе большинства отечественных и заграничных ученых-экономистов отделяются розни факторы влияния на государственный долг. Этот, как на первый взгляд, положительный фактор имеет в себе трудный недостаток: одновременное манипулирование всеми определенными факторами для устранения подержанного долга приведет к возникновению разногласий в целях долговой стратегии. В данном случае существует необходимость применения математического аппарата для определения наиболее влияющих факторов на объем государственного долга с целью разработки долговой стратегии управление ним. Для стратегического управления объемом государственного долга нужно отделить несколько основных факторов, с помощью которых возможно влиять на его величину. Обнаружить степень влияния любого фактору возможно с помощью априорного ранжирования факторов. В данном случае применяется коллективная мысль экспертов, которая облегчает выбор наиболее обоснован ных факторов . На основе экономического анализа по указанной схеме было высказано гипотезу, которая на объем государственного долга влияют в основному 12 факторов. Для проверки этой гипотезы были опрошены 15 респондентов - научных работников экономической теории. Опрашиваемым было предложено проранжирувать отобранные факторы за степенью их влияния на стратегическое управление подержанным долгом в целях эффективного развития экономки государства. Анкета для опрашивания учитывала следующие факторы: х1 - экономически активное население Украины в веку 15-70 лет; x2 - государственные расходы (закупка товаров, работ, услуг за государственные средства); x3 - размер бюджетного дефицита; x4 - налоговые поступления; x5 - размер эмиссии; x6 - сумма продажи государственных активов; x7 - сумма продажи государственных облигаций центральному банку; x8 - государственные займы; x9 - сумма продажи государственных облигаций частному сектору; x10 - средний официальный курс национальной валюты относительно доллару США; x11 - объем ВВП; x12 - уровень цен. Каждому фактору были приписанные ранги, суммы которых в дальнейшем применялись при определении степени влияния факторов на объем бюджетного долга (фактор оказывает наибольшее влияние при наименьшей сумме рангов). Наибольшее влияние на объем государственного долга, за мысленным взором экспертов, оказывает фактор x2 (государственные расходы (закупка товаров, работ, услуг за государственные средства)), на втором месте - фактор x3 (размер бюджетного дефицита) и так далее в порядке пр иведенному гистограмме (рис. 2). Рис.2. Гистограмма распределения суммы рангов влияния отобранных факторов на исследуемый процесс Таким образом для дальнейшего анализа были отделены следующие показатели - х2, х3, х4, х11, х10. Вышеприведенные соображения имеют смысл лишь в том случае, если средняя степень согласованности мыслей опрашиваемых экономистов есть неслучайной. Для того была оцененная значимость коэффициенту конкордации (W) за формулой: W=12 S/m2 (n3-n), где S - общая сумма рангов всего числа факторов; m - количество экспертов, яки принимали участие в исследовании; n - факторы, которые оказывают влияние на объем государственного долга. Для оценки значимости коэффициентов конкордации используются критерии х2 (критерий Пирсона ), для его вычисления Кендал предлагает следующую формулу: где Те - интегрированная величина, которая показывает среднее количество связанных рангов. Расчетные значения W=0,34; S=10826; x2=56,18, а табличное значение x2 для 5% уровня значимости равняется 19,7. Таким образом, с вероятностью 0,95 можно утверждать, что согласованность опрашиваемых экспертов есть не случайной. Для качества и эффективности стратегического управления государственным долгом необходимо осуществить прогнозный анализ относительно тенденций изменений исследуемого показателя с учетом времени и основных факторов, выявленных в предшествующем расчете. Таким образом, из приведенных расчетов становится понятно, что перед разработкой программ из регулирования государственным долгом, правительства необходимо обратить внимание, прежде всего , на приведенные в расчетах показатели. Внутренний долг порождается бюджетными дефицитами, так называемым долговым финансированием; Внешний долг может появиться по двум основным причинам: в результате прямого заимствования средств у иностранных государств, частных компаний и путем продажи государственных ценных бумаг иностранным юридическим и физическим лицам, государствам. Поскольку современная фискальная политика допускает несбалансированность бюджета ради стабилизации экономики, она может повлечь за собой рост государственного долга. Почему государственный долг увеличивается на протяжении всей истории страны? Что заставляет общество мириться с крупным и устойчивым дефицитом бюджета? На эти вопросы есть четыре ответа: войны, экономические спады, снижение налогов и недостаток политической воли. Современная фискальная политика признает использование бюджетных дефицитов для целей стабилизации экономики. А это может привести к образованию и росту государственного долга. Причинами возникновения государственного долга обычно являются трудные периоды для экономики: войны, спады и т.д. Например, во время войны надо переориентировать большую часть ресурсов на производство военной продукции, что требует значительных государственных расходов, как требует их и содержание армии. Имеется три варианта финансирования: 1. Увеличение налогов; 2. Выпуск денег; 3. Дефицитное финансирование. Рост налогообложения приводит к подрыву трудовых стимулов, выпуск денег создает изоляционное давление, следовательно, большая часть военных расходов финансируется за счет продажи обязательств населению. Другой источник государственного долга – это спады. В период, когда национальный доход сокращается или не может увеличиваться, налоговые поступления сокращаются и приводят к бюджетным дефицитам. Еще один источник государственного долга – политические интересы, приводящие к увеличению правительственных расходов и следовательно увеличению бюджетного дефицита. В определении размеров государственного долга существуют различные подходы. Наиболее реалистичным считается определение доли государственного долга к ВНП (валовой национальный продукт) или к экспорту. Голая констатация абсолютных размеров долга игнорирует объем ВНП. Можно утверждать, что богатые нации имеют большую возможность выдерживать государственный долг значительных размеров, чем бедные нации. Причины кризиса внешней задолженности: 1. Ухудшении конъюктуры мирового хозяйства в 80 – е годы, связанное с увеличением реальны процентных ставок, замедлением темпов экономического роста и снижением цен на товары. Увеличение реальный ставок процента привело к увеличению коэффициентов обслуживания долга. Снижение товарных цен и замедление темпов роста ВНП в странах – потребителях экспорта из стран – должников привели к снижению экспорта и доходов от экспорта, которые являются основным источником выплаты долга. 2. Неудовлетворенное управление экономикой в странах – должниках . Общей практикой были бюджетный дефицит и завышенный курс национальной валюты. Практика завышения обменного курса сопровождается спекуляциями на грядущей девальвации валюты. Валютные спекуляции принимают форму резко растущего импорта или «бегства» капитала из страны, что ухудшает состояние платежного баланса, так как внешние займы используются не по назначению ( не на инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на финансирование «нежизнеспособных» проектов и на спекулятивные операции). 3. Ошибочная макроэкономическая политика финансировалась избыточными кредитами коммерческих банков . В случае предъявления требований на новые займы коммерческие банки предоставляли их, не обращая внимания на быстрорастущие масштабы долга. Такая активность кредитов была обусловлена несколькими причинами: а) нефтяные шоки 1973 – 1974 годы и 1979 – 1980 годы послужили инструментом перераспределения значительной доли мирового дохода в пользу стран – экспортеров нефти, где краткосрочная склонность к сбережениям велика. Пока происходило аккумулирование сбережений для крупных инвестиций в их собственную экономику, эти страны выдавали кредиты в ликвидной форме, что послужило источником расширения ресурсов для международного кредитования; б) эти новые финансовые средства в основном были предоставлены в виде дополнительных кредитов странам – должникам, так как инвестиционная ситуация в индустриальных странах была в это время весьма неопределенной. К тому же страны – должники ограничивали прямые иностранные инвестиции и широко использовали внешние займы под проценты без права контроля над собственностью , что стимулировало нарастание их внешнего долга; в) крупнейшие коммерческие банки активно искали возможности для таких операций в целях опережения конкурентов. В итоге активизации международного кредита к 1985 году общая сумма предоставляемых коммерческими банками кредитов стала меньше, чем сумма взимаемых ими платежей по обслуживанию и погашению долга. Это способствовало значительной «утечке» финансовых ресурсов из стран – должников. Более общей причиной периодического повторения кризиса внешней задолженности, которая непосредственно не связана с мировой конъюнктурой 80 – х годов, является наличие сильных стимулов к отказу от платежей по долгу суверенными странами – должниками. Страна – должник может привлекать иностранные займы до того момента, пока сумма кредитов будет превышать сумму оттока капитала по обслуживанию накопленного долга в виде выплаты процентов и амортизации его основной суммы, а затем объявить о прекращении платежей. Практика международных расчетов свидетельствует, что отказ от выплат происходит в тех случаях, когда это экономически выгодно стране – должнику, а не только тогда, когда страна не имеет ресурсов для обслуживания долга. Одним из перспективных способов разрешения проблемы отказа от платежей является введение залога или обеспечения, то есть активов того или ионного вида, которые могут перейти в собственность кредитора в случае приостановки страной – должником выплат по долгу. Международный валютный фонд и Мировой банк оказывают консультационную помощь и частично финансируют операции по сокращению размеров задолженности и созданию новых стимулов для увеличения внутренних инвестиций и роста иностранных капиталовложений в странах – должниках.[2, c .23]. Глава II: Бюджетный дефицит и государственный долг в Украине. 1.Анализ динамики бюджетного дефицита и государственного долга в период с 2000 по 2005 г.г. Бюджетный дефицит и государственный долг 2000 года. 2000 год стал переломным в эконом ической динамике Украины. После долговременного кризиса достигнут ощутимый рост м акроэкономических и отраслевых параметров развития отечественной экономики. Улучшилась структура торгового и платежного баланса государства. Углубились зарожденные в предыдущие годы позитивные сдвиги и в системе бюджетных отношений. Усилилась сбалансированность финансовых ресурсов государства – доходов и расходов [12, c .3 - 4]. Таблица 1 Нагрузка нетто – долговых вы плат на Сведенный бюджет Украины (млн.грн., если не указано другое) Показатели 1999 2000 Внутренний государственный долг Привлечение займов 3844,7 2038,5 Погашение долга 1813,1 1663,6 Обслуживание долга 1250,7 1661,4 Суммарные долговые выплаты 3063,8 3325 Сальдо привлечений - выплат 780,9 -1286,5 Сальдо привлечений выплат (% доходов бюджета) 2,4 -2,9 Внешний государственный долг Привлечение займов 1815,1 380,6 Погашение долга 1896,8 964,8 Обслуживание долга 1836,6 2907,5 Суммарные долговые выплаты 3733,4 3872,3 Сальдо привлечений - выплат -1918,3 -3491,7 Сальдо привлечений выплат (% доходов бюджета) -5,8 -8 Государственный долг (всего) Привлечение займов 5659,8 2419,1 Суммарные долговые выплаты 6797,2 7197,3 Сальдо привлечений - выплат -1137,4 -4778,2 Сальдо привлечений выплат (% доходов бюджета) -3,5 -10,9 [13, c ,17]. Оздоровлению финансовой системы способствовало существенное сокращение взаимозачетов и вексельных расчетов с бюджетом. В общем за этот год объем таких расчетов сократился относительно государственного бюджета 1999 года с 10,2% до 0,1%, местных бюджетов – с 28% до 1,7%. Это позитивно повлияло на увеличение поступлений в денежной форме. В 2000 году Украина сделала ощутимый шаг к введению предвиденной стратегии экономического и социального развития на 2000- 2004 г.г. политики, постепенному сокращению государственного долга. В сравнении с 1999 годом о н уменьшился с 15,3 млрд. дол. д о 14,1 млрд. дол., в том числе вне шний долг - с 12,4 млрд. дол. д о 10,3 млрд. дол. Часть общего объема государственного долга в структуре ВВП сократилась с 62,8% до 49,9% и уже не являлась критической. Достижению таких результатов способствовали конструктивная политика Н БУ , успешное осуществление в начале 2000 года реструктуризации внешнего долга перед частными кредиторами [ 12, с.3 - 4 ] . В апреле 2000 года Украина осуществила реструктуризацию внешнего государственного долга коммерческим кредиторам объемом 2,6 млрд. дол. (со сроком погашения в 2000-2001 г.г.) на более долгосрочные обязательства (сроком до 7 лет), номинированные в долларах или Евро, с процентной ставкой 10% в долларах и 11% в Евро. В сентябре 2000 года реструктуризировано задолженность Правительства НБУ по ОВДП 1998 – 2000 г.г. выпуска и КОВДП 1999 г. стоимостью 10,5 млрд. грн. с оплатой ежемесячного дохода [13, c .17]. В Отчете о выполнении Государственного бюджета Украины за 2000 год определяется, что доходы государственного бюджета с учетом средств, полученных из местных бюджетов, составляют 362229,9 млн. грн ., а расходы – 35532,6 млн. грн . [14, c .26]. Если в 1997 году дефицит государственного бюджета составлял 6,75% ВВП, 1998 году – 2,06%, 1999 году – 1,55%, то 2000-й бюджетный год закончен с профицитом 0,44% ВВП (697,3 млн. грн.) [12, c .3]. Общий размер расходов государственного бюджета в 2000 году с учетом дотаций и субвенций, выданных бюджетам АРК, областей, городов Киева и Севастополя, а также средств, переданных по взаимным расчетам и краткосрочным займам , составляет 35532584,6 тыс. грн . или 104,7% от запланированной суммы расходов. Превышение общего размера профинансированных расходов государственного бюджета в 2000 году является следствием перевыполнения плана поступлений в доходную часть бюджета, общий размер которых составил 36229902,6 тыс. грн. или 106,7% от запланированного [14, c .27]. Бюджетный дефицит и государственный долг 2001 года . О бщий объем государственного долга сократился за 2001 год на 1,01%. Прямой государственный долг увели чился на 2,12% и составил около 12 млрд. дол . США. В том числе внутренний долг увеличился - на 3,74%, а внешний - на 1,62%. С оотношение общего объема государственного долга Украины к ВВП на конец 2001 года составили 36-37% в срав нении с 45% на конец 2000 года. С оотношение общего объема государственного внешнего долга Украины к ВВП на конец 2001 года равняется 26% . Соотношение платежей по государственному долгу к доходам общего фонда Государствен ного бюджета по расчетам на конец 2001 года не превысили 24 %. Финансирование дефицита Государственного бюджета в 2001 году осуществлялось за счет и внутренних, и внешних источников. Внутренние привлечения превысили погашения внутреннего долга на 424,0 млн. грн., а внешние - превысили погашения внешнего долга на 256,8 млн. грн. [15]. Не смотря на высокие темпы экономического роста, в 2001 году реальные доходы с веденного бюджета уменьшились сравнительно с 2000 годом на 1,0%, Государственного бюджета - на 3,2%. Снижение уровня доходов бюджета, с одной стороны, суживало финансовые ресурсы государства, а с другого - расширяло финансо вые возможности частного сектора . Доходы Государственного бюджета за 2001 год составляли 38906,7 млн. грн. Годовой уровень выполнения доходов Государственного бюджета составил 92,7% против 106,7% в 2000 году, что было обусловлено недовыполнением как налоговых, так и неналоговых поступлений. Если в І полугодии ситуация с наполнением бюджета была удовлетворительной, то в ІІ полуго дии она значительно ухудшилась [16, c .24]. Расходы Государственного бюджета Украины в 2001 году были профинансированы в сумме 3 9942,6 млн. грн., в том числе по общему фонду - 29032,9 млн. грн . Уровень выполнения расходов по общему фонду Государственного бюджета составлял 89,1%. 28,2% расходов было направлено в социальную сферу, 24,1% - на управление и силовые структуры, 12,2% - в экономику и 10,5% - на обсл уживание государственного долга [15]. По оперативным данным Минфина, Государственный бюджет в 2001 году было выполнено с дефицитом в размере 1035,9 млн. грн., Сведенный - в размере 960,8 млн. грн. Удельный вес дефицита бюджета в ВВП за отчетный период состави л 0,49% [16, c .20]. Бюджетный дефицит и государственный долг 2002 года. За 2002 год имел место профицит государственного бюджета в сумме 1215,8 млн. грн ., или 0,55% ВВП против дефицита в сумме 680,7 млн. грн ., или 0,33% за 2001 год. Профицит сведенного бюджета за 2002 год составил 1726,9 млн. грн ., или 0,78% ВВП против дефицита в сумме 593,4 млн. грн ., или 0,29% ВВП за 2001 год (табл..2) [24, c .27]. Таблица 2 Динамика дефицита бюджета 2001-2002 г.г. 2001 год 2002год плановые показатели за год выполнено удельный вес в ВВП,% плановые показатели за год выполнено удельный вес в ВВП,% доходы 4196,1 39726,5 19,46 45390,5 44420,4 20,14 расходы 4196,1 40407,1 19,79 49498,5 43204,7 19,59 дефицит (профицит) 0 680,7 0,33 4108 -1215,8 -0,55 внутреннее финансирование 213,2 0,1 4854,3 301,9 0,14 внешнее финансирование 467,4 0,23 -746,4 -1517,7 -0,69 общий фонд доходы 33272,5 28474 13,94 36880,5 34686,8 15,73 расходы 32597,8 28960,8 14,18 39788,3 33886,4 15,36 дефицит (профицит) -674,7 486,8 -0,24 2907,8 -800,4 -0,36 внутреннее финансирование 391,7 446,7 0,22 4598,5 417,9 0,19 внешнее финансирование -1066,4 40,1 0,02 -1690,7 -1218,3 -0,55 Государственный долг Украины на 31.12.2002 года составил 75729,1 млн. грн . (14201,7 млн.дол.) и увеличился в сравнении с началом года на 1099,4 млн. грн ., или на 1,5%. Прямой государственный долг Украины составил 64468,8 млн. грн . (12090 млн.дол.) и увеличился в сравнении с началом года на 1176,4 млн. грн ., или на 1,9%. Прямой государственный внутренний долг составил 21386,1 млн. грн . (4010,6 млн.дол.), или 33,2%, общей суммы прямого государственного долга и увеличился в сравнении с началом года на 367,7 млн. грн ., или на 1,7%. Прямой государственный внешний долг составил 43082,7 млн. грн . (8079,4 млн.дол.), или 66,8%, общей суммы прямого государственного долга и в сравнении с началом года увеличился на 808,7 млн. грн ., или на 1,9%. Гарантированный долг на 31.12.2002 года составил 11260,3 млн. грн . (2111,7 млн.дол.) и уменьшился в сравнении с началом года на 77 млн. грн ., или на 0,7%. Гарантированный внутренний долг остался на уровне начало года и составил лишь 1 млн. грн . Гарантированный внешний долг составил 11259,3 млн.грн. и в сравнении с началом года уменьшился на 77,1 млн. грн ., или на 0,7%. За 2002 год расходы на погашение основного долга составили 5671,6 млн. грн ., в том числе внутреннего – 2621,6 млн. грн ., внешнего – 3050,1 млн. грн ., что на 448 млн. грн ., или на 7,3%, меньше, чем предусмотрено планом. Всего расходы по погашению и обслуживанию государственного долга составили 8541,5 млн., экономия расходов в сравнении с плановыми показателями равняется 1531,2 млн. грн ., из них: по внутреннему долгу – 218,7 млн. грн ., по внешнему долгу – 1312,6 млн. грн [17, c . 42 - 43]. Бюджетный дефицит и государственный долг 2003 года. В результате осуществленных на протяжении 2003 года заимствований и выполнения долговых обязательств объем государственного внутреннего долга (прямого) состоянием н а 31 декабря 2003 года равнялся 13 млрд. 501 млн. 551 тыс. грн. и 1 млрд. 317 млн. 121,1 тыс. долл. США, а внешнего государственного долга (прямого) 8 млрд. 554 млн. 769,63 тыс. долл. США и не превышал предельного размера государственного внутреннего и государственного внешнего долга . Фактический размер прямого государственного долга состоянием на 31 декабря 2003 года составлял 66 млрд. 133,5 млн. грн. и увеличился на протяжении года на 1 млрд. 664,7 млн. гривен. При этом внутренний государственный долг уменьшился на 862,3 млн. грн., а внешний увеличил ся на 2 млрд. 527,1 млн. гривен [18]. Причинами возрастания государственного долга стало возрастание его частицы из-за девальвации гривны к евро (с 5,5329 до 6,6 622 или на 20% .) и превышения осуществленных заимствований для финансирования государственного бюджета над затратами из погашения государственного долга. Не смотря на то, что государственный долг в 2003 году увеличился на 1 млрд. 664, 7 млн. грн., он оказался меньше , чем установленный общий его предельный размер, на 2 млрд.208,9 млн. гривен. А нализ фактическ ой данных, приведенных в таблиц е 3 , относительно осуществленных заимствований, свидетельствует про их существенное отклонение от плановых показателей, предусмотренных Государственным бюджет ом Украины на 2003 год [22, c .21-22]. Таблица 3 Данные об осуществлении соответственно Закону Украины "О Государственном бю джете на 2003 год" заимствований , тыс. грн. Показатели Утверждено ВРУ Выполнено 26.12.02 09.07.03 Внутренние займы В т.ч. 1784,2 1784,2 1215,9 · Среднегодовые обязательства · Краткосрочные обязательства 486,4 1297,8 486,4 1297,8 659,4 556,5 Внешние займы 6698,4 7298,4 5919,8 · Долгосрочные обязательства 6698,4 7298,4 5919,8 Всего: 8482,6 9082,6 7135,7 Таким образом, получен ы путем заимствования на внутреннем и внешнем рынках средств а на сумму 7 млрд. 135,7 мл н. грн., что значительно меньше , чем предполагалось Государственным бюджетом Украины. Н а финансирование дефицита государственного бюджета и погашение государственного долга использован о 8 млрд.674,3 млн. грн., что меньше фактических поступлений для этих целей на 1 млрд.8,7 млн. грн . Н а конец 2003 года ухудшилась структура государственного долга в сторону возраст ания внешней ее составной, которая возросла на 1,7% и достигла 73,5% . В 2003 году расходы на обслуживания внешнего государственного долга составляли 2,3 млрд. грн. и превысили расходы из обслуживания внутренн его государственного долга бол ее чем в 8 раз (279 млн. гривен). З атраты из обслуживания и погашение государственного долга по отношению к доходам государственного бюджет а за 2003 год составили 18% , а расходы из обслуживания государственного долга к поступлениям от экспор та товаров и услуг – 9% . В 2003 году был установлен предельный размер дефицита Государственного бюджета Украины в сумме 2.034.925,2 тыс. гривен, в том числе предельный размер дефицита общего фонда Государственного бюджета Украины - в сумме 910.000 тыс. гривен и предельный размер дефицита специального фонда Государственного бюджета Украины - в сумме 1.124.925,2 тыс. гривен. Доходы Государственного бюджета 2003 года составили 55,1 миллиардов, затраты - 56,1 млрд. грн., или дефицит - 1 миллиард, к валовому внутреннему продукту - это 0,4%. Сведенный бюджет первого полугодия 2003 года за доходами выполнен в сумме 33 миллиарда гривен, которые на 5,2 миллиарда гривен (на 18,7%) больше прошлогоднего периода. В Государственный бюджет поступило 24,5 миллиарда гривен - на 4,4 миллиарда гривен более чем за первые шесть месяцев 2002 го да [19]. Бюджетный дефицит и государственный долг 2004 года . За 2004 год дефицит сведенного бюджета Украины составил 11,8 млрд. гривен, который равняется 3,4% номинального ВВП. Д оходы сведенного бюджета за 2004 год составили 90,6 млрд. гривен, который составляет 99,7% годовых назначений . Затраты сведенного бюджета, включая кредитования и за исключением погашения обязательств, составили 102,4 млрд. гривен . Государственный бюджет страны в 2004 году был сведен с дефицитом 10,2 млрд. гривен, который составляет 2,95% ВВП. Доходы госбюджета составили 70,3 млрд. гр ивен (99,7% годовых назначений) [20, c .84]. Общая сумма доходов сведенного бюджета Украины в 2004 году составила 90,593 млрд. гривен, затрат - 101,283 млрд. гривен, которая превышает плановые показатели на 9,6% и 10,3% соответственно. Кроме того, в начале февраля Государственное казначейство Украины сообщило, что госбюджет Украины на 2004 год по доходам перевыполнен на 7,8%, по затратам недовыполнен на 1,6%. Таким образом, доходы госбюджета-2004 составляли 65,204 млрд. гривен, в частности общий фонд - 51,4 млрд. гривен, специальный фонд - 13,805 млрд. гривен. Затраты госбюджета установленные на уровне 72,18 млрд. гривен, в частности общего фонда - 58,53 млрд. гривен, специального фонда - 13,649 млрд. гривен [23, c .36-37]. По состоянию на 31 декабря 2004 года государственный прямой и гарантированный долг Украины составлял 85'397'036,06 тыс. грн. или 16'096'248,37 тыс. долл. США, в том числе: государственный прямой и гарантированный внешний долг - 64'442'762,69 тыс. грн. (75,5% от общей суммы государственного прямого и гарантированного долга) или 12'146'636,03 тыс. долл. США; государственный прямой и гарантированный внутренний долг - 20'954'273,37 тыс. грн . (24,5%) или 3'949'612,34 тыс . д олл . С ША. Государственный прямой долг Украины составлял 67'682'324,90 тыс. грн . (79,3%) или 12'757'252,02 тыс . д олл. США. Государственный прямой внешний долг составлял 46'729'017,78 тыс. грн . (54,7%) или 8'807'821,81 тыс . д олл. США. Государственный прямой внутренний долг составлял 14'672'180,94 тыс. грн. и 1'183'911,90 тыс. долл. США (20'953'307,12 тыс. грн. (24,5%) или 3'949'430,21 тыс. долл. США). Гарантированный долг Украины составлял 17'714'711,16 тыс. грн . (20,7%) или 3'338'996,35 тыс . д олл. США, в том числе: гарантированный внешний долг - 17'713'744,91 тыс. грн . (20,7%) или 3'338'814,22 тыс . д олл. США; гарантированный внутренний долг - 966,25 тыс. грн . или 182,13 тыс . д олл. США. . На протяжении 2004 года сумма государственного прямого и гарантированного долга Украины увеличилась в гривневом эквиваленте на 7'863'559,39 тыс. грн . (10,1%) или на 1'553'722,52 тыс . д олл. США (10,7%). При этом государственный прямой внешний долг увеличился на 1'119'479,30 тыс. грн . (2,5%) или на 253'092,68 тыс . д олл. США (3,0%). Государственный прямой внутренний долг увеличился на 429'524,96 тыс. грн . (2,1%) или на 99'897,78 тыс . д олл . С ША (2,6%). Гарантированный долг Украины увеличился на 6'314'555,13 тыс. грн . (55,4%) или на 1'200'732, 06 тыс . д олл . С ША [18]. Бюджетный дефицит и государственный долг 2005 года На протяжении 2005 года сумма государственного прямого и гарантированного долга Украины уменьшилась в гривневом эквиваленте на 7'255'378,73 тыс. грн . (8,5%) или на 622'613,78 тыс . д олл. США (3,9%) в долларовом эквиваленте. При этом государственный прямой внешний долг уменьшился на 2'772'691,88 тыс. грн . (5,9%) или на 103'598,88 тыс . д олл. США (1,2%). Уменьшение государственного прямого внешнего долга за 2005 год вызванное снижением курсов евро и доллару США по отношению к гривне. Государственный прямой внутренний долг уменьшился на 1'765'016,22 тыс. грн . (8,4%) или на 149'768,64 тыс . д олл. США (3,8%). Гарантированный долг Украины уменьшился на 2'717'670,63 тыс. грн . (15,3%) или на 369'246,26 тыс . д олл. США (11,1%). По состоянию на 31 декабря 2005 года государственный прямой и гарантированный долг Украины составлял 78'145'757,47 тыс. грн . или 15'474'407,41 тыс . д олл . США, в том числе: государственный прямой и гарантированный внешний долг - 58'956'500,32 тыс. грн . (75,4% от общей суммы государственного прямого и гарантированного долга) или 11'674'554,50 тыс . д олл. США; государственный прямой и гарантированный внутренний долг - 19'189'257,15 тыс. грн . (24,6%) или 3'799'852,91 тыс . д олл. США. Государственный прямой долг Украины составлял 63'144'616,80 тыс. грн . (80,8%) или 12'503'884,50 тыс . д олл . С ША. Государственный прямой внешний долг составлял 43'956'325,90 тыс. грн . (56,2%) или 8'704'222,93 тыс . д олл. США. Государственный прямой внутренний долг составлял 13'462'035,81 тыс. грн . и 1'133'911,90 тыс . д олл. США (19'188'290,90 тыс. грн . (24,6%) или 3'799'661,57 тыс . д олл. США). Гарантированный долг Украины составлял 15'001'140,67 тыс. грн . (19,2%) или 2'970'522,91 тыс . д олл. США, в том числе: гарантированный внешний долг - 15'000'174,42 тыс. грн . (19,2%) или 2'970'331,57 тыс . д олл . С ША; гарантированный внутренний долг - 966,25 тыс. грн . или 191,34 тыс . д олл . С ША [18]. Утвержденный Государственный бюджет на 2005 г. предусматривал дефицит в сумме 8,6 млрд. грн . Результатом принятых мер стало возрастание в 2005 г. сравнительно с 2004 г. поступлений в сведенный бюджет на 46,4%: к доходной части поступило 134,03 млрд. грн., или 98,6% запланированных на год поступлений (в 2004 г. уровень выполнения бюджета составлял 100,2%). В Государственный бюджет в 2005 г. собран о доходов на сумму 105,2 млрд. грн., что н а 49,6% бол ее чем в 2004 году. Уровень выполнения доходной части к годовому плану с изменениями составлял 97,3% против 99,7% в 2004 году. Состоянием на 1 января 2006 г. расходы сведенного бюджета профинансирован ы на сумму 141, 5 млрд. грн., что на 39,6% бол ее чем в 2004 году и составляет 94,7% от плана. Из Государственного бюджета осуществлены расходы на сумму 112,8 млрд. грн., что на 42% больше соответствующего показателя 2004 г., в том числе по общему фонду - 93 млрд. грн. Уровень выполнения расходной части государственного бюджета в 2005 г. к годовому плану с изменениями составлял 94,4% против 97,3% в 2004 г., в том числе по общему фонду - 98,7% против 98,8% соответственно. По итогам 2005 г. сведенный бюджет выполнен с дефицитом в сумме 7,7 млрд. грн., в том числе государственного - 7,9 млрд. грн., но его величина не является угрожающей для экономики, поскольку отношение дефицита сведенного бюджета к ВВП составляет - 1,8% (при критической границе 5%); а государственного - 1,9 % (при критической границе 3%) [15]. 2. Последствия государственного долга и макроэкономические эффекты, влияющие на дефицит бюджета, на современном этапе развития. Размер дефицита бюджета является одной из самых важных макро характеристик любой экономики. На его образование влияет большое количество экономических, социальных и политических источников. Выявление влияния разнонаправленных источников финансирования дефицита государственного бюджета дает возможность выбрать более приемлемый вариант фискальной политики как для реализации текущих, так и перспективных заданий. Определение связи между темпами экономического роста и такими показателями, как отношение величины государственного бюджета к величине ВВП не позволяют однозначно утверждать, что между ними существует четко определенная прямая или обратная связь. Статистический анализ реальности и эффективности гос ударственного бюджета предусма тривает изучение структуры его доходной и расходной частей во взаимосвязи с источниками, которые определяют макроэкономическую ситуацию в стране. Бюджетный дефицит, как правило, возникает вследствие разбалансированности бюджета, т.е. недостатка бюджетных средств в сравнении с потребностью в них для финансирования необходимого объема расходов. Так как причиной дефицита бюджета в Украине является превышение расходов над доходами, то для определения источников дефицита необходимо проанализировать выполнение Закона Украины «О Государственном бюджете» путем сопоставления плановых величин с фактическими величинами государственн ого б юджета за определенный год ( прил . 2 ). Так можно проверить выполнение как отдельных статей, так и расходной или доходной его части. Анализируя выполнение Закона Украины «О Государственном бюджете» за 2006 год, установлен о превышение доходной части над расходной. Это привело к значительному снижению величины бюджетного дефицита в сравнении с плановой за счет того, что величина перевыполнения доходной части была больше величины перевыполнения расходной части государственного бюджета. Наполнение доходной части бюджета в основном осуществлялось за счет налоговых поступлений, т.е. увеличение их величины должно привести к сокращению дефицита. Используя метод регрессии, можно построить динамическую модел ь, которая иллюстрирует влияние налоговых поступлений (% к ВВП) на размер расходов государственного бюджета Украины (как отношение расходов к ВВ П). Линейное уравнение связи в матричной форме имеет вид: Y = BX + й, где Y , X – матрицы значений зависимой и независимой переменных; B – матрица оценок модели, й – матрица остатков. В нашем случае была использована дефакторная модель вида: Y = b 0 + b 1 X 1 + b 2 X 2, где: b 1 – параметр, который характеризует изменение признака Y под влиянием фактора Х1; b 2 – среднегодовое колебание Y под влиянием комплекса факторов Х2; Х1 – налоговые поступления (% к ВВП); Х2 – время (годы); Y – расходы бюджета (% к ВВП). Для упрощения подсчетов при постройке модели к налоговым поступлениям отнесено: налог на прибыль предприятий и организаций, налог на добавленную стоимость, акцизный сбор, начисления на геологоразведочные работы, налог на прибыль с граждан и плата за землю. По одношаговому методу наименьших квадратов (1МНК) вектор оценок определяется зависимостью: B = ( X ’ X ) -1 X ’ Y . Выполнив соответственные операции, можно найти вектор оценок параметров модели: 6,632764 B = 1,504157 -0,6129 Т.е. уравнение многофакторной линии регрессии имеет вид: Y = 6,633 + 1,504 X1 + 0,613 X2 Рассчитанные параметры уравнения подтверждают наличие прямой связи между величиной налогов и расходов бюджета. Если налоговые поступления вырастут на 1% от ВВП, то расходы бюджета вырастут на 1,504%. За счет влияния других факторов, которые равномерно изменяются на протяжении времни, расходы бюджета ежегодно будут уменьшаться на 0,6129%. Предлагая повышение налогов с целью увеличения доходной части бюджета, следует помнить об о братном эффекте от увеличения ст авки процента: оно может вызвать уменьшение налоговых поступления (например, в 2007 году ставка процента на доход с физических лиц возросла до 15%). Эту зависимость иллюстрирует кривая Лаффера. Увеличение налоговых поступ лений не может быть источником, за счет которого удастся сократить дефицит бюджетного дефицита Украины, так как расходы вырастут значительно быс т рее. Более то го, как показывают исследования, увеличение налоговой ставки может повлиять на ум еньшение налоговых поступлений, т.е. увеличить сам д ефицит государственного бюджета (табл. 4 ). Таблица 4 Доходы и расходы государственного бюджета 2007 март январь - март млн. грн . реальное изменение к соотв. Периоду года, % %ВВП млн. грн . %ВВП Доходы 12131,5 24,5 27,7 33547,8 25,4 Налоговые поступления 8294,8 22,2 18,5 23528,5 17,8 налоги от прибыли предприятий 1531 79,1 3,5 4949,8 3,7 налоги на добавленную стоимость 5031,3 13,4 11,2 13721,3 10,4 бюджетное налогообложение НДС -1606,8 14 -3,6 -4087,6 -3,1 акцизные сборы 801,3 10,9 1,8 2316,9 1,8 налоги на международную торговлю и др. операции 772,8 24,2 1,7 1934,3 1,5 неналоговые поступления 3717,8 27,1 8,3 8731,4 6,6 др. поступления 419 54,9 0,9 1287,9 1 Расходы 12931,4 4,5 28,8 29445,9 22,3 [15] Можно утверждать, что в Украине установлена такая ставка процента , которая сдерживает производство, а не стимулирует его, вследствие чего налоговые поступлення являются ниже максимума. Более низкие налоги могут побуждать к сбережениям и инвестированию, инновации с принятием деловых рисков, подталкивая к существенному расширению национального производства и дохода. Вследствие снижения ставки может возникнуть еще два макроэкономических эффекта, влияющих на бюджетный дефицит: уменьшатся масштабы уклонения от налогов, стимулы к производству и занятости обеспечат уменьшение государственных трансфертных платежей. Это будет способствовать уменьшению части теневой экономики, что, естественно, повлияет на рост объемов налоговых поступлений в государственный бюджет. Таким образом, увеличение налоговых поступлений не может быть источником, за счет которого удастся сократить дефицит государственного бюджета Украины, так как расходы вырастут значительно больше. Более того, как показывают исследования , увеличение ставки налогов обусловит уменьшение налоговых поступлений, увеличивая тем самым дефицит государственного бюджета. Бюджетный дефицит может финансироваться за счет трех источников: внутренних займов, внешних займов и денежно кредитной эмиссии. Рассмотрим денежно – кредитную эмиссию. Для проверки существования взаимосвязи между финансированием дефицита бюджета за счет займов НБУ и инфляцией. Для начала следует рассчитать коэффициент корреляции ( R = 0,7543). Такая величина свидетельствует о наличии прямой и тесной связи между использованием такого источника и инфляцией: использование займов НБУ с целью покрытия бюджетного дефицита привело к развитию инфляции в Украине. Зависимость между денежной эмиссией и ростом цен является общеизвестной, однако о ее уровне можно судить только осуществив соответствующий анализ. Значение коэффициента детерминации ( R 2 = 0,5689) показывает, что развитие инфляционных процессов на 56,89% зависит от финансирования бюджетного дефицита за счет займов НБУ. Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности увеличения дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства. Большой внешний долг может стать преградой для дальнейшего развития экономики и иметь негативные общественные последствия. Для определения связи между источниками внешнего финансирования дефицита государственного бюджета и импортом рассчитан линейный коэффициент корреляции, который равняется 0,6746. Между уровнями этих рядов существует прямая и тесная связь. Поэтому использование внешних займов на данном этапе в Украине способствует увеличению объемов импорта. Увеличение процентных ставок также вызывает на данный момент эффект вытеснения. Суть этого эффекта состоит в том, что правительство для финансирования дефицита государственного бюджета за счет внутренних займов будет выходить на внутренний рынок капиталов, тем самым вступит в конкуренцию с частным сектором экономики. Это, естественно, приводит к росту процентных ставок и уменьшению объемов частных инвестиций, т.е. начинается эффект вытеснения. Так же в Украине существует п рямая слабая связь между финансированием дефицита бюджета за счет ОВДП и инвестициями в основной капитал. С увеличением финансирования дефицита за счет ОВДП существует возможность роста объемо в капитальных вложений. Проведе н ные эмпирические иссле дования указывают на отсутствие эффекта вытеснения в этот момент. Исследуя экономические предусловия формирования государственного долга, заметим, что значительный бюджетный дефицит является основным фактором формирования государственного долга. Вопрос целесообразности привлечения средств для финансирования государственных расходов возник в Украине при столкновении с финансовыми и политическими осложнениями, к которым привела большая задолженность, а именно: обслуживание государственного долга составляет значительную часть расходов бюджета, что сокращает жизненно необходимые расходы; неспособность выплатить долг и проценты за пользование займом ведет к политическому и экономическому прессингу со стороны зарубежных стран и внутреннего разлада. Проблема состоит не в существовании долга как явления, а в го размере, стоимости и направлениях использования привлеченных средств. Одним из самых важных показателей, который характеризует эффективность долговой политики страны и ее способность выполнять долговые обязательства, является соотношение суммарных выплат из обслуживания и погашения государственного долга к общим доходам государственного бюджета и ВВП. После долгового кризиса 1998 года, когда суммарные долговые выплаты достигли 71,4% годового объема доходной части госбюджета , осуществление на протяжении 1999-2001 г.г. реструктуризации долговых обязательств дало возможность существенно снизить нагрузку на госбюджет. В последние годы государственные выплаты на погашение и обслуживание государственного дога стабилизировались в пределах 3,8 – 4% от ВВП и 24 – 25% совокупных бюджетных доходов (что соответствует 2 -3 – месячному объему поступлений в госбюджет). При этом следует обратить внимание на сохранение стабильности долговых выплат во время пикового периода осуществления платежей по государственному долгу, который приходится на 2004-2006 года. Долговой фактор является определяющим в процессе структурных расходов бюджета и уравновешивания платежного баланса Украины. Опираясь на статистические данные (табл.1), проанализируем влияние объема государственного долга на динамику показателей, которые составляют структуру ВВП в Украине. Приведенный график свидетельствует о достаточно низком уровне чувствительности показателя оплаты труда к доле государственного долга в ВВП. Так, при значительном уменьшении государственного долга в 2003 году, часть заработной платы в ВВП в сравнении с 2002 годом почти не изменилась. В последующие периоды часть заработной платы начинает существенно повышаться, и в 2005г. при достижении долей государственного долга 28,6% ставка заработной платы устанавливается на уровне выше начального. Таким образом, анализируя существующие тенденции, мы можем констатировать, что между долей оплаты труда и объемом государственного долга наблюдается обратная зависимость, т.е. при увеличении части государственного долга часть оплаты труда в объеме ВВП снижается. Таблица 5 Удельный вес оплаты труда наемных рабочих и государственного долга в структуре ВВП Показатель 2002 2003 2004 2005 Оплата труда наемных работников, % к ВВП 42,29 42,33 45,67 45,27 Государственный долг, %ВВП 45,29 36,55 33,54 28,6 График 1 Проанализируем зависимость динамики доли валовой прибыли (смешанного дохода) от об ъема государственного до лга (табл.2). Таблица 6 Удельный вес валовой прибыли (смешанного дохода) и государственного долга в структуре ВВП Показатель 2002 2003 2004 2005 Валовая прибыль (смешанный доход), % к ВВП 40,93 44,31 42,09 42,66 Государственный долг, % к ВВП 45,29 36,55 33,54 28,6 Из приведенного графика видно, что увеличение государственного долга может влиять на долю прибыли предприятий в краткосрочной перспективе. Что же качается долгосрочной перспективы, то мы наблюдаем увеличение части прибыли в объеме ВВП. К тому же следует отметить, что с 2002 года дальнейшее увеличение удельного веса предпринимательских доходов обусловлено уменьшением налоговой нагрузки, что способствовало дальнейшему росту прибыли в то время, как доля государственного долга уменьшалась. График 2 Таким образом, показатели заработной платы и прибыли предприятий имеют разнонаправленную динамику в долгосрочной перспективе. При увеличении доли государственных займов происходите перераспределение ВВП в сторону повышения удельного веса предпринимательских доходов за счет уменьшения доли оплаты труда. При падении относительного размера государственного долга доля заработной платы начинает повышаться, а предпринимательских доходов – снижаться, однако при достижении государственным долгом начального уровня часть валовой прибыли достигает большего значения, а часть заработной платы – меньшего в сравнении с базовым периодом [26, c .26]. Еще одной из категорий распределения ВВП являются налоги. При значительных объемах государственных займов, особенно на этапе обслуживания и возврата долгов, государство вынуждено повышать налоговые ставки с целью мобилизации ресурсов для обслуживания долга, что соответственно снижает заработную плату и предпринимательские доходы. В Украине данный феномен не оправдывается, так как нетто – погашение долга происходит в основном за сет рационализации расходов бюджета, а не повышения налогов [27, c .69]. Данные касательно распределения ВВП в 2002 – 2005 годах обобщены в таблице 3. Рассмотрим их колебания в общей структуре ВВП под влиянием государственных займов. Таблица 7 Структура распределения ВВП и удельный вес государственного долга в структуре ВВП, % Показатели 2002 2003 2004 2005 ВВП 100 100 100 100 Оплата труда наемных рабочих 42,3 42,3 45,7 45,3 Налоги за исключением субсидий на производство и импорт 16,8 13,4 12,2 12,1 Валовая прибыль, смешанный доход 40,9 44,3 42,1 42,6 Государственный долг 45,3 36,5 33,5 28,6 График 3 Приведенные данные можно проинтерпретировать следующим образом. В краткосрочной перспективе влияние государственного долга на распределение ВВП почти не наблюдается. В долгосрочной перспективе при увеличении долговых обязательств государства происходит перераспределение ресурсов между факторами труда и капитала. К тому же следует отметить, что при уменьшении удельного веса государственного долга показатель оплаты труда достигает уровня ниже начального, что же касается валовой прибыли, то ее удельный вес значительно увеличивается в структуре ВВП. Такую динамику, кроме приведенных выше объяснении, можно также объяснить большой чувствительностью показателя прибыли к ставке налогообложения из-за большого удельного веса налогов в прибыли предприятий, чем населения. Как видим, при умеренных займах долговое финансирование государственных расходов приводит к уменьшению налогообложения, ослабляя тем самым налоговое давление на экономику [28, c .88]. Все вышеопределенное свидетельствует о том, что последствия государственных займов неодинаковые в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В момент привлечения займов экономику чувствует определенное облегчение, увеличиваются предпринимательские доходы и доходы граждан, временно снижается налоговое давление. Но в долгосрочной перспективе значительные государственные займы приводят к снижению уровня потребления на душу населения, необходимости в повышении налоговых поступлений для покрытия расходов на обслуживание государ ственного долга и его погашение [22 , с.17-22 ]. 3. Основные направления политики сбалансирования бюджетного дефицита и государственного долга. В последнее время в проблеме моделирования государственного долга страны наиболее употребимыми оказались модели, основанные на разнообразных уравнениях . Наиболее перспективными с методологической и теоретической точек зрения являются модели, разработанные Е. Балацким, поскольку в них учитываются практически все наиболее важные компоненты бюджетного дефицита и статьи их покрытия. Кроме того, в работе приведен достаточно детальный анализ современных подходов к проблеме прогнозирования государственного долга. Основные предпосылки и уравнения Основные балансовые соотношения принимаются такими: , (1) где - полный бюджетный дефицит, G t – государственные расходы на обслуживание госдолга, - государственные доходы (налогообложение), - платежи по накопленным к моменту времени t долгам. Эти платежи включают в себя как уплату самих долгов ( с нормами амортизации и ): (2) где B и В 0 – соответственно внутренний и внешний долг страны, е – валютный курс. Сумма общего госдолга на момент времени t имеет вид: В t + etBt = (1-wt)Bt-1 + et(1-wt o )Bt-1 o + Zt + etZt o (3) Где Zt и - новые внутренние и внешние заимствования. Покрытие дефицита Dt происходит за счет денежно-кредитной эмиссии Е t , а также за счет новых заимствований Zt и , то есть: (4). Введем в рассмотрение еще два параметра: в t – долю внешнего долга, конвертируемую в национальную валюту ( и / или погашаемую товарным покрытием), и yt – часть национального долга, подлежащую списанию. Тогда уравнения (2) и (3) можно переписать в виде: (5) (6) Приравнивая правые части уравнений (1) и (4), получаем с учетом (5) и (6): (7) Введем следующие безразмерные переменные (нормированные по отношению к Q – величине ВВП), с учетом того, что Q = PtXt ( P – средний уровень цен, Х – объем выпуска в натуральном выражении): , - относительные величины внутреннего и внешнего долга в национальной валюте, Xt – темп роста выпуска продукции, - темп инфляции, - темп роста реального курса валюты (доллара) по отношению к национальной валюте, - относительный первичный дефицит (разность между государственными расходами и государственными доходами), - доля совокупного бюджетного дефицита в ВВП, - доля совокупного бюджетного дефицита, финансируемого за счет кредитно-денежной эмиссии Центрального банка. Тогда из уравнения (7) получаем уравнение первого порядка для и в совокупности: Принимая, по Балацкому и Свистунову, расщепление бюджетно-эмиссионного процесса на две части, соответственно обслуживанию внутреннего и внешнего долга по отдельности, с коэффициентом расщепления - получим раздельные уравнения динамики отдельно для внутреннего и внешнего долга: Уравнения (9) и (10) составляют основу модели динамики внутренней и внешней компонент государственного долга. Заметим, что уравнение для внутреннего долга (9) зацеплено с уравнением (10) через долю внешнего долга, конвертируемую в национальную валюту. Уравнение (10) не зависит от функции относительной величины внутреннего долга. Соотношение (9) и (10) представляют собой систему двух линейных неоднородных разностных уравнений первого порядка с переменными коэффициентами. В эти уравнения входят неизвестные сеточные функции y и y 0 с областью определения на равномерной сетке: Качественный анализ модели Система уравнений (9) и (10) в общем виде, при условии задания входящих в нее параметров, может быть решена только численно. Между тем представляет интерес качественный анализ, который может быть проведен с упрощенным видом этой системы, а именно – в предположении о том, входящие в нее коэффициенты и свободные члены являются постоянными величинами. Такое предположение равносильно введению в рассмотрение усредненных величин ля входящих в систему (9) и (10) параметров. Система уравнений (9) и (10) в упрощенной форме имеет вид: Решение неоднородного разностного уравнения (13) легко находится стандартными методами, оно определяется формулой: Подстановка выражения (14) в уравнение (12) с последующим его решением приводит к формуле для yt : В формулах (14) и (16) С1 и С2 – произвольные постоянные. Обратимся теперь к анализу полученных решений для внешнего и внутреннего долга. 1. Проанализируем сначала полученное решение (14). Дихотомия различных режимов для функции внешнего долга имеет место при =1. Здесь различаются два режима. В первом случае >1, то есть имеет место неограниченный рост функции (14) во времени, поскольку из формулы (14) следует: где - начальное значение функции , причем >0. Анализ влияния экономических параметров здесь достаточно прозрачен . Малые темпы роста выпуска при отсутствии списания долгов и перевода их части в национальную валюту совместно с высоким темпом роста валютного курса приводит к быстрому увеличению внешнего долга. Большой интерес представляет второй случай, когда: Здесь имеет место устойчивый режим с траекториями, стремящимися во времени к предельному состоянию: Условие (19) может быть обеспечено двумя способами: либо высоким темпом роста выпуска х в сочетании с относительно низкой ставкой процента, либо при низком значении темпа роста валютного курса с высоким темпом инфляции. Проанализируем выражение в правой части (20), определяющее предельное значение относительной величины внешнего долга. Видно, что чем меньше значении , тем меньше . Этому способствует уменьшение ставки процента, а также увеличение доли списания внешнего долга, конвертируемой в национальную валюту, и увеличение доли списания внешнего долга. Снятие лимитного ограничения, то есть достижение условия:приводит к условия , а это невозможно при естественных ограничениях 0< <1, <1, <1. Иными словами, внешний долг, однажды возникнув, уже не исчезает при наличии совокупного дефицита госбюджета. 2.Теперь обратимся к анализу функции относительного внутреннего долга – формулы (16), (15) и (17). Условием дихотомии, как следует из вида решения (16), здесь является система соотношений: 2.1.Рассмотрим случай, когда: Условие (22) означает , что ставка процента обслуживания долга превышает суммарный и мультипликативный эффект инфляции и темпа роста выпуска. Укажем возможность следующих возможных вариантов динамики , обусловленных различными сочетаниями значений параметров задачи . Здесь определяющим является критическое значение: Где С1 находится по формуле (18). В том случае, когда начальное значение внутреннего долга превышает критическое значение, имеет место неограниченный рост во времени. 2.2. Как следует из вида решения (16), случай при наличии конверсии части внешнего долга в национальную валюту, однозначно приводит к быстрому росту внутреннего долга из-за возрастания внешнего долга ( в силу неравенства (18)). 2.3.Условия определяют устойчивую траекторию внешнего долга с выходом на предельное значение: Из первого условия (25) следует, что относительно низкая ставка процента обслуживания внутреннего долга ставка процента обслуживания внутреннего долга должна сочетаться с заметным темпом роста выпуска и умеренной инфляцией. Нетрудно видеть, что предельное значение внутреннего долга, определенной формулой (26), существенно зависит от «нагрузки» конверсионной части внешнего долга; второе слагаемое в (26) характеризует покрытие первичного и совокупного бюджетного дефицита. Снижению значения способствует уменьшение ставки процента внутреннего долга и темпа роста выпуска, а также списание части внешнего долга. Немаловажное значение имеет и снижение ставки процента. Что касается снятия лимитного ограничения, то из условия Следует необходимость выполнения двух условий: Условие (28) означает, что финансирование совокупного бюджетного дефицита за счет кредитно-денежной эмиссии либо должно превышать первичный дефицит, либо <0 (случай профицита). Тогда из неравенства (29) также следует, что при достаточно малых ставках процентов, невысоких темпах роста валютного курса и значительных темпах роста выпуска Х условие (27) может быть выполнено. Наконец, из общего вида решений (14) – (17) непосредственно следует, что конверсионный перевод части внешнего долга в национальную валюту выгоден, когда r < . Параметрический анализ модели В этом разделе целесообразно затронуть вопросы, которые представляют интерес как для моделирования динамики госдолга, так и для теоретических исследований свойств самой модели. Эти вопросы подразделяются на три группы. 1. Параметры, входящие в сформулированную общую модель (8) – (10), целесообразно разбить на следующие три группы. 1.1. Группа жестких параметров , определяемых состоянием экономики государства. К ним можно отнести: 1.2.Группа управляемых параметров, которые можно изменять в определенных пределах, допускаемых функционированием основных институтов государства: 1.3.Группа договорно-политических параметров: Последний параметр этой группы определяет совокупный бюджетный дефицит, а, значит, и размер внутренних и внешних заимствований. Указанное выше разделение параметров модели поможет правильно и оптимальным образом определять стратегию моделирования управления динамикой государственного долга, «проигрывать» реальные сценарии не только в экономическом, но и в политическом плане, вырабатывать реальные рекомендации в управлении государственной задолженностью. 2.Не все из указанных параметров (30)-(32) являются независимыми. Этот аспект представляется важным как при выборе сценариев моделирования, так и в установлении функциональных взаимозависимостей параметров. С этой точки зрения следует критически относится к выбору некоторых исходных сценариев моделирования. Можно утверждать , что существуют взаимосвязи следующих видов. Между темпом рост а выпуска и первичным дефицитом: Уменьшение выпуска продукции приводит к снижению доходов бюджета. С другой стороны, действует и обратная связь. Дефицит бюджета страны приводит к сокращению многих экономически и социально необходимых расходных статей бюджета, таких как государственные инвестиции в промышленность, энергетику и строительство, национальная оборона, фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу, сельское хозяйство, образование, медицина, социальные программы, что ведет в дальнейшем к снижению ВВП и усилению проблемы дефицита бюджета. Между темпом инфляции и ставкой процента по внутреннему долгу: Чем выше темп инфляции, тем выше должна быть ставка процента по внутреннему долгу для привлечения инвесторов . Необходимо также учитывать, что уменьшение темпов инфляции отражается на снижении доходности с определенным лагом. Наращение же эмиссии долговых обязательств в тот же период с целью покрытия растущих дефицитов инициировало увеличение уровня доходности, в результате чего доходность снижалась более медленно, чем инфляция, обуславливая рост реальной стоимости обслуживания государственного долга. Между коэффициентом распределения бюджетно-эмиссионного покрытия совокупного бюджетного дефицита и темпом роста выпуска: Как источник мобилизации дополнительных ресурсов и увеличения финансовых возможностей, государственные займы являются важным фактором ускорения темпов социально-экономического развития страны. В экономической теории устоялась точка зрения, заключающаяся в том, что покрытие дефицита бюджета за счет выпуска долговых обязательств предпочтительнее денежной эмисси и. В то же время необходимо учитывать, что государство, пытаясь профинансировать дефицит за счет привлечения средств на рынках капитала, вступает в конкурентную борьбу с частным бизнесом за фонды. Вследствие этого государственные внутренние займы расширяют спрос на деньги, поднимают процентную ставку и таким образом вытесняют значительное количество частных капиталовложений, что может привести к снижению выпуска продукции. Между долей совокупного бюджетного дефицита, финансируемого за счет денежно-кредитной эмиссии, и темпом роста выпуска: Одним из ключевых является вопрос о связи между эмиссией, инфляцией и экономическим ростом. Ряд экономистов считает, что любая эмиссия вызывает инфляцию и тормозит рост. Практика показывает, что это не так. Если обратиться к количественной теории денег, то оказывается, что объем производства обусловлен как денежной массой, так и другими факторами экономического роста. Следовательно, в определенных условиях увеличение инфляции может оказаться позитивное воздействие на экономический рост. Между темпом инфляции и темпом роста валютного курса: увеличение темпов инфляции вызывает снижение курса национальной валюты. Между долей внешнего долга, конвертируемой в национальную валюту, и темпами роста выпуска и инфляции. Здесь имеются в виду прежде всего операции конверсии долг/акции. Сторонники свопов долг-акции утверждают , что такой своп позволяет одновременно решить две проблемы: уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики. Между долей списания внешнего долга и темпами роста выпуска и инфляции. Подобная акция облегчит положение стран – должников уменьшением не только будущих выплат по долговым обязательствам, но и затрат и штрафных выплат по оставшейся части долга. Однако. Возможна и ситуация, когда экономическая неопределенность, вызванная крупным объемом просроченного долга, оказывает угнетающее воздействие на инвестиционную деятельность и реформистскую политику страны – должника в такой степени, что списание части долга на самом деле будет означать увеличение будущих выплат кредиторам. Между совокупным бюджетным дефицитом и темпом роста выпуска. Между ставкой процента по внешнему долгу и темпами роста выпуска и инфляции. Чем выше ставка процента по внешнему долгу, тем тяжелее долговое бремя и меньше возможности для экономического роста. Но внешние заимствования не вызывают эффекта вытеснения, как внутренние. 3.Существуют взаимосвязи между основными параметрами экономики государства и компонентами его долга, а также ежегодных заимствований . К ним относятся связи: Подстановка соотношений (42) и (43) в сформулированные выше модели (8) – (10), (16) делает эти модели нелинейными. Нелинейным системам свойственны автоколебания в динамике их режима с определенными циклами. Представляет интерес при помощи соответствующих моделей выявить такие циклы и найти их периодичности. При определенных сочетаниях параметров нелинейных систем возможен скачкообразный переход типа катастрофы от одного квазистационарного состояния в другое. В соответствующих нелинейных моделях это проявляется в наличии точек бифуркации решений. Можно полагать, что эти резкие переходы могут соответствовать кризисным точкам экономической динамики. Таким образом, представлена многопараметрическая модель с рядом экзогенных переменных , отражающих внутреннюю и внешнюю экономическую политику государства. Некоторые параметры модели формально соответствуют таким способам реструктуризации внешнего долга, как конверсия, списание части долга. Предложенная модель динамики внешней и внутренней задолженности позволяет определять диапазоны эффективных значений ряда управляемых параметров, например, процентные ставки, курс валюты, что формирует соответствующие требования к денежно – кредитной и бюджетной политике государства. Полученные соотношения позволяют анализировать набор долговых стратегий государства, целесообразность того или иного метода урегулирования задолженности. Соответстве нно, создана модель, позволяет строить прогнозы в отношении государственного долга при различных политических и экономических сценариях [29, c .48-55]. В случае Украины фактически существует такая ситуация: - от начала переходного этапа дефицит бюджета намного превышает объем капиталовложений государства; - было осуществлено мало структурных реформ, которые могут оцениваться привлечением инвестиций; - как номинальные, так и реальные процентные ставки по государственному долгу являются очень высокими. [20] В процентном отношении к ВВП государственный долг увеличился в течение 1991-1999 гг. с 10 до 48%, но потом он начал уменьшаться и в 2004 г. составил 24,7% (см. прибавление 1, рис. 1, табл. 1). Следует заметить, что это возрастание было бы намного высшей, если бы до 1996 г. не состоялось заметной ревальвации национальной валюты. Высокие процентные ставки и постоянный дефицит бюджета имели значительное влияние на общее соотношение между государственным долгом и ВВП. Специалисты Министерства финансов прогнозируют, что соотношение гос ударственного долга к ВВП в 2007 году составит 17%. Раньше допускало, что такое соотношение будет кое-что высшим - 18%. На конец минувшего года соотношения государственного долга к валовому внутреннему продукту составляло 20%. Это свидетельствует про экономически безопасный размер государственного долга, который последовательно сокращается в соотношении к развитию экономики и отвечает критериям, определенным Бюджетным кодексом Украины. В 2001-2002 гг. такое соотношение содержалось наравне около 29-31%, в сравнении с 48 % в 1999 году. На конец 2003 года соотношения государственного долга к ВВП составляло 25 %. [27] Украина придерживается умеренной политики управления государственным долгом, главной особенностью которого есть снижение рисков заимствований путем увеличения сроков и снижение стоимости обслуживания. Министерство финансов эффективно осуществляет политику замещения дорогих заимствований минувших лет более дешевыми. Несмотря на снижение темпов падение ВВП (в 1997 г. - 3%, в 1998 г. - 1, 7%, в 1999 г. - 1, 7%, в 1999 г. - 0, 4% в сравнении с в среднем за год 9, 1% за 1991-1996гг.). До конца приостановить этот процесс не удалось. Но даже если это и будет достигнут о в ближайшее время, то после продолжительного и значительного (почти втрое) уменьшение объемов ВВП этого будет явным образом недостаточно для достижения макрофинансовой стабильности. Для выхода из кризиса в данное время необходимо обеспечить ежегодные темпы экономического возрастания на равные 6-7%. [17] Детальный анализ действующей налоговой системы свидетельствует, что при условиях ее сохранения достичь указанных темпов экономического возрастания невозможно. Жесткий налоговый пресс, который имеет мес то в Украине, ведет к " тенезации " экономике в довольно специфическом направлении, если в тень выводится не самая деятельность, а доходы предприятий и граждан. Определить реальный уровень утаивания от налогообложения доходов довольно сложно. Его можно оценить только опосредствованно - на основе данных налоговой службы о значительном количестве нарушений налогово го законодательства и о сумме начисленных налогов. Нестабильность политической и экономической ситуации в Украине, а отсюда и ее низкий кредитный рейтинг, ограничили выбор кредиторов и условий предоставление средства. Таким образом, привлеченные Украиной займы отличаются своей краткосрочностью и высоким уровнем процентных ставок. Даже при условии эффективного использования привлеченного средства задачи, выполнение которых финансируется, в том числе за счет займов, принадлежат к категории долгосрочных, то есть следствия их организации станут ощутимыми не раньше, чем за 15 лет от начала внедрения проектов. Это означает, что такие проекты не могут быть источником погашения краткосрочных займов, привлеченных на их финансирован ие. Тогда необходимые средства находятся путем рефинансирования - привлечение новых кредитов для погашения стариков. К сожалению, эффективность использования Украиной государственных займов не отвечает требованиям ее основных кредиторов, который значительно усложняет процесс привлечения дополнительных финансовых ресурсов. Одновременно правительство старается улучшить условия предоставления средства, учитывая быстрое приближение объемов государственного долга Украины к границе, за которой - только дефолт. [14 , стр. 64-65] В структуре государственного долга значительно преобладает внешняя задолженность. Подобная статистика проясняется и динамикой самого государственного долга, и динамикой коррелированных с ним макроэкономических показателей. Относительно внутренней задолженности, ее структура и объемы несколько раз пересматривались. Так, в 1997 г. была аннулирована задолженность перед НБУ, кредитные эмиссии которого довольно долго были мало не единым источником финансирования дефицита государственного бюджета Украины. С другой стороны, на удельный вес внутренней задолженности в общем зачете государственного долга повлияла девальвация украинской денежной единицы. Относительно выгодные тогда условия внешних займов сегодня существенным образом проигра ют сравнительно с внутренними. Обслуживание такого государственного долга для бюджета Украины, которая еще ни разу не сводился без дефицита, становится сложной. Каждого года на 20 лет вперед в бюджет будут закладываться расходы из обслуживания государственного внутреннего и внешнего долга. Среди непопулярных методов облегчения бремени государственного долга, номинированного в гривнах - кредитная и денежная эмиссия, которое уменьшает реальную сумму государственного долга и одновременно отстраняет эффект перераспределения доходов в пользу зажиточных граждан. Его относят к недостаткам существования рынка государственных заимствований. [19] Расчеты свидетельствуют о том, что соотношение между государственным долгом и ВВП никак не гарантирует избежания риска невыполнение долговых обязательств. Во-первых, стремительный рост процентных выплат требует сокращение всех других расходов, несмотря на дефицит бюджета. Во-вторых, значительная частица поступлений от экспорта может направляться за границы страны. Если внешний мир потеряет доверие к возможности государства осуществлять эти мероприятия - например, в ситуации, если возрастает соотношение между дефицитом внешних счетов и ВВП - возможно, возникнет потребность в дальнейшей девальвации. Акцентируем внимание на исследовании долговой политики Украин ы, целью которой является финан сирование дефицита государственного бюджета и которое формируется за счет эмиссии ценных бумаг. Долговой метод покрытия дефицита бюджета в Украине начал использоваться с 1995г. До этого времени бюджетный дефицит финан сировался за счет эмиссионных средств НБУ, что привело к разбаллансированию экономики и гиперинфляции. Из за высоких процентных ставок и коротких сроков привлечения средств рынок государственных займов в 1996 – 1997 г.г. был привлекателен, прежде всего для спекулятивного капитала нерезидентов. На короткий срок времени была создана иллюзия финансовой стабильности, которая из-за не взвешенной бюджетной политики и отсутствия доскональных изменений в реальной экономике долго поддерживаться не могла. Использовать механизм, когда основная сумма долга и проценты погашаются за счет новой задолженности, государство сможет только в краткосрочном периоде и при исключительных условиях. Обслуживание созданной пирамиды государственных облигаций было не под силу бюджету. Рынок государственных займов из инструмента финансирования и государственных расходов стал использовать роль дефицита сдерживающего источника. Правительство провело конверсию на основе, которая была не выгодна для инвесторов. Долговая политика, которая была направлена на решение краткосрочных целей, несогласованных со стратегическими заданиями фискальной политики, привела к негативным последствиям для экономики Украины, которые значительно превысили краткосрочные позитивные эффекты. В 1999 – 2003 г.г. бюджетная политика существенно изменилась. Дефицит финансировался преимущественно за счет поступлений от приватизации, что не требовало привлечения значительных средств на рынке займов и дало возможность сформировать тренд к снижению уровня государственного долга. В 2004 году дефицит бюджета вырос, и правительство было вынуждено привлечь внутренние займы и внешние для его финансирования. Задание эмитента в управлении государственной задолженностью является достижение экономии средств государственного бюджета по погашению и обслуживанию государственного долга, улучшению его структуры, уменьшению рисков, связанных с долговой нагрузкой. Правительство, осуществляя управление долгом, стремится максимально увеличить долгосрочные займы по сокращению удельного веса краткосрочных, снизить стоимость обслуживания долга. На протяжении 2000 – 2005 г.г. правительство проводило долговую политику, направленную на продолжение сроков погашения задолженностей. В связи с преимущественной ориентацией правительства на внешние займы продолжала ухудшаться структура государственного долга. Зависимость государства от внешних кредиторов и в связи с покупкой нерезидентами ОВДП. Снижение прибыли государственных облигаций и ожидаемые позитивные курсовые разницы повышают привлекательные инвестиции в акции и облигации отечественных предприятии присутствие иностранных спекулянтов разогревают украинский фондовый рынок, что в свою очередь будет способствовать замещению внешней долговой задолженности корпоративной. Одним из важных заданий долговой политики в Украине является уменьшение зависимости от внешних займов и расширение внутреннего рынка займов ближайшей перспективе внешние кредиты будут играть важную роль в формировании финансовых ресурсов в Украине. Политика внешних займов должна базироваться на обязательности роста ВВП в сравнении с экспортом, структуру которого следует качественно улучшить, и повышении эффективности привлеченных средств. Последнее условие является необходимым и актуальным для расширения рынков внутренних займов. Если привлеченные средства направляются только на текущее потребление, то это угрожает финансовой безопасности государства. Привлеченные средства за счет государственных займов целесообразно направлять, прежде всего, на финансирование инвестиционных бюджетов Украины. При рассмотренном общем долговом состоянии Украины можно определить такую стратегию управления государственным долгом: 1) в краткосрочной перспективе: - обращая внимание на то, что на последние годы приходятся достаточно большие выплаты по погашению и обслуживанию государственного долга, внеочередным заданием для Украины должно быть достижение договоренностей с МВФ касательно восстановления программы расширенного финансирования и завершения реструктуризации задолженности перед кредиторами; 2) в среднесрочной перспективе: - успешное завершение приватизации и привлечение дополнительных денежных ресурсов (можно рассмотреть вариант обмена долговых обязательств нашей страны по рыночному курсу на акции национальных предприятий, которые подлежат приватизации); - улучшение законодательного обеспечения процессов формирования внутренней и внешней задолженностей (а именно, принятие Закона Украины «О Государственном долге»); - разработка обоснованной стратегии привлечения средств (внутренних и внешних) в экономику Украины, то есть программы государственных займов, которая должна определить приоритеты, инструменты и подходы к сотрудничеству с банками-партнерами, источники использования и механизмы возврата привлеченных средств. Стратегию внешнего государственного займа следует переориентировать от привлечения краткосрочных и среднесрочных кредитов к привлечению долгосрочных кредитных ресурсов со сроком погашения 10 и более лет; - достижение диверсификации кредиторов, то есть существенное расширение их круга с целью экономической зависимости государства; 3) в долгосрочной перспективе: - развитие экономики Украины и достижение реального роста ВВП; - создание благоприятного инвестиционного климата в стране и развитие платежеспособного внутреннего рынка, что даст возможность сократить внешние займы либо даже отказаться от них и обходиться займами на внутреннем рынке капитала; - проведение политики управления государственного долга на основе системы научно обоснованных и экономически взвешенных показателей долговой показательности страны. Пути сбалансирования бюджетного дефицита Сбалансирование бюджетного дефицита в том и состоит, чтобы при условии налично-денежного потенциала при помощи финансового маневра активной и пассивной формами бюджетного дефицита эффективно адаптироваться к тенденции стимулирования развития производительных сил страны. Овладение такой политикой дает возможность украинскому обществу независимо от уровня экономического развития и потенциала денежного хозяйства находить допустимый размер бюджетного дефицита. Теоретически можно выделить четыре основных направления сбалансирования бюджетного дефицита Украины : - увеличение доходной части бюджета; - сокращение расходной части бюджета; - осуществление внутренних и внешних займов; - проведение денежной и кредитной эмиссии. Первое направление – увеличение доходной части бюджета – может быть связано с проведением оптимальной налоговой политики, которая бы стимулировала производителей к развитию производства и увеличению его объемов. Это станет предусловием увеличения национального дохода как основного источника пополнения бюджетных ресурсов. Сюда же можно отнести проведение реформы заработной платы, роста доходов основной части населения, что прямо связано с заинтересованностью производителей в увеличении выпуска продукции, а также с повышением платежеспособности спроса населения и, как следствие, ростом объемов производства и бюджетных средств за счет бюджетных отчислений [1]. Основными направлениям и увеличения доходов Украины являются: 1.Увеличение объемов реализации продукции субъектов хозяйствования (с ростом объемов реализации растет и сумма оплаченных налогов в бюджет, пенсионный и другие фонды). 2. Рост покупательной способности населения (граждане государства будут иметь возможность покупать больше товаров и получать услуги и, как следствие, растут объемы реализации субъектов хозяйствования). 3.Улучшение финансового состояния субъектов хозяйствования (вследствие этого они смогут своевременно оплачивать налоги государству). 4.Усиление внимания к заключению межгосударственных договоров (они не должны заводить в кабалу страну, а только приносить пользу государству). 5.Улучшение налоговой системы. 6.Увеличение денежных средств, полученных от реализации денежно-материальных лотерей. 7.Улучшение деятельности налоговых и пограничных органов. 8.Улучшение приватизации государственного жилища. 9.Улучшение взаимоотношений между различными ветвями власти. 10.Получение помощи от других, более экономически развитых стран [3]. Второе направление – сокращение расходов государственного бюджета. Сюда можно отнести прежде всего сокращение расходов на народное хозяйство, уменьшение до минимума участия государства в производственных инвестициях. Исключением должны стать только отдельные объекты инфраструктуры, приоритетные направления в структуре промышленного производства, охрана окружающей среды, включая расходы, связанные с ликвидацией различных катастроф. Расходы, связанные с проведением инновационной политики и дальнейшего развития производства, должны быть положены преимущественно на предприятия, которые для этого могут использовать часть амортизационных отчислений, часть прибыли, а также часть дивидендов и прибыли от операций с ценными бумагами, банковские кредиты. Сокращение расходной части бюджета может быть связано с сокращением военных расходов на оборону за счет установление оптимальной численности военнослужащих и сокращения закупок военной техники, временного сокращения расходов на социально-культурные мероприятия, сокращения расходов на управление. Сокращение расходной части бюджета может быть достигнуто за счет уменьшения всех видов дотаций, субвенций. Третье направление – осуществление внутренних и внешних займов, т.е. поиск источников финансирования бюджета. Бюджетный дефицит может финансироваться за счет трех источников: внутренних и внешних займов, денежно-кредитной эмиссии. В случае финансирования дефицита бюджета за счет внутренних займов и выпуска правительственных ценных бумаг количество товаров и услуг в народном хозяйстве остается неизменным; последствия такой задолженности зависят от экономической конъюктуры, а также состояния рынка труда и рынка капитала. При наличии у населения свободных денежных средств и низкого спроса на капитал со стороны частного сектора и высокого уровня скрытой безработицы увеличение государственных расходов, которое финансируется за счет внутренних займов, является источником, который способствует экономическому развитию страны. Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности осуществления дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства, а это требует в дальнейшем соответственного увеличения импортных товаров и услуг. [1, c .94-97]. Вопросом дефицита бюджета отводится все больше внимания как в научной литературе, так и в практической деятельности. Дефицитность бюджета связана с некоторыми видами налоговых изъятий в государстве, поэтому реформирование налоговой системы может базироваться на принципе фискальной достаточности, то есть формирование доходной части бюджета на равные, достаточному для осуществления государственных функций, а также на принципах обязательности и равномерной нагрузки при уплате налогов, недопущение проявлений дискриминации отдельных плательщиков. Недопустимое массовое предоставление налоговых льгот отдельным субъектам предпринимательской деятельности. Проблема состоит в том, что, во-первых, отраслевые льготы являются одним из основных инструментов государственного регулирования развития экономики. Во вторых, - они наименее эффективны, поскольку их результативность зависит от правильного определения приоритетных областей. Анализ налогообложения в исторической ретроспективе подтверждает такую закономерность: взыскание налогов за довольно высокими прудами сопровождается предоставлением разнообразных льгот, тогда как снижения налоговых ставок в процессе налоговых реформ - расширением налоговой базы за счет отмены ряда льгот. Существует и проблема НДС, которая накапливалась с 1997 года. Если не улучшить администрирования этого налога, то в дальнейшем соотношение между полученными от него и возвращенным средством сбалансируется, то есть нетто-поступления будут нулевыми, а в перспективе госбюджет будет выплачивать компенсации с НДС большее, чем будет получать от этого налога. Сегодня через механизм невозмещения налога на добавленную стоимость происходит вымывание оборотных средств у субъектов предпринимательской деятельности. Так, поступление от НДС в 2003 году составляли 13,2 млрд. грн., а возмещение - 8,3 млрд. грн. В 2004-му планируется: поступление - 14,5 млрд. грн., возмещение - 12,4 млрд. грн., в 2005-му: поступление - 15,9 млрд. грн., возмещение - 17,9 млрд. грн. Налогу на добавленную стоимость за январь - февраль 2004 года поступило 2517 млн. грн., или 105,3% плана на период. Сравнительно с соответствующим периодом минувшего года поступления увеличились на 640,3 млн. грн., или на 34,1%. Перспективы налоговой реформы неоднократно обсуждались на совещаниях у Президента и очерчивались следующими вопросами: куда мы движемся, которые намечены приоритеты и что реально можно сделать в ближайшее время? 9 марта 2004 года Президент Украины Л. Кучма своим указом перенес из 1 июля на 1 апреля введения специальных счетов плательщиков НДС. Со временем их введение перенесено на 1 мая. Указ предусматривает стягивание НДС к госбюджету и оборот средств налога через отдельные текущие банковские счета плательщиков НДС. Кабинет Министров Украины и Национальный банк Украины приняли общее постановление, которое регламентирует порядок открытия специальных банковских счетов для налога на добавленную стоимость и режим использования средств на них (Порядок взыскание в государственный бюджет налога на добавленную стоимость и оборота средств налога через отдельные текущие и/или регистрационные счета плательщиков этого налога со специальным режимом их использования . С 1 апреля предприятия Украины открывают два счета: основной и с уплатой НДС. При купле товаров деньги перемещаются из текущего счета покупателя на текущий счет контрагента, без учета НДС. Начисленный НДС переводится со спецсчета продавца на спецсчет покупателя. Главной целью внедрения расчетов из НДС через спецсчета есть борьба с злоупотреблениями при администрировании налога. Основной из них - незаконное возмещение НДС из государственного бюджета при фиктивном экспорте. С 1 января 2004 года бюджетную задолженность перед плательщиками НДС перевели на счет государственного внутреннего долга, выпустив на сумму задолженности государственные ценные бумаги. Непогашенными остались задолженность в 2003 году и задолженность бюджета за раньше взятыми, но не выполненными обязательствами в объеме 3,7 млрд. грн. Нетрадиционное решение проблемы дефицитности бюджетов было предложено через решение таких вопросов: 1. Для покрытия бюджетного дефицита государству необходимо освободиться от "мелкой" собственности и осуществлять расширенное акционирование и инвестирование других объектов как на территории Украины, так и за ее пределами. При этом не следует забывать о проблемах национальной безопасности и как можно быстрее отказываться от прибыльных предприятий. Приватизация должна быть экономически целесообразной, тогда возрастет количество предприятий частной формы собственности, которые занимаются производством. Также надо улучшать управления государственным имуществом, которое приведет к уменьшению количества предприятий государственной формы собственности, которые получают дотации, 2. Второй важный момент - высокий уровень номинальной налоговой нагрузки. Нецелесообразно на протяжении года принимать законопроекты, которые ухудшают положение налогоплательщиков. Надо вводить рациональную налоговую политику, которая базируется на снижении налогового давления и объединении фискальной и стимулирующей функций налогов. А государственный бюджет на 2007 год построен преимущественно с фискальным ударением. В 2007 году может повыситься стабильность налогового законодательства, и надо не вместе с бюджетом принимать эти налоговые законы - они должны быть принятые в бюджет. 3. Максимальное выявление всех материальных и финансовых резервов для достижения прогресса на пути к сбалансированному рынку. 4. Согласование бюджета с общей программой финансовой стабилизации. 5. Особое внимание может отводиться повышению роли регионов в социально-экономическом развитии государства. 6. Еще одна проблема - краткосрочное бюджетное планирование и его несоответствие задачам среднесрочной экономической политики. Законодательная власть должна понять, что бюджет - это не просто доходы и расходы. Надо повышать роль перспективного бюджетного планирования. При каждом поступлении и при каждом расходовании необходимо думать про самое главных - благосостояние граждан. 7. Вариантом налогового наполнения бюджета может быть установление государственной монополии на производство и продажу алкогольных напитков и табачных изделий. Такой порядок существует в цивилизованных, экономически развитых странах. Прежде всего - здоровье нации, а уже потом - собирание налогов в бюджет - прямых и косвенных. 8. В Украине имеет место сохранения ситуации, за которой прибыльным есть вложение капитала в торгово-посредническую и финансово-кредитную сферы. Итак, спешной становится изменение направлений инвестирования бюджетных средств в области народного хозяйства с целью значительного повышения финансовой отдачи от каждой денежной единицы, уменьшение предельных затрат общественного производства через использование новейших технологий и современных разработок как продукта интеллектуальной деятельности украинских научных работников. 9. Запрет Национальному банку Украины предоставлять кредиты правительственным структурам любого уровня без надлежащего оформления задолженности государственными ценными бумагами. 10. Из-за несвоевременного проведения структурных изменений в экономике существует структурный дисбаланс в народном хозяйстве в сторону значительного преобладания производства средств производства над производством предметов потребление. 11. Дальнейшее возрастание украинской экономики может осуществляться на собственной инвестиционной базе и достаточной рыночной основе. Правительство Украины предусматривает, что такой подход создаст "усиление роли государства как субъекта, который усиливает рыночные механизмы, влияя на создание равных конкурентных условий для производителей". Планируется решить проблему чрезмерной расходности и энергоемкости украинской экономики, обеспечить выполнение текущих расчетов за потребленные ресурсы, прежде всего за энергоносители. Украина свыше 10 лет направляется к рыночной экономике. Но на любом рынке продукция должна иметь спрос, а все законы и бюджет - направляться на возрастание экономики, а итак, на возрастание уровня жизнь население в целом. Авторитет власти вырастет в зависимости от того, насколько твердая национальная валюта и насколько низкий уровень безработицы в государстве. Бюджет - это ответственность власти перед гражданами. Состояние бюджетной системы можно назвать важнейшим критерием экономической ситуации в стране, а одной из важнейших функций бюджета есть регулирование экономики. Ведь заложенные в нем параметры определяют наличие инвестиционных стимулов и потенциала вложений, уровень социальной защиты граждан, степень государственной независимости и обороноспособности, место и роль Украины в международных экономических отношениях. Таким образом, основные мероприятия, которые способствуют снижению (ликвидации) бюджетного дефицита в Украине, следующие: 1.Разработка направлений увеличения доходов государства. 2.Смена направлений инвестирования бюджетных ресурсов в области хозяйства с целью повышения финансовой отдачи от каждой бюджетной денежной единицы. 3.Жесткий режим экономии бюджетных денежных средств. 4.Использование различных форм государственного кредита. 5.Более широкое использование финансовых льгот и санкций, которые позволяют полнее учесть специфические условия хозяйствования и стимулируют рост общественного производства. 6.Оформление задолженности государственными ценными бумагами по выданным кредитам правительственным структурам. 7.Сохранение финансирования только важнейших социальных программ; мораторий на принятие новых социальных программ, которые требуют значительного бюджетного финансирования. 8.Привлечение в страну иностранного капитала. 9.Эмиссия денежных средств. 10.Снижение безработицы. [3, c .18]. Выводы В курсовой работе были определены такие понятия, как бюджетный дефицит, т.е. такие объективные экономические отношения, которые возникают между участниками общественного производства касательно использования денежных средств больше, чем присущие закрепленные источники доходов бюджета в силу роста предельных расходов производства, и государственный долг, который определяет экономические отношения государства как заемщика с ее кредиторами касательно перераспределения части стоимости валового внутреннего продукта на условиях возврата, срочности и оплаты. Согласно рассмотренным концепциям регулирования бюджетного дефицита, размер валовых затрат в экономике полной занятости не всегда совпадает с объемом сделанной в экономике полной занятости продукции. Если валовые затраты меньше объема выпущенной в стране продукции, то возникает "рецессионный разрыв". Такая ситуация возникает из-за существования "предельной склонности к сбережению" - определенную часть своих прибылей люди тратят на сбережение, и именно они, сбережение, и есть источником финансирования увеличение государственных затрат. Итак, у государства есть 2 варианта - или срочно увеличивать объем выпуска продукции, или срочно увеличивать валовые затраты. Самое последнее и достигается с помощью увеличения государственных затрат. А потому, если государственные закупки эффективнее государственных трансфертов, первое и должно применяться. Таким образом, увеличение государственных затрат уравновешивает убыток размера валовых затрат, вызванных сбережениями, налогами или импортом. Может сложиться и обратная ситуация - возникновение "инфляционного разрыва" - если валовые затраты экономики полной занятости превышают валовой объем выпущенной продукции экономики полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые затраты именно на размер этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими средствами. Можно уменьшить государственные затраты, или потребительские затраты с помощью увеличения налогов. Тем не менее надо помнить, что увеличение налогов на гривну приведет к уменьшению затрат меньшее, чем на гривну. Все это предусматривает проведение дискреционной и недискреционной фискальной политики. Вследствие анализа эффектов государственного долга была определена ее сущность, которая состоит в том, что выбор финансирования государственных расходов с помощью займов или налогов не является релевантным. Эта теория имеет большое теоретическое значение и нуждается в дальнейшем изучении. Однако при изучении оптимальных значений государственного долга и предельных показателей долговой нагрузки следует руководствоваться принципами классической теории государственного долга. Классическая теория государственного долга базируется на ряде гипотез: - на объем правительственных расходов долговая политика не влияет, ревалентными являются только уменьшение (увеличение) налогов или увеличение (уменьшение) объема государственного долга для покрытия дефицита бюджета; - временное уменьшение налогов в текущем периоде предусматривает увеличение налогов в будущем, так как государственный долг постоянно расти не может; - настоящая стоимость повышения налогов равняется стоимости текущего прироста государственного долга. Благодаря рассмотренным концепциям регулирования бюджетного дефицита и классической теор ии государственного долга, можно сделать вывод о том, что существует тесная взаимосвязь между дефицитом государственного бюджета и долговым кризисом, т.е. причины возникновение одного из этих понят ий приводит к появлению другого. Например, причинами возникновения бюджетного дефицита является увеличение государственных расходов в военное время, при различного рода стихийных бедствиях или в периоды других социальных конфликтов, необходимость осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики и т.д. В то же время причиной увеличения внешних займов может послужить покрытие дефицита государственного бюджета за счет эмиссионных средств Центрального Банка. Благодаря проведенному анализу динамики бюджетного дефицита и государственного долга в Украине с 2000 по 2005 год, можно сделать вывод о том, что постепенно показатели дефицита бюджета и долга государства как внутреннего, так и внешнего, постепенно уменьшаются, благодаря денежно – кредитной и бюджетной политике государства. Так, если в 2000 году отношение государственного прямого и гарантированного долга к ВВП составляло 37,8% и 7,5% соответственно, а общий их размер составлял 77020449,39 тыс. грн ., то в 2005 году это их общий размер составлял 78146568 тыс. грн., а отношение к ВВП – 14,3% (государственный прямой долг) и 3,4% (государственный гарантированный долг). Однако динамика бюджетного дефицита была не на столько стабильной, как динамика государственного долга, который на протяжении 2000-2005 годов постоянно снижался. Бюджетный дефицит Украины в 2002 году перерос даже в профицит. Однако к 2005 году бюджетный дефицит составил 7,9 млрд. грн., но не являлся критическим, так его отношение к ВВП составило 1,8%.Благодаря проведенным исследованиям и наблюдениям, стало возможным разработать основные методы сбалансирования бюджетного дефицита в Украине. Ими стали: увеличение доходной части бюджета; сокращение расходной части бюджета; осуществление внутренних и внешних займов; проведение денежной и кредитной эмиссии. Увеличение доходной части бюджета – должно быть связано с проведением оптимальной налоговой политики, которая бы стимулировала производителей к развитию производства и увеличению его объемов. Это станет предусловием увеличения национального дохода как основного источника пополнения бюджетных ресурсов. К сокращению расходов государственного бюджета можно отнести сокращение расходов на народное хозяйство, уменьшение до минимума участия государства в производственных инвестициях. Расходы, связанные с проведением инновационной политики и дальнейшего развития производства, должны быть положены преимущественно на предприятия, которые для этого могут использовать часть амортизационных отчислений, часть прибыли, а также часть дивидендов и прибыли от операций с ценными бумагами, банковские кредиты. Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности осуществления дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства, а это требует в дальнейшем соответственного увеличения импортных товаров и услуг. Что же касается постановки вопроса о совершенствовании управления государственным долгом, то она рассматривалась в увязке с актуальной задачей – уменьшения, а в перспективе и устранения долговой зависимости Украины от зарубежного капитала. Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики. Представленная многопараметрическая модель с рядом экзогенных переменных отражает внутреннюю и внешнюю экономическую политику государства. Предложенная модель динамики внешней и внутренней задолженности позволяет определять диапазоны эффективных значений управляемых параметров. Полученные соотношения позволяют анализировать набор долговых стратегий государства, целесообразность того или иного метода урегулирования задолженности. Создана модель, позволяет строить прогнозы в отношении государственного долга при различных политических и экономических сценариях. Перечень ссылок 1 . Редіна Н.І., Гордєєва Л.П.: Дефіцит бюджету й основні шляхи його подолання в Україні / Фінанси України , 2000 р. №5. 2 .Сова О.Ю. : Сутність та види дефіциту державного бюджету / Фінанси України ,2005 р. №9. 3. В.П.Кодацький: Зниження бюджетного дефіциту в умовах ринку / Економіка, Фінанси, Право, 2005 р. №6. 4 .Артус М.М. Бюджетна система України: Навчальний посібник / Мирослав Артус, Наталія Хижа; Європейський університет. – К.: Видавництвово Європейського університету, 2005 р. 5 . К.Астапов: Управление внешним и внутренним государственным долгом в России / Мировая экономика и международные отношения, 2003 г. №2 . 6 .А.Соснин: Тяжесть бремени государственного долга / Мировая экономика и международные отношения, 2002 г. №1 . 7 . Вахненко Т.: Теоретичні засади формування зовнішнього національного боргу / Вісник НБУ, 2006 р. №9. 8. Киселева Е.А. Макроэкономика: Конспект лекций: Учебное пособие/Е.А.Киселева.-М.:Эксмо, 2006 г. 9 .Ю.Воронин, В.Кабашкин: Управление государственным долгом / Экономист 2006 г. №1. 10 . О.В.Царук: Макроекономічні ефекти державного боргу як об ’ єкт статистичного вивчення / Статистика України, 2006 р. №2. 11 .Государственный бюджет:Учеб. пособие для учреждений, обеспеч. получение высш. образования по спец. "Финансы и кредит" / Т. В. Сорокина. Мн:БГЭУ, 2003г. 12. Про основні напрямки бюджетної політики на 2002 рік. Посилання Президента України Л.Д.Кучми до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України / Фінанси України, 2001р. № 8 . 13. Т.Вахненко: Напрямки вдосконаленння боргової політики держави / Економіка України 2002р. № 5. 14. Крижанівська О.Ю.: Бюджетний дефіцит у макроекономічній стабілізаціїї / Фінанси України 2002р. № 6. 15 . http :// www . me . gov . ua / - официальный сайт Министерства Экономики Украины. 16. Міністерство Фінансів України, Моніторинг (січень – грудень 2001р.) / Економіст 2002р. №2. 17. Звіт „Про виконання державного бюджету 2002 року”/ Фінанси України 2003р. №5. 18 . http://minfin.gov.ua/ - официальный сайт Министерства Финансов Украины 19 . http :// www . ac - rada . gov . ua / - официальный сайт Счетной Палаты Украины 20. Сова О.Ю.: Проблема дефіцитності державного бюджету і шляхи її розв ’ язання / Фінанси України 2004р. № 5. 21 .Лютий І.О.: Проблеми реструктуризації зовнішнього державного боргу України / Фінанси України 2006р. №6. 22 .Горобець О.Г.: Державний борг України та його вплив на розподіл валового внутрішнього продукту / Актуальні проблеми економіки 2005р. №3. 23 .Харазишвили Ю., Любич А.: О взаимосвязи дефицита бюджета и макроэкономических показателей в Украине / Экономика Украины 2006г. №6. 24 .Оперативний моніторинг стану виконання бюджету Січень 2002 / Економіст 2002р. №3 25. Вахненко Т.: Обслуговування внутрішнього державного боргу та інструменти грошово-кредитного регулювання у 2001 році / Банківська справа 2005р. №5. 26. Загорський В.: Боргова політика: концепції та реалії / Економіст 2006р. №3. 27 .Галабурда М.К.: Обгрунтування ролі внутрішнього боргу в Україні / Фінанси України 2002р. №9. 28 .Пасічник Ю.В.: Методолгоічні підходи західної фінансової науки до проблем державного боргу / Фінанси України 2006р. №4. 29 . М.Красс, С.Цвирко: Модель управления динамикой государственного долга / Мировая экономика и международные отношение 2002г. №4. 30. Ю.Любимцев: Бюджетный дефицит как фактор экономической политики / Экономист 2002г. №7. 31 . Мітюков І.О.: Бюджетна реформа й основні напрямки удосконалення бюджетної політики / Фінанси України 2001 №8. 32. Запатріна І.В., Лебеда Т.Б.: Бюджетна політика стимулювання економічного зростання та механізми її реалізації / Фінанси України 2006р. №4 . 33. Зражевська Н.В.: Механізм реструктуризації зовнішнього державного боргу / Фінанси України 2005р. №9 . 34 .Кравчук Н.Я.: Реструктуризація зовнішнього державного боргу / Фінанси України 2001р. №10 . 35 .Рожко О.Д.: Державний борг у забезпеченні економічного зростання / Фінанси України 2003р. №1 . 36 .Г.В.Кучер: Державна боргова криза та перспективи її врегулювання у контексті світового досвіду / Актуальні проблеми економіки 2003р. №2 37. Вахненко Т.: Граничний розмір державного боргу України / Банківська справа 2004р. №4 . 38. Губар В.: Проблеми використання в Україні світового досвіду управління зовнішнім державним боргом / Вісник Національної академії державного управління 2004р. №1 . 39 .Губар В.: Основні засади управління державним боргом, сформовані міжнародною практикою / Вісник Національної академії державного управління 2004р. №3 . 40 .Е.Балацкий, В.Свистунов: Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки / Мировая экономика и международные отношения 2001г. №2 41 .Ю.Воронин, В.Кабашкин: Управление государственным долгом / Экономист 2006г. №1 . Приложение 1 Прямой государственный долг Украины в 2001 году, в млрд. дол. США [18] Приложение 2 Выполнение бюджетного фонда (млн. грн.) 2002 2003 2004 2005 2006 план Остаток на начало года 421,9 516,3 385,7 154,0 279,2 Поступление средств, всего 1531,4 1686,5 2153,6 2615,7 2669,5 В том числе: Страховые вложения 1484,5 1655,6 2125,9 2596,7 2654,4 Другие (проценты за пользование временно свободными средствами Фонда, штрафные санкции, трудоустройство иностранных граждан, возврат займов и кредитов) 6,5 21,0 27,4 18,1 10,1 Ассигнования с государственного бюджета 40,3 9,9 0,3 0,95 5,0 Доходы, всего 1953,2 2202,8 2539,4 2769,7 2948,7 Расходы без учета резерва 1436,9 1817,1 2385,4 2494,7 2927,1 Остаток средств на конец года 516,3 385,7 154,0 275,0 21,6 Дополнительно: Фонд оплаты труда, из которого оплачиваются страховые вложения в Фонд, расчетный 61533 73285,4 90677,9 121253,4 152025 Размер страховых вложений для работодателей, среднегодовой % 2,1 1,9 1,9 1,7 1,3 Размер страховых вложений для наемных рабочих, % 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 [15] Приложение 3 Динамика расходов общего фонда Государственного бюджета в 2001 году( % выполнение за соответствующий период) Динамика поступлений в Государственный бюджет в 2001 году ( % выполнение за соответствующий период) [18] Приложение 4 [18]