Принятие решений в условиях риска

Содержание Введение 1. Характеристика предм етной области и постановка задачи 2. Описание зада чи курсовой работы. Сложность задач анализа р иска 3. Характеристика задачи в кур совой работе. Исследования в области анализа рисков 4. В ыбор метода в курсовой работе. Анализ подходов к измерению рисков 4.1. Инженерный подход 4.2. Модель ный подход 4.3 Экспертный подход и восприятие риска 4.4. Сравнение разных способов измерения риска 4.5 Установление стан дартов допустимого риска 5. Прим ер. Выбор месторасположения нового объекта с учетом факторов риска 5.1. Конкретная задач а: альтернативы 5.2. Активн ые группы 5.3. Критер ии 5.4. Особен ности задачи выбора сточки зрения теории при нятия решений 5.5. Анализ вариантов 5.6. Констр уирование нового варианта Выво ды Источник и Введ ение В системах у правления технологическими процессами существуют проблемы, связанные с решением задач оценки эффективности управления такими системами с уч етом характеристик надежности, стойкости, работоспособности объектов управления. Решение таких задач относят к задачам принятия решений в усл овиях риска. На сегодняшнее время задача управления технологическими процессами яв ляется актуальной, так как развитие измерите льной , микропроцессорной техники и компьютерных технологий дают возможност ь увеличить их надежность и экономичность. Вместе с этим принятие решен ий усложнено отсутствием единственного определе ния понятия риска и методов его оценки. Риски — непременная составляющая деловой жизни, а управление ими — час ть той масштабной работы, которую ведет любая компания. Оценка рисков и неопределенности при планировании позволяе т компаниям заранее определить и смягчить потенциальные потери, обеспе чивая основу для принятия качественных решений и внесения улучшений в у правленческий процесс. 1. Характеристика предметной област и и постановка задачи В настоящее время исследования по анализу риска вышли за рамки вопросов безопасности и надежности техническ их сис тем и стали охватывать практически все аспекты поведения че ловека и его взаимодейс твия с окружающим миром, например риск, связан ный с потреблением генетически измененных про дуктов питания, с курением, с загрязнением окружающей ср е ды и т.п. Попытки проанализировать величину и допустимость подобного риска сделали необходи мым сравнение его с другими видами риска, вклю чая социальный риск (например, риск ока затьс я жертвой террориста или риск ядерной войны), бытовой (риск, связанный с ис пользованием бытовой техники, автомо билей и т.п.), спортивный (риск получить травму в различных видах спорта — боксе, футболе, альпинизме). Распространено также понятие риска при финансовых операциях: ри ск вложе ния денег в акции, риск инвестиций, ри ск при различных де нежных операциях и т.д. В св язи с этим возникает совокупность научных и практи ческих проблем. Как найти обоснованный уровень безопас но сти? Как выбрать место для расположения но вого производст ва, авария на котором может пр ивести к нежелательным по следствиям? Как из мерять риск для индивидуума и коллекти ва? Эти и др угие подобные вопросы принадлежат области ис следований, получившей название «анализ риска». На сегод ня нет однозначного понимания сущности риска. Это объясняется, в частнос ти, практически полным игнорированием его нашим хозяйственным законод ательством в реальной экономической практике и управленческой деятель ности. Кроме того, риск - это сложное явление, имеющее множество несовпада ющих, а иногда противоположных реальных основ. Это обуславливает возмож ность существования нескольких определений понятий риска с разных точ ек зрения. Рассмотрим ряд определений риска, даваемых отечественными и зарубежны ми исследователями : Риск - потенциальная, численно измеримая возможность потери. Понятием ри ска х арактеризуется неопределенность , связанная с возможностью возникновения в ходе реализации пр оекта неблагоприятных ситуаций и последствий. Риск – вероятность возникновения потерь, убытков, недопоступлений пла нируемых доходов, прибыли. Риск - это неопределенность наших финансовых результатов в будущем. J.P. Morgan определяет риск как степень неопределенности получения будущих чис тых доходов. Риск - это стоимостное выражение вероятностного события, ведущего к поте рям. Риск - шанс неблагоприятного исхода, опасность, угроза потерь и поврежде ний. Риск - вероятность потери ценностей (финансовых, материальных товарных р есурсов) в результате деятельности, если обстановка и условия проведени я деятельности будут меняться в направлении, отличном от предусмотренн ого планами и расчетами. Таким образом, четко заметна те сная связь риска, ве роятности и неопределенности. При классификации рисков по возможным выигрышам п ринято выделять: 1) спекулятивные риски, которые предполагают возможность положительног о результата. К таким рискам условимся относить все риски, то есть будем с читать, что возможность положительного и отрицательного исхода сущест вуют одновременно; 2) чистые риски - это риски, результатом которых могут быть только отрицате льные отклонения. К чистым рискам часто относят: экологические, транспор тные, имущественные, политические, производственные, торговые. Однако с этим трудно согласиться. Как показывает практика (например, "япо нское чудо", политика в послевоенной Германии, Южная Корея и др.), политиче ские действия могут давать положительный экономический результат, поэ тому представляется возможным отнести политические риски к спекулятив ным. Источником положительного отклонения может стать творчество, синергия , комплексирование, учет конкретных особенностей и времени проведения о перации, работы системы или оказания услуги, благоприятная комбинация в нешних факторов, отсутствие конкурентов и др. С ме тодологической точки зрения проблема анализа риска является одним из направлений теории принятия решений. Действительно, определение допустимого уро вня безопасности, стандарта, уровня риска, ме ста для нового предприятия — это проблемы выбора о дного из нескольких возможных вариантов реш ений. Выбор обязательно должен осуществляться с учетом многих и обычно противоречивых критериев (экологическ их, технических, социальных, экономических и др.) оценки таких вариантов. Поэтому многокри териальные методы принятия ре шений могут ра ссматриваться как средство анализа риска. 2. Описание задачи курсовой работы Сложность задач анализа риска Определе ние допустимого уровня риска, стандартов безо пасности обслуживающего персонала и населения являет ся универсальной проблемой. Кажется естеств енным установление единого допустимого уро вня риска для различных технологий. Однако эк ономические соображения ставят под сомнение целе сообразность такого единого показателя. Действительн о, если другое техническое решение лишь незна чительно уступает нор мативному с точки зрен ия безопасности, но обходится значи тельно д ешевле, то разумнее не добиваться достижения норма тивного уровня безопасности ценой непомерно больших з атрат, а использовать сэкономленные деньги в других областях с большей эффективностью. С эк ономической точки зрения логично потребовать, чтобы дополнительные затраты, направленные на эквивалентно е снижение риска в различных областях челове ческой деятельно сти, были бы одинаковы. Одна ко и это требование оказывается неосуществи мым. Анализ уровней риска, сопоставление затрат на спасение одной человеческой жизни при осуществлени и раз личных программ безопасности показывают, ч то в действитель ности реальные уровни риска, которые считаются традици онно приемлемыми, сильно отличаются в различных областях. Так, общество считает необходимым добиться большего уровня безо пасности при эксплуатации атомных электростанций, чем при использовании автомобильного транспорт а. Удельные затраты на э квивалентное увеличение безопасности технологий изменя ются от неско льких десятков тысяч долларов до нескольких миллионов долларов. Этот кажущийся на первый взгляд парадокс мож но попы таться объяснить неразработанностью про блемы оценки риска, несовершенством организ ационных механизмов принятия ре шений и т.п. Однако многочисленные рабо ты свидетельствуют, что основная причина указанных различий состоит в п сихоло гических особенностях восприятия риска. Люди по-разному воспринимают риск и, соответственно, по-разному оцениваю т допустимый уровень риска в зависимости от р яда сопутствую щих ему обстоятельств. Таким образом, анализ риска и оценка безопасн ости воз можны лишь как решение конкретной з адачи принятия реше ний с учетом всех характ еризующих ее факторов. Другой важной особенностью анализа риска яв ляется его социальный характер. Проблемы анализа риска непосредствен но связаны с выявлением индивидуальных и общ ественных предпочтений, что само по себе является чрезвычайно сложной задачей. Если еще можно предположить, что люди обладают определенным отношением к традиционны м, знакомым им тех нологиям, то подобное вряд л и возможно по отношению к но вым технологиям. С другой стороны, система человеческих ценно стей очень динамична, более того, она может быть и про тиворечивой. Человек одновременно выступает в несколь ких социальных ролях и в зависимости от этого может придержи ваться различных взглядов на одну и ту же проблему. Все эти вопросы представляются еще более сложными при определении общественных взглядов, мнений, систем предпочтений. Как по казывает практика решения задач анализа риска, различные активные группы обладают и различными точками зрения на обсуждаемые вопросы. Мнения экспертов-профес сионалов час то расходятся с мнением населен ия. Еще одной важной особенностью анализа риска является высокая степень неопределенности. Во-первых, большинство оценок имеет вероятностный характер. Во-вторых, в о многих случаях отсутствует какая-либо статисти ка. В-третьих, неопре деленность присуща прак тически всем элементам задачи. На пример, необходимо проанализировать р иск влияния новой технологии на здоровье люд ей. При этом отсутствует достовер ная информация о надежности самой тех нологии (если она но вая), о ее влиянии на здоро вье, об отношении общественности к этим пробл емам и т.п. Например, обычный способ изучения влияния на человече ский организм малых доз токсически х веществ или новых ле карств заключается, ка к правило, в том, что их действие в больших доза х (для ускорения экспериментов) проверяется на ра зличных животных, а затем полученные результаты экстра полируются на организм человека . Однако возможност и и пределы, а следовательно, адекватность та кой экстраполяции до конца неясны. Различия в соответствующих экспертн ых оценках достигают нескольких порядков. Кр оме того, практи чески не поддаются изучению возможности потенциальных эф фектов от прим енения комбинаций химических веществ. Все это обусловливает большую ст епень неопределенности при оценке такого ро да воздействий. Очевидно, что соответствующие проблемы характер ны не только для медицинских или экологическ их задач, но и для технических проблем, где оце нка нового оборудования возмож на лишь путем экстраполяции оценок безопасности уже апро бированных систем. Таким образом, часто приходится иметь дело с большой неопределенностью относительно оценок риска, что значительно затрудняет процесс пр инятия решений. 3. Характеристика задачи в курсовой работ е Исследо вания в области анализа рисков В на стоящее время над проблемами анализа риска работают группы специалистов, объединяющие психологов, математ иков, инженеров, специалистов по инфор матике, тех нологов различных профилей. Можно выделить три основных направления исследований в этой области : 1. Изме рение риска, способы его количественного определения. Рассматриваются вопросы создания банков данных по пол омкам и авариям; расчета надежности систем; п остроения математических моделей аварий; восприятия риска населением и т.д. 2. Повышение безопасност и крупномасштабных технологи ческих систе м. Рассматриваются вопросы определения допу стимо го уровня риска (установление стандарт ов); выбора места располо жения новых систем; в заимодействия человек-машина; разработк и более б езопасных технологий; определения экономически оп равданного уровня затрат на безопасность. 3. Аварии и их анализ. Рассматр иваются причины возник новения и процесс раз вития аварий; организационно-управлен чески е вопросы подготовки к возможным авариям; управление в чрезвычайной обстановке; анализ п оследствий аварий. Все эти направления связаны друг с другом. И измерение риска, и анализ аварий необходимы в конечном счете для п о вышения безопасности технологий. Посмотри м, какие резуль таты получены в каждом из этих направлений. 4. Выбор метода в курсовой рабо те Анализ п одходов к измерению рисков Под изме рением риска понимают определение опасности от той или иной технологии для индивидуума или группы. Разл и чают риск коллективный и индивидуальный. В и змерениях рис ка можно выделить четыре основ ных направления. 4.1. Инженер ный подход Инже нерный подход применяется при оценке риска в про мышленных технологиях . При оценке надежности технологии исследова тель может столкнуться с двумя полярными ситуа циями. В первой он имеет дело со старой или традиционной технологией. В этом случае он может воспользоватьс я стати стическими данными о работоспособно сти технологии, о веро ятностях ее отказов, ав арий и т.п. Имея статистические данные о нескол ьких отдельных элементах технологии, инженер может использовать вероятностный анализ риска для оценки веро ятности аварий при данной технологии. Когда же рассматривается безопасность новой технологии, то строятся так называемые дерев ья отказов и деревья событий . Построение дере ва отказов ( fault tree ) начинается с опре деле ния некоторого конечного (аварийного) с остояния системы. Далее перечисляются все по дсистемы и связанные с ними события, ко торые могут привести к аварии системы. Для каждой подсистемы эта процедура повторяется, т.е. определяются те события, которые могут привести к ее аварии. Окончание этой процедуры определя е тся или требуемой степенью детализации, или невозможностью дальнейшег о «расщепления» рассматриваемой системы. Таким об разом строится дерев о отказов. Отдельные элементы этого дерева могут находиться между собой в одной из двух логических зависи мостей. Первая заклю чается в том, что событие ( авария) произойдет только при од новременном осуществлении нескольких других событий (И), т.е. событие А может произойт и, лишь если одновременно произойдут события В, С, D . Вторая ситуация име ет место то гда, когда, для того чтобы произошл о событие А, достаточно, чтобы произошло хотя б ы одно из событий В, С, D (ИЛИ). Со бытия или подсистемы, не подлежащие дальнейшей детализа ции, назыв аются базисными. Далее это дерево может использоваться для ка чественного и количественного анализа исход ной системы. Качественный анализ состоит в на хождении всех возможных комбинаций ба зисны х или элементарных событий, которые могут обусловить наступление исследуемого конечного события. Количественны й анализ дерева заключается в определении ве роятности насту пления конечного события (ав арии) на основе данных о вероят ностях наступл ения базисных событий. Деревья событий или д еревья решений пред назначены для решения в определенном смысле обратной з адачи. С их помощью пытаются воссоздать возмо жные последствия того и л и иного начального решения, действия, события. При анализе риска таким начальным событием являются ава рия или отказ некоторой системы. Построение д ерева заключается в последова тельном нахож дении всех возможных состояний других систем, деятельность которых связана с рассматриваемой и отказ ы ко торых могут повлиять на характер развития аварии, инициируе мой отказом в исследуемой системе. Таким образом, использование деревьев опреде ляется тем, за какими причинно-следственными связями необходимо про следить. Если требует ся выяснить, к каким последствиям мо жет привести авария системы, строится дерево событий. Если требуется понять, что может стать причиной аварии системы, строится дерево отказов. Заметим, что деревья отказов и деревья событи й являют ся взаимодополняющими методами исс ледования надежности сложных систем. Действи тельно, если построить гипотетиче ский граф в сех возможных событий и их взаимосвязей, имею щих отношение к безопасности объекта, то деревья отказов и деревья событий будут представлять собой фактически разные фрагменты этого графа. Вероятностные оценки, полученные на основе одного дерева, могут исп ользоваться для получения аналогичных оцено к в другом дереве событий. 4.2. Модельный подход Втор ое направление в измерении риска можно назвать мо дельным. В нем разрабатываются модели процессов, привод я щих к нежелательным событиям. К нему относят ся работы, в которых пытаются найти статистич ески значимую зависимость между действием оп асных веществ на человека и увеличением числ а тех или иных заболеваний. Разрабатываются модели воз действия различных веществ на население непосредствен но и через продукты питания. Существуют модел и воздействия опасных веществ на окружающую среду, позволяющие оценить уровень ее загряз нения и даже предсказать моменты экологиче с ких катастроф. Так, для оценки вредного влияния сброса про мышленных отх одов в реку строится модель распространенно сти загрязнения с потоком в оды, оцениваются концентрации опасных вещест в на различных расстояниях от места сброса. Для снабжения городов водой активно использ уются подзем ные воды влагосодержащих пласт ов. При этом становится акту альным уменьшение заг рязнения подземных пластов вредными примеся ми. Одним из способов достижения такой цели является установка специальных скважин, накачивающих чистую вод у в пласт и создающих пр инудительное течение грунтовых вод, пре пятс твующее распространению вредных примесей . 4.3 Экспертный подход и в осприятие риска Как прав ило, риск, связанный с какой-либо активностью человека, компенсируется личной или социальной выгодой. Риск, представленный только своими негативными послед ст виями, лишен смысла. Казалось бы, степень пр иемлемого рис ка должна находиться в прямой зависимости от получаемой при этом выгоды. В работе В.Старра , в которой анализир у ются исторически сложившиеся в различных областях челове ческой деят ельности соотношения между риском и выгодой, пока зано, что это далеко не так. Отмечено, что в случае добро вольного участия в какой-либо деятельности человек склонен пр инимать большую степень риска, чем в случае его вовлечения в эту деятельность силой обстоятельств. Так, при одном и том же уровне выгоды в первом случае люди допу скают риск в 1000 раз больший, чем во втором. Одной из первых работ, в которой была предприн ята по пытка экспериментальным путем выдели ть критерии, которые применяют люди при оценк е риска при использовании различ ных видов те хнологий, является работа П.Словика, В.Фиш- хоф а и С. Лихтенштейн , которая так и называлась «Ранжи р ование риска». В качестве испытуемых были взяты представи тели различных социальных групп (студенты, бизнесмены, члены женского клуба, эксперты), по 30-40 человек в каждой. Испытуемым предлагалось проранжировать 31 различную тех нологию, расположив их по порядку — от менее опасной к бо лее опасной. В ранжировках первых трех групп испытуемых н аблюда ется много общего. Опасность технолог ий с низкой смертно стью была переоценена, а техно логий с высокой смертностью недооценена. Ран жировки экспертов значительно отличались и показали довольно сильную корреляцию со статистическими данными о смертности при использовании той или иной тех но логии. Это позволило заключить, что для эксп ертов понятие риска технологии связано с пон ятием смертности. Однако воз можно, что испыт уемые первых трех групп при ранжировке опирались на собственные неверн ые представления о смертно сти. Для проверки данного предположения на следующем этапе эт их же испытуемых попросили оценить общее количество смертных случаев, происшедших, по их мнению, в США в ре зультате использования той или иной технологии. Но и эти оценки испытуемых показали слабую корре ляцию с результа тами ранжирования технолог ий по степени опасности. Наиболее ярко это про явилось при оценке опасности от использования ядерной энергетики. Так, в ранжировках испытуемых она за нимала первое место, как одна из самых опасны х, хотя оценка смертности от ее использования занимала одно из последних мест. Был сделан вы вод, что при ранжировании технологий по степе ни связанного с ними риска люди используют не показа тель смертности, а какие-то другие критерии, соответству ющие их субъективным представлениям о риске. В соответствии с этой точкой зрения риск от ис пользования технологий может определяться рядом факторов субъективно го и объективного характера, а смертность от т ехнологии является только лишь одним из них. По-в идимому, при оценке степени риска испытуемые пола гаются не на статистические данные, а на свой жизненный опыт и интуицию, которые в значительной степе ни формируют ся под влиянием средств массовой информации, освещающих в большей степени катастрофы, связанные с одновременной гибе лью большог о количества людей, или одиночные экстраорди нарные события. Перечислим основные качественные факторы, влияю щие на субъективные представления людей о ст епени риска. 1. Значимость последствий. Бо льшую роль при оценке степени риска играет то, какие потребности индивидуума могут быть удовле творены в резуль тате благоприятного исхода и ка кую угрозу ему может представлять неблаг оприятный исход. Н егативные по следстви я могут быть ранжированы с точки зрения их значи мости для человека. Наиболее значимы последствия, ставя щие под угрозу жиз нь и здоровье человека, далее идут разнообраз ные последствия, связанны е с угрозой семейно му благополу чию, карьере и т.д. 2. Распределение угрозы во времени. На восприятие риска оказывает большое влияние х арактер распределения негатив ных последств ий во времени. Замечено, что люди относятся терпимее к частым, распред еленным во времени мелким авари ям, чем к более редким катастрофам с большим числом жерт в, даже если суммар ные потери в первом случае гораздо больше, чем во втором. 3. Контролируемость ситуации. Возможность контроля над развитием событий, использование своих навы ков для избежани я негативных последствий сильно влияют на оценку приемлемости ситуации. Замечено, что люди готовы идти на больший риск в ситуации, где многое зависит о т их личного мастерства. 4. Добровол ьность, или возм ожность свободного выбора. Использование большинст ва современных промышленных тех нологий носит д ля людей обязательный характер в отличие от таких технологий, как употребление сигарет, занятие горно лыжным спортом и т.п. Отмечено, ч то чем больше степень доб ровольности в испол ьзовании той или иной технологии, тем выше уровень риска, на который согласны идти люди. 5. Степень н овизны технологии. Общество проявляет срав нительно большую терпимость к старым, хорошо известным технологиям, чем к нов ым, относительно которых у него мало опыта. 6. Х арактеристики субъекта, оценивающего риск. П ол, образование, об раз жизни, эмоциональный настрой, социальные нормы и обычаи общества, степень доверия к экс пертам и дру гие факторы влияют на поведение ч еловека при оценке уровня риска и безопасности. 4.4. Сравнение разных способов измерения риска Рас сматривая подходы к измерению риска, можно отме тить, что они имеют разные области применения (хотя в ряд е случаев эти области пересекаются) и не своб одны от недостатков. Инженерный подход применим для старых, хорошо изу ченных технологий, где существует детальная статистика, а че ловек мало влияет на надежнос ть работы. В современных крупномасштабных технологиях надежность рабо ты существенно определяется человеко - машинным взаимодействием. Несомнен ный факт - большинство крупных аварий связано с ошибками человека. Вот почему оценки надежности тех или иных уст ройств, найденные с помощью традиционног о инженерного подхода, вызывают недоверие: по этим оценкам аварии практически невозможны, а в действительности они пр оисходят. Даже чисто технические причины эти х аварий определяются совпа дением крайне ма ловероятных событий, для которых нет надежной статистики. Име ет существенные недостатки и модельный подход. Со временный уровень знаний во многих областях (например, в биологии) недостаточен для построения надежных моделей воз действия вредных веществ на чело веческий организм (прямо или через окружающую сре ду). Следовательно, модели строятся на тех или иных гипотезах. Статистических данных для их проверки часто не хватает. Экспертный способ измерения риска нередко о казывается единственным выходом из положен ия. Но и он имеет недостат ки. Есть специфическ ие особенности восприятия риска людьми. Психологические исследования показали, что люди плохо опре деляют вероятн ости событий, переоценивают вероятности тех из них, с которыми встречались раньше и которые «ярко» на них подействовали. Люди плохо учитывают априорные веро ят ности. Кроме того, первая подсказка, данная во время оценки, сильно влияет на результат. С уществует проблема коммуника ций между спец иалистами и непрофессионалами. Специалисты, обладающие теми или иными сведениями, не знают, как их до нести до населения. Как, например, убедить людей в необходи мости страхования от наводнений, использован ия привязных ремней в автомобилях? Как убедить лю дей в относительной безопасности новой техн ологии? На эти вопросы пока нет чет ких ответо в. Мнения обычных людей в сильной степени смеще ны из-за эмоционального восприятия многих событий, с че м нельзя не считаться. 4.5 Установление ста ндартов допустимого риска Изм ерение риска должно использоваться при установлении стандартов. Дальше выделены три ос новных подхода к определе нию допустимого уровня риска: 1) экспертны е суждения; 2) по аналоги и со стандартами при известном уровне риска; 3) многокрит ериальный анализ. В ря де случаев стандарты устанавливаются на основе экс пертных суждений. Отсутствие надежных способов измере ния риска приводит к т ому, что постулируется некоторый уровень без опасности. Например, принимается, что дополнительный риск не должен увеличивать смертность в конкретной воз раст ной группе населения более чем на 1%. Принимаетс я, что бе тонный купол атомного реактора должен выдержать прямое попадание самолета. Эти установки определяются (пря мо или косвенно) соглашениями между различны ми группами людей. Характерными свойствами экспертных суждени й яв ляется следующее: существует зависимость между выго дой тех нологи ей и ее допустимы м уровнем риска. Для более выгодных технологи й испытуемые устанавливали более высокий уровень допустимого риска; этот уровень был больше в том случае, ко гда первоначально проводилась оценка выг оды, а затем — до пустимого уровня риска. П ри обратном порядке он был мень ше. Для большого числа технологий сущест вующий уровень риска оценивается как неприе млемо высокий. Это говорит о том, что люди недо вольны тем, как рынок и различные органи заци и регулируют использование технологий; чем выше оценка воспринимаемого риска, тем больше требований предъявляют к безопасности соответствующей технологии. П оложительной стороной экспертного метода я вляется то, что он ориентирован на получение оценок как желаемого уровня риска, так и реаль но существующего. В то же в ремя эксперименты показывают, что люди часто мало осведомлены о степени опасности различ ных технологий. Часто стандарты на новые источники риска уст анавливают ся по аналогии с уже известными. В случае аварий стандарты часто повышаются, а в случае длительной безопасной работы снижаю тся (т.е. человечество действует способом проб и оши бок). В ряде стран помимо определения основного стандарта разрабатывают гибкую систему промежуточных стандартов, ко торые заставляют промышленность п остепенно перейти к неко торому уровню нежел ательного воздействия на окружающую среду. И наче говоря, устанавливается последовательность це лей, приемлемая как для промышленности, так и для защиты окружающ ей среды. Существенно более гибким подходом к установ ке стандар тов является подход, основанный н а применении многокрите риальных методов принятия решений , при котором учитыв аются все основные критерии. Сама задача вы бора м ногокритериальная: необходим учет не только экономи ческих, но и экологических, социальных, технических кри те риев. Важно отметить, что эти критерии отно сятся к трем пе риодам времени: постройки объ екта, его нормального функцио нирования и моменту возможной аварии. Кро ме того, проблема выбора является не индивиду альной, а коллективной. В выбо ре фактически у частвуют несколько организаций или активных групп. Так, при выборе трассы газопровода необходимо уч иты вать не только интересы организации, раз рабатывающей про ект, но и строящей его, и орга низации, осуществляющей нор мальную эксплуатацию газопровода, а также и нтересы местных органов власти. Эти интересы в общем случае противоречивы. В подобных слу чаях выбор наилучшего варианта — это поиск согласо ванного решения нескольких активных групп, причем в процессе согласования могут возникать технические из менения вариантов. Далее приведен пример применения метода вер бального анализа решений для такой задачи. Крайне важной проблемой минимизации риска я вляется создание новых технологических систем с высоким уровнем безопасности, разработка технологий, которые не могут с тать опасными ни при каких обстоятельствах. Я сно, что эта цель заманчива, но труднодостижи ма. К ней направлены усилия инженеров в разны х странах мира. При рассмотрении всех по добн ых проектов имеется в виду, что любое повышение безо пасности достигается за счет дополнительного увеличения р ас ходов. Возникает проблема определения уровня расходов, при котором технология еще остается рентабельной. 5. Пример Выб ор месторасположения нового объекта с учето м факторов риска В Ро ссии газопровод является существенным, а нередко и определяющим элементом газотранспортного комплекса, пред назначенного для крупномасштабных поставок газа. По этой причине целесообразно останови ться на вопросах, связанных с рациональным выборо м трассы газопровода. При выборе трассы магис трального газопровода на огромном пространстве необхо димо учитывать многочисленные факторы: различные прир од ные и социально-экономические условия, вли яние на местное население, согласование с бол ьшим кругом землепользователей и администра тивных организаций. При создании магистрального газопровода тр ебуется охран ная зона шириной по 250— 350 м от оси газопро вода, регламен тирующая минимальное расстоян ие от газопровода до жилых зданий, автодорог, сельскохозяйственных построек и других соор ужений, что при протяженности трассы порядка 1 тыс. ки лометров составляет 50— 70 тыс. гектаров. Следовательно, мож но сказать, что для ст роительства трассы магистрального газо про вода необходимо иметь площадку огромных размеров, выбор которой представляет собой достаточно серьезную пробл ему. В качестве примера представим далее исследо вание процес са выбора трассы магистральног о газопровода, проведенное в СССР в 1982 г. 5 .1. Конкретная задача: альтернативы В пр актической задаче выбирается вариант трассы газопро вода в Грузии, предназначенного для подачи газа коммуна льно- бытовым и промышленным потребителям. На этом примере рассмотрим основные факторы, которые следует учитывать пр и выборе, и опишем процедуру выбора. На предварительной стадии изучения (камерал ьная прора ботка, полевое обследование, предв арительное согласование) были отработаны тр и варианта генерального направления трас сы: приморский, срединный и предгорный. При этом , помимо трассы основн ого газопровода, учитывались трассы перспектив н ых газопроводов-отводов к населенным пунктам и другим по требителям. 5 .2. Активные группы В процес се выбора трассы газопровода принимали участие четыре активные группы. Прежде всего, заказчик - организа ция, определяющая задание на проектирование и ос уществ ляющая эксплуатацию газопровода. Дал ее — орг анизация, про ектирующая газопровод. Любой п роект согласовывается с ре гиональными властями, которые представляют интересы насе ления, проживающего в данной ме стности. И, наконец, на вы бор трассы оказывает влияние подрядчик по строительству, осущест вляющий сооружение газопровода. 5 .3. Критерии Посл е того как основные варианты трассы газопровода бы ли намечены, появилась возможность их сопоставления на ос нове приведенных далее критериев. 1. Затраты. Прежде всего альтернативы сравнивались по критерию приведен ных затрат (П). Кроме того использовались еще два стоимостных критерия: капитальные затрат ы на ос новную трассу газопровода (Сі) и на строительст во отводов от него (Сг). 2. Срок стро ительства (Т). 3. Удобство эксплуатации (Э). 4. Надежнос ть эксплуатации (Н) (вероятность аварий). 5. Влияние н а окружающую среду (В). 6. Связь с региональными планами развития (Р). 7. Условия с троительства (У). 8. Безопасн ость населения (Б). 5 .4. Особенности задачи выбора сточки зрения теории принятия решений Пред ставленную выше задачу сравнения трасс газопровода можно характеризовать как задачу выбора лучшей альтер нати вы из трех при наличии оценок по восьми к ритериям. Предварительные оценки альтернатив (кроме с тоимости) даны в качественном виде. Такое опис ание характерно для раз личных методов приня тия решений. Однако во многих методах от этого качественного описания делается переход к количест венному - к числам. В данном случае такой переход был не возможен. Эксперты использовали содержательный язык п ри оценке вариантов и не хотели использовать балльные оценки. Абсолютные балльные оценки были сложны, так как отсутст вовали точки отсчета. Кроме того, в процедуре выбора прини мают участие активные группы. Качественный язык описан ия достоинств и недостатков каждого из вариа нтов был ясен и по нятен для представителей всех активных групп. Следова тельно, было необходимо провести анализ трех вариантов и выбор наи лучшего, используя качественные критерии с относительными (а не абсолютными) шкалами. Внимание к проблемам риска обусловило включение в пе речень таких критериев, как «надежность эксплуатации» (ве роятность аварий) и «безопасность населения». 5 .5. Анализ вариантов В та бл. 1 представлены оценки трех вариантов трассы газопровода. Из таблицы очевидно, что предгор ный вариант можно исключить из рассмотрения, так как он уступает двум другим. Приморский и срединный вариант имеют пр отиворечи вые оценки по ряду критериев. Таблица 1 Анализ проблемы выбора трассы газопровода Критерий Обоз наче ние Оценки варианто в по критериям При мор ский Средин ный Предгорный Приведенные затраты, м лн руб. П 8,9 8,5 10,8 Стоимость прокладки ос новной трассы, млн руб. Сі 31 34 46 Стоимость п рокладки пер спективных г азопроводов к потребителям, млн руб. Сг 9,5 5 5 Минимальны й срок строи тельства Т Лучший Лучший Худший Удобство эк сплуатации Э Худший Лучший Намного б о лее худший Надежность э ксплуатации Н Худший Лучший Худший Влияние на о кружающую среду В Лучший Лучший Намного б о лее худший Связь с ре гиональными планами р азвития Р Худший Лучший Худший Условия стр оительства У Худший Лучший Намного бо лее худший Безопаснос ть населения Б Лучший Лучший Худший Табл. 1 позволяет также уточнить позиции активных групп. При сравнен ии вариантов трассы каждая активная группа р уководствуется в первую очередь определенным под множеством из приведенного выше множества критериев. Т ак, проектная организация в первую очередь обращает внимание на критерии П, Сі, Сг, В, Б, Н. Регионал ьные власти в первую очередь руководствуютс я критериями Р, В, Б, Н, Сг. Естествен но, что заказчик в первую очередь учиты вает оценки по крите риям Т, У. Принятые процедуры выбора состояли в следую щем. Проект ная организация осуществляет ана лиз, связанный с прокладкой возможных трасс газопровода. После первоначальной наметки ос новных вариантов по каждому из них оценка стоимости ос уществ ляется по критерию приведенных затра т. Далее проектная органи зация предварител ьно выбирает вариант и передает предложение с информацией обо всех вари антах заказчику, а затем — на согласо вание регион альным властям. В обсуждении принимают участие также представители подрядчика. 5 .6. Конструирование нового варианта В привед енном примере по выбору трассы проектная орга низация отдала предпочтение приморскому варианту, зак азчик и подрядчик — срединему варианту. При рассмотрении вариан тов региональными властями возникла необход имость сопо ставления намного лучших оценок срединного варианта по критериям Сг, Р и Н с лучшими оценками приморског о вариан та по критериям В и Б. При проведении анализа региональные власти обратились к заказчику и проектной органи зации с просьбой попытаться найти новые техн ические решения, кото рые могли бы улучшить оценки срединного варианта по крите риям В и Б, приблизив их к оценкам при морского варианта. В поисках такого решения п роектная организация обосновала возможност ь сокращения охранной зоны при соответствующем повышении надежности путем увеличения толщины стенки га зопровода. Оказалось, что при таком технич еском решении су щественно уменьшается коли чество сносимых усадеб, и стои мость срединно го и приморского вариантов по критерию приве денных затрат становится близкой, несмотря на некоторое уве личение металлоемкости и стоимости трубопровода. С учетом нового технического решения все участни ки про цесса выбора оценили срединный вариан т как наиболее прием лемый. Этот вариант и был выбран. Приведенный пример является типичным для пр инятия решений при многих критериях и нескол ьких активных груп пах. Активные группы руков одствуются в первую очередь сво им подмножес твом критериев. При оценке альтернатив каждый участник процесса выбора применяет свои критерии последова тельно от более важных к менее важным. Отметим, что ни один из рассматриваемых вариантов не является обычно домин и рующим по всем критериям. Следовательно, всегда необходим поиск компромисса. Характерной чертой реального процесса сравнения вариантов являются попытки пересм отра вариантов, попытки улучшить оценки ряда вариантов по некоторым кри териям путем поиска новых решений. Выводы Осо бым классом задач принятия решений являются задачи с учетом факторов ри ска и безопасности. Факторы риска, понимаемого как вероятность потерь, влияют на процесс принятия реше ний. Аварии на промышленных производствах, ч еловеческие жертвы, связанные с использованием различных технологий, о пределяют исключительную важность задач ан ализа риска. Основным и направлениями исследований в области анализа риска являются: • измерение ри ска; • повышение бе зопасности крупномасштабных технологиче с ких систем; • анализ авари й. В курсово й работе рассмотрены три основных подхода к и змерению риска: инже нерный (вероятностный анализ риска, построение деревьев от казов и событий ), модельный и субъективных измерений, со верш аемых людьми. Суждения людей о вероятностях опасных событ ий и потенци альном ущербе основаны на личном восприятии риска и суще ственно отличаются о т объективных данных. При установке стандартов используются три о сновных подхода: экспертные суждения, аналогия с известными технологиями, многокритериальный анализ. Одной из основных причин аварий являются че ловеческие ошибк и. Крупные аварии характеризуются, как правило, совпа дением ряда маловероятных событий. Источники 1. Ларичев О.И. Теория и ме тоды принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах: Учеб ник. Изд. Второе, перераб. И доп. - М.: Логос, 2002. 2. http://www.finanalis.ru/litra/invest/?leaf=risk_5.htm 3. http://www.insmarketing.org/ 4. http://www.cfin.ru/finanalysis/risk/ 5. http://www.sao.ru/hq/vch/RusDoc/security_guide/glava3.htm