как монгольское иго повлияло на объединение русских земель

СОДЕРЖАНИЕ 3
ВВЕДЕНИЕ 5
1.МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ. 6
2. ОСОБЕННОСТИ ЗАВИСИМОСТИ РУСИ ОТ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. 11
3. ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ ВОКРУГ МОСКВЫ. 17
4.ЭТАПЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ТАТАРСКОГО ИГА 19
5. ХАРАКТЕРИСТИКА ОЦЕНОК ВЛИЯНИЯ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ. 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 30
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 31

Ивана III стали величатьгосударемвсея Руси, а Русское государство - Россией. В истории русского народа начался период самостоятельного развития. "Наша великая Русская земля, - писал летописец, - освободилась от ига и начала обновления, как будто перешла от зимы к тихой весне". Характеристика оценок влияния татаро-монгольского ига на объединение Русских земель.В последнее десятилетие в сфере общественного сознания в нашем Отечестве происходит некоторая переоценка места и роли татарского ига в истории Руси. Начинает формироваться идея о положительной роли Золотой Орды в истории. Часть ученых придает решающее и позитивное значение воздействия татаро-монголов. Но историков, которые придерживаются такой точки зрения очень мало, по крайней мере, намного меньше, чем историков поддерживающих негативную точку зрения влияния татаро монголов на развитие Руси. Одним из историков оценивающих татаро – монгольское влияние как позитивное являетсяГумилев Л.Н.Он отвергалсамо понятие “монголо – татарское иго”, утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой и татаро - монголов можно считать защитниками Руси от крестоносцев. В общем, по его мнению, было мирное сосуществование Руси и татаро – монголов.Представители данной точки зрения считают, что своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии — с востока и с запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли назад, в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленный Александром Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры — Православия». «...Союз с Ордой - не иго Орды, а военный союз с нею — предопределил особый путь Руси».Часть историков утверждают крайне малое влияние татаро-монгольского владычества на Русь. Эта оценка получила наибольшее распространение у историков, чем позитивная оценка влияния. Её поддерживали такие историки, как В.О.Ключевский, С. М. Соловьева, В. С. Борзаковский, С. Ф. Платонов и А. В. Экземплярский.Рассмотрим подробнее, что они пишут по незначительной оценке влияния татаро - монгольского ига на развитие Руси:Ключевский В.О. замечает: «Прежде всего татары стали в отношение к порабощенной ими Руси, устранявшее или облегчавшее многие затруднения, какие создавали себе и своей стране северно-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. С этой стороны верхнее – волжские Всеволодовичи стояли гораздо ниже своих предков, днепровских Ярославичей. У тех мелькали в головах хоть шаткие идеи старшинства и земского долга; эти идеи иногда направляли их отношения и сообщали им хотя бы тень права. Всеволодовичи XIII в. в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий московский в Орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей, родных или двоюродных братьев, дядей и племянников. Если бы они были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья. Но княжества тогдашней северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар; их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас ордынского хана. Власть этого хана давала хотя призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей. Правда, и в волжском Сарае напрасно было искать права. Великокняжеский владимирский стол был там предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык покрывал всякую неправду. Но обижаемый не всегда тотчас хватался за оружие, а ехал искать защиты у хана и не всегда безуспешно. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния. Всех удачнее пользовались этим батогом великие князья московские против своей братии. Особенно явственно обнаружилось это во время единственной московской усобицы, разыгравшейся в княжение Василия Темного. Эта усобица произошла вследствие притязания князя Юрия галицкого, дяди Василиева, занять великокняжеский стол мимо племянника. Этот дядя, опираясь на свое старшинство и ссылаясь на духовную своего отца Димитрия Донского, не хотел признать старшим десятилетнего племянника и в 1431 г. поехал в Орду тягаться с ним. Успех Юрьева притязания перенес бы великое княжение в другую линию московского княжеского дома, расстроил бы порядки, заводившиеся Москвой целое столетие, и грозил бесконечной усобицей. Хан рассек узел: отуманенный льстиво-насмешливою речью ловкого московского боярина Всеволожского, доказывавшего, что источник права - его ханская милость, а не старые летописцы и не мертвые грамоты (т. е. духовная Донского), хан решил дело в пользу Василия».В целом, Ключевский полагал, что незначительное влияние проявлялось в виде сбора дани и контролирования власти русских князей (т.е. выдача ярлыка на великое правление), но в то же время татаро-монгольские ханы распутывали усобицы русских князей.Платонов С.Ф. в своем учебнике русской истории пишет: «Нас главным образом должен занимать вопрос о степени влияния татар на политический и социальный строй. Эта степень может быть нами угадана по изменениям, во-первых, в порядке княжеского престолонаследия, во-вторых, в отношениях князей между собой; в-третьих, в отношениях князей к населению. В первом отношении замечаем, что порядок наследования великокняжеского престола при татарах, в первое столетие их власти (1240—1340), оставался тем же, каким был до татар, это—родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328) пятнадцать князей из четырех поколений было на великокняжеском столе и из них только три князя захватили престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев…Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в так называемую Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарская власть ничего не изменила в старом проявлении этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществлять: самоуправство князей оставалось подолгу ненаказанным. …В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже таковая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и влияния; удельные князья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. … Татары видели все эти свары и усобицы и не думали, что их существование подрывает на Руси значение татарской власти; напротив, не следуя никакому определенному принципу в этом деле, они смотрели на ссоры князей как на липший источник дохода и цинично говорили князю: будешь великим,…если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом. …Таким образом, татарская власть не могла здесь что-либо установить или отменить, так как не руководилась никаким сознательным мотивом. Татары застали на Руси распад родового наследования и зародыши семейно-вотчинного владения; при них продолжался распад, и развивались и крепли зародыши семейно-вотчинного владения. Нарушений этого процесса, давно и глубоко изменявшего основы общественной организации, мы не замечаем.…Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? … Русские князья у себя дома должны были иметь дело с баскаками и послами; когда же князей для поклона или дел вызывали в Орду, то там их «брали к себе в улус» дороги, заведовавшие их княжествами. Редко появляясь массами в покоренной стране в начале своего господства, татары впоследствии еще реже появлялись там — исключительно для сбора дани или в виде войска, приводимого большей частью русскими князьями для их личной цели. Этот обычай брать дружину у соседних народов — обычай стародавний; еще в Х и XI вв. князья нанимали себе в помощь варягов, половцев и т. д.»Главная мысль Платонова заключалась в том, что если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в ХШ в., не обращая внимания, на факт татарского ига. Соловьев С. М. говорил: «Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления , главные причины этих явлений».Оценка негативного влияния татаро–монгольского нашествия самая распространенная в нашей стране. Эта точка зрения негативно оценивает Золотую Орду, интерпретируя её как “государственного – угнетателя”, как явление непрогрессивное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации (иго). В трудах классиков марксизма термин “татарщина” был синонимом варварства и нес исключительно пренебрежительный смысл.Представители этой оценки отстаивали тезис о том, что “монголо–татарское иго отбросило Русь в её развитии на двести лет назад”.Представителями этой теории являются Лихачев, Карамзин, Вернадский.Прочитав только отрывок из книги Николая Карамзина “Предания веков” уже хорошо прослеживается негатив ко всему татаро–монгольскому народу: он называет их варварами. Артемов В.В. иЛубченков Ю.А.также считают, что: «Наиболее страшными были первые десятилетия татаро – монгольского ига. В эти годы татаро – монголы часто совершали походы на Русь. По своим последствиям они были нередко ещё более разрушительными, чем само Батыево нашествие. Главной целью походов было получение добычи, включая невольников, а также устрашение оставшихся в живых жителей.В первые годы ига население Руси резко сократилось, немало городов исчезло навсегда, были забыты многие ремесла, прекратилось каменное строительство.»В свое время Вернадский отмечает влияние ига на политическую и экономическую структуру России: «Монгольское правление не могло не отразиться на всей политической и экономической структуре России и оставило много несмываемых следов в русской жизни, которые были очевидны долгое время после ее освобождения. Разорение, вызванное монгольским нашествием 1237 года, было воспринято как национальная катастрофа. Последующее постоянное изъятие из Руси людских и финансовых ресурсов мешало быстрому восстановлению нации. Разрушение во время нашествий большинства русских главных городов нанесло серьезный удар по городской цивилизации, которая расцвела в предыдущий период. Периодические призывы искусных мастеров на ханскую службу полностью дезорганизовали русское промышленное производство. Ряд русских производств, таких, как искусство эмали, филигрань, изделия с чернью, резьба по камню, прекратили свое существование. Но в то время, как ремесло приходило в упадок, земледелие продолжало расширяться и стало основой русской экономики, Именно в монгольский период Россия превратилась в преимущественно аграрную страну.Рассмотрев отрывки из сочинений представителей этой теории, можно получить представление, что татаро – монгольское иго повлияло на все сферы деятельности русского народа.Заключение.Таким образом, мы можем сделать несколько выводов относительно влияния татаро-монгольского владычества на способы и характер объединения Русских земель. Не отрицая разрушения материальных и культурных ценностей в момент самого вторжения, огромных потерь населения, все же следует констатировать, что в целом татаро-монгольское иго создало дополнительный стимул к объединению Руси. Татаро-монголы застали Русь в состоянии удельного устройства, в момент феодальной раздробленности и постоянной борьбы князей за территории и старшинство. Мы не можем отрицать, что с приходом татаро-монголов, русские княжества, ставшие монгольскими вассалами получили сюзерена-арбитра, что способствовало постепенному прекращению междоусобной борьбы. Безусловно бывали случаи, когда монголы сами провоцировали междукняжеские столкновения. Однако с течением времени и постепенным вырождением правителей Золотой Орды, стабилизацией положения самой Орды, влияние её на русские дела падало.Также следует заметить, что именно благодаря покровительству Орды и установлению хороших отношений с Сарай-Бату, Москва смогла стать объединителем Русских земель. Покровительство Орды позволило ей выстоять, сосредоточение сбора дани в московских руках дало дополнительные финансы для развития княжества.Также власть Орды сдерживало враждебных Руси Польшу, Венгрию и Литву до момента когда сама Орда стала ослабевать, что тут же послужило сигналом для широкой экспансии на русские территории. Таким образом влияние татаро-монгольского владычества на процесс обединения русских земель далеко неоднозначен и имеет, как ни странно, и положительные стороны.Список литературы.Артемов В.В. , Лубченков Ю.Н. История Отечества. С древнейших времен до наших дней. 7-е издание. Москва, “Academia”,2004.Вернадский, Русская история, Москва,2001. Карамзин Н.М. История государства Российского, Том 5-6, Москва, “Книжный сад”,1993.Карамзин Н.М. Предания веков. Москва, “Правда”, 1987.Керов В.В. История России. Учебный минимум для абитуриента .Москва, “Высшая школа”,2003.Ключевский В.О. Сочинения, Курс русской истории, Том 2, Москва, Государственное издательство политической литературы, 1957.Личман Б.В. Многоконцептуальная история России. Книга 1, С древнейших времен до конца XIX века, “СВ-96”, Екатеринбург, 2000.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории, Москва, 2000.