Срочный трудовой договор

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА 5
1.1. Понятие срочного трудового договора, его особенности 5
1.2. Виды срочного трудового договора и их классификация 9
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА 16
2.1. Порядок и условия заключения срочного трудового договора 16
2.2. Порядок прекращения срочного трудового договора. 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 27
ПРИЛОЖЕНИЯ.....................................................................................................28

Б.,судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,с участием прокурора Петровой О.Г.при секретаре Коротковой Ю.Н.рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пименова О.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года.Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Пименова О.П. и его представителя Брюсова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Племенной завод "Ручьи" - Арапова К.В., выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Петровой О.Г., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаустановила:Пименов О.П., полагая свои трудовые права нарушенными незаконным увольнением, обратился в суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности сотрудника безопасности, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <...> рубля, оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 июля 2011 года по 3 августа 2011 года в размере <...> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 сентября 2011 года, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Пименова О.П. удовлетворены в части.Суд взыскал с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу Пименова О.П. задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года (в решении 2012 года) в размере <...> рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы <...> рублей, компенсацию за неиспользованный за 2010 год отпуск в размере <...> рублей, проценты за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Пименова О.П. о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.В апелляционной жалобе Пименов О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе выражается несогласие с выводами суда, приведенными в решении, и указывается, что данные выводы основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и неверном применении норм трудового законодательства.Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2009 года Пименов О.П. был принят на работу в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на должность рабочего санпропускника на основании срочного трудового договора со сроком действия до 31 декабря 2010 года и в соответствии с приказом работодателя N от 4 декабря 2009 года. В то же время в трудовой книжке истца произведена запись о том, что он принят на должность сотрудника безопасности (л.д. 48).Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, трудовая функция Пименова О.П. заключалась в обеспечении контроля за сохранностью имущества работодателя и в обеспечении пропускного режима на различных пунктах пропуска на территории работодателя.Согласно представленным ЗАО "Племенной завод "Ручьи" документам, 28 декабря 2010 года Пименов О.П. был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.10 января 2011 года между Пименовым О.П. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" был заключен договор подряда, по условиям которого Пименов О.П. принял на себя обязательства выполнять работу, связанную с контролем доступа на объекты ЗАО "Племенной завод "Ручьи".Согласно условиям данного договора стороны установили срок выполнения работ с 10 января 2011 года по 31 августа 2011 года.По истечению указанного времени, Пименов О.П., прибыв на рабочее место, не был допущен к выполнению работы.Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми, поскольку проистекают из гражданско-правового договора, с учетом чего гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, на Пименова О.П. не распространяются, и как следствие, он не может быть восстановлен на работе.Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, находит их неправильными, поскольку они постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неверном применении норм трудового законодательства.В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.Суд первой инстанции, оценивая правомерность заключения срочного трудового договора, счел, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, поскольку работы в животноводческом комплексе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 1999 года N 382 относятся к сезонным работам, в отношении которых ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускается заключение трудового договора на определенный срок.Между тем, указанное Постановление Правительства РФ от 6 апреля 1999 года N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения" применяется исключительно в налоговых правоотношениях и не регулирует трудовые правоотношения.Следует отметить, что при решении вопроса о сезонном характере работ имеет значение характер выполняемой работником работы, а не характер отрасли, к которой относится предприятие.Характер трудовой функции, выполняемой Пименовым О.П. в должности сотрудника безопасности, не свидетельствует о том, что его работа была сезонной. Период, в течение которого он работал в данной должности, превышает год, а, следовательно, не имеется оснований считать, что выполнение работы на пропускном пункте работодателя являлось сезонным.В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Как усматривается из содержания срочного трудового договора от 4 декабря 2009 года, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (л.д. 81).Запись в трудовой книжке Пименова О.П. также не содержит указания на то, что истец принят на работу по срочному трудовому договору (л.д. 48), в то время как ст. 66 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя производить запись в трудовой книжке работника о выполняемой им работе.Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.Таким образом, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не обосновало и не представило доказательств наличия оснований для заключения с Пименовым О.П. срочного трудового договора.В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Пименовым О.П. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и Пименовым О.П. должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.При таком положении, Пименов О.П. имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающих по трудовому договору без определенного срока действия.В этом свете, его увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Ссылки ответчика на надлежащее и своевременное уведомление истца о расторжении с ним срочного трудового договора, не имеют правового значения, данное обстоятельство не подлежит доказыванию либо опровержению сторонами, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий для работника, выполнение трудовой функции которого не ограничено сроком действия трудового договора.Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при оценке факта заключения между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг.Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями истца, что характер трудовой функции, выполняемой им в рамках трудового договора и в рамках гражданско-правового договора, не изменился, истец выполнял прежнюю работу.Так, согласно содержанию гражданско-правового договора (л.д. 85), Пименов О.П. обязался обеспечивать контроль доступа на объекты ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по графику.Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, Пименов О.П. работал по графику, в определенные дни и определенное время, установленное работодателем. Подчинение работника правилам внутреннего распорядка является одним из квалифицирующих признаков трудовых отношений между сторонами.Согласно условиям указанного гражданско-правового договора (п. 6), основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами или отметка заказчика о принятии им очередного этапа работы, а также всего объема работы.Ответчиком в доказательство того, что сложившиеся между сторонами отношения в действительности носили гражданско-правовой характер, не представлено документов, подтверждающих, что каждый из этапов работ Пименова О.П. фиксировался в соответствующих актах, предусмотренных гражданско-правовым договором.Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Учитывая, что трудовой договор с Пименовым О.П. не был расторгнут в установленном порядке, то оснований для заключения с ним гражданско-правого договора не имелось. Факт заключения данного договора судебная коллегия расценивает как фактическое продолжение трудовых правоотношений, учитывая при этом, что указанный договор был заключен сразу после расторжения трудовых отношений, трудовая функция истца не претерпела изменений, и истец подчинялся правилам внутреннего распорядка работодателя.Факт того, что из штатного расписания ЗАО "Племенной завод "Ручьи" с 1 января 2011 года должность, ранее занимаемая истцом, была исключена, не может расцениваться в качестве правового основания для заключения с Пименовым О.П. гражданско-правового договора.Исключение данной должности из штата предполагает соблюдение работодателем порядка сокращения численности или штата работников. Однако ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период в действительности на предприятии проводилась процедура сокращения штата работников. Вместе с тем следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что уже после исключения из штатного расписания штатных единиц рабочих, в рамках которых истец и иные работники были приняты на должности сотрудников безопасности, работники в той же должности, что и истец, продолжали занимать должности, исключенные, по утверждению ответчика, из штата (л.д 168).С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о заключении гражданско-правового договора по причине отсутствия в штатном расписании соответствующих вакансий, судебная коллегия оценивает критически.Учитывая изложенное, увольнение истца не может быть признанно законным, Пименов О.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.При определении наименования должности, судебная коллегия учитывая несоответствие наименований должности, зафиксированных в трудовой книжке и трудовом договоре, считает необходимым отдать приоритет трудовой книжке как доказательству, отвечающему требованиям относимости и допустимости. С учетом того, что истец в ходе рассмотрения допускал факт изменения содержания текста трудового договора, сам договор оформлен на четырех не прошитых листах, подпись истца имеется только на последнем листе, судебная коллегия считает возможным не принимать данный документ в качестве доказательства, подтверждающего должность истца. Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности сотрудника безопасности.В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в рамках которого подлежит исключению из расчета период временной нетрудоспособности истца.При исчислении среднего заработка судебная коллегия принимает во внимание размер заработной платы, установленной сторонами в гражданско-правовом договоре, в размере <...> рублей в месяц и находит его согласованным сторонами в качестве существенного условия трудового договора. Заработная плата, учитываемая при исчислении оплаты вынужденного прогула за период до 31 декабря 2010 года, принимается равной <...> рублей в месяц, как было установлено судом в оспариваемом решении.С учетом справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год (л.д. 100, 138), средняя заработная плата за вынужденный прогул, исходя из среднедневного заработка <...> рублей и рабочих дней в количестве 206 дней, приходящихся на период вынужденного прогула, составит <...> рублей.Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация пособия по временной нетрудоспособности в размере, заявленном истцом - <...> рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, данный размер и расчет истца не был опровергнут ответной стороной. Исходя из принципа состязательности сторон, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал иной размер пособия по временной нетрудоспособности.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <...> рублей.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила:решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пименова О.П. к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.Признать срочный трудовой договор от 4 декабря 2009 года, заключенный между Пименовым О.П. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи", заключенным на неопределенный срок.Восстановить Пименова О.П. на работе в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в прежней должности сотрудника безопасности с 5 сентября 2011 года.Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу Пименова О.П. средний заработок за период вынужденного прогула с 5 сентября 2011 года по 4 июля 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки, оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.Решение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части восстановления Пименова О.П. подлежит немедленному исполнению.ПредседательствующийСудьи