Сущность бухгалтерской отчётности, характеристика её форм.

СОДЕРЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА АКТИВА И ПАССИВА БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА 5
1.1 ПОНЯТИЕ АКТИВА И ПАССИВА БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА 5
1.2 МЕТОДИКИ АНАЛИЗА АКТИВА И ПАССИВА БАЛАНСА 12
2. АНАЛИЗ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО «АЛМАЗ» 20
2.1 КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ООО «АЛМАЗ» 20
2.2 АНАЛИЗ БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА 20
2.3 АНАЛИЗ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ 36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 39
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 41
ПРИЛОЖЕНИЕ 43

р. Платежный излишек или недостаток (+,–) В % к величине итого
группы пассива 2012 год, т.р. 2011 год, т.р. 2012 год, т.р. 2011 год, т.р. А1–наиболее ликвидные активы 3023 3057 П1– наиболее срочные обязательства 612587 62374 –59317 –84557 –95 –96 А2–быстро реализуемые активы 87240 88640 П2–краткосрочные пассивы
3246
3480 85160 98125 2447 3342 А3–медленно
реализуемые активы
152870 158716 П3–долгосрочные пассивы
9910
9800 148916 193267 1520 938 А4–трудно реализуемые активы 321474 357578 П4–постоянные пассивы
522559
532337 –174759 –206835 –33 –35
Из данной таблицы видно, что баланс предприятия не является абсолютно ликвидным как в 2012 г., так и в 2013 г., потому что из перечисленных неравенств первое не выполняется:
А1 < П1; А3 > П3 А2 > П2; А4 < П4
На ООО «Алмаз» не хватает денежных средств для погашения наиболее срочных обязательств на протяжении двух анализируемых периодов (нехватка денежных средств возросла с 95% в 2012 году до 96 % в 2011 году). Для погашения задолженностей предприятие может привлечь быстрореализуемые активы (такое предложение можно сделать, сравнив наиболее ликвидные активы и быстрореализуемые активы с нашими краткосрочными обязательствами) (таблица 2.12).
Таблица 2.12 – Коэффициенты, характеризующие платежеспособность
Коэффициенты платежеспособности 2011 год 2012 год Отклонение 2011/2012 Нормальное ограничение Общий показатель ликвидности (L1) 1,24 1,41 –0.16 ≥1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,04 0,04 0.00 ≥0,1÷0,7 Коэффициентт критической ликвидности 0,02 1,39 –0.37 0,7÷0,8, opt=1 Коэффициент текущей ликвидности 3,52 3,80 –0.32 2, opt=3,5 Коэффициент маневренности капитала 0,75 0,86 –0.09 Доля оборотных средств в активах 0,44 0,41 0.03 >0,5 Коэффициент обеспеченности собственнымими средствами 0,82 0,69 0.13 ≥0,1 Коэффициент утраты платежеспособности 1,71 1,71 –≥1,0
Анализ показателей данной таблицы свидетельствует, что предприятие является платежеспособным и может покрывать все свои долги, если реализует все свои активы, что показывает коэффициент текущей ликвидности, который характеризует потенциальную платежеспособность, имея необходимое нормативное ограничение, значение которого равно 2, а оптимальное – 3,5.
Мы видим, что в 2011 году его величина как раз приравнялась к оптимальному значению. Чем выше показатели ликвидности, тем выше уверенность кредиторов, что долги будут погашены.
Увеличение данного показателя говорит о том, что предприятие не утратило своей платежеспособности за истекший период.
Но, в то же время существует угроза недостатка денежной наличности: коэффициент абсолютной ликвидности отражает способность предприятия быстро погашать свою задолженность и показывает норму денежных резервов, т.е. какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена за счет имеющейся денежной наличности, нормативное ограничение данного коэффициента 0,1 – 0,7.
На ООО «Алмаз» его уровень значительно отличается от норматива (причем в 2013 году наблюдается снижение данного коэффициента на 0,011 за счет значительного роста кредиторской задолженности по сравнению с ростом денежных средств, краткосрочные финансовые вложения вообще сократились на 25 %), что еще раз подтверждает факт нехватки денежных средств (наиболее срочные обязательства значительно превышают наиболее ликвидные активы).
Коэффициент критической ликвидности отражает возможность погашения предприятием краткосрочных обязательств в случае критического положения, если не будет возможности продавать запасы, т.е. лишь за счет совокупных денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и краткосрочной дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев.
В нашем случае наблюдается снижение данного показателя до 1,15, так как в 2012 г. величина дебиторской задолженности, занимающей наибольший уд. вес в сумме 1–й и 2–й групп активов по степени ликвидности, возросла на 14 %, величина же кредиторской задолженности, также занимающей наибольший уд. вес в сумме 1–й и 2–й групп пассива баланса по степени возрастания сроков погашения обязательств, возросла на 40,6 %. Таким образом, данный показатель приблизился к оптимальному, тем самым стабилизируя свое положение.
Коэффициент общей ликвидности в 2013 г. снизился на 12,7 %, стал составлять 1,236, т.е. на предприятии сумма ликвидных активов стала несколько меньше, нежели сумма всех обязательств, и все же величина данного коэффициента соответствует нормальному значению, имея при этом некоторый запас.
Коэффициент маневренности собственного капитала увеличивается на 0,08, т. е большая часть функционирующего капитала обездвижена в производственных запасах (запасы занимают наибольший уд вес в стоимости оборотных активов и величина их в 2011 году возросла более чем на 40 %). Доля оборотных средств в активах предприятия возросла, но в то же время этого уровня не хватает до нормального ограничения в силу высокой стоимости основных средств предприятия.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами больше нормативного, т.е. у предприятия достаточно оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, и хотя значение данного показателя несколько снизилось, все же имеется достаточно весомый запас до достижения нормативного.
Т.к. значения коэффициентов Ктл и Коб принимают значения не менее критериальных, то следует рассчитать коэффициент утраты платежеспособности. Значение данного коэффициента, рассчитанного на период, равный трем месяцам, составило 1,718 при норме ≥1, что в свою очередь свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность.
В целом структуру баланса у предприятия на основе рассмотренных выше показателей можно признать удовлетворительной за исключением коэффициента абсолютной ликвидности и доли оборотных средств в активах.
Проведем оценку вероятности банкротства (таблица 2.14).
Пятифакторная модель Альтмана (2.1).
Z = 1,2*(K1/K2)+1,4* (Пн/А)+3,3*( Пдп/А)+0,6*(КР/ЗИ)+1,0*(Q/А) 2.1
где К1 – текущие активы, за вычетом текущих обязательств
К2 – Все обязательства
А – Все активы
Пдп – Прибыль до налогообложения
Пн – Нераспределенная прибыль
КР – Капиталы и резервы
ЗИ – Заемные источники
Q – Объем продаж
Таблица 2.13 – Исходные данные для оценки вероятности банкротства
№ п/п Показатель 2011 год 2012 год 1 Текущие Активы 572924 638615 2 Текущие пассивы 670142 609660 3 Нераспределенная прибыль 578911 58994 4 Активы 192840 2190661 5 Капиталы и резервы 137742 96619 6 Заемные источники 1928405 2190661 7 Объем продаж 11161942 1465369
Рассчитаем вероятности банкротства (таблица 2.14).
Таблица 2.14– Расчет вероятности банкротства
Показатель Значение Вывод Z52011 1,888 Вероятность банкротства не велика. Z52012 1,86 Вероятность банкротства не велика. Z52013 3,276 Вероятность банкротства не велика.
Таким образом, из выше представленной таблицы видно, что за весь рассматриваемый период вероятность банкротства не была существенной.
Проведем рейтинговую оценку финансовых показателей ООО «Алмаз» по принципу определения класса организации согласно критериям оценки финансового состояния (таблица 2.15)
Таблица 2.15 – Рейтинговая оценка финансового состояния
Показатель 2011 год 2012 год значение балл категория значение балл категория Коэффициент абсолютной ликвидности 0,04 1,8 5 0,04 1,8 5 Коэффициент критической оценки 0,02 0 5 1,39 11 1 Коэффициент текущей ликвидности 3,52 20 1 3,80 20 1 Доля оборотных средств в активах 0,44 7 2 0,41 7 2 Коэффициент оборачиваемости собственных средств 0,82 12,5 1 0,69 12,5 1 Коэффициент капитализации 0,002 17,4 1 0,001 17,4 1 Коэффициент финансовой независимости 0,60 10 1 0,66 10 1 Коэффициент финансовой устойчивости 0,60 3 3 0,57 2 4 Итог: 71.7 81,7
Как видно из вышепредставленной таблицы – ООО «Алмаз» относится ко второму классу, имея положительную динамику.
2–й  класс – это организации с нормальным финансовым состоянием. Их финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание.
Расчетные значения показателей деловой активности ООО «Алмаз», позволяющие оценить эффективность использования оборотного капитала, представлены в таблице 2.9.
Таблица 2.15 – Оценка деловой активности
Наименование
коэффициента 2011 2012 Отклонение 2012/2011 1 3 4 6 1. Коэффициент оборачиваемости активов (выручка : активы) 3,17 2,62 –0,54 2. Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности
(выручка : дебиторская задолженность) 15,75 9,27 –6,48 3. Длительность одного оборота дебиторской задолженности в днях
(360 х дебиторская задолженность / выручка) 22,86 38,85 15,99 4. Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности
(выручка : кредиторская задолженность) 27,59 26,36 –1,23 5. Длительность одного оборота кредиторской задолженности в днях (360 х кредиторская задолженность / выручка) 13,05 13,66 0,61 6. Коэффициент оборачиваемости запасов (выручка / запасы+НДС) 12,63 11,55 –1,07 7. Длительность одного оборота запасов в днях (360 х запасы+НДС / выручка) 28,51 31,16 2,64 5. Длительность операционного цикла в днях
(длительность оборота запасов + длительность оборота дебиторской задолженности) 51,38 70,01 18,63 6. Длительность финансового цикла в днях
(длительность операционного цикла – длительность оборота кредиторской задолженности) 38,33 56,35 18,03 7. Потребность предприятия в оборотных средствах
(запасы+ ндс+дебиторская задолженность – кредиторская задолженность) 137864 222384 84520
Как показали проведенные расчеты, в целом за исследуемый период деловая активность комбината снизилась, о чем говорит увеличение длительности операционного и финансового циклов. Положительная динамика была отмечена лишь по оборачиваемости запасов, остальные элементы активов рост оборачиваемости был отмечен лишь в отношении активов в целом снизили свою оборачиваемость, что и привело к увеличению длительности одного оборота, а также операционного и финансового циклов.
В частности, было отмечено снижение оборачиваемости дебиторской задолженности, что привело к увеличению длительности одного оборота, который превышает месяц.
Отрицательная динамика отмечается и по оборачиваемости кредиторской задолженности.
Потребность в оборотных средствах у ООО «Алмаз» сократилась на 15 096 тыс.руб. в 2011 году и выросла на 84 520 тыс.руб. в 2012 году, что также свидетельствует о снижении эффективности использования оборотного капитала.
2.3 АНАЛИЗ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
Проведем оценку динамики абсолютных и относительных показателей финансовых результатов ООО «Алмаз» по данным его бухгалтерской отчетности (таблица 2.16).
Таблица 2.16 – Горизонтальный анализ отчета о прибылях и убытках
Наименование
статьи 2011, тыс. руб. 2012, тыс. руб. Отклонение
2012/2011 +/– % Выручка от реализации 295716 379956 112720 9,40 Себестоимость проданных товаров (220125) (219419) 96734 10,79 Валовая прибыль 76297 104638 15986 5,29 Коммерческие расходы (120) (115) 5 75,35 Управленческие расходы (23) (15) 8 –23,75 Прибыль от продаж 74558 160407 27182 33,47 Проценты к получению 15 6 9 113,95 Проценты к уплате (7) (7) 0 0 Прочие доходы 350 112 238 11,35 Прочие расходы 81 51 30 71,57 Прибыль (убыток) до налогообложения 76241 102031 21511 28,29 Налог на прибыль 15248 15248 3511 16,29 Чистая прибыль 60993 75671 11809 22,17
Как видно из данных таблицы 2.16, за исследуемый период ООО «Алмаз» сократил объем продаж в 2011 году на 9,79%. При этом если в 2011 году темпы роста себестоимости превысили темпы роста продаж, то в 2012 году сложилась обратная ситуация, в результате чего валовая прибыль выросла на 16,19% или на 51567 тыс.руб.
Сумма коммерческих расходов увеличилась более чем на 75% в 2011 году, а затем сократилась на 1,83% в 2012, однако в 2013 году коммерческие расходы были сокращены более чем в трое. Это объясняется тем, что в 2011 и 2012 году шла разработка сайта и ребрендинг компании.
Управленческие расходы напротив снизились на 23,75% в 2012 году.
Динамика прибыли от продаж носила положительный характер в течение 2011, однако снижается в 2012 году.
По прочей деятельности сальдо имело отрицательное значение на протяжении всех трех лет, а сумма процентов к уплате превышала сумму процентов к получению лишь в 2012году.
Проведем вертикальный анализ отчета о финансовых результатах (таблица 2.17).
Таблица 2.17 – Вертикальный анализ отчета о финансовых результатах
Актив баланса 2011, % 2012, % Отклонение
2012/2011 Себестоимость проданных товаров 32,42 31,72 2,30 Валовая прибыль 2,00 2,16 0,16 Коммерческие расходы 0,18 0,35 0,17 Управленческие расходы 18,11 19,38 1,27 Прибыль от продаж 15,88 14,83 –1,05 Проценты к получению 0,26 0,25 0,00 Проценты к уплате 0,29 0,44 0,14 Прочие доходы 21,77 19,68 –2,09 Прочие расходы 3,69 5,43 1,74 Прибыль (убыток) до налогообложения 5,89 5,62 –1,27 Выручка от реализации 100,00 100,00 0,00
Таким образом, мы видим, что в ходе расчетов было выявлено значительное снижение управленческих расходов. Значительно увеличилась прибыль от продаж. Возрасли коммерческие расходы, что связанно с реструктуризацией сайта ООО «Алмаз».
Рассчитаем показатели рентабельности для ООО «Алмаз» (таблица 2.18).
Таблица 2.18 – Расчет показателей рентабельности за 2011 – 2012 гг.
Показатель 2011 год, % 2012 год, % Отклонение 2012/2011 R1, Рентабельность продаж 3,21 3,23 0,02 R3, Чистая рентабельность 4,25 3,90 –0,35 R4, Экономическая рентабельность 2,01 2,31 0,3 R5, Рентабельность собственного капитала 3,02 2,64 –0,38 R6, Валовая рентабельность 6,55 6,51 –0,04 R8, Рентабельность перманентного капитала 2,31 2,59 0,28
Итак, на основе вышеприведенной таблицы можно сделать следующие выводы. Рентабельность продаж в 2013 г. снизилась на 0,34 %, т.е. мы видим, что на 1 рубль реализованной продукции прибыли стало приходиться меньше на 0,34 коп. Это немного, но и сам показатель по абсолютной величине имеет весьма малое значение в силу достаточно высокой себестоимости реализуемой продукции по причине специфики отрасли.
Рост показателей рентабельности активов и собственного капитала на 2,76 и 3,38 % соответственно говорит о росте эффективности использования имущества предприятия (больше прибыли с каждого рубля, вложенного в активы) и собственного капитала (больше прибыли по сравнению со средствами, составляющими величину собственного капитала).
Негативным моментом в деятельности предприятия является снижение затратоотдачи на 0,36 %. Данное снижение произошло по причине уменьшения прибыли от продаж, все же рентабельность положительна и предприятие имеет около 3 коп. прибыли с рубля затрат.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе работы над первой частью курсовой работы были рассмотрены основные теоретические аспекты проводимого исследования, а именно анализа актива и пассива бухгалтерского баланса. В качестве понятийного аппараты были рассмотрены термины такие, как оценка финансового состояния предприятия, ликвидность, платежеспособность, рентабельность, актив, пассив и многие другие.
Во втором пункте теоретической части были рассмотрены методологические аспекты проводимых оценок актива и пассива баланса предприятия. Были выявлены наиболее популярные и удобные из них, а так же изучена проблематика данной сферы экономической деятельности.
Во второй части курсовой работы представленн анализ финансово–хозяйственной деятельности, а, так же непосредственная оценка финансового состояния рекламного агентства ООО «Алмаз».
Вертикальный анализ баланса выявил, что, не смотря на стоимостной спад, основные фонды все же занимают больший процент из общего денежного потока предприятия.
Наличие нераспределенной прибыли возросло от 2011 года к 2012, так же возросло от 2011 к 2012, что говорит об успешности функционирования нового предприятия.
Анализы аналитического баланса – вертикальный и горизонтальный, существенно помогают оценить общую картину состояния отчетности предприятия. Для оценки более целенаправленной и специфической необходимо провести ряд анализов, которые помогают выявить эффективность функционирования организации.
Финансовые результаты деятельности предприятия характеризуются суммой полученной прибыли и уровнем рентабельности. Чем больше величина прибыли и выше уровень рентабельности, тем эффективнее функционирует предприятие, тем устойчивее его финансовое состояние.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция)[Текст]:М–во экон. РФ, М–во фин. РФ, ГК РФ по стр–ву, архит. и жил. политике. М.: ОАО «НПО Изд–во «Экономика», 2013,–12с.
Ананьин, О. Методологическое исследование в современной науке. [Текст]: учебное пособие / Институт экономики РАН / М. Одинцова. – М., 2012 – 46 стр.
Банки и инвестиции [Текст]: сборник научно–технических работ / Науч. ред. А. И. Архипов, О. Л. Рогова.; Институт экономики РАН, 2012. – 172 с.
Бердникова, Т. Б. Механизм деятельности акционерного общества на рынке ценных бумаг. [Текст]: учебник, М., ИНФРА–М, 2013,– 202 с.
Беренс, В. [Текст]: Руководство по подготовке промышленных технико–экономических исследований. / П.М. Хавранек. - М.: АОЗТ «Интерэксперт», 2011,– 375 с.
Бирман, Г, Экономический анализ. [Текст]: учебник. / С. Шмидт. - М.: ЮНИТИ, Банки и биржи, 2012,– 250 с.
Богачев В. Н. Прибыль?!: о рыночной экономике и эффективности капитала. [Текст]: учебник – М.: Финансы и статистика, 2013 – 287 с
О’Брайен, Дж. Финансовый анализ и торговля ценными бумагами. [Текст]: учебное пособие./ С. Шривастава. - М., «Дело Лтд», 2011, – 320 с.
Брейли, Р. Принципы корпоративных финансов. / С. Майерс. - М., ОЛИМП–БИЗНЕС, 2011, – 187с.
Виленский, П. Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов. [Текст]: АНХ при Правительстве РФ. / В. Н. Лившиц, Е. Р. Орлова, С. А. Смоляк. - М.: Дело, 2012, - 89с.
Виленский, П. Л, Расчеты оборотного капитала в инвестиционном проектировании //Моделирование механизмов функционирования экономики России на современном этапе. [Текст]: учебное пособие. / С. А. Смоляк. Вып. 3. М.: ЦЭМИ РАН, 2012,-67с.
Виноградова, Е. Н. Оценка товарного знака: иллюзия или реальность? // [Текст]: Вопросы оценки, 2012, №3.
Волконский, В. А. Анализ влияния формы расчетов на уровень цен [Текст]: учебное пособие// Экономика и математические методы. Т. 34. / Е. Т. Гурвич, А. И. Кузовкин, Е. Ф. Сабуров. Вып. 4. 2012.
Грибовский, С. В. Определение ставки дисконтирования для объектов, требующих значительных финансовых вложений // [Текст]: учебное пособие, Вопросы оценки 2012г. №4.
Донцова Л.В., Никифоров Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. – 2-е изд. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004, стр.57
ПРИЛОЖЕНИЕ
43