Вход

Теоретические основы изучения словообразования у детей с ОНР

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 80646
Дата создания 2014
Страниц 49
Источников 23
Покупка готовых работ временно недоступна.
1 930руб.

Содержание

Введение 3 Глава 1. Теоретические основы проблемы исследования словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи 6 1.1. Лингвистический и психолингвистический аспекты изучения словообразования 6 1.2. Формирование словообразования в онтогенезе 7 1.3. Клинико-психолого-педагогическая характеристика дошкольников с общим недоразвитием речи 11 1.4. Состояние проблемы изучения словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи 15 Глава 2. Исследование нарушения словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи 18 2.1. Цель, задачи, методы и организация исследования. Психолого-педагогическая характеристика детей экспериментальной группы 18 2.2. Содержание методики исследования словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи 21 2.3. Особенности нарушения словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи 30 2.3.1. Состояние у детей с ОНР словообразования существительных 31 2.3.2 Состояние у детей с ОНР словообразования глаголов 38 2.3.3 Состояние у детей с ОНР словообразования прилагательных 40 2.3.4. Обобщение результатов констатирующего эксперимента, выводы 43 Заключение 46 Литература 48 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Дети с ОНР дали правильные ответы лишь в 62% случаях, а дети с нормальным речевым развитием – в 98%. Полученные результаты по исследованию словообразования существительных представлены на диаграмме 1. Также обнаружились специфические ошибки, характерные только для детей с ОНР: Неусвоение грамматического значения рода. Искажение корневой части производного слова на основе тенденции «выравнивания основы», нарушение чередования. Употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного. Замена уменьшительной формы другими словами (с опорой на звуковые или семантические ассоциации). Употребление словосочетания с прилагательным «маленький, маленькая» с уменьшительно-ласкательным существительным или с существительным без уменьшительно-ласкательного значения. Искаженное воспроизведение основы с использованием уменьшительно-ласкательного суффикса. Наложение, т. е. двойное использование суффиксов. Лексические замены. Диаграмма 1 Количественный анализ результатов исследования состояния словообразовании существительных у детей подготовительной группы с ОНР и детей с нормальным речевым развитием (в %) Таким образом, сравнительная характеристика результатов исследования показала отставание в словообразовании существительных у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровень) подготовительной к школе возраста по сравнению с нормально развивающимися сверстниками. 2.3.2 Состояние у детей с ОНР словообразования глаголов При исследовании навыка словообразования глаголов было выявлено, что при употреблении приставочных глаголов дети допускают много ошибок. Можно выделить следующие варианты ошибок в употреблении приставочных глаголов у детей с ОНР и у детей КГ: Замена глаголов с приставками бесприставочными глаголами диффузного значения «подходит — идет, вылетает - летит»; Замена одной приставки другой, близкой по значению «вылетает — улетает, переходит — уходит»; Употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без приставки «поливает — ливает». Рассмотрим таблицу (Таблица 4). Таблица 4 Ошибки, допущенные при словообразовании глаголов (в %) Тип ошибки Группа ЭГ КГ 1. Замена глаголов с приставками бесприставочными глаголами диффузного значения 50 10 2. Замена одной приставки другой, близкой по значению 60 20 3. Употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без приставки 20 - Из таблицы 4 видно, что дети контрольной группы не допустили ошибки при словообразовании на употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без приставки. Категория ошибок, которая наблюдалась у детей с ОНР. В основе неправильного употребления глаголов с приставками лежат трудности сравнения приставочных глаголов по их значению и звучанию, выделения общего значения в различных глаголах с одинаковой приставкой, выделения приставок из общего образа слова, определения связи значения приставки и ее формального выражения. Указанные трудности обусловлены недоразвитием у детей с ОНР мыслительных операций анализа, сравнения, обобщения. Также было отмечено, что дети экспериментальной группы в своей речи чаще использую глаголы несовершенного вида. Также было выявлено, что у детей с общим недоразвитием речи проявляются ошибки в недостаточно точном употреблении глаголов. 2 дошкольника отказались от выполнения. Также некоторые дети не отвечали на вопросы, а просто показывали на картинки. При исследовании умения изменять глагол по виду в экспериментальной группе были выявлены ошибки: Неправильное употребление приставок: (забор покрасил) – пятно – закрасил. Замена глаголов совершенного вида с приставками бесприставочными глаголами несовершенного вида: (Мама постирала) – мама стирала. (Девочка помыла) – девочка моет. (Маляр покрасил) – маляр красил . Лексические замены глаголов: (мальчик умывается) – мальчик моется. (маляр красит) – маляр рисует. (девочка подметает) – девочка метё. Таким образом, у детей с общим недоразвитием речи обнаруживаются значительные трудности дифференциации глаголов совершенного и несовершенного вида. Практически все дети с общим недоразвитием речи в своих ответах допустили ошибки. Один ребёнок отказался от выполнения. При исследовании умения использовать возвратные и невозвратные глаголы в своей речи были выявлены специфические ошибки детей с общим недоразвитием речи. При ответах детей экспериментальной группы наблюдались ошибки в недостаточно точном употреблении глаголов. Дети испытывали трудности в поиске правильного глагола: Обувает – надевает. Умывает – моет. Также у многих детей экспериментальной группы (60 %) отмечается нарушение дифференциации возвратных и невозвратных глаголов не только в экспрессивной, но и в импрессивной речи: На вопрос «Где мальчик прячется?», 4 ребёнка (40 %) показывают картинку, где мальчик прячет машинку. Таким образом, дифференциация возвратных глаголов для детей с общим недоразвитием речи является более сложным процессом. Это можно объяснить тем, что овладение возвратными глаголами требует не только сформированности грамматических обобщений, но и обобщений, связанных с направленностью действия либо на самого себя, либо на другой объект. 2.3.3 Состояние у детей с ОНР словообразования прилагательных Анализ результатов исследования словообразования качественных прилагательных показал, что дети с общим недоразвитием речи допустили в 3,3 раза больше ошибок, чем ребята из контрольной группы, причем, если ошибки в виде образования неологизмов были в обеих группах, то лексические замены и использование словоизменения вместо словообразования — только в экспериментальной группе. При выполнении этого задания в группах наблюдалась одна и та же ошибка: образование неологизмов с использованием синонимичных аффиксов. Дети применяли суффиксы –ив- и –ов-, продуктивные для данной словообразовательной модели вместо –лив-. («Как назвать зайца за трусость? Какой он?» — «Трусовый» «Медведя за силу» - «Силовой» «Если осенью часто идут дожди, как назвать такую осень? Какая она?» — «Дождивая». «Если днём холод» - «Холоднивый день» Дети из экспериментальной группы образовали в 2,8 раза больше неологизмов, чем дети из контрольной группы. У испытуемых экспериментальной группы наблюдались следующие специфические ошибки: - лексические замены. Дети затруднялись в выделении правильного мотивирующего слова. Например, на вопрос: «Если днем на улице солнце, то, как назвать такой день? Какой он?», ребенок отвечал: «Теплый»; «Если мороз» - «Холодный»; «Льва за смелость» - «Сильный»; «Волка за жадность» - «Злой»; «Медведя за силу» - «Большой». - замена словообразования словоизменением. Например, «солнечный день» — «солнечная день». «Морозный день» - «Морозная день». Анализ исследования образования относительных прилагательных показал, что здесь дети экспериментальной группы допустили в 1,8 раз больше ошибок, чем дети из контрольной группы. Для всех испытуемых были характерны следующие ошибки. 1. Образование неологизмов: а) замена суффиксов. Дети получали неологизмы при помощи различных нормативных суффиксов («грибной» — грибовый», «осиновый» — «осинный»). б) наложение суффиксов. Например, «черничное варенье» — чернивное», «грибной суп» — грибиновый»). в) отсутствие суффикса. У испытуемых экспериментальной группы такие окказионализмы наблюдались в 1,3 раза чаще, чем у дошкольников контрольной группы. Например, «сосновая шишка» — «сосная», «вишневое варенье» - «вишное». 2. Нарушение акцентуации. Сохраняется ударение, характерное для мотивирующего слова, например, «кленовый», «сливовое». Отказы от выполнения задания. Как в экспериментальной группе, так и в контрольных группах были дети, которые отказались отвечать на некоторые вопросы. Следующие ошибки наблюдались только у детей экспериментальной группы: а) образование неологизмов при помощи ненормативных суффиксов. Например, крыша «из соломы» — «соломта», занавеска «из ситца» — «сическая», «сичная»; б) лексические замены. Наблюдались замены слов близкие по семантике («соломенная крыша» — «из травки»); в) использование приставки. Например, «сливовое варенье» — «исливновое варенье»; г) словоизменение. Дети правильно образовывали словоформу, но при этом допускали нарушения согласования. Например, «грибной суп» — «грибная суп», «вишневое варенье» — «вишневая варенье». 5. Неправильный выбор основы мотивирующего слова. Например, «шишка сосны» - «шишковая». 6. Единичные случаи неправильного выбора мотивирующего слова с ненормативным словообразованием. Например, «горка из снега» - «снегопадная». Анализ исследования образования притяжательных прилагательных (в основном с помощью суффиксов «ин», «ов») показал, что дети экспериментальной группы хуже образовывали притяжательные прилагательные, чем качественные и относительные, хотя принадлежность осознается дошкольниками раньше других значений. В данном случае дети экспериментальной группы допустили в 2,5 раза больше ошибок, чем ребята контрольной группы. 1. Образование неологизмов: а) с использованием синонимичных суффиксов. Испытуемые часто применяли высокопродуктивные для этого типа суффиксы «ин», «ов» («медведина лапа», «волчина лапа», «лисовая лапа»); б) с заменой суффиксами другого деривационного значения. («медвежая», «лисичья»). 2. Повторение заданного слова. Например, «лапа медведя, чья лапа?» — «медведя». Для детей с ОНР и детей КГ была характерна такая ошибка, как неправильный выбор флексии. Например, «бабушкиная фартук», «орлиная гнездо». Ребята с нормальным речевым развитием ее не допускали. 2.3.4. Обобщение результатов констатирующего эксперимента, выводы Анализ полученных результатов констатирующего эксперимента позволяет выделить уровни развития навыка словообразования существительных, прилагательных и глаголов у удетей с нормальным речевым развитием и у дошкольников с общим недоразвитием речи. Уровни выполнения заданий представлены в таблице (Таблица 5) Названия заданий в методике констатирующего эксперимента. Таблица 5 Уровни выполнения заданий на исследование навыков словообразования Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл Всего баллов Оценка Средний балл Всего баллов Оценка 1. Образование существительных. 2,3 35 Средний 2,5 38 Выше средн. 2. Образование существительных в уменьшительной форме 2,3 35 Средний 2,6 39 Выше средн. 3.1. Образование прилагательных от существительных (относительных) 1,7 26 Ниже средн. 2,5 38 Выше средн. 3.2. Образование прилагательных от существительных (качественных) 1,6 25 Ниже средн. 2,6 39 Выше средн. 3.3. Образование прилагательных от существительных (притяжательных) 1,06 16 Ниже средн. 2,4 37 Выше средн. 4. Образование глаголов движения. 1,2 18 Ниже средн. 2,5 38 Выше средн. 5. Сов. и несов. гл. 1,06 16 Ниже средн. 2,4 37 Выше средн. 6. Возвр. и невозвр. гл. 1,06 16 Ниже средн. 2,4 37 Выше средн. За все задания 1,51 187 Ниже средн. 2,48 303 Выше средн. Диаграмма 2 Сформированность навыка словообразования у дошкольников ЭГ и КГ Полученные результаты показали, что уровень выполнения заданий по исследованию навыка словообразования у детей экспериментальной группы ниже, чем у детей контрольной группы. Наибольшие расхождения в заданиях: 3.3. – образование притяжательных прилагательных 4 – образование приставочных глаголов 3.2. – образование качественных прилагательных 3.1. – образование относительных прилагательных. Таким образом, формирование механизмов словообразования тесно связано с развитием морфологической системы языка. Нарушение формирования процесса словообразования у детей с ОНР проявляются как при словообразовании существительных и прилагательных, так и глаголов. Результаты анализа свидетельствует о значительном нарушении у детей экспериментальной группы как семантического, так и формально-языкового уровня словообразовательных процессов. Трудности выработки словообразовательных навыков у дошкольников необходимо учитывать в коррекционно-педагогической деятельности по преодолению речевых нарушений. Заключение Анализ литературы по данной проблеме показал, что проблема ОНР у дошкольников стоит достаточно остро. Проведённое исследование включило в себя следующие разделы: Образование существительных. Образование существительных в уменьшительной форме. Образование прилагательных от существительных: относительных, качественных и притяжательных. Образование глаголов движения. В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что исследования словообразования уменьшительно-ласкательных существительных у дошкольников с ОНР показывает недостаточную сформированность этого навыка. У детей с ОНР наиболее сформированными являются словообразовательные модели с использованием суффиксов -очк-, -ечк-, -ик-, -ек-, -чик-, -к-. Менее сформировано словообразование с помощью уменьшительно - ласкательных суффиксов -ичк-, -ишк-, -ышк-. Самые большие трудности дети испытывают при образовании слов с помощью суффиксов -иц-, -ец-, -ц-. Результаты исследования навыков словообразования прилагательных показали, что в экспериментальной группе количество правильных ответов было значительно меньше, чем в контрольной группе, следовательно, у ребят было существенное различие уровней сформированности навыков словообразования прилагательных. Наибольшие трудности в экспериментальной группе возникли при образовании притяжательных прилагательных, лучшие показатели были при образовании качественных и относительных прилагательных. В основе неправильного употребления глаголов с приставками лежат трудности сравнения приставочных глаголов по их значению и звучанию, выделения общего значения в различных глаголах с одинаковой приставкой, выделения приставок из общего образа слова, определения связи значения приставки и ее формального выражения. Указанные трудности обусловлены недоразвитием у детей с ОНР мыслительных операций анализа, сравнения, обобщения. Таким образом, анализ описанных ошибок позволяет сделать вывод о несформированности функции словообразования у старших дошкольников с ОНР (3 уровень). Констатирующее исследование позволило выделить ряд трудностей. Эти трудности связаны, главным образом, с неправильным выбором суффикса при образовании новых слов. У детей данной группы были отмечены случаи, когда испытуемые не образовывали, а подбирали другие слова или словосочетания, заменяли словообразование словоизменением. У многих детей с ОНР отмечались трудности в процессах запоминания, сравнения, обобщения материала, нарушения эмоционально-волевой сферы, неустойчивость внимания. Следовательно, для полноценного развития ребенка и дальнейшего успешного обучения в школе необходимо проведение целенаправленной логопедической работы по устранению речевых недостатков. Литература Галкина Е.М. – Федорук, Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной – Федорук. – М., 1962 Гвоздев Н.А. Вопросы изучения детской речи. – СПб., 2007 Дудников А.В. Современный русский язык. – М., 1990 Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников: (дети с ОНР). Кн. для логопеда. – М., 1985 Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – М., 1990 Земская Е.А. Словообразование как деятельность. – М., 1992 Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование правильной разговорной речи дошкольников. –СПб., 2004. Потиха З.А. Современное русское словообразование. – М., 1970 Преодоление ОНР дошкольников/ Под общ. Ред. Т. В. Волосовец. – М., 2002 Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М., 2003 Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. – Л., 1989 Современный русский язык / Под ред. Д.Э. Розенталя. – М., 1984 Современный русский язык/ Под ред. П. А. Леканта. – М., 1982 Туманова Т. В. Особенности формирования словообразовательных операции у дошкольников с ОНР: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. – М., 1997. Туманова Т. В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи//Дефектология. – 2001. – №6. – С. 68 – 77 Федоренко Л. П. Закономерности усвоения родной речи.— М., 1984 Филичева Т.Б. Четвёртый уровень недоразвития речи // Логопедия. Методическое наследие / Под ред. Л.С. Волковой: В 5 кн. – М., 2003. – Кн. V: Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи. – С. 181 – 186 Филичева Т. Б., Туманова Т. В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. – М., 1999. – С. 3 – 54 Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. – М., 2004. – С. 30 – 34, 51 – 64 Цейтлин С.Н. Язык и ребёнок: лингвистика детской речи. – М., 2000. Черемухина Г.А., Шахнарович А.М. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования//Психолингвистические проблемы общения и обучения языку/Под ред. А.А. Леонтьева. - М., 1976. - С. 92 - 104 Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи. - М., 1990 Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками. - М., 2003. – С. 8 – 28, 184 – 194 Галкина Е.М. – Федорук, Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной – Федорук. – М., 1962 Современный русский язык / Под ред. Д.Э. Розенталя. – М., 1984 Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. – Л., 1989 Цейтлин С.Н. Язык и ребёнок: лингвистика детской речи. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 240 с. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. – Л: Издательство ЛГУ, 1989 Цейтлин С.Н. Язык и ребёнок: лингвистика детской речи. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 240 с Черемухина Г.А., Шахнарович А.М. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования//Психолингвистические проблемы общения и обучения языку/Под ред. А.А. Леонтьева. - М., 1976. - с.92-104 Гвоздев Н.А. Вопросы изучения детской речи. – СПб.: Детство-пресс, 2007. – 472 с. Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи. - М.: Наука, 1990 Черемухина Г.А., Шахнарович А.М. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования//Психолингвистические проблемы общения и обучения языку/Под ред. А.А. Леонтьева. - М., 1976. - с.92-104 Туманова Т. В. Особенности формирования словообразовательных операции у дошкольников с ОНР: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. – М., 1997. – 19 с Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2003. – С. 8 – 28, 184 – 194 Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. – М.: Айрис-пресс, 2004. – С. 30 – 34, 51 – 64 Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М.: Академия, 2003. – 144 с Филичева Т. Б., Туманова Т. В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. – М.: Гном-Пресс, 1999. – С. 3 – 54 Жукова Н. С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – М.: Просвещение, 1990. – 239 с Преодоление ОНР дошкольников/ Под общ. Ред. Т. В. Волосовец. – М.: Институт общегуманитарных исследований, В. Секачев, 2002. – 286 с Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М.: Академия, 2003. – 144 с Филичева Т.Б. Четвёртый уровень недоразвития речи // Логопедия. Методическое наследие / Под ред. Л.С. Волковой: В 5 кн. – М., Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 2003. – Кн. V: Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи. – С. 181 – 186. Туманова Т. В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи//Дефектология. – 2001. – №6. – С. 68 – 77 Туманова Т. В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи//Дефектология. – 2001. – №6. – С. 68 – 77 Туманова Т. В. Особенности формирования словообразовательных операции у дошкольников с ОНР: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. – М., 1997. – 19 с Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование правильной разговорной речи дошкольников. – Ростов н / Д: «Феникс», СПб: «Союз», 2004. – 224 с Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. – М.: Айрис-пресс, 2004. – С. 30 – 34, 51 – 64 2

Список литературы [ всего 23]

Литература 1. Галкина Е.М. – Федорук, Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной – Федорук. – М., 1962 2. Гвоздев Н.А. Вопросы изучения детской речи. – СПб., 2007 3. Дудников А.В. Современный русский язык. – М., 1990 4. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников: (дети с ОНР). Кн. для логопеда. – М., 1985 5. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – М., 1990 6. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. – М., 1992 7. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование правильной разговорной речи дошкольников. –СПб., 2004. 8. Потиха З.А. Современное русское словообразование. – М., 1970 9. Преодоление ОНР дошкольников/ Под общ. Ред. Т. В. Волосовец. – М., 2002 10. Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М., 2003 11. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. – Л., 1989 12. Современный русский язык / Под ред. Д.Э. Розенталя. – М., 1984 13. Современный русский язык/ Под ред. П. А. Леканта. – М., 1982 14. Туманова Т. В. Особенности формирования словообразовательных операции у дошкольников с ОНР: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. – М., 1997. 15. Туманова Т. В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи//Дефектология. – 2001. – №6. – С. 68 – 77 16. Федоренко Л. П. Закономерности усвоения родной речи.— М., 1984 17. Филичева Т.Б. Четвёртый уровень недоразвития речи // Логопедия. Методическое наследие / Под ред. Л.С. Волковой: В 5 кн. – М., 2003. – Кн. V: Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи. – С. 181 – 186 18. Филичева Т. Б., Туманова Т. В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. – М., 1999. – С. 3 – 54 19. Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. – М., 2004. – С. 30 – 34, 51 – 64 20. Цейтлин С.Н. Язык и ребёнок: лингвистика детской речи. – М., 2000. 21. Черемухина Г.А., Шахнарович А.М. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования//Психолингвистические проблемы общения и обучения языку/Под ред. А.А. Леонтьева. - М., 1976. - С. 92 - 104 22. Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи. - М., 1990 23. Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками. - М., 2003. – С. 8 – 28, 184 – 194 список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022