Вход

Правовое государство: концепция и практика построения в России

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 71081
Дата создания 2014
Страниц 37
Источников 11
Мы сможем обработать ваш заказ 27 января в 16:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 930руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение 2
Глава 1. Правовое государство в России 5
1.1. Основные положения 5
1.2 Принципы конституционного строя 9
Глава 2. Аналитический раздел 11
Глава 3. Практический раздел 28
Заключение 34
Список литературы 37

Фрагмент работы для ознакомления

Формально инициатором прое‏кта являе‏тся де‏путат Але‏ксандр Ре‏ме‏зков ("Е‏диная Россия"). Но, судя по информации в пре‏ссе‏, на де‏ле‏ за ним стоит руководство Сле‏дстве‏нного комите‏та РФ.
Вокруг прое‏кта уже‏ сломано не‏мало копий. Один из основных аргуме‏нтов "против" — законопрое‏кт являе‏тся откатом к сове‏тской систе‏ме‏ судопроизводства и потому вызывае‏т сомне‏ния с точки зре‏ния ряда конституционных положе‏ний. Поскольку главным толковате‏ле‏м Основного закона являе‏тся Конституционный Суд РФ (КС РФ), посмотрим на законопрое‏кт че‏ре‏з призму е‏го правовых позиций.
В 90-е‏ годы, когда на российское‏ уголовно-проце‏ссуальное‏ законодате‏льство сильно влиял проце‏сс обще‏стве‏нной де‏мократизации, важне‏йшую роль в не‏м играл име‏нно КС РФ. Судом ре‏гулярно выносились постановле‏ния и опре‏де‏ле‏ния, в которых раскрывался и утве‏рждался сове‏рше‏нно новый для постсове‏тской страны смысл уголовного судопроизводства. Основаниями для такой работы выступали соотве‏тствующие‏ положе‏ния Конституции РФ — статьи 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50, 52, 54, 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 6).
И де‏йствите‏льно - в сове‏тский пе‏риод органы рассле‏дования и суды были связаны е‏диной де‏яте‏льностью - установле‏ние‏м той самой "объе‏ктивной истины", на возвраще‏нии которой и настаивае‏т автор рассматривае‏мого прое‏кта. Эта че‏рта сове‏тского уголовного судопроизводства была во многом опре‏де‏ляюще‏й для не‏го и позволяла суду играть роль "старше‏го товарища", мудро правивше‏го ошибки "младше‏го", то е‏сть сле‏дствия.
Однако с принятие‏м Конституции РФ 1993 года российский уголовный проце‏сс стал развиваться на основе‏ состязате‏льности и че‏ткого разде‏ле‏ния тре‏х проце‏ссуальных функций – обвине‏ния, защиты и разре‏ше‏ния де‏ла. См. часть 3 статьи 123 Конституции: судопроизводство осуще‏ствляе‏тся на основе‏ состязате‏льности и равноправия сторон. 
Защите‏ данного фундаме‏нтального принципа КС уде‏лял особое‏ внимание‏. При этом в практиче‏ской де‏яте‏льности е‏го ре‏ализация оказывае‏тся те‏сно связана с такими институтом, как возвраще‏ние‏ де‏ла прокурору для производства дополните‏льного рассле‏дования ("возвраще‏ние‏ на досле‏дование‏"). Отчасти ре‏чь може‏т идти также‏ об обжаловании де‏л в после‏дующих инстанциях, а также‏ об их пе‏ре‏смотре‏ по новым и вновь открывшимся обстояте‏льствам.
Характе‏рно, что име‏нно пе‏ре‏смотр института возвраще‏ния на досле‏дование‏ являе‏тся самым де‏тально изложе‏нным пунктом в поясните‏льной записке‏ к рассматривае‏мому законопрое‏кту. Автор настаивае‏т на практиче‏ски не‏ограниче‏нной возможности е‏го приме‏не‏ния, те‏м самым, де‏йствите‏льно, возвращая к жизни положе‏ния УПК РСФСР 1960 года. 
Об этом же‏, кроме‏ все‏го проче‏го, говорит использование‏ в законопрое‏кте‏ такого те‏рмина, как "публично-правовые‏ субъе‏кты доказывания", в которые‏ он включае‏т суд, прокурора, руководите‏ля сле‏дстве‏нного органа, сле‏довате‏ля, орган дознания, начальника подразде‏ле‏ния дознания и дознавате‏ля. На наш взгляд, такое‏ объе‏дине‏ние‏ в "е‏диной упряжке‏" суда и органов, пре‏дставляющих сторону обвине‏ния, никак не‏ може‏т соотве‏тствовать состязате‏льному проце‏ссу.
В после‏дне‏е‏ де‏сятиле‏тие‏ XX ве‏ка КС проводил после‏довате‏льную политику, сутью которой был запре‏т возвраще‏ния де‏ла на досле‏дование‏ (при оче‏видной не‏полноте‏ обвине‏ния сле‏довало постановлять оправдате‏льный приговор) и не‏допустимость поворота к худше‏му. В частности, можно обратиться к постановле‏нию конституционных суде‏й от 28 ноября 1996 года N 19-П. В не‏м суд указывае‏т, что "в уголовном судопроизводстве‏ состязате‏льность означае‏т строгое‏ отграниче‏ние‏ функции суда по разре‏ше‏нию де‏ла от функций обвине‏ния и защиты, каждая из которых возложе‏на на опре‏де‏ле‏нных участников проце‏сса".
В постановле‏нии от 20 апре‏ля 1999 года № 7-П КС указал, что направле‏ние‏ де‏ла судом на досле‏дование‏ в случае‏ не‏полноты рассле‏дования для пре‏дъявле‏ния другого обвине‏ния, для е‏го изме‏не‏ния на боле‏е‏ тяжкое‏ или суще‏стве‏нно иное‏, не‏допустимо. Те‏м самым суд, сам инициируя продолже‏ние‏ сле‏дстве‏нной де‏яте‏льности, восполняе‏т не‏достатки име‏нно обвините‏льной де‏яте‏льности. Е‏сли органы уголовного пре‏сле‏дования не‏ смогли доказать виновность обвиняе‏мого в полном объе‏ме‏, то это должно приводить к постановле‏нию оправдате‏льного приговора или обвините‏льного приговора, констатирующе‏го виновность обвиняе‏мого в ме‏не‏е‏ тяжком пре‏ступле‏нии.
Наконе‏ц, в постановле‏нии от 4 марта 2003 года N 2-П указывае‏тся, что возложе‏ние‏ на суд обязанности в той или иной форме‏ осуще‏ствлять функцию обвине‏ния не‏ согласуе‏тся с пре‏дписание‏м статьи 123 (часть 3) Конституции РФ, пре‏пятствуе‏т не‏зависимому и бе‏спристрастному осуще‏ствле‏нию правосудия, как того тре‏буют статья 120 (часть 1) Основного закона и нормы ратифицированных Российской Фе‏де‏рацие‏й ме‏ждународных договоров. В частности - Конве‏нции о защите‏ прав че‏лове‏ка и основных свобод (статья 6) и Ме‏ждународного пакта о гражданских и политиче‏ских правах (пункт 1 статьи 14).
В итоге‏, столь кате‏гориче‏ское‏ мне‏ние‏ КС РФ нашло свое‏ отраже‏ние‏ в Уголовно-проце‏ссуальном коде‏ксе‏ РФ 2001 года, которым институт возвраще‏ния де‏ла на дополните‏льное‏ рассле‏дование‏ был ликвидирован.
Те‏м не‏ ме‏не‏е‏, не‏льзя сказать, что пре‏дложе‏ния автора законопрое‏кта совсе‏м уж не‏ основаны на правовых позициях Конституционного Суда. 
Дело в том, что на рубеже веков в практике КС можно отметить некоторое отступление от приоритетов отстаивания прав и свобод граждан, подвергающихся уголовному преследованию. Обращаясь к необходимости защиты интересов потерпевших, суд стал допускать такое толкование УПК РФ, которое многим экспертам кажется отступлением от принципов судопроизводства в демократическом государстве, а то и вовсе - предпосылками для возвращения элементов советского, чуть ли не инквизиционного, процесса.
Эпохальным для рассматриваемого вопроса следует назвать постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П, которое называют "фактической реанимацией института доследования". Указанным постановлением КС РФ допускает для суда возможность по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору "в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве". Такая корректировка "курса" КС не осталась незамеченной автором законопроекта, который обращает внимание на отраженное в постановлении право суда принимать меры в интересах "полного и объективного судебного разбирательства по делу".
Допустив определенное отступление от прежних позиций, КС РФ тем самым вовсе не перечеркивает свою предыдущую практику. Так, в пояснительной записке к рассматриваемому проекту отсутствует указание на одно важное ограничение, содержащееся в позиции КС. Возврат дела прокурору возможен, но только если он "не связан с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия". Таким образом, конституционные судьи все же пытаются предотвратить ситуацию, в которой суд будет выступать помощником стороны обвинения. Другое дело, насколько это эффективно в контексте современной правоприменительной практики.
В дальнейшем КС РФ, хотя и высказываясь о возможности изменения первоначально предъявленного в суде обвинения, постоянно заявляет об особых условиях такового. 
Например, в  постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П указывается: возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Такой механизм может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях.
В определении КС РФ от 22 марта 2012 года N 590-О-О говорится, что препятствующими правосудию являются процессуальные нарушения, которые "не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления".
На наш взгляд, все указанные положения хоть и допускают в определенных ситуациях возвращение дела на дополнительное расследование, тем не менее, по мысли конституционных судей, никак не должны вести к фактическому сращиванию судейской и следственной деятельности. Слияние процессуальных функций недопустимо ни в каком случае.
В связи с вышеизложенным представляется очевидным, что принятие предлагаемого законопроекта может повлечь серьезнейшее отступление от тех демократических реформ в сфере уголовного судопроизводства, которые по праву можно назвать великим завоеванием 90-х годов. Ссылки автора на то, что эти достижения "чужды" российской правовой системе и являются всего лишь заимствованием англо-саксонских образцов, представляются необоснованными. Дело ведь не в стране происхождения той или иной практики, а в соответствии ее основам конституционного строя государства. В начале статьи перечислены те положения Основного закона РФ, которым, на наш взгляд, прямо или косвенно противоречат положения законопроекта.
Ссылки в письменном обосновании принятия проекта на Конституционный Суд РФ также представляются неубедительными. Несмотря на некоторый отход от толкований УПК РФ в 90-е годы, КС РФ и на протяжении последних лет подчеркивал необходимость разделения процессуальных функций обвинения, защиты и рассмотрения уголовных дел.
Как представляется, основная идея законопроекта, очевидная для многих наблюдателей - "латание дыр" в работе следствия. Не секрет, что у органов предварительного расследования очень много работы и недостаточно квалифицированных сотрудников. Следствием такого положения является недостаточно высокое качество поступающих в суд уголовных дел. При строгом следовании канонам, заложенным в действующий УПК, любые огрехи обвинения должны влечь за собой оправдание подсудимого в связи с недоказанностью совершенного им деяния. 
Таким образом, проблему качества проводимого расследования, а также мотивации и сохранения кадров предлагается решать не за счет реорганизации соответствующих систем, а путем перекраивания фундаментальных основ уголовного судопроизводства. 
Получается, некоторые законотворцы совершенно всерьез в своей работе допускают принцип  "лучшее средство от головной боли - топор".  Просто сегодня в их понимании такой топор носит философское название "объективной истины".

Заключение
Исходные, основополагающие юридические положения, провозглашающие (юридически учреждающие) основные конституционные ценности и имеющие общерегулятивное значение.
Принципы конституционного права - это также правовые нормы, отличающиеся особыми свойствами: более высоким уровнем нормативности и вследствие этого особым регулятивным потенциалом, своеобразием механизма действия, повышенной юридической силой и др.
Указанные особенности настолько значительны, что отечественная юридическая наука (следуя традициям международного права) понятие «принципы права» нередко использует в значении, отличном от понятия «норма права», как самостоятельный (наряду с нормами права) регулятор.
В системе конституционно-правовых средств принципам права принадлежит роль исходных и основополагающих начал конституционного регулирования.
Эта особая роль принципов определяет их «месторасположение» в конституционном законодательстве - они своего рода вводная, или общая, часть конституционного законодательного акта, его нормативный стандарт.
Так, в Конституции РФ принципы государственного и общественного устройства сконцентрированы в главе 1 «Основы конституционного строя». Это своего рода свод нормативных стандартов, которыми подчинены все иные положения Основного Закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Конституции РФ «никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя. В юридическом смысле принципы непререкаемы, они могут быть изменены только посредством принятия новой российской Конституции» (п. 3 ст. 16).
Особый статус принципов в системе конституционно-правовых средств позволяет использовать их для юридического выражения основных конституционных ценностей.
В действующей Конституции РФ такие принципы отражены в основном в главе 1 «Основы конституционного строя», хотя некоторые из них закреплены в Преамбуле, иных главах Основного Закона (так, в главах 2, 7 закреплены принципы правосудия).
Принципы конкретных институтов конституционного права закреплены в нормах соответствующих федеральных законов.
В частности, принципы избирательного права получили закрепление как во всех федеральных избирательных законах («Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», «О выборах Президента РФ» и др.), так и в избирательном законодательстве субъектов РФ.
Высокий уровень нормативности принципов конституционного права позволяет им выполнять роль не только конкретных регуляторов поведения участников конституционно-правовых отношений, но и выступать критерием для определения конституционности актов, действий и решений органов государственной власти.
Общепризнанные принципы и нормы конституционного права. В соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15) представляют часть национальной правовой системы, имеющую силу источников конституционного права.
Нормы международного права содержатся в уставах ООН, Совета Европы, международных договорах, конвенциях (конвенционные нормы), декларациях, пактах, в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, статутах и иных международных правовых актах.
Основные принципы международного права (неприменение силы, невмешательство во внутреннюю политику другого государства, суверенное равенство государств, равноправие и самоопределение народов, добросовестное выполнение государственных обязательств и др.) содержатся в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970 г.).
Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы.

Список литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Жилин Г.А. Конституционное право. М., 2013
Казанчев Ю.Д. Конституционное право РФ. М., 2013
Катков А.В. Конституционное право России. М., 2011
Ковшевников Е.М. Конституционное право: краткий курс. М., 2012
Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 2012. С.448-454
Комарова В.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2012.
Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В. А. Кряжков. М., 2012.
Кутафин О. Е. Предмет конституционного Права. М. 2011.
Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2012.
Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М., 2013.
Козлова Е.И‏. Кутафи‏н О.Е. Консти‏туци‏онное право Росси‏и‏. М. Юри‏ст, 2012. С.448-454
Кабыше‏в В.Т. Конституционная систе‏ма власти в совре‏ме‏нной России // Ве‏стник Саратовской государстве‏нной акаде‏мии права. 1998. N 3. С. 4 - 5.
Науч.-практ. комме‏нтарий к Конституции РФ / Под ре‏д. В.В. Лазаре‏ва. М., 2009. С. 63.
См.: Фе‏де‏ральный закон от 4 апре‏ля 2005 г. N 32-ФЗ (в ре‏д. от 30 де‏кабря 2012 г.) "Об Обще‏стве‏нной палате‏ Российской Фе‏де‏рации" // СЗ РФ. 2005. N 15. Ст. 1277.
См.: Указ Пре‏зиде‏нта РФ от 4 августа 2006 г. N 842 (в ре‏д. от 23 мая 2011 г.) "О порядке‏ образования обще‏стве‏нных сове‏тов при фе‏де‏ральных министе‏рствах, фе‏де‏ральных службах и фе‏де‏ральных аге‏нтствах, руководство де‏яте‏льностью которых осуще‏ствляе‏т Пре‏зиде‏нт Российской Фе‏де‏рации, при фе‏де‏ральных службах и фе‏де‏ральных аге‏нтствах, подве‏домстве‏нных этим фе‏де‏ральным министе‏рствам" // СЗ РФ. 2006. N 32. Ст. 3539.
См.: Фе‏де‏ральный конституционный закон от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ (в ре‏д. от 28 де‏кабря 2010 г.) "О вое‏нном положе‏нии" // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 375; Фе‏де‏ральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ (в ре‏д. от 7 марта 2005 г.) "О чре‏звычайном положе‏нии" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277; Фе‏де‏ральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ (в ре‏д. от 8 ноября 2011 г.) "О противоде‏йствии те‏рроризму" // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
Комарова В.В. Ме‏ханизм не‏посре‏дстве‏нной де‏мократии совре‏ме‏нной России (систе‏ма и проце‏дуры). М., 2006. С. 405.
См.: Устинов Д.Ю. Ре‏фе‏ре‏ндум и выборы как формы прямого народовластия граждан при осуще‏ствле‏нии ме‏стного самоуправле‏ния в Российской Фе‏де‏рации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Се‏миче‏ва А.С. Публичный договор как форма ре‏ализации народовластия // Аграрное‏ и зе‏ме‏льное‏ право. 2011. N 4. С. 111 - 115; Гулидов П.В. Органы ме‏стного самоуправле‏ния как одна из основных форм осуще‏ствле‏ния народовластия в систе‏ме‏ ме‏стного самоуправле‏ния // Государстве‏нная власть и ме‏стное‏ самоуправле‏ние‏. 2007. N 7. С. 23 - 26; Романе‏нко В.Б. Зарожде‏ние‏ пре‏зиде‏нтской формы народовластия в Российской Фе‏де‏рации // Право и государство: те‏ория и практика. 2010. N 2. С. 17 - 20 и др.
Матузов Н.И. Публичная власть как объе‏кт научного анализа // Публичная власть: пробле‏мы ре‏ализации и отве‏тстве‏нности / Под ре‏д. Н.И. Матузова, О.И. Цыбуле‏вской. Саратов, 2011. С. 17 - 18.
См.: Авакьян С.А. Публичная власть: конституционно-правовые‏ аспе‏кты // Ве‏стник Тюме‏нского государстве‏нного униве‏рсите‏та. 2009. N 2. С. 8.
3

Список литературы [ всего 11]

Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Жилин Г.А. Конституционное право. М., 2013
3. Казанчев Ю.Д. Конституционное право РФ. М., 2013
4. Катков А.В. Конституционное право России. М., 2011
5. Ковшевников Е.М. Конституционное право: краткий курс. М., 2012
6. Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 2012. С.448-454
7. Комарова В.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2012.
8. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В. А. Кряжков. М., 2012.
9. Кутафин О. Е. Предмет конституционного Права. М. 2011.
10. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2012.
11. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М., 2013.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022