Договор займа (понятие, виды, элементы)

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ДОГОВОР ЗАЙМА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 5 1.1. Договора займа: понятие и признаки 5 1.2. Бюджетный и Гражданский кодексы РФ: применение при возникновении обязательств по государственному займу 7 1.3. Субъекты и объекты договора займа 9 ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОФОРМЛЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА 13 2.1. Форма договора займа 13 2.2. Проценты по договору займа 18 2.3. Новация долга в заём 23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 26 ПРИЛОЖЕНИЯ 29 Содержание

Сторонами не могло быть новировано обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг в заемное, так как на момент подписания договора купли-продажи ценных бумаг денежные средства по договору займа не были предоставлены заемщику, к тому же договор займа подписан раньше договора купли-продажи ценных бумаг и акта взаимозачета от 03.04.2002.Суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор займа незаключенным, поскольку доказательства перечисления займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору в материалах дела отсутствуют.Между тем, указанные выводы недостаточно обоснованы, поскольку судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.В силу ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).Дополнительным соглашением от 15.03.2002 к договору от 27.02.2002 №27, которое не получило оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, стороны расторгли названный договор и договорились о возвращении предоплаты на расчетный счет покупателя (л. д. 80, т. 1).Таким образом, у ЗАО "Горная компания" возникло денежное обязательство по передаче ЗАО "Микчел-Инвест" 1500000 руб. предоплаты по договору поставки.Поскольку указанное обязательство является встречным и однородным по отношению к обязательству займодавца передать заемщику денежные средства по договору займа от 15.03.2002 №01-ИЗ/02, у судов не было оснований для признания неподтвержденными доводов истца о проведении зачета требований и прекращении обязательств по договору поставки.Подписание акта взаимозачета от 03.04.2002 не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, у сторон не имелось препятствий для новации обязательств, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг в заемное обязательство и зачета встречных однородных требований, возникших из договоров займа от 15.03.2002 №01-ИЗ/02 и купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 №04-ИВ/02.В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2002 (л. д. 34, т. 1) займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму в размере 1500000 руб., которая является задолженностью по договору поставки от 27.02.2002 №27, измененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 15.03.2002); сумму 800000 руб., задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.04.2002 №04-ИВ/02, замененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 03.04.2002) и сумму 700000 руб., являющейся денежным обязательством по данному договору. Следовательно, суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признали договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежала ст. 818 Гражданского кодекса Российской.Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, из которых видно, что все действия ответчика направлены на исполнение новации.Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, касающиеся законности и порядка начисления неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 15.03.2002 №01-ИЗ/02, а также правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судПОСТАНОВИЛ:решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15317/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.ПредседательствующийЧЕРКЕЗОВ Е.О.СудьиБАЛАЧКОВ С.В.ДЯДЧЕНКО Л.В.