ООО «Нижневартовский инструментальный завод» обратилось в суд с иском к газете «Уральский трудов

ст.152 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

Статья 152
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.


2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Если сторонами спора о защите деловой репутации буду

№ 3.

ООО «Нижневартовский инструментальный завод» обратилось в суд с иском к газете «Уральский трудовик», в котором был опубликован следующий фрагмент: «Как заявил вице-губернатор Пермской области Малахитов М.Г., по его мнению «Нижневартовский инструментальный завод является незаконной фирмочкой, занимающейся сомнительной деятельностью». ООО «Нижневартовский инструментальный завод» полагало, что такая статья порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и потребовал опровержения. Газета «Уральский трудовик» заявила, что в статье было выражено мнение, а не позиция конкретного лица. Кроме того, к ответственности должен был быть привлечен вице-губернатор Малахитов М.Г., а не средство массовой информации. Наконец, по мнению газеты у заявителя как у юридического лица отсутствовали честь и достоинство, а возмещению мог подлежать лишь вред, причиненный деловой репутации.