Логика

Тема 1. Понятие. Определение и классификация
1. Определите вид понятия по содержанию:
а) оперативный уполномоченный уголовного розыска;
б) ветер;
в) эпоха Возрождения;
г) кража;
д) разбой.
2. Определите объем следующих понятий:
а) студент ОмЮИ;
б) Кудыкина гора;
в) галактика.
3. Определите, в каком отношении между собой находятся следующие понятия, и изобразите эти отношения с помощью кругов Эйлера:
а) орудие преступления, огнестрельное оружие, пистолет;
б) юрист, адвокат, следователь, прокурор, мастер спорта;
в) грабеж, кража, разбой;
г) диван, мебель, диван-кровать, кровать.
4. Ограничьте следующие понятия:
а) творчество;
б) одежда;
в) юрист.
5. Правильно ли произведены следующие определения понятий. Если неправильно, то какие правила определения в них нарушены, какие ошибки допущены:
а) логика – это наука о мышлении;
б) кражей личного имущества граждан называется тайное хищение личного имущества граждан;
в) преступное действие – это действие, направленное на совершение преступления;
д) история – это наука, изучающая историю.
6. Определите, соблюдены ли правила деления и, если нет, какие допущены ошибки в следующих примерах:
а) учащиеся средней школы делятся на гимназистов и школьников;
б) преступления делятся на умышленные, неосторожные и должностные;
в) леса делятся на лиственные, смешанные и хвойные;
г) допросы делятся на допросы свидетеля, потерпевшего и обвиняемого;
7. Произведите деление понятий и укажите основание деления:
а) религиозное объединение;
б) норма;
в) средство передвижения.
Тема 2. Суждение и норма. Вопросно-ответные ситуации
1. Установите, какие из следующих предложений выражают, а какие не выражают суждений и почему:
а) основоположником логики является Аристотель:
б) наша цель – получить высшее юридическое образование;
в) вы читали последний номер журнала “Милиция”?
г) выполняя упражнения по логике, будьте предельно внимательны;
д) некоторые слушатели ОмА МВД России не граждане России.
2. Укажите термины следующих суждений:
а) лицо, отказывающее в приеме на работу женщине по мотивам беременности, несет уголовную ответственность;
б) бога нет;
в) гражданин Иванов не был на месте преступления;
г) это рассуждение является неправильным;
д) вчера я взял в библиотеке интересную книгу.
3. Определите, какими по качеству и количеству являются следующие суждения:
а) не все слушатели нашей группы хорошо готовятся к семинарским занятиям;
б) все юристы – грамотные люди;
в) трава в этом месте достигла роста человека;
г) ни одно преступление не должно оставаться нераскрытым.
4. Установите распределенность терминов в суждениях, указанных в предыдущем упражнении.
а) не все слушатели нашей группы хорошо готовятся к семинарским занятиям;
б) все юристы – грамотные люди;
в) трава в этом месте достигла роста человека;
г) ни одно преступление не должно оставаться нераскрытым.
5. Определите тип суждения по модальности:
а) Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 г.;
б) может быть, слушатель Иванов хорошо сдаст предстоящий экзамен;
в) человеческое общество может развиваться только в соответствии с социальными законами;
г) в данной ситуации инспектору Х не было необходимости рисковать собственной жизнью.
6. Какие из нижеприведенных суждений являются условными, какие – эквивалентными:
а) если металлический стержень нагреть, то он расширится;
б) если во Вселенной не было бы тяжелых элементов, то не было бы и жизни;
в) если лицо нарушает норму, содержащую уголовно-правовой запрет, то оно вступает в уголовно-правовые отношения с государством.

Тема 3. Умозаключение: дедукция, индукция и аналогия
1. Произведите превращение следующих суждений:
а) все граждане России имеют равные права перед законом;
б) многие европейские страны придерживаются реалистического курса во внешней политике.
2. Произведите обращение следующих суждений:
а) некоторые страны Европы являются монархиями;
б) ни один металл не растворяется в воде;
в) все преступления – правонарушения.
3. Сделайте выводы путем противопоставления предикату из следующих суждений:
а) некоторые преступления не являются умышленными;
б) многие неорганические соединения не растворяются в воде;
в) некоторые философы древности являются идеалистами.
4. Назовите посылки, заключение и термины следующего простого категорического силлогизма:
а) хулиганство – наказуемое деяние, так как все преступления – наказуемые деяния, а хулиганство – преступление;
б) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности, значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, ибо он невиновен;
в) Омск является населенным пунктом, так как все города – населенные пункты, а Омск – город.
5. Определите, соблюдены ли правила простого категорического силлогизма в следующих примерах:
а) древние греки внесли большой вклад в развитие философии, а спартанцы – древние греки, следовательно, спартанцы внесли большой вклад в развитие философии;
б) все планеты обращаются вокруг Солнца. Земля также обращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля – планета;
в) человек осваивает космическое пространство. Гражданин Сидоров – человек. Следовательно, гражданин Сидоров осваивает космическое пространство;
г) некоторые химические элементы, соединяясь с кислородом, образуют окислы. Газы – химические элементы. Следовательно, газы, соединяясь с кислородом, образуют окислы.
6. Являются ли правильными следующие умозаключения:
а) Если убийство совершено с целью сокрытия преступления, то оно признаётся совершенным при отягчающих обстоятельствах. Убийство гражданина Н-ва не является преступлением, совершённым при отягчающих обстоятельствах. Поэтому убийство гражданина Н-ва не совершено с целью сокрытия преступления;
б) Мировоззрение может быть идеалистическим либо материалистическим, либо религиозным. Поскольку Михаил придерживается идеалистического мировоззрения, то он тем самым не разделяет материализма и не религиозен.
в) Если вокруг огнестрельной раны имеются следы внедрения пороха, значить выстрел был близкий. В данном случае выстрел был дальний, ибо вокруг раны на теле нет следов внедрения пороха.
г) Если мы назовем Петрова ученым, то мы тем самым назовем его человеком. Если мы назовем Петрова человеком, то мы скажем правду. Следовательно, если мы назовем Петрова ученым, то мы скажем правду.
7. Правильно ли сделано заключение в следующих разделительно-категорических умозаключениях. Если нет, то почему?
а) Этот человек – инженер или рабочий. Он не инженер. Значит, он рабочий.
б) Преступление может быть совершено путём действия или путём бездействия. Это преступление совершено путём действия. Следовательно, это преступление совершено путём бездействия.
8. Приведите примеры разделительно-категорических умозаключений, в которых союз «или» был бы употреблен:
а) в соединительно-разделительном смысле;
б) в строго разделительном смысле.
9. Восстановите в полный силлогизм следующие энтимемы:
а) Он виновен, т.к. его привлекли к уголовной ответственности.
б) У него нет температуры, значит, он не болен.
в) Так как он не знает правил логики, то ему трудно будет понять, в чем здесь заключается ошибка.
г) Историю древнего мира следует изучать, так как она помогает понять настоящее.
д) Долг каждого милиционера – активно бороться с преступностью, а мы – милиционеры.

Тема 4. Логические основы аргументации. Формы развития знания: проблема, гипотеза, судебно-следственная версия
1. В приведенных текстах найдите тезис, аргументы и установите, в форме какого умозаключения протекает доказательство. Определите вид доказательства (прямое или косвенное):
а) Если бы Земля была плоскою, то полярная звезда должна была быть видна всегда одинаково высоко. Но этого не происходит. Отсюда следует, что Земля не является плоскостью;
б) Петров болен. Об этом свидетельствует повышенная температура. Известно, что у здоровых людей температура колеблется от 36 до 37. У Петрова температура 38. Следовательно, Петров не может считаться здоровым. Кроме того, у Петрова плохое самочувствие. У здорового человека не может быть такого самочувствия. Это говорит, что Петров болен.
2. Определите тезис доказательства и те ошибки, которые имеются в его обосновании:
а) Доктор Тель покачал головой, когда закончил обследование пациента: «У вас очень серьезная болезнь, – сказал доктор Тель, – из десяти человек, заболевших ею, выживает только один». Когда пациент был достаточно напуган этим сообщением, доктор Тель продолжал: «Но вы счастливчик. Вы останетесь живы, потому что Вы обратились ко мне. У меня уже были девять пациентов, все они умерли от этой болезни».
Возможно, доктор Тель так и думал. Его дед был матросом, корабль которого был поражен в морском бою снарядом. Матрос засунул свою голову в дыру, проделанную снарядом в корпусе корабля, и почувствовал себя в безопасности, «потому что, - рассуждал он, - очень невероятно, чтобы снаряд попал в одно и то же место дважды» (Пойа Л. Математика и правдоподобные рассуждения);
б) «Да как же это может быть, ты подумай, Николаша? Как же это может быть, чтобы Бога не было? И мы сами, ты подумай, откуда, если Бога нет, как ты говоришь?» (Павел Нилин. Только характер).
в) Некто взялся доказать, что З раза по 2 будет не 6, а 4. Выполняя эту странную затею, он взял в руку обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за ходом его мысли: «Переломив спичку пополам, – заявил странный математик, – будем иметь один раз 2. Наконец, проделав эту операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря 3 раза по 2, мы получим 4, а не 6, как принято обычно думать». (Брадис В. М., Линковская В. И., Харчева А. К. Ошибки в математических рассуждениях).
г) Раздосадованный Рутилов сказал:
- Ты, Ардальон Борисович, и не будешь никогда быком, потому что ты форменная свинья.
- Врешь! – упрямо сказал Парадонов.
- Нет, не вру, я могу доказать, - злорадно сказал Рутилов.
- Докажи, - потребовал Парадонов.
- Погоди, докажу, - с тем же злорадством в голосе ответил Рутилов. Оба замолчали. Парадонов пугливо ждал, и давила его злость на Рутилова. Вдруг Рутилов спросил:
- Ардальон Борисыч, а у тебя есть пятачок?
- Есть, да тебе не дам, - злостно ответил Парадонов. Рутилов захохотал.
- Как, у тебя есть, так как же ты не свинья! – крикнул он радостно. (Сологуб Ф. Мелкий бес).
3. Какая ошибка преднамеренно допущена в следующем софизме?
«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».
4. Между главным героем одноименного романа И. С. Тургенева Рудиным и Пегасовым возник спор о том, что существуют ли убеждения. Рудин исходит из того, что убеждения существуют, а Пегасов пытается защитить противоречащую точку зрения. Автор так передает этот диалог:
- Прекрасно! – промолвил Рудин, - стало быть, по-вашему, убеждения нет?
- Нет, не существует.
- Это ваше убеждение?
- Да.
- Как же вы говорите, что их нет. Вот Ваше уже одно на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
Какой способ опровержения применил Рудин в споре с Пегасовым?
Список используемых источников

Предмет: Логика
Дата изготовления: июнь 2020 года.
Учебное заведение: Омская юридическая академия
Работа была успешно сдана - заказчик претензий не имел.
Уникальность работы по Antiplagiat.ru на 20.10.2020 г. составила 61%.
Если не можете купить данную работу на этом сайте (такое бывает) или хотите получить дополнительную информацию (например, об оригинальности работы в разных системах проверки), то выберите меня исполнителем этого заказа и мы поговорим в чате....