Логика

ЗАДАЧА
Исходные данные:
Гражданин обратился в суд с административным иском к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума). Основанием подачи административного иска послужило, по мнению административного истца нарушение его прав и свобод при рассмотрении Государственной Думой обращения данного гражданина.
При подаче административного иска гражданин руководствовался статьей 33 Конституции России, положениями Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 218 КАС РФ, иными действующими нормами права.
Суд первой инстанции принял административный иск к производству, рассмотрел его, в удовлетворении требований отказал. Суд второй инстанции (апелляция) решение отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на неприкосновенность административного ответчика - Государственной Думы. Суд третей инстанции (кассация) оставил в силе апелляционное определение, согласившись с выводами суда второй инстанции.
Для решения задачи предоставляется текст следующих судебных актов:
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2019 года.
2. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 года.
Вопросы:
1. Правилен ли вывод суда о неприкосновенности Государственной Думы.
2. Действительно ли гражданин Российской Федерации не имеет права подавать административный иск к такому государственному органу, как Государственная Дума.
3. Нарушены ли такие существенные признаки правильного (логичного) мышления, как — определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность, при разрешении указанной ситуации и вынесении указанных судебных актов.

ЗАДАЧА
Исходные данные:
Гражданин обратился в суд с административным иском к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума). Основанием подачи административного иска послужило, по мнению административного истца нарушение его прав и свобод при рассмотрении Государственной Думой обращения данного гражданина.
При подаче административного иска гражданин руководствовался статьей 33 Конституции России, положениями Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 218 КАС РФ, иными действующими нормами права.
Суд первой инстанции принял административный иск к производству, рассмотрел его, в удовлетворении требований отказал. Суд второй инстанции (апелляция) решение отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на неприкосновенность административного ответчика - Государственной Думы. Суд третей инстанции (кассация) оставил в силе апелляционное определение, согласившись с выводами суда второй инстанции.
Для решения задачи предоставляется текст следующих судебных актов:
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2019 года.
2. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 года.
Вопросы:
1. Правилен ли вывод суда о неприкосновенности Государственной Думы.
2. Действительно ли гражданин Российской Федерации не имеет права подавать административный иск к такому государственному органу, как Государственная Дума.
3. Нарушены ли такие существенные признаки правильного (логичного) мышления, как — определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность, при разрешении указанной ситуации и вынесении указанных судебных актов.

Работа написана в 2020 году. Оценка — отлично!