Политические и религиозные причины иконоборчества на основе отечественной историографии светских и церковных историков

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ИКОНОБОРЧЕСТВА 8
1.1. Внутриполитические причины иконоборчества 8
1.2. Внешнеполитические причины иконоборчества 13
ГЛАВА 2. РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРИЧИНЫ ИКОНОБОРЧЕСТВА 17
2.1. Библейские основания иконоборческой идеологии 17
2.2. Христологические основания иконоборчества 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 27

ВВЕДЕНИЕ

Историография иконоборческой ереси насчитывает многие тысячи монографий и статей отечественных и зарубежных исследователей. Такое обилие научной литературы, казалось бы, снимает вопрос о какой бы то ни было актуальности разработки настоящей темы.
Однако не все так просто. Во-первых, актуальность настоящей темы задается самим феноменом иконоборчества. Данная ересь (с православной точки зрения) до сих пор не преодолена и имеет свое развитие в целом ряде протестантских деноминаций, равно как и в некоторых тоталитарных сектах псевдохристианской направленности.
Во-вторых, сохраняется и чисто историографическая актуальность. Дело в том, что большинство исследователей сосредоточили свое внимание на событийной стороне вопроса: кто начал преследовать иконопочитателей, как они на это отреагировали, что в итоге произошло.
Генезис иконоборчества также рассматривался и рассматривается преимущественно фактографически. При этом ключевая проблема причинности остается либо «за кадром», либо подается весьма однобоко, с точки зрения авторской концепции феномена иконоборчества.
В отечественной науке существует определенная лакунарность в области историографии иконоборчества, вообще, и в области историографии причин иконоборчества, в частности. Например, из доступной отечественной литературы можно обнаружить лишь один более-менее подробный обзор историографии иконоборческого периода истории Византии. Но и тот политически ангажирован, поскольку был издан в советский период, когда историческая наука была весьма несвободна от идеологических штампов и шор.
Надо заметить, что в советское время византистика в целом была, что называется, в загоне, что отбросило отечественную школу истории Ромейской империи намного назад. Данный факт, опять-таки, прибавляет актуальности изучаемой темы.
Цель работы – изучение взглядов отечественных историков на причины иконоборчества.
Задачи работы:
- выявить наличие мнений авторов о политической причинности иконоборчества, связанной с иудео-мусульманскими проблемами империи;
- изучить позицию исследователей, считающих, что генезис иконоборчества был вызван антиклерикальной политикой новой династии василевсов;
- выяснить, существует ли тенденция ученых-историков выводить причинность иконоборчества из социально-экономического положения империи;
- проследить линию богословских оснований иконоборчества, связанных с изначальными положениями христианского вероучения;
- обозначить исследовательские позиции, связывающие иконоборчество с существующими в Византии VIII века ересями;
- проанализировать историографию причин иконоборчества, стоящую на религиозно-философских позициях.
Таким образом, весь комплекс задач можно объединить в четыре исследовательских кластера: внтуриполитические причины иконоборчества, внешнеполитические причины иконоборчества, библейские основания иконоборчества и христологические основания иконоборчества.
Историографический характер работы обуславливает и особенность комплекса источников и исследовательской литературы, задействованных для решения поставленной цели и задач работы.
В строгом смысле слова, исследовательская литература по истории иконоборчества и является для настоящей работы источником. А, собственно, исследовательской литературой должны были бы быть историографические обзоры, которых, в отечественной византистике, практически нет, если не считать уже упомянутой работы М.Я.Сюзомова, которая, можно повториться, является своеобразным политическим заказом.
Обращаясь к отобранным для написания работы исследованиям, следует сказать, что все они весьма разноплановы. причины иконоборчества видятся очень по-разному, весьма часто на страницах тех или иных монографий завязывается настоящая заочная полемика.
Дореволюционная отечественная историография склонна подходить к иконоборчеству не столько с богословских позиций, что было бы вполне естественным для православной империи, сколько с позиций политических: происхождение императоров новой династии, их стремление удержать власть, утихомирить смуту, подчинить себе строптивое монашество и отнять у обителей землю – в этом пафос очень многих работ того времени.
В это с ними солидарны исследователи первой половины XX столетия, многие из которых покинули страну после революционных событий 1917 года.
Любопытно, что «новые» историки советского государства, которое так спешно покинули названные ученые мужи, во многом разделяли их исследовательский пафос, когда, согласно официальной марксистской идеологии, в качестве главной причины иконоборчества выделили социально-экономический фактор.
Из современных авторов к ним во многом примыкает А.М. Величко.
Впрочем, часть из перечисленных авторов, вкупе с целым рядом современных (середина – вторая половина XX века) авторов, как светских, так и церковных, все-таки во главу угла ставят богословские основания происхождения иконоборчества.
Часть дореволюционных авторов пыталась применить к решению вопроса о генезисе иконоборчества философский инструментарий. При этом делался вывод о внешнем факторе, определяющем развитие данной ереси.
С подобными построениями полемизируют уже современные авторы.
Необходимо особо отметить, что целый ряд авторов все-таки стремятся дать более-менее объемную картину причинности иконоборчества. Некоторые из них, как, например, профессор В.В.Болотов, указывают несколько причин, но при этом, как правило, они стоят все-таки на одной, достаточно жестко детерминированной позиции.
Упоминаемые ими причины, отличные от этой позиции, как правило, критикуются.
Для полноты картины, конечно, необходимо привлечь и зарубежную историографию. Однако заданность самой темы настоящей работы не позволяет этого сделать.
При написании работы была привлечена (в силу контекстуальной необходимости) лишь одно зарубежное исследование.
Методология настоящей работы построена на методе сравнительного анализа, позволившего объединить различные авторские позиции в семантически когерентные группы, что и послужило основой для обозначенной рубрикации.
Структура работы соответствует поставленным цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Дореволюционные издания оказались доступной автору настоящей работы благодаря оцифрованным ресурсам сети Интернет.


 

 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномен иконоборчества до сих пор остается одним из важнейших в истории Церкви, Византии, Европы и Азии эпохи Средневековья. И если событийная канва изучена достаточно хорошо, то вопросы причинности данного явления остаются предметом серьезного спора среди историков и богословов.
Отечественная историография не является исключением. Причинами иконоборчества называются происхождение императоров Исаврийской династии, их политические и социально-экономические интересы, влияние ересей и стремление ромеев сохранить подлинное благочестие.
Если классифицировать причины феномена по направлениям, то получается следующая картина.
С одной стороны причиной иконоборчества видится культурное влияние иудео-исламской среды. С другой стороны, попытка сблизиться с этим религиозно-этническим социумом для выстраивания более-менее приемлемой траектории отношений.
В последнем усматривается как стремление к определенной миссии, таки и попытка налаживания мультикультурного диалога. Впрочем, подобный пафос разделяют далеко не все исследователи.
Часть ученых акцентирует внимание на том, что императору Льву III, пришедшему к власти в самый разгар смуты, и стремившемуся во что бы то ни стало остановить гражданскую войну, как воздух были необходимы внешнеполитические успехи.
Некоторые из исследователей подчеркивают, что восточные корни новой династии также оказали влияние на политику императоров, их отношение к Церкви, в целом.
Ряд ученых рассматривает иконоборчество как суплементарное явление, некую технологию не богословского, но политического противостояния церковной (прежде всего, монашеской) партии и антиклерикальных настроений императорской власти новой династии.
Причем противостояние императоров монашеству объясняется двояко. Кто-то говорит о реальных попытках монастырей вмешаться в политический процесс Византии. Кто-то акцентирует внимание на огромной земельной собственности монастырей, которая стала лакомым куском для императоров в условиях экономического коллапса империи.
Подобный пафос характерен, прежде всего, для советской историографии, которая видит основной причиной иконоборчества социально-экономический фактор. Иконоборчество, опять-таки, является не самоцелью, а технологией регулирования процессов, протекающих в социальной и экономической сферах жизни империи в нужном для императоров русле.
Еще одна группа исследователей указывает на то, что Церковь изначально имела некоторые сомнения в отношении икон. Впрочем, сомнения эти, на самом деле, были богословски решены.
Однако в массовом сознании многих граждан империи это решение либо не закрепилось, либо не было принято, либо столкнулось с реальностью (идолопоклонническое отношение к иконам), в результате чего решение было отвергнуто.
Особенно остро полемизируют исследователи пол вопросу внешнего, прежде всего, еретического генезиса иконоборчества. Часть из них выводит иконоборчество именно как следствие теоретических построений ариан, монофизитов, павликан. Другие ученые сомневаются в этом, либо прямо отрицают какие-бы то ни было «внешние» влияния.
Важное место в изучении причин иконоборчества занимает позиция влияния на его появление взглядов Оригена. Часть ученых ставит под сомнение саму возможность такого колоссального влияния ученого еретика, скончавшегося несколько веков назад.
Наконец, некоторые из историков видят истоки иконоборчества во влиянии восточного мистицизма или в протокантовском восприятии Христа.
Таким образом, можно отметить безусловную актуальность изучения проблемы генезиса иконоборчества в отечественной, да, пожалуй, и зарубежной, историографии, что открывает возможности для дальнейшей разработки данной тематики.