Уголовная ответственность за разбой

ВВЕДЕНИЕ 4
1. ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ 7
1.1. Понятие хищения в российском и международном уголовном праве 7
1.2. Общественная опасность и иные характеристики разбоя 17
2. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ 22
2.1. Состав преступления разбоя 22
2.2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя
2.3. Проблемы отграничение разбоя от смежных составов преступления 28
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 87
На протяжении истории развития российского государства происходило изменение правового регулирования отношений по поводу собственности. Это зависело, прежде всего, от курса законодательной политики и политического направления развития страны в целом.
Что касается непосредственно хищения, то, в первую очередь, важно отметить тот факт, что общее понятие хищения появилось в истории российского права достаточно поздно, а именно в начале XX в. До этого времени существовала система имущественных преступлений, где предусматривалась ответственность за посягательство на чужую собственность и законодательством давалось определение «похищение», применявшееся к краже, грабежу и разбою.
Так, Русская Правда предусматривала за имущественные преступления наказания, но не выделяла отдельно незначительные хищения. В этом источнике древнерусского права содержалось общее положение о наказании за кражу («татьба») - 3 гривны штраф, а также требование о безусловном возврате похищенного. Однако уже в этом документе содержались и квалифицированные составы, например, похищение пчел, ястребов, хлеба из гумна, ответственность за которые усиливалась. Разница в ответственности за совершенные преступления была основана не столько на стоимости вещи, сколько на ее натурально-экономических свойствах. В связи с этим предмет посягательства четко указан в законе. Сходные нормы содержались и в Судебнике 1497 года.
Можно отметить и тот факт, что, хотя этимология термина «татьба» подразумевает совершение преступления тайно, крадучись, ненасильственно, под ним понималось всякое тайное и открытое, но ненасильственное хищение. В первых источниках российского права упоминалось и о разбое, однако, в более широком, чем хищение смысле: как преступление не столько имущественного, сколько личного характера. Лишь в середине XVI века в Судебнике Ивана IV 1550 года проводится разграничение разбоя как соответственно ненасильственного (грабеж) и насильственного преступления (непосредственно разбой).
Далее расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности. Так, в Соборном Уложении упоминается уже не только о ворах, разбойниках и татях, но и появляется предписание применять в отношении мошенников те же действия, что и при первой татьбе. Тем не менее, признаки мошенничества еще не раскрываются. Лишь Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действия виновного, в) завладение имуществом путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж с насильственным воровством.
Что касается введения количественных критериев для определения общественной опасности хищения, то некоторое разграничение можно увидеть в Артикуле Воинском 1715 г. Так, если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, «укравшего ценою более 20 рублей», то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если «число краденого ими 20 рублей не превзойдет». Кроме того, «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды ... что невеликой цены украдет» -- то есть наряду со «стечением тяжелых жизненных обстоятельств» предусматривается и количественный критерий умаления наказания -- фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды».
Позже, с введением в действие «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864 года наказание за хищение могло быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя. В соответствии с этим документом, хищения относились к компетенции мировых судей, которые в случае похищения имущества в размере не свыше 30 копеек могли уменьшить наказание по конкретному делу вполовину.
Важно отметить и такой источник российского дореволюционного права, как Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. Так, в соответствии с этим нормативным актом похищение имущества подразумевалось в таких деяниях, как кража, мошенничество и разбой. При этом понимание термина «кража» мало отличалось от времен Русской Правды. «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Такое преступление как грабеж имело две разновидности действий и определялось следующим образом. Во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица. Во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей. В Уложении определялось и понятие разбоя. Им признавалось всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению.
Кроме того, в этом документе было квалифицировано и мошенничество, как всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества. Важно отметить и то, что обман с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество понятием мошенничества не охватывалось. Такие преступления признавались самостоятельным видом преступлений против собственности, связанными с ее присвоением или растратой.
И, наконец, необходимо сказать и о проекте Уголовного Уложения 1903 года, хотя оно так и не вступило целиком в силу. Так, составители этого Уложения пересматривали существующую систему имущественных преступлений с целью ее дальнейшего укрепления и упрощения. В связи с этим предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества в общее понятие «имущественного хищничества». Кроме того, разработчики проекта объединили кражу и ненасильственный грабеж единым термином «воровство», поскольку считали их разграничение искусственным и не соответствующим потребностям практики. Воровство характеризовалось как тайное или открытое похищение чужого имущества. Соответственно было внесено некоторое изменение в понятие разбоя. Его отличительным признаком было названо похищение имущества с применением против личности насилия или угрозы, независимо от характера насилия. Также, к числу разновидностей похищения Уложением было отнесено и вымогательство, определяя вымогателя как виновного в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы.
Таким образом, особенная часть Уголовного Уложения содержала следующие главы, связанные с хищением: О воровстве, разбое и вымогательстве; О мошенничестве.

Актуальность темы дипломной работы "Уголовно-правовая характеристика разбоя" обусловлена тем, что разбой - одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. Значительная часть корыстно-насильственных преступлений совершается с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия. Как свидетельствует история, в периоды коренного изменения общественного устройства, обостряются социальные противоречия, происходит резкий рост правонарушений и ухудшение криминогенной обстановки. Исследование разбоя в историческом аспекте позволяет глубже понять его значение, его формирование как состава преступления в российском уголовном законодательстве. Кроме того, позиция законодателя, ориентируясь на современное состояние науки и запросы правоприменительной практики, не остается неизменной. Это диктует необходимость постоянного переосмысления состава разбоя и особенностей его квалификации с учетом действующего законодательства.
Выявлены следующие проблемы:
— проблема разграничения разбоя от смежных составов преступлений;
— ошибки в квалификации разбойных нападений, что приводит к многочисленным апелляционным обжалованиям судебных решений.
Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%1.
В данной работе будет рассмотрена тема, посвященная исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения.

Разбой представляет угрозу и препятствует нормальному развитию отношений собственности. Изменение форм разбоя повышает его опасность. За последние годы увеличилось число разбоев с применением оружия, жестокого насилия1.
Объект исследования – уголовно-правовые отношения, связанные с совершением разбоя.
Предмет исследования — правовые нормы, связанные с квалификацией разбоя в российском уголовном судопроизводстве.
Цель работы – выявить пробелы и коллизии, связанные с юридической квалификацией разбоя.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— определить сходные и отличительные признаки понятия хищения в российском и международном уголовном праве;
— выявить характерные особенности состава преступления "разбой";
— охарактеризовать квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя;
— определить проблемы разграничения разбоя от смежных составов преступления;
— разработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за разбойные нападения.
Степень изученности проблемы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, A.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев,
1 Арендаренко, А. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты / А.В. Арендаренко. — М.: Юнити- Дана, Закон и право, 2017. С.36.

A.A. Малиновский, ВД. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др.
Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды A.C. Кардавы, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П.С. Яни, H.A. Лопашенко и др.
Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А.Х. Юнусова, В.И. Коваленко, И.Г. Барсуковой и др.
Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых по исследуемой теме: А.А. Арутюнова, В.М. Вьюнова, М.П. Редина, Д.А. Чанышева.
Методологической основой исследования являются системный подход и базирующиеся на нем общие и частные научные методы исследования, а также методы исследований (опрос, анализ судебной практики, метод экспертных оценок, исследование документов). В ходе исследования изучалась специальная литература, законодательство Российской Федерации, зарубежных государств, а также практика их применения.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации1, Уголовный кодекс Российской Федерации2.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературных источников. В первой главе рассматриваются юридическая сущность разбоя как формы хищения, во второй – особенности квалификации разбоя.