Деятельность прокурора в судебных стадиях уголовного процесса - 2 вариант

1. По уголовному делу в отношении Стукалина, Еремеева и Васильева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Стукалин и Еремеев совместно с их защитниками заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив, что готовы дать изобличающие показания в отношении Васильева, который, по их словам, являлся руководителем группового преступления. Прокурор района удовлетворил ходатайство Стукалина и заключил с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, а Еремееву и его защитнику в удовлетворении ходатайства было отказано ссылаясь на то, что это нецелесообразно и что все интересующие сведения органы предварительного расследования получат от Стукалина в рамках заключенного с ним соглашения. Еремеев и его защитник обжаловали решение прокурора района прокурору области, сославшись на конституционное положение о равенстве всех граждан перед законом и судом, однако их жалоба удовлетворена не была.

Дайте оценку действиям прокурора района и прокурора области.

Могут ли обвиняемый Еремеев и его защитник обжаловать принятое прокурором области решение, и если да, то куда?

2. Басов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совместно со своим защитником заявил ходатайство следователю о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор района заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором квалифицировал действия Басова и его соучастников по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также определил как смягчающее ответственность обстоятельство наличие у Басова несовершеннолетнего ребенка. Уголовное дело в отношении Басова было выделено в отдельное производство. В процессе рассмотрения дела в особом порядке было с очевидностью установлено, что действия Басова и его соучастников прокурором района и следователем в досудебном соглашении о сотрудничестве квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а ребенок Басова достиг совершеннолетия за 1,5 месяца до совершения преступления.

Оцените изложенную ситуацию.

Какое решение должен принять государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании по рассмотрению данного дела?

3. Сидоров был оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Государственный обвинитель обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с процедурой рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Исходя из сути представления, общее время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате составило 2 часа 21 мин. В вопросном листе ответы на 10 и 11 вопросы получены путём голосования. Председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении 3 часов с момента их первого удаления.

Подлежит ли апелляционное представление удовлетворению? Составьте соответствующее апелляционное представление государственного обвинителя.

4. Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, после провозглашения вердикта присяжных заседателей, которым подсудимый Нестеров был признан виновным в совершении убийства в ходе ссоры двух сокамерников в колонии строгого режима, в целом согласился с ним, однако подверг сомнению решение присяжных заседателей о том, что Нестеров заслуживает снисхождения. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что Нестеров неоднократно был судим за совершение таких тяжких преступлений, как разбой и причинение тяжкого вреда здоровью, а также на тот факт, что убийство Нестеров совершил при отбывании наказания за ранее совершенные преступления. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Нестерова, по мнению государственного обвинителя, подсудимый не может заслуживать снисхождения.

Оцените правильность выступления государственного обвинителя в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта.

Каковы правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения?