ТУСУР Защита авторских и смежных прав тусур вариант 10

Качественно выполненная контрольная работа, оформлена по требованиям ВУЗа, 22 стр

Оглавление

Задача 1. Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм. В обоснование требования истец представил договор, заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм. Как поступит арбитражный суд?

Задача 2. Электронное издание «Газета.ру» не смогло добиться в Роспатенте регистрации на свое имя товарных знаков «gazeta.ru», «газета.ру» и «газета.ru», несмотря на то что много лет использует это название. Роспатент мотивировал отказ регистрировать бренды тем, что данные обозначения состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью. ЗАО «Газета.ру», учредитель электронного СМИ, обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлениями об отмене решений патентного ведомства. Решите спор.

Задача 3 (изучить прецедент). В 2004 году компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей (РосНИИРОС) и К. о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак «tetra раk» в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т. д., обязании воздерживаться от таких действий в будущем, обязании провести мероприятия по передаче домена tetrapak.ru, tetra-pak.ru истцу, опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации в одной из газет: «Ведомости», «Известия» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает исключительными правами на товарный знак «tetra pak». Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к заключению, что к ответчику – РосНИИРОС истцом не предъявлено требований материально-правового характера, доказательств нарушения прав истца РосНИИРОС не представлено. Материалами дела также не подтвержден факт нарушения К. прав истца на фирменное наименование и товарный знак. Из существа искового заявления следовало, что Компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» считает, что К. незаконно использует, а РосНИИРОС зарегистрировал ее фирменное наименование и товарный знак в качестве доменных наименований ответчика и что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» имеет место введение в хозяйственный оборот ответчиками товарного знака и фирменного наименования истца путем регистрации доменных имен tetrapak.ru, tetra-pak.ru.

Однако пунктом 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. То есть законом предусмотрено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с товарным знаком, будет являться нарушением, а именно использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Закона РФ «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительно лицу, на которое данный товарный знак зарегистрирован. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, что ответчик К. каким-либо образом использует фирменное наименование истца, а в отношении товарного знака предлагает к продаже, рекламирует или иным способом выпускает в оборот товары, услуги с использованием товарного знака истца. Сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

В кассационной жалобе Компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» просила отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывал на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 54, 138 ГК РФ), неправильное применение Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров»; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заседании кассационной инстанции представитель Компании «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С. А.» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РосНИИРОС возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. К. в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Данное дело наглядно показало, что лишь при стечении многочисленных обстоятельств истцы могут рассчитывать получить домен, совпадающий с их товарных знаком. Используемая ответчиком методика ухода от ответственности является столь же простой, как и надежной и была описана автором еще в конце 2002 года, когда только принимались поправки в Закон «О товарных знаках и знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров», сделавшие этот механизм возможным. Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?