Гражданское право

По общему правилу, закрепленному ст.126 ГК РФ, публичные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В законе четко закреплено положение, в силу которого за каждым публичным образованием признается самостоятельная ответственность по возникшим в их интересах обязательствам. Иными словами, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, за исключением случаев, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта РФ, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.
Аналогичным образом решен вопрос об ответственности публичных образований по обязательствам созданных ими юридических лиц: по общему правилу Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом, а юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам (п.2-3 ст.126 ГК РФ).
Исключения, предусмотренные п.3 ст.126 ГК РФ, закреплены ст.115, 120 ГК РФ. Так, в силу п.5 ст.115 ГК РФ публичное образование - собственник имущества казенного предприятия – несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ публичными образованиями могут создаваться особые некоммерческие лица - учреждения - двух видов – бюджетные и автономные. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
2. Задача: Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине. При первой примерке выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или иному фасону, соответствующему современной моде, невозможно. Алоев заявил, что отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. Заказчик утверждал, что ателье было обязано, принимая заказ, предупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, проутюжив и раскроив материал. Ателье отклонило требование заказчика и указало, что оно не может нести ответственности за особенности материала, предоставленного заказчиком, что никакой технической ошибки оно не допустило. Поэтому ателье может по требованию заказчика лишь аннулировать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграждение за выполненную работу, в том числе и стоимость раскроя по установленным ценам. Кроме того, даже если бы ателье было виновно, то заказчик вправе был бы требовать лишь пошива ему пальто из равноценного материала ателье.
Обязано ли было ателье предупредить Алоева о непригодности предоставляемого материала?
Нет, так как об особенностях материала его должны были, а точнее обязаны, предупредить в магазине при покупке материала.
Основаны ли на законе требования Алоева? Нет
Правомерны ли утверждения ателье? Да
Может ли Алоев потребовать наряду с возмещением имущественного вреда, компенсацию за моральный вред? Нет
При решении данной задачи необходимо исходить из того, как был составлен договор между сторонами. Если в нем указывалось, что этот материал имеет специфические свойства, которые обнаружились позднее, то прав Алоев, а если это указано не было, то ателье.