Реальные мировые рынки и тенденции

Тема: Реальные мировые рынки и тенденции

Задание 1. Обратитесь к работе Лебедев О.Т. Экономика отраслевых рынков / О.Т. Лебедев. — М.: Бослен, 2008. — 528 с. Ознакомьтесь с содержанием главы 3 С.53-71. Дайте ответ на поставленные вопросы.

Источник: ТОР_приложение1_11.05.2020

1.Приведите отраслевую структуру народнохозяйственного комплекса.

Ответ:

2. В чем суть структуры народнохозяйственных комплексов?

Ответ:

3. Что такое территориальная структура народнохозяйственного комплекса?

Ответ:

4. Что такое секторная структура экономики? Какова ее динамика?

Ответ:

5. Какова роль научно-технического прогресса в развитии отраслевой, территориальной и секторной структуры экономики?

Ответ:

6. Каковы функции конкуренции на рынке?

Ответ:

7. Каковы функции государства на рынке?

Ответ:

8. Каково содержание и основные методы добросовестной и недобросовестной конкуренции?

Ответ:

Ситуационный анализ 1. Прочитайте статью «Проблема сознательного параллелизма» Viscusi W, Vernon J., Harrington J. Economics of regulation and antitrust. 3d ed. Cambridge, Mass., 2000, P. 131—134.

Одной из наиболее сложных проблем антимонопольного регулирования является сознательный параллелизм. Предположим, невозможно доказать, что фирмы договорились между собой об уровне назначаемых цен, однако их манера поведения очень схожа: они устанавливают одинаковые цены. Вопрос в том, можно ли из такого сознательного параллелизма сделать вывод о наличии сговора между фирмами. Изучение этого вопроса крайне важно, так как олигополистическое ценообразование нередко приобретает черты сознательного параллелизма. В частности, модель тайного сговора подразумевает отсутствие открытого взаимодействия между фирмами с целью достижения монопольного равновесия. С экономической точки зрения, такое поведение так же вредно, как если бы фирмы объединились в картель. Следовательно, должны ли эти два типа сговора одинаково регулироваться монопольным законодательством? Очевидная проблема состоит в том, что средства регулирования должны различаться. Члены картеля могут прекратить взаимодействие, в то время как для неэффективности тайного сговора необходимы структурные разногласия в отрасли. Как мы увидим при обзоре следующих дел, суды использовали подход к ценовым соглашениям, который Ричард Познер называет подходом «полицейских и грабителей». Имеется в виду, что орудия, разработанные законом для борьбы с заговорами в других сферах, применяются при ценовом сговоре. Следовательно, вопрос состоит в том, действительно ли подсудимые встречались и договаривались друг с другом. В нескольких ранних делах суды делали из сознательного параллелизма вывод о наличие сговора только, если были дополнительные доказательства. Дело 1939 г. «Об обращении продукции между штатами» касалось менеджера по продаже кинофильмов в Техасе и восьми распространителей кинофильмов. Менеджер разослал распространителям (Paramount, RKO и проч.) восемь одинаковых писем, ограничивающих их действия. Например, менеджер требовал, чтобы распространители не продавали премьерные ленты кинотеатрам, если те назначают цены меньше чем 25 долларов за входной билет. После того как эти письма были отправлены, распространители в точности выполнили требования менеджера. Однако наличие связи между распространителями доказать было нельзя. Параллельного поведения и письма стало для суда достаточным, чтобы признать сговор нелегальным. В 1946 г. в деле American Tobacco суд признал табачную отрасль виновной в сговоре, основываясь исключительно на параллельном ценообразовании. Он постановил, что «незаконный сговор не обязательно должен подкрепляться формальным соглашением. Часто заключение о совершенном преступлении делается на основании поступков обвиняемого». В 1954 г. Верховный Суд заключил: «Ключевым вопросом является, основывались ли действия ответчиков по отношению к истцу на независимых решениях или на соглашении, скрытом или явном. Точнее говоря, деловое поведение является приемлемым доказательством, позволяющим сделать вывод о наличие соглашения.. . Однако суд никогда не считал, что доказательство параллельного поведения фирм обязательно ведет к соглашению, другими словами, такое поведение само посебе не является нарушением Закона Шермана. Подробное доказательство сознательно параллельного поведения может серьезно изменить традиционное судебное отношение к сговорам, но исключительно из сознательного параллелизма еще нельзя заключить о наличие сговора, противоречащего Закону Шермана». В широко известном деле, касавшемся параллельной ценовой политики, осуществляемой пятью фармацевтическими компаниями, районный суд признал ответчиков невиновными. Основным фактом, на котором основывалось это дело, было установление компаниями «Pfizer», «Cyanamid», «Bristol», «Upjohn» and «Squibb» одинаковой цены в $30,60 на выпускаемые ими марки тетрациклина в период с ноября 1953 до июля 1960. Много внимания было уделено низким затратам на производство (около $3,00), и следовательно, высоким прибылям. В свою защиту компании утверждали, что ни для одной из них не имеет смысла снижать цену. Рыночный спрос на тетрациклин неэластичен по цене, так что общее падение не увеличило бы емкость рынка. Таким образом, снижение цены одной из фирм немедленно было бы повторено конкурентами, что сделало бы подобную тактику бессмысленной. Кроме того, вход в отрасль был блокирован благодаря патенту фирмы «Пфайзер», так что не было необходимости снижать цену для ограничения входа. Следовательно, установление всеми фирмами одинаковой цены в $30,60 вовсе не означает наличия сговора. Суд очевидно принял эти аргументы, заключив, что «параллельное ценообразование, осуществляемое производителями тетрациклина само по себе не является индикатором ценового сговора».

Ответьте на вопросы:

(a) Каковы основные черты рынков, на которых появляется сознательный параллелизм?

Ответ:

(b) Почему сознательный параллелизм нужно рассматривать отдельно от монополистического поведения?

Ответ:

(c) Обсудите эволюцию отношения антимонопольного законодательства к сознательному параллелизму.

Ответ: