Международное предпринимательское право

Год написания 2021 год. 3 казусное задание

Казусное задание 1

по теме: «Ответственность за недобросовестное ведение переговоров по заключению международного предпринимательского договора»

В период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. между немецкой компанией Ruville GmbH (Покупатель, Берлин) и ООО «Прайм-Авто» (Продавец) в лице учредителей Иванова П.Г, Рыковой М.Н., велись переговоры, предметом которых была возможная продажа Обществом Покупателю бизнеса – сети магазинов запасных частей для грузового автотранспорта, находящихся в Калининграде и Калининградской области, а также в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (55 объектов, включая оптовые склады и магазины розничной торговли).

При этом оговаривались два варианта приобретения Объекта:

1 вариант: покупка 100% доли в головном ООО «Прайм-Авто», владеющим капиталом всех дочерних юридических лиц (Обществ), осуществляющих хранение запасных частей и их розничную продажу.

2 вариант: покупка капитала Обществ, входящих в холдинг с головным ООО «Прайм-Авто» посредством отдельных самостоятельных договоров купли-продажи.

Начиная с июля 2018 г. по август 2018 г., Стороны обсуждали общие подходы к покупке Объектов, их возможную стоимость; в начале сентября 2018 года, после того как были согласованы основные моменты продажи объектов и их активов, стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, определили цену продажи Объектов в общем размере 5,5 млн. евро, в том числе погашение 293 000 евро - задолженности перед арендодателями помещений, в которых располагаются Объекты (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день закрытия сделки).

В середине октября 2018 года после согласования всех основных положений сделки Ruville GmbH обратилось Derra, Meyer & Partners (иностранная юридическая фирма-ILF), которая имеет многолетний опыт сопровождения сделок по приобретению бизнеса, и 17 октября 2018 г. заключило с данной юридической фирмой соглашение об оказании консультационных услуг по приобретению капитала ООО «Прайм-Авто» по российскому праву.

По условиям указанного соглашения Derra, Meyer & Partners по заданию Ruville GmbH. обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих обществу «Прайм-Авто», с целью представления интересов Ruville GmbH в российских органах и организациях, получение необходимых справок и документов, а также оказанию иных услуг, связанных с выполнением данного поручения.

Соглашением предусмотрена оплата оказанных услуг фирмы в том числе в виде невозвратного аванса в размере 500 000 евро, которые подлежат уплате в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения. Указанная сумма уплачена 22 октября 2018 г., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В период с 26 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. при участии адвокатов Derra, Meyer & Partners:

- был составлен проект соглашения о порядке ведения переговоров в соответствии с пунктом 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- проведены встречи с учредителями Общества «Прайм-Авто», а также переговоры по заключению договора купли-продажи Объектов;

- адвокатами Derra, Meyer & Partners был подготовлен пакет учредительных документов дочернего общества с ограниченной ответственностью Ruville GmbH по российскому праву в соответствии с законодательством о регистрации юридических лиц.

Будучи уверенным в покупке бизнеса – сети магазинов запасных частей для грузового автотранспорта, Ruville GmbH в лице представителя-адвоката Derra, Meyer & Partners обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Санкт-Петербургу о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ruville-РУС».

Между тем с 01 декабря 2018 г. учредители общества «Прайм-Авто» прекратили переговоры о заключении договора. Свой отказ от ведения переговоров Иванов П.Г, Рыкова М.Н мотивировали тем, что Обществом параллельно велись переговоры с другим покупателем, чье предложение в итоге оказалось более выгодным.

Поскольку Ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых покупатель не мог разумно этого ожидать, Ruville GmbH обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании убытков с ООО «Прайм-Авто» в размере 500 000 евро, образовавшихся у Истца вследствие оплаты невозвратного аванса по соглашению от 17 октября 2018 г., заключенного с Derra, Meyer & Partners в целях сопровождения сделки по приобретению бизнеса в РФ.

В качестве обоснования своих требований Ruville GmbH были указаны следующие доводы:

1. В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

2. Пункт 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса).

4. В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

5. Недобросовестность действий Ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные пп. 1 и 2 п.2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ. В этих случаях бремя доказывания добросовестности своего поведения лежит на Ответчике.

6. Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор с данным контрагентом. Ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо же утратил это намерение впоследствии, но не сообщил об этом своему контрагенту-Истцу, и продолжал создавать видимость намерения заключить договор, чем вводил контрагента в заблуждение.

7. Истец как контрагент не был изначально уведомлен о наличии у Продавца параллельного Покупателя на Объект, а также о намерениях Ответчика не заключать договор, что стало причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления от Ответчика. Готовность Общества «Прайм-авто» заключить договор с Истцом носила притворный характер.

8. Ответчик, получив от Истца соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрено условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, понимал о наличии в своих действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку вел параллельные переговоры с иным покупателем, в силу чего обязан возместить причиненные Истцу убытки.

Ознакомившись с исковыми требованиями, Общество «Прайм-Авто»был направлен отзыв на иск, содержащий в себе следующие доводы:

1. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

2. Из содержания ст. 434.1, п. 5 ст. 10, ст. 15 и главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что на Истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. При этом Истцом не доказано наличие в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения при проведении переговоров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

3. В соответствии с абз. 2 п. 19 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

4. В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна и сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

5. Не могут быть признаны недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был. Кроме того не является недобросовестным и умолчание Ответчика о параллельных переговорах.

Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам:

1. Определите право, подлежащее применению судом при разрешении данного спора.

2. Применимы ли к данным отношениям «Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010», «Принципы, определения и модельные правила европейского частного права. Проект общей справочной схемы» (Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law.Draft Common Frame of reference (DCFR))?

3. Определите правовую природу преддоговорной ответственности: деликт, квазидоговорная или иная ответственность?

4. Подлежит ли в данной ситуации применению ст. 431.2 ГК РФ либо для обоснования правовой позиции достаточно применения ст. 431.1 ГК РФ?

5. Оцените доводы сторон. Какое решение с Вашей точки зрения должен принять суд?

Казусное задание №2

по теме: «Международные предпринимательские (коммерческие) сделки»

В 2012 г. нидерландская компания Maksvell Investment Holding совместно с греческой компанией Maksvell S.A. (дочерняя компания) осуществляли строительство газовой электростанции в Греции. Для этой цели компания Maksvell S.A. в середине 2012 г. заключила трехсторонний договор с производителями энергоблоков: 1) PromEnergia S.p.A. (Италия, Турин); 2) Klars S.r.L. (Италия, Болонья). По данному договору производители должны были изготовить и поставить Maksvell S.A. комплект оборудования энергоблока, состоящего из газовой турбины, паровой турбины и котла-утилизатора.

Однако в декабре 2012 г. Совет директоров Maksvell Investment Holding отменил проект строительства электростанции в Греции, и принял решение о перенаправлении вышеуказанного оборудования от Maksvell S.A. к российской компании ПАО «Максвелл Россия» (56% капитала принадлежит Maksvell Investment Holding). На момент принятия указанного решения газовая турбина была изготовлена практически полностью, а остальное оборудование находилось на завершающих стадиях производства.

В мае 2013 г. Совет директоров ПАО «Максвелл Россия» одобрил строительство нового газового энергоблока на Южноуральской ГРЭС (Челябинская область, г. Южноуральск), а также заключение трехстороннего договора поставки соответствующего оборудования с производителями энергоблоков PromEnergia S.p.A. и Klars S.r.L. Общая цена указанного договора составила 82 млн. евро. Необходимость одобрения проекта и заключения договора была обоснована прогнозом либерализации внутренних цен на газ и существенного роста цен на электроэнергию с 2015 г.

В июле 2013 г. генеральный директор ПАО «Максвелл Россия» Энтони Морино доложил Совету директоров, что новый прогноз социально-экономического развития России предусматривает рост цен на газ внутри страны лишь от 5% до 15%, в силу чего все показатели будут являться хуже тех, что были заложены в бизнес-плане на 2011-2020 гг. Несмотря на указанный прогноз 05.09.2013 г. ПАО «Максвелл Россия» подписало договор с производителями энергоблоков «PromEnergia S.p.A.» и «Klars S.r.L.». и в ноябре 2013 г. перечислило предоплату за оборудование в размере 55 млн. евро.

В этот же период Советом директоров ПАО «Максвелл Россия» была одобрена подготовка проектной документации и технико-экономического обоснования проекта строительства нового газового энергоблока на Южноуральской ГРЭС с использованием выше указанного оборудования. Однако в дальнейшем ПАО «Максвелл Россия» не смогло получить положительное заключение государственной экспертизы на данный проект и в конце 2014 г. приняло решение о приостановлении реализации проекта.

При этом оборудование, поставленное производителями энергоблоков по договору, осталось на хранении на складе ПАО «Максвелл Россия» (Челябинская область, г. Южноуральск), и не использовалось в его хозяйственной деятельности.

Дальнейшее обесценивание хранящегося с 2015 г. оборудования вынудило ПАО «Максвелл Россия» инициировать в 2018 г. попытки продать его иным лицам, однако Покупатель на указанное оборудование не нашелся, в силу чего финансовые показатели деятельности за период с 2015 – 2018 гг. зафиксировали убытки.

По этой причине миноритарные акционеры ПАО «Максвелл Россия», обладающие 7,24 % от общего размера уставного капитала, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков в размере 82 млн. евро и 387 564 182,35 рублей солидарно с нидерландской компании Maksvell Investment Holding и его акционеров Энтони Морино, Лауры Коста, Бруно Риццо.

Доводы заявителей (миноритариев):

- договор, заключенный российским Обществом с производителями, является сделкой с заинтересованностью, поскольку расторжение договора между греческой компанией Maksvell S.A. и производителями энергоблоков, а также последующее заключение договора между производителями ПАО «Максвелл Россия» – это цепочка взаимосвязанных сделок, цель которой – замена покупателя оборудования внутри холдинга Maksvell. Следовательно договор заключен только благодаря посредничеству компаний холдинга;

- при одобрении обеих сделок и, в последствии, при их заключении, представители нидерландской компании либо осознавали, что данные действия противоречат интересам российского Общества, либо по грубой небрежности полагали, что их действия не противоречат интересам ПАО «Максвелл Россия». Таким образом, представители Maksvell Investment Holding действовали недобросовестно и без должной степени осмотрительности;

- в результате заключения договора, нидерландская компания Maksvell Investment Holding обогатились за счет денежных средств ПАО «Максвелл Россия», поскольку нидерландская компания смогла переложить убытки, вызванные закупкой ненужного оборудования и его последующим обесценением, с греческой компании Maksvell S.A., в котором у Maksvell Investment Holding имеется доля 75%, на российское Общество, в котором у Maksvell Investment Holding доля значительно меньше – 56% (а значит, и на миноритарных акционеров ПАО «Максвелл Россия»);

- договор был изначально убыточной сделкой для ПАО «Максвелл Россия», а не стал таковой впоследствии из-за ухудшения российской экономики. Следовательно Общество несет убытки, состоящие из цены оборудования, которую ПАО «Максвелл Россия» уплатило производителям по договору (82 млн. евро), а также стоимости сопутствующих услуг, которые производители оказали ПАО «Максвелл Россия» в связи с приобретением оборудования (включая услуги по хранению и транспортировке оборудования в Италии) и стоимости оказания услуг в связи с перемещением оборудования из Италии в Россию (387 564 182,35 руб.);

- сведения о стоимости аналогичного оборудования, необходимые Совету директоров для самостоятельной оценки выгодности договора, российскому Обществу были представлены акционерами холдинга Maksvell. При этом данное обстоятельство является явным конфликтом интересов, поскольку большинство членов Совета директоров ПАО «Максвелл Россия» являлись также сотрудниками Maksvell Investment Holding, в силу чего указанная компания являлась конечным выгодоприобретателем по сделке;

- кроме того ПАО «Максвелл Россия» не раскрыло своим акционерам, что предметом поставки по договору между Обществом и производителями энергоблоков было то же самое оборудование, что и по договору, заключенному между производителями и греческой компанией. За одобрение указанного договора проголосовали, в том числе, представители холдинга Maksvell в Совете директоров российского Общества, которые также не уведомили акционеров ПАО «Максвелл Россия» о наличии у них конфликта интересов по вопросу одобрения договора, как и не попытались вынести данный вопрос на общее собрание акционеров ПАО «Максвелл Россия»;

- поскольку миноритарным акционерам (Истцам по иску) стало известно об убыточности сделки только после даты опубликования годового отчета за 2018 год, а до указанного опубликования отчета ПАО «Максвелл Россия» не раскрывало перед акционерами полную информацию о договоре, следовательно срок исковой давности для предъявления требований к Ответчикам не истек;

- в качестве правового обоснования истцы ссылаются на пп.1,2 ст. 71, п.1 ст. 81, п.2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Ознакомившись с исковыми требованиями, Ответчиками был направлен отзыв на иск, содержащий в себе следующие доводы:

- отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчиков убытков, поскольку не доказан факт совершения правонарушения, факт причинения убытков, отсутствует причинно – следственная связь между отсутствующими правонарушением и убытками ПАО «Максвелл Россия»;

- договор не является сделкой с заинтересованностью, так как спорный договор, а также сделка по расторжению договора между греческой компанией «Maksvell S.A.» и производителями энергоблоков - не являются взаимосвязанными сделками; имелись разнонаправленные хозяйственные цели указанных юридических лиц. Холдинг Maksvell не являлся посредником при заключении договора между российским Обществом и производителями энергоблоков;

- кроме того не имеется оснований для привлечения к солидарной ответственности Maksvell Investment Holding вместе с иными ответчиками - Энтони Морино, Лауры Коста, Бруно Риццо, поскольку правовые основания для привлечения к ответственности Ответчиков различны. Истцами не доказано наличие осведомленности Maksvell Investment Holding о причинении убытков ПАО «Максвелл Россия». При взыскании убытков с основного Общества должны применяться совместно положения ст. 6 и п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- истцы, заявляя аргументы о «ненужности» оборудования для хозяйственной деятельности ПАО «Максвелл Россия» пытаются поставить под сомнение экономическую целесообразность заключения и одобрения договора, что выходит за рамки судебного контроля в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

- более того Истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Ответчикам, поскольку Истцы должны были узнать о декларируемых ими нарушениях прав ПАО «Максвелл Россия» не позднее 20.06.2014 г. - даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2013 г. Истцы имели возможность узнать о декларируемых нарушениях даже ранее годового собрания, так как информация об одобрении договора Советом директоров была публично раскрыта в 2013 г. Полагаясь на публично раскрытую информацию, Истцы ещё в 2013- 2014 гг. могли запросить у российского Общества сведения о спорном договоре и, при необходимости, предъявить свои требования к Ответчикам.

Помимо отзыва Ответчиков на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области был направлен отзыв ПАО «Максвелл Россия», в котором была указана следующая позиция Общества:

- учитывая противоположные правовые позиции о начале течения срока исковой давности, представленные Истцами и Ответчиками, Общество запросило научно-правовое заключение по вопросам исковой давности в корпоративных спорах Уральского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности для предъявления требований Истцов к моменту предъявления искового заявления истёк;

- об истечении срока исковой давности для предъявления требований Истцов свидетельствует также то обстоятельство, что российским Обществом в 2013 г. был перечислен аванс производителям оборудования по договору в размере 55 млн. евро. При этом указанный аванс был отражен в годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г., который был публично раскрыт Обществом в первом квартале 2014 г., что подтверждается сообщением о публикации годовой бухгалтерской отчетности Общества в сети «Интернет»;

- кроме того договор между Обществом и производителями заключался в рамках инвестиционного проекта, являющегося прибыльным для российского Общества. Основным показателем прибыльности или убыточности инвестиционного проекта и связанных с ним сделок является IRR (internal rate of return) - внутренняя ставка дохода. Доходность инвестиционного проекта по строительству газовой электростанции на Южноуральской ГРЭС составляла 21,8%, что является достаточно высоким показателем доходности инвестиционного проекта по сравнению с IRR других инвестиционных проектов, реализуемых обществом в период 2012 - 2013 гг. Следовательно принятие решения Советом директоров Общества об одобрении данного инвестиционного проекта, а также об одобрении договора поставки с производителями оборудования для цели реализации данного инвестиционного проекта являлось последовательным поведением общества при реализации долгосрочных стратегических планов, в силу чего не являются подтвержденными доводы Истцов относительно того, что сделка для Общества изначально являлась убыточной;

- вопреки доводам Истцов, у российского Общества имелась потребность в приобретении оборудования в связи с износом основных фондов, что подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того договор был заключен также в целях повышения доходности электрогенерации;

- применительно к доводу Истцов о невозможности использовать оборудование, ПАО «Максвелл Россия» указало, что Общество предприняло все необходимые действия в целях консервации данного оборудования для сохранения его технологических характеристик и возможности его последующего использования после вынужденной фактической приостановки инвестиционного проекта в результате внешних факторов. В частности, Обществом заключено дополнительное соглашение № 5 к договору с поставщиками оборудования, предусматривающее условия надлежащего хранения и консервации оборудования в соответствии с разработанными техническими требованиями поставщиков-производителей.

Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам:

1. Подлежит ли принятию к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области иск миноритарных акционеров ПАО «Максвелл Россия»?

2. Определите право, подлежащее применению судом при разрешении данного спора.

3. Оцените доводы сторон. Какое решение с Вашей точки зрения должен принять суд? Обоснуйте свой ответы со ссылками на нормы права.