Наследственное право

Выполнена со всеми нормами! зачтена!

Гражданин Креков А.М. являлся получателем страховых выплат в Центральном филиале Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (КРОФСС). По его заявлению страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, ежемесячно перечислялись на его лицевой счет № 42301810126033041745, открытый в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации № 8615.

В связи с поздним извещением о его смерти КРОФСС за период с августа 2011 г. по март 2012 г. ошибочно перечислил на его счет 21 232 руб. 8 коп. средств социального страхования. С целью возврата указанных средств Кузбасское РО ФСС обратилось в арбитражный суд с иском обязать Кемеровское ОСБ № 8615 возвратить эти денежные средства.

В ходе судебного разбирательства возник спор о том, кто является надлежащим ответчиком по делу: наследники, принявшие наследство, Российская Федерация при отсутствии последних или отделение Сбербанка.

Задача 2.

Гражданин Листков завещал все свое имущество своей супруге Татьяне, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери (15 лет) Надежде от первого брака.

Бывшая супруга наследодателя Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества с целью погашения дальнейших выплат по алиментам, выплачиваемых Листковым по решению суда в пользу несовершеннолетней дочери Надежды.

Кроме того, она заявила требование о возврате 80 тыс.руб., взятых у нее в долг Листковым и об уплате процентов на эту сумму по ст. 395 ГК РФ. Суду был представлен договор займа, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены не позднее 10 апреля текущего года, ответственности за несвоевременный возврат суммы займа установлено не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что смерть Листкова наступила 15 октября этого же года, а наследники приняли наследство спустя 1,5 месяца после открытия наследства.

Татьяна против иска возражала, указывая на то, что: 1) о долге Окуневой ей ничего неизвестно; 2) наследники не должны уплачивать проценты, начисляемые при неисполнении денежного обязательства.

Вопросы:

1) Какое, по вашему мнению, должно быть решение суда по искам Окуневой?

2) Каковы особенности привлечения наследников к ответственности по долгам наследодателя?

3) Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?

Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества. В связи с его смертью нотариусом было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тамара Вишневская (супруга умершего) и их малолетние дети (Петр и Елена) являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Славянка» в равных долях.

Тамара Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли Станислава Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка», приложив документы, подтверждающие факт смерти участника общества Станислава Вишневского.

В удовлетворении требований гражданки Тамары Вишневской было отказано. При этом было указано на следующее:

Задача 2.

После смерти Алексея Никифорова к нотариусу обратились его бывшая супруга Таисия Иннокентьева, его мать Владлена Никифорова и Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.

Таисия Иннокентьева претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим, но не успевшая разделить его при жизни Никифирова. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака и о разделе совместного имущества.

Геннадий Круглов просил возместить долг Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.

Владлена Никифорова возражала против притязаний Таисии Иннокентьевой и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки и о разделе совместного имущества вступило в законную силу еще при жизни умершего, а значит, она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. Требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку 1) он не является наследником; 2) имущественные обязанности, связанные с личностью, не входят в состав наследства.

Кроме того, Владлена Никифорова предъявила нотариусу вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.