Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
| Код |
482343 |
| Дата создания |
2022 |
| Страниц |
30
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 2 мая в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Понятие процессуальной формы 5
ГЛАВА 2. Дихотомия единства и дифференциации уголовного процесса. 10
ГЛАВА 3. Проявление дифференциации уголовного процесса 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….25
Список литературы 28
Введение
Залогом успешной работы правоохранительной системы является надлежащее правовое регулирование, способное настроить данную систему на соблюдение тех начал, которые находят свое отражение в основном законе государства – конституции. Конституция РФ, имея высшую юридическую силу в системе источников уголовно-процессуального прав (об этом написано в статье 15), закрепляет фундаментальные начала, принципы, к примеру, равенство всех перед судом, право на участие в отправлении правосудия, гарантии прав личности, права на квалифицированную юридическую помощь и проч. Как верно заметил немецкий юрист Р. Гнейст: «В организации уголовного суда… и в уголовном процессе концентрируются основные начала государственной системы в такой мере, что в уголовном процессе очевидны конституционные идеи данного народа» . Для воплощения в жизнь данных начал, необходимо должное построение уголовного процесса, которое как в целом, так и в отдельных частях зиждется на вопросе «о процессуальной форме». Процессуальная форма – неотъемлемая сторона уголовного судопроизводства, правовая форма государственной деятельности, специфическая ее разновидность. Дихотомия единства и дифференциации уголовного процесса является одновременно поводом к различным научным дискуссия и «краеугольным камнем» в науке уголовного процесса. Оценка и анализ мнений правоведов, объективное рассмотрение возможных достоинств и недостатков той или иной формы позволит неабстрактно понять некоторые вещи: причину дискуссий, причину закрепления определенной формы уголовного судопроизводства в государстве, какая из форм наиболее эффективная и направлена на соблюдения всех гарантий прав и свобод личности, следует ли дифференцировать уголовных и, пожалуй, труднейший вопрос – что из себя представляет процессуальная форма? Задачей курсовой работы также является установление правовой природы и сущности понятий «дифференциация» и «единство» уголовно-процессуальной формы, а также соотношение парных категорий: унификация - дифференциация и единство - дифференцированность, применительно к уголовно-процессуальной форме; пределы дифференциации. Отечественный уголовный процесс в своей истории знал множество процессуальных форм. Большое количество законодательных заимствований и новый всплеск научного интереса по отношению к российскому дореволюционному процессу обязывают нас рассматривать вопросы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы не только с точки зрения ее современного состояния и перспектив.
Актуальность исследуемой проблемы. Условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятие решений, так и условия производства по делу в целом, т.е. все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое – ставит вопрос о выборе об должной процессуальной формы.
Объектом исследования являются общественные отношения, социальные и правовые факторы, влияющие на возникновение, устойчивость, юридическое оформление уголовно-процессуальной формы. Предмет исследования - понятия уголовно-процессуальной формы, дифференциации и единства уголовно-процессуальной формы. Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ дифференциации в уголовном процессе.
Задачи исследования:
- рассмотреть понятие процессуальной формы;
- раскрыть дихотомию единства и дифференциации уголовного процесса;
- проанализировать проявление дифференциации уголовного процесса .
Методы исследования – анализ, сравнение, дедукция. Структура работы – введение, основная часть, заключение, список литературы.
Фрагмент работы для ознакомления
Рассматривая данные вопросы, следует также отметить, что по вопросу определения юридической дифференциации ответственности в науке уголовного права нет единого мнения: некоторые ученые считают, что с принятием УК РФ «...вопрос о различии в теории уголовного права понятий «дифференциация уголовной ответственности» и «дифференциация ответственности в уголовном праве» утратил актуальность сам по себе. Ныне правомерно говорить о дифференциации уголовной ответственности». Другие авторы полагают, что вопрос о наличии дифференциации юридической ответственности в уголовном праве не следует решать столь категорично. Несмотря на отказ законодателя в УК РФ от административной, дисциплинарной, гражданско-правовой и общественной формы реагирования на совершение преступления, в уголовном законе присутствуют иные меры уголовно-правового характера, основания для применения которых устанавливаются именно УК РФ, а их использование происходит взамен при освобождении лиц от уголовной ответственности или наказания.
Так, опять же нельзя обойти вниманием институт иных мер уголовно-правового воздействия, которые применяются к лицам, совершившим преступное деяние: принудительные меры медицинского характера (гл. 15) и принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90-92). Полагаем, что применение данных мер вызвано, прежде всего, личностными характеристиками лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, а не характером и степенью общественной опасности последнего.
Мы разделяем точку зрения тех авторов, которые не рассматривают принудительные меры медицинского характера в качестве разновидности уголовной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления, а в связи с его совершением. Действительно, в ходе производства по уголовному делу названные лица испытывают определенные лишения и правоограничения, но по состоянию здоровья они не способны в полной мере осознавать и воспринимать данные негативные последствия своего поведения. В связи с изложенным можно констатировать в таких случаях факт отсутствия субъективного аспекта уголовной ответственности, а следовательно, и самой уголовной ответственности.
Применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90, ст. 91 УК РФ, возможно только в случае освобождения последнего от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90) или от наказания (ч. 1, 2 ст. 92). Следовательно, применение мер воспитательного воздействия, равно как и принудительных мер медицинского характера, несмотря на особенности формулировки ч. 2 ст. 92 УК РФ, нельзя признать разновидностью привлечения лица к уголовной ответственности.
Список литературы
1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «Консультант Плюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «Консультант Плюс».
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «Консультант Плюс».
1. Баранова М.А. Закон, законодатель, практика: некоторые суждения об эффективности отдельных усеченных уголовно-процессуальных производств // Право: история и современность. 2020. №3 (12). [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zakon-zakonodatel-praktika-nekotorye-suzhdeniya-ob-effektivnosti-otdelnyh-usechennyh-ugolovno-protsessualnyh-proizvodstv (дата обращения 08.05.2022)
2. Великая реформа. К 150-летию судебных уставов / Под ред. Л.В.Головко. М., 2014. – 180 с.
3. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. – 200 с.
4. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. Москва, 1995. – 90 с.
5. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-
процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Книга 11. М., 2009. С.229-363.
6. Давид Рене Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1999. – 78 с.
7. Калиновский К.Б. Уголовный процесс зарубежных стран. Петрозаводск, 2000. – 450 с.
8. Каплин, М. Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М. Н. Каплин. - Екатеринбург, 2003. – 56 с.
9. Каплин М. Н. О мерах уголовно-правового характера/ М. Н. Каплин // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: сборник научных статей. -Ярославль, 2003. – 180 с.
10. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950. – 67 с.
11. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. – 130 с.
12.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. Москва, 2006. – 99 с.
13. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ozhegov.org (дата обращения 08.05.2022).
14.Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып.28. С.79.
15. Прохоров, В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев. - Красноярск, 1988. – 220 с.
16. Ретюнских, И. С. Уголовная ответственность и ее реализация / И. С. Ретюнских. - Воронеж, 1983. -89 с.
17. Тарханов, И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве / И. А. Тарханов. - Казань, 2001. – 90 с.
18. Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24.09.2019 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/hkVVuJPjuQVr/ (дата обращения 08.05.2022)
19. Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2019 года по уголовному делу № 1-232/19 // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/SfgoaLEhDFmW/ (дата обращения 08.05.2022)
20. Приговор № 1-587/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-587/2019 // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/tL2fNkot9Yr1/ (дата обращения 08.05.2022)
21. Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2019 года по уголовному делу № 1-308/2019 // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/DRKrmTkqmSJx/ (дата обращения 08.05.2022)
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00462