Обычаи как источники конституционного права

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ПРАВА 5
1.1 Понятие и специфика источников права 5
1.2 Виды источников права 12
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ И СПЕЦИФИКА ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ 15
2.1 Понятие и проблемы правового обычая 15
2.2 Постановления Конституционного суда как источник конституционного права 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 32

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что конституционное право является одной из динамично развивающихся отраслей права, которая играет определяющую роль в демократических преобразованиях, происходящих в жизни общества и государства. Важное значение парового обычая является одной из малоизученных проблем как общей теории права, так и в отдельных отраслевых юридических наук. Правовое обычаи хорошо исследованы лишь в рамках истории государства и права.
Степень изученности темы исследования. Вопросы о системе источников права отражены в работах таких авторов как Дж. Сартори, П. Товарда Г., Гегеля, П. Ньюмена, К. Лавсона, и др. Более глубинные исследовании в понимании специфики источников права проводились следующими учеными: Е.И. Козлова, В.И. Даниленко, М.Я. Острогорского, Н.М. Ко Показать все ркунова, Н.И. Лазаревского, Т.Б. Бекназар-Юзбашева, С.А. Муромцева.
Целью работы исследования является комплексное исследование правового обычая в системе Российского права для выявления существующих проблем в сфере правового регулирования и поиска способов их решения.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- исследовать понятие и специфика источников права;
- рассмотреть виды источников права;
- исследовать понятие и место правового обычая в системе права;
- проанализировать постановление Конституционного суда как источник конституционного права.
Объект исследования – это обычай как источник конституционного права.
Предмет исследования – рассмотрение современных ученых юристов в сфере конституционного права, изучение законодательства в сфере конституционного права, а также изучение существующей судебной практики по решению спорных вопросов в системе конституционного права.
Теоретическую основу исследования данной работы составляют труды отечественных ученых и юристов-практиков: Спектор А.А., Зимонас Р.С., Брагинский М. И., Грудцына Л.Ю., Подкопаев Ю.Б., Литвинова О.А., Иванов О. Б., Лаврова Т.В., Сергеева А.П., Смотрицкая И., Толстого Ю.К., Козловой Е.И. и др.
Методологической основой исследования послужили следующие методы исследования: сравнительно-правовой, исторический, специально-юридический, и другие приемы обобщения практического опыта и научного материала.
Нормативную основу исследования данной работы составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования работы составляют Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Данная работ может быть полезна любому юристу, работающему в сфере гражданского и конституционного права, поскольку позволяет глубже понять сущность, специфику возникновения любых правоотношений и, соответственно, с наибольшим эффектом ориентироваться в Российском праве. Скрыть

Пробелы в праве всегда находились под пристальным вниманием учёных-юристов, представляющих как общую теорию права, так и отдельные отрасли права (законодательства). Причин проявления интереса к пробелам в праве достаточно много, но главная из них сугубо прагматическая: решить конкретное дело в соответствии с законом, который либо имеет дефекты, либо попросту отсутствует, либо не соответствует конституции того или иного государства, либо, наконец, международным нормам и принципам. К тому же правовые системы мира постоянно развиваются, изменяются и совершенствуются, и, как следствие, признанные в свое время образцами нормы внутригосударственного права в связи с изменениями в системе норм международного права перестают быть таковыми.
«В современной теории конституционного права существуют два Показать все острых вопроса, от решения которых зависит стабильность нормативно-правовой системы общества». Первый из них связан с существованием пробелов в фундаменте названной системы – конституции государства, или основном законе, где определяется структура и функции органов представительной (законодательной), исполнительной и судебной власти. Второй вопрос, во многом зависимый, производный от первого, заключается в возможности ликвидации действующих и создания новых конституций. Для России, а также стран Восточной Европы, в особенности членов Евросоюза, проблемы конституционного реформирования имеют более чем высокую актуальность. По первому вопросу – о пробелах в конституции – нет единства мнений. Представители органов конституционного правосудия убеждены в том, что Основной закон государства не имеет и не может иметь пробелов, ибо в статье 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» не содержится даже упоминание о такой задаче, как восполнение пробелов в Конституции Российской Федерации. Если идти по пути постоянного улучшения конституции, можно в итоге нарушить важнейший принцип права – уважение к закону, а точнее, высший принцип законности, коим и является конституционализм. Таким образом, позиция конституционных судей в известных пределах вполне обоснована, так как на практике невозможно обойтись без авторитетного и стабильного Основного закона, на который опирается вся нормативно-правовая система Российской Федерации. В противовес идее беспробельности конституции ряд ученых рассматривает вопросы о сущности и видах конституционных пробелов и различных путях их восполнения или устранения. Пробелы в Конституции России появились по самым различным причинам. Одна из них обусловлена сложным и довольно длительным процессом ее создания. Именно «родовая травма» ядра нашей правовой системы обусловила появление личных проблем, связанных с пробелами и диспропорциями в отечественных конституционно-правовых моделях. Другим подтверждением наличия пробелов и дефектов в Конституции Российской Федерации являются имеющиеся в ее тексте нормы о внесении поправок, изменений, дополнений и даже о пересмотре Конституции (Статьи 134 – 137). Третьим аргументом в пользу наличия в конституциях пробелов и дефектов может служить анализ их содержания. К примеру, отсутствие в тексте Конституции Российской Федерации полной системы принципов избирательного права, которая должна включать и муниципальные выборы в 1994 году, привело к конфликту из-за того, что в тексте Основного закона содержатся принципы, относящиеся лишь к выборам Президента России. По Указу Президента Б.Н. Ельцина выборы для городских жителей оставались прямыми, а для сельских – нет. Судебная практика подсказала выход из тупикового состояния – создание федерального законодательства о гарантиях прав избирателей, что позволило обойти существенный пробел в Конституции, то есть путем расширения объема действующего конституционного законодательства.
Однако Конституция РФ не устанавливает в качестве универсальных для всех выборов принципов всеобщего, равного и прямого голосования. Хотя Конституционный Суд РФ в своем решении установил, что в Конституции заложен указанный набор принципов. Но думается, что этот вывод Суда является окончательным не потому, что он правильный, а правильным потому, что окончательный. Существенным пробелом в Конституции РФ, можно полагать, является и отсутствие самостоятельного закона конституционного уровня о правовом статусе Президента РФ, в котором были бы подробно перечислены все правомочия Президента, его обязанности, меры воздействия в случае невыполнения им своих функций. Некоторый теоретический интерес до недавнего времени вызывала возможность оставления президента на третий срок. Если учесть, что у нас существует принцип народовластия (пусть иногда формально), то нельзя ли по воле народа (через референдум) предпринять попытку продления срока президентства? Это явный пробел, но иного типа, нежели первый. Возможно, что часть пробелов в Конституции есть результат недоработки политических программ партий, участвующих в выборах. Однако есть пробелы, вытекающие из допущенных законодателем нарушений юридической техники. Данный вопрос связан с классификацией пробелов в конституционном законодательстве и достоин специального научного исследования. К вопросу о пробелах в конституционном праве и законодательстве то следует включить в законодательство представление не только проекта новой конституции, но и проектов всех законов, которые в целом составляют систему конституционного законодательства, основу правовой системы государства. Конституционное право не сводится только к конституции государства. В перспективе предстоит исследовать более подробно пробелы в конституциях республик в составе Российской Федерации, уставах краёв и областей, в нормотворческих актах, издаваемых в названных субъектах Федерации, нормативных актах органов местного самоуправления.
Пробелы в конституционном праве, а вернее, их сущность, способы обнаружения, причины их появления, пути восполнения необходимо исследовать с целью совершенствования действующего законодательства конституционного (государственного) уровня. Скрыть