Судебная власть государства: организация и полномочия

Введение 3
1. Теоретическое исследование института судебной власти государства 7
1.1. Понятие судебной власти государства 7
1.2. Особенности организации судебной власти государства 13
Выводы по 1 главе 17
2. Анализ элементов судебной власти государства 19
2.1. Характеристика полномочий судебной власти государства 19
2.2. Специфика содержания судебной власти государства 24
Выводы по 2 главе 33
3. Проблемы и перспективы развития норм, регламентирующих статус судебной власти государства 34
3.1. Проблемы, возникающие при применении норм, регламентирующих реализацию судебной власти государства 34
3.2. Перспективы развития законодательного регулирования судебной власти государства 38
Выводы по 3 главе 41
Заключение 42
Список источников 44

В России суд является основным органом, гарантирующим права и свободы граждан, а также обеспечивающим взаимоответственность личности и государства. Однако в полной мере об этом «можно говорить только тогда, когда суд наделен полномочиями, дающими ему возможность реально защищать «территорию свободы» личности от вторжения законодательной и исполнительной властей».
Судебная власть большинства современных стран основана на правовых отношениях и правовых практиках, существующих в государстве. Чаще всего правовому регулированию подвергаются:
1) отношения, каким-то образом связанные с переходом неких ценностей (как материального, так и нематериального характера). Именно собственность, как правило, и нуждается в судебной защите. Что бы там ни говорили политические и религиозные деятели, человек в Показать все сегда боролся за возможность обладать и пользоваться частной собственностью;
2) следующий компонент относится к регулированию властных функций, взаимоотношений сюзерена и вассала, хозяина и работника, господина и слуги (раба), статуса, одновременно закрепляющего власть и собственность, а также обязанности беспрекословного подчинения для представителей низших слоев общества;
3) последний компонент обеспечивал правопорядок. Общественные катаклизмы, порожденные покушениями на частную собственность, властные устои, а также обыденный порядок, жизненный уклад народонаселения, с появлением государственно-подобных образований пресекались безапелляционно и решительно. Нарушителей правовых установлений всегда ждал суд, строгий и беспощадный.
Безусловно, то, что мы говорим о прописных истинах, вещах, абсолютно понятных и никем не оспариваемых, но именно от практики применения указанных норм, формата протекающих процессов в конечном счете и зависит то, какой именно будет судебная система в том или ином государстве.
Собственно обстановка, в которой живет население, «бытие», обусловливает и предопределяет систему правил, максимально удобную и оптимальную для конкретного общества. При этом совершенно не обязательно, что именно право будет по иерархии занимать доминирующие позиции. В одних обществах право представляет собой высшую социальную ценность, подчиняя себе остальные ценности, в том числе моральные и религиозные. В других - оттесняется на второй план и играет роль вспомогательную.
Необходимо отметить, что суд, судебная власть определенного общества, занимает совершенно уникальную позицию. Суд призван разрешать возникающие споры. И на первичном этапе становления и функционирования по большей части суд опирался на моральные и религиозные основы.
С развитием права моральные устои и религиозные догмы стали играть в судебных заседаниях менее значимую роль. Судья, применяя нормы права, задавал строгий алгоритм общественных отношений. Порой мораль и религия становились лишь ширмой, за которой скрывался подлинный смысл происходящего.
В любом государстве сегодня суд сам по себе имеет функционал, существенно превышающий изначально в нем заложенный. Судебная власть государства стала символом народного духа, мерилом общей и специальной (правовой) культуры, критерием уровня демократии и социальной ответственности правителей. Судебная власть каждого конкретного современного государства определенно формирует систему координат, которая придает данному обществу уникальность и целостность[10, c. 3].
Функционально-структурная характеристика государственной судебной власти обычно построена в зависимости от соотношения правового и политического содержания осуществляемых функций и представлена (как правило) в классической последовательности: уголовный суд; гражданский суд; административный суд; конституционный суд; экономическое правосудие. Оставаясь в системе государственного правосудия, все перечисленные формы правосудия приобретают административно-политическую окраску.
Таким образом, актуальность исследования заключается в рассмотрении основ института судебной власти государства.
Объект исследования – общественный отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих государственную защиту судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Предмет исследования – особенности, присущие институту судебной власти государства.
При написании данной работы целью является выявление содержания института судебной власти государства
Для осуществления этой цели выполняются следующие задачи:
- рассматриваются теоретические основы института судебной власти государства;
- анализируются нормы, регламентирующие развитие судебной власти государства;
- выявляются перспективы развития законодательного регулирования судебной власти государства.
В работе использовались труды таких авторов, как: Дампилова М.В., Кузьминов Д.А., Малютин Н.С., Дробышевский С.А., Тихонравов Е.Ю. и др.
Методы, используемые в работе – обобщение, описание, метод сравнения.
Структурно работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы. Скрыть

В заключении необходимо отметить, что судебная власть - есть ветвь власти государственной, которая должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных, и которая призвана осуществлять закон, утверждать его господство и бороться с произволом и насилием.
Необходимо заметить, что судопроизводство соотносится с идеей естественной, а в сущности, социальной справедливости, а последняя отказывается по моральным соображениям от формального права. Система судебных органов не должна, при этом, игнорировать всего содержания правового спора. В этом плане смысл суда совести заключается в том, что в вынесенном им решении этот суд не придерживается формальностей судопроизводства и, особенно, доказательств, удовлетворяющих требованию закона. Судья должен Показать все , в этом плане, основываться на интересе людей, прежде чем вынести объективное решение.
Судебная независимость и подчинение судей только Конституции и закону присутствует также в совместной работе судей при рассмотрении уголовного дела коллегией в судах различных инстанций. Так, каждый судья имеет право высказать свое мнение и быть несогласным с мнением своих коллег, и, не попадая под их влияние, изложить его в письменном виде. Право на изложение особого мнения закреплено в ст. 301 ч. 5 УПК РФ. Также судья не вправе каким-либо образом при изложении особого мнения раскрывать тайны совещательной комнаты, излагая позиции иных судей, входящих в состав коллегии. Мы считаем, что возможность изложения особого мнения судьей является явным показателем процессуальной реализации принципа независимости судей, свидетельствующее о наличии высоких профессиональных и психологических качеств судьи, чувства справедливости и возможности быть ни от кого и ни от чего независимым при выполнении своего долга.
Попытки современных российских реформаторов сделать правосудие социально-правовым (защитительно-ограничительным) частенько наталкиваются на нежелание властей предержащих выпускать из своих рук мощный политический инструмент - «басманное» правосудие.
Между тем вектор развития современной судебной системы должен быть направлен на то, чтобы суд (в широком смысле) можно было рассматривать как символ новой политико-правовой системы, гарант концепции организации демократического государства. Феноменальность судебной власти в том, что по закону только суд полномочен выносить приговор и назначать наказание, обрекая подсудимого претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное им правонарушение. Только решения судов обладают общеобязательностью для выполнения всеми субъектами правовых отношений на всей территории страны.
Современным реформаторам российской судебной системы необходимо осознать, что защита права должна быть возложена не на законодателя, а на правосудие. Все иные охранительные органы защищают не право, а субъектов отношений. Субъект может быть защищен, а право нарушено, но если право защищено, то субъект всегда защищен. Скрыть