Определения суда общей юрисдикции (понятие, виды, законная сила)

Введение 3
1. Теоретические аспекты изучения определений суда общей юрисдикции 5
1.1. Система судов общей юрисдикции 5
1.2. Понятие определения суда общей юрисдикции 11
2. Особенности вынесения определения судами общей юрисдикции 14
2.1. Дополнительное решение суда в гражданском процессе 14
2.2. Проблемы правосудия первой судебной инстанции 21
Заключение 26
Список использованной литературы 28

Актуальность данной темы в том, что правосудие как специфическая государственная функция обладает своим инфраструктурным строением, четко отраженным в действующем законодательстве. Оно всегда осуществляется конкретными судами по специально установленным процессуальным правилам. Судоустройство, характеризуя российскую судебную систему, устанавливает, какие органы осуществляют правосудие, а судопроизводство — каким образом оно совершается в каждой судебной инстанции.
Конституция Российской Федерации устанавливает три вида государственной власти: законодательную; исполнительную; судебную, при этом указанные органы в своей деятельности самостоятельны и независимы. Изучение юридической и специальной литературы показывает, что термин «судебная власть» различными исследователями употребляется в р Показать все азных понятиях. Так, можно говорить, что судебная власть – это суд общей юрисдикции или система соответствующих учреждений. Можно определить судебную власть как систему судов общей юрисдикции, отправляющих правосудие в точном соответствии с законом.
При этом судебная власть – это вид государственной власти, которая осуществляется соответствующими судебными органами. Власть – это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те полномочия, которые им принадлежат, а также осуществление этих полномочий и эффективная реализация.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», основываясь на Конституции Российской Федерации, толкует, что судебная власть в Российской Федерации отправляется только судами общей юрисдикции в лице судей и привлекаемых в точном соответствии с законом порядке к отправлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя право отправления правосудия. В дополнение к сказанному следует заметить, что судебная власть как вид именно государственной власти принадлежит специальным органам государства, т.е. судам, входящим в судебную систему Российской Федерации. Судебная власть должна выполняться только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальное и другое судопроизводство предполагает законодательное регулирование всего порядка профессиональной и процессуальной деятельности судов общей юрисдикции путём закрепления процессуальных положений, гарантирующих законные права и свободы личности. При этом, мотивировать решения судов общей юрисдикции следует понимать в аспекте законности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть понятие, виды, законная сила определений суда общей юрисдикции.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты изучения определений суда общей юрисдикции;
2. Охарактеризовать особенности вынесения определения судами общей юрисдикции.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы. Скрыть

От роли правосудия в качестве единой сферы деятельности органов судебной власти путем прямого исполнения одной и той же работы зависит справедливость как изменяемая категория общественной жизни. Без детального отрицания приведенного постулата сложно признать актуальными и убедительными утверждения о полифункциональности правосудия. Используемый несовершенный инструментарий доказывания многофункциональности правосудия не развивает, а затрудняет научное уяснение сущности феномена правосудия. Кроме того, такой подход неизбежно ослабляет функцию правосудия, так как и при доктринальном движении по пути разделения функций судебной власти сложно прогнозировать эффективность «развития и совершенствования судебной системы». Судебная власть является самостоятельной ветвью власти в системе разделения Показать все властей, а правосудие осуществляется на основе принципов, предусмотренных и гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации.
В силу географических особенностей нашего государства оставление за мировыми судьями, районными судами и судами общей юрисдикции в субъектах Российской Федерации права рассматривать правовой спор по существу разумно и дает возможность каждому обращаться в суд по месту жительства. Однако оставление двух кассаций, а также надзорных полномочий у Верховного Суда перегружает судебную систему. Поэтому перераспределение нагрузки между звеньями судебной системы своевременно. Но при этом судьи превращаются не просто в независимых арбитров, разрешающих правовые конфликты на основании закона и совести, а включаются в механизм государственного контроля, когда уже вступившие в силу решения суда могут пересматриваться по нескольку раз, затягивая правосудие. Возможность отмены уже вступивших в законную силу судебных решений через длительный промежуток времени оставляет заинтересованных лиц в неопределенном положении.
Таким образом, состояние современного процессуального законодательства позволяет говорить о нескольких видах конкуренции форм реализации права на судебную защиту: отраслевыми формами судопроизводства и видами судопроизводства в рамках одного процессуального кодекса. В условиях отсутствия правовой определённости происходит нарушение права на эффективную судебную защиту. Обязанность по определению вида судопроизводства, правила которого необходимо применять в каждом конкретном случае, должна быть возложена на судью. Скрыть