Судебный контроль в сфере исполнительной власти

1. Теоретические основы контроля в сфере исполнительной власти и государственного управления

1.1. Сущность контроля и надзора в органах исполнительной власти

Анализ действующего законодательства, многочисленных статей ученых и практических работников позволяет выделить следующие основные признаки, которыми отличается судебный контроль в сфере исполнительной власти:
1) осуществляется судебным органом, организационно и функционально независящим от поднадзорного объекта;
2) через судебный контроль реализуется функция суда как самостоятельной, взаимосдерживающей ветви власти, являющейся гарантом законности и устранения злоупотреблений властью со стороны исполнительных органов;
3) осуществляется в рамках судебного процесса и строго регламентирован процессуальными нормами права;
4) наличие особого круга субъектов данных правоотношений, обязательными участниками которых являются суд и субъект исполнительной власти;
5) наличие публично-правового спора в качестве основания судебно-контрольной деятельности;
6) перед судебным контролем стоит двусторонняя цель: с одной стороны, это обеспечение охраны прав и законных интересов физических и юридических лиц, т.е. частного интереса, с другой стороны, - недопущение произвола со стороны исполнительной ветви власти, т.е. защита публичного интереса;
7) деятельность суда по контролю за органами исполнительной власти ограничена следующими критериями:
- основанием его осуществления может послужить только соответствующее заявление заинтересованного лица, т.е. судебный контроль опосредован или пассивен;
- объектом надзорной деятельности является лишь соблюдение субъектами требований законности, но не целесообразности;
- наделение суда достаточно узким набором средств и методов контрольной деятельности, которые также ограничены правовыми рамками;
- отсутствие возможности самостоятельного принудительного исполнения принятых решений.
Приведенные признаки дают нам основание для формирования понятия судебного контроля в сфере исполнительной власти.
Судебный контроль в сфере исполнительной власти, будучи элементом системы сдержек и противовесов, выражается в процессуальной деятельности независимых судов по проверке законности правовых актов субъектов исполнительной власти в результате рассмотрения и разрешения публично-правовых споров в целях защиты прав и свобод физических и юридических лиц и поддержания объективного правопорядка в государстве.
Отсутствие в науке административного права единого подхода к определению судебного контроля привело к тому, что зачастую происходит путаница и подмена данного понятия такими категориями как «административная юстиция», «административное судопроизводство», «административная юрисдикция», «судебный надзор». Все четыре правовых феномена, несомненно, являются очень близкими, но, тем не менее, не совпадающими в полной мере. Выработка единого понятийного аппарата способствовала бы совершенствованию действующего законодательства и практике его применения

Традиционной функцией судов является функция по отправлению правосудия, выражающаяся в разрешении социальных конфликтов, связанных с действительным или мнимым нарушением прав их участников. С развитием теории правового государства и принципа разделения властей, получивших широкое распространение в Европе и Америке в ХVII-ХIХ вв., за судами стали закрепляться полномочия по проверке законности актов органов исполнительной власти, то есть на суды стала возлагаться дополнительная контрольная функция, связанная с участием судов в механизме «сдержек и противовесов», который представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении каждой из ветвей власти.
Реформы, проводимые в России с начала 90-х годов XX в., затронули и систему государственного управления, и судоустройство, и судебную п роцедуру. Проведение административной и судебной реформ неизбежно вызвало переосмысление механизма взаимодействия судов и администрации, осуществляемого в соответствии с их конституционным статусом в качестве самостоятельных, независимых взаимоконтролирующих друг друга органов власти.
Из содержания статьи 126 Конституции Российской Федерации следует, что контроль со стороны судов за законностью решений, принимаемых органами исполнительной власти, осуществляется в форме конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводств, а потому данный правой институт является предметом регулирования различных отраслей права, в том числе административного, конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного, финансового и других. И если судебный контроль является предметом пристального исследования со стороны политологов, историков, представителей уголовно-правовой, конституционно-правовой мысли, о чем свидетельствуют многочисленные статьи, монографии, защищенные за последние годы диссертации, то в рамках административного права данному вопросу незаслуженно уделяется незначительное внимание. Как правило, в научной и учебной литературе по административному праву судебный контроль перечисляется среди прочих средств обеспечения законности в сфере государственного управления, без раскрытия его содержания и значения, в лучшем случае указываются полномочия судов по рассмотрению публично-правовых споров или порядок пересмотра судами постановлений о привлечении к административной ответственности.
По-прежнему остается актуальным вопрос о самом понятии «судебный контроль». В Большом юридическом словаре словосочетания «судебный контроль» не содержится, что свидетельствует о том, что оно еще не стало общеупотребимым среди юридической общественности.
Цель работы - рассмотреть судебный контроль в сфере исполнительной власти.
Задачи:
- раскрыть сущность контроля и надзора в органах исполнительной власти
- рассмотреть значимость судебного контроля в органах исполнительной власти
- исследовать проблемы и перспективы организации судебного контроля в сфере исполнительной власти

В работе рассматривается судебный контроль и надзор в органах исполнительной власти. Работа на оценку 5, оригинальность от 60%.