Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
| Код |
431472 |
| Дата создания |
2020 |
| Страниц |
38
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
1.Развитие института крайней необходимости в уголовном праве
1.1.Исторические предпосылки развития института крайней необходимости
Развитие института крайней необходимости берет свое начало с незапамятных времен, что делает его одним из старейших институтов российского уголовного права. «Одно из первых упоминаний о нем в русском законодательстве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г. В ст. 283 говорится: «а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити» . Указанный пример представляет право человеку, на которого напала собака и есть опасность для его жизни и здоровья, то в этих целях можно обезопасить себя, убив собаку. При этом делается оговорка, что ручным боем, а значит выбора у лица, на которого совершено нападение, нет. Только «честный бой» между животным и человеком исключает вину последнего при нанесении смерти объекту чьих-либо прав.
«В дальнейшем институт крайней необходимости получил развитие в Артикуле Воинском Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отражение в артикулах 123, 154, 180 и 195 .
Весьма показательна в вопросе становления института крайней необходимости, норма ст. 100 Уложения 1845 года, которая говорит о принуждении, наличие которого исключает причинение вреда, но лишь только в том случае, если была угроза жизни и она была превосходящая и неотвратимая иным способом. Н.Н. Розин и другие исследователи относили данное положение к крайней необходимости, оговариваясь, что российское право допускает причинение вреда третьим интересам только в случае спасения своей жизни. Однако, русское уголовное право теоретически еще не знало институт крайней необходимости в целостном виде, поэтому происходило смешение понятий, признаваемых в настоящее время. Так, В.И. Михайлов отмечает, что в ст. 100 Уложения 1845 г. принуждение характеризуется тем, что у лица для защиты своей жизни нет иного выбора, кроме как совершить действия, влекущие причинение вреда другим интересам. В такой ситуации лицо лишено свободы воли, свободы выбора вариантов поведения. В этом смысле принуждение совпадает с невменением. Принуждение обладает некоторыми весьма важными признаками, присущими также крайней необходимости, и это, безусловно, не дает оснований рассматривать принуждение исключительно как частный случай крайней необходимости.
При историческом становлении института крайней необходимости в дореволюционный и советский периоды, можно отметить следующее:
1) При всех условиях причинения вреда, его правомерность лежала в плоскости неотвратимости причинения вреда;
2) Причиняемый вред всегда должен был быть менее, чем предотвращаемый.
Исходя из опыта российской уголовной доктрины, в современном Уголовном кодексе представлен совершенный вариант развития рассматриваемого института крайней необходимости
Введение
Актуальность темы исследования. Проблема отграничения преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Между тем таким же традиционным является и другой способ - исключение преступности содеянного, наказуемого при прочих равных условиях в силу его специфических социально-правовых характеристик. Непреступность такого рода формально уголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами, исключающими преступность деяний», объявляется дополнительными к уже сущест вующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного уголовного законодательства, государство и общество всегда возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.
За последние годы число статей российского уголовного закона, регламентирующих обстоятельства исключающие преступность деяния, возросло в три раза. Наряду с известными с давних времен необходимой обороной и крайней необходимостью в настоящее время законодательное признание получили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
Целью исследования является анализ, в том числе сравнительно-правовой, исторического развития норм и современного положения национального законодательства, правоприменительной практики, а также зарубежного опыта регламентации института крайней необходимости, на основе чего выявить пробельные вопросы в национальном законодательстве и внести предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего исследования:
1) Провести анализ развития норм о крайней необходимости в истории законодательства России;
2) Провести анализ регламентации института крайней необходимости в законодательстве зарубежных государств;
3) Дать общую уголовно-правовую характеристику обстоятельствам, исключающим преступность деяния;
4) Рассмотреть уголовно-правовую характеристику института крайней необходимости в действующем законодательстве Российской Федерации;
5) Вывести и проанализировать условия правомерности крайней необходимости в действующем российском уголовном законодательстве;
6) Определить основные понятия и критерии оценки превышения пределов крайней необходимости и провести анализ ответственности за него;
7) Сделать отграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния
Фрагмент работы для ознакомления
В работе исследуются общественные отношения, возникающие, когда лицо оказывается в состоянии крайней необходимости. Работа на оценку 5, оригинальность от 60%.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. : федер. закон [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по состоянию на 15 фев. 2014 г.]. - Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
3. О Правилах дорожного движения: [Электронный ресурс]: постановление N 1090 [принято Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г., по состоянию на 22 марта 2014 г.] - Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
4. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов [Электронный ресурс]: постановление [утв. Госгортехнадзором РФ 10 июля 2001 г.] - Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
5. Методические рекомендации 2.1.10.0033-11. 2.1.10.Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска, связанного с воздействием факторов образа жизни на здоровье населения [Электронный ресурс]: постановление [утв. Роспотребнадзором РФ 31 июля 2011 г.] - Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
6. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики [Электронный ресурс]: пост. ВЦИК [принят пост. ВЦИК 22 нояб. 1926 г.]. - Режим доступа: http://www.garant.ru, свободный.
7. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / Ю.В. Баулин. - Харьков: Основа, 1991. - 360 с.
8. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник [Текст] / Н.И. Ветров - М.: Новый Юрист, 2004. - 701 c.
9. Гаухман, Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник [Текст] / Л.Д. Гаухман. - М.: Юриспруденция, 2005. - 784 с.
10. Гребенкин, Ф.Б. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: фондовая лекция: учеб. изд. [Текст] / Ф. Б. Гребенкин. - Киров: тип. «Авангард», 2004. - 59 с.
11. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. [Текст] / В. Даль. - М.: Астрель, 2008. - 962 с.
12. Есаков, Г.А. Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие [Текст] / Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. - М.: Проспект, 2009. - 336 c.
13. Козак, В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости [Текст] / В.Н. Козак. - Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981. - 153 с.
14. Колосовский, В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография [Текст] / В.В. Колосовский. - М.: Статут, 2011. - 398 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. - 896 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2011. - 1086 с
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0037