Экспертиза и иные формы использования специальных знаний защитником

1.Специальные познания и их процессуальное использование

1.1.Понятие специальных познаний

На современных этапах общественного развития научно-технический прогресс оказывает воздействие на все области человеческой деятельности. Не исключение, и такая конкретная сфера, как судебный процесс. Новые достижения быстро развивающейся науки и техники, новые сферы знаний, новые технологии интегрируются в сферу судопроизводства, что во многом устанавливает расширения возможности для сбора, исследования, оценки и применения доказательств. [1]
Производство по уголовным делам связано с необходимостью получений и оценки доказательств, среди которых могут быть различные объекты, на которых имеются следы правонарушений или которые являются средствами их совершения. Работа с доказательствами, в особенности с их обнаружениями, фиксацией, изъятием и поиском необходимой информации, требует использования знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, прикладной науки, владения современными технологиями, недоступными в той степени, в которой это необходимо сторонам. производство. Такие знания называют специальными, а носители этого знания - специалисты или знающие люди. [2]
В юридической литературе используются термин «специальные знания» и термин «специальные знания». Большинство ученых считают, что специальные знания - это объективно существующая информация, накопленная по конкретному предмету и не зависящая от субъекта, которому они принадлежат, тогда как знания - это, с одной стороны, процессы накоплений знаний, а с иной стороны - субъективный количество знаний конкретного человека. [3]
Иные ученые, наоборот, считают, что термин «знания» относится к информации, которой обладает данный человек, а «знания» - это просто информация, накопленная человечеством. [4]
В законе не дается определение понятия «специальные знания». Еще в 1967 году А. А. Эйсман предложил рассмотреть специальные знания, которые не являются общеизвестными, публичными. [5]
Эта позиция, несмотря на свою неопределенность, оказалась достаточно стабильной. М. К. Треушников понимал специальные знания как таковые, выходящие за рамки общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. [6]
Ю.. К. Орлов в своей работе, посвященной оценке экспертного заключения и опубликованной в 1995 году, сослался на специальные знания знаний, выходящие за рамки общего образования и повседневного опыта. [7]
Эта позиция предполагает, что отнесения знаний к специальным является прерогативами субъектов судопроизводства, учитывая, что он не обладает знаниями, необходимыми для принятия соответствующего решения, касающегося процесса доказывания, оценки объектов, представленных сторонами

В условии политической нестабильности и социально-экономической напряженности доминирующие тенденции в динамиках преступности в России и иных странах СНГ стала ярко выраженной, притом преступления все чаще совершаются организованными, мобильными, технически оснащенными преступными группами. В контексте криминализации общества, которая привела к новым видам преступлений, наиболее изощренным методам их совершений и сокрытиям с применением изощренных технических средств, недостаточное внимание уделяется применению специальных знаний, в том числе криминалистическим, и в процессуальной и непроцедурной формах - проблемы использования научно-технических средств и методов для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.
Существуют серьезные недостатки в правовом регулировании данной сфе ры деятельности, слабая техническая оснащенность субъектов применения этих средств, упущения в их профессиональной подготовке, несовершенство организации экспертно-криминалистической службы Российской Федерации.
Оперативно-розыскный и следственный аппарат правоохранительных органов ориентирован в основном на использование устной следственной доказательственной информации, на личные источники ее получения (допросы, противостояния, предъявление для опознания и т. Д.). В суде обвиняемые, потерпевшие, свидетели часто меняют свои показания (последние в основном в результате угроз, взяточничества), нерешаемых свидетелей устраняются. В то же время вещественные доказательства, применение разных следов и вещественных доказательств для обеспечений полноты и объективации процесса доказываний по уголовным делам недооцениваются.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о необходимости более детального изучения данного субъекта уголовного судопроизводства, как «специалист», который выступает в качестве основного носителя и владельца специальных знаний.
Цель работы - рассмотреть экспертизу и иные формы использования специальных знаний защитником.
Задачи:
- раскрыть понятие специальных познаний
- рассмотреть формы использования специальных познаний
- изучить использование адвокатом специальных познаний в процессуальной деятельности
Объектом в работе является экспертиза. Предметом - формы использования специальных знаний защитником.
Струкрно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы

В работе рассматривается экспертиза и иные формы использования специальных знаний защитником. Работа на оценку 5, оригинальность от 60%.