Особенности доказывания в конституционном судопроизводстве

В российском конституционном судебном процессе институт доказательств и доказывания крайне слабо развит. Об этом свидетельствует тот факт, что в Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации» отсутствуют положения, касающиеся, например, предмета доказывания. На законодательном уровне распределение бремени доказывания не установлено, правила оценки доказательств игнорируются. Нормативная консолидация также не нашла концепцию и свойства доказательств. Однако, как разумно отмечает В. В. Решетникова, «суд не может разрешить дело без демонстрации фактов, содержащихся в доказательствах».

Отсутствие заранее определенных и хорошо продуманных доказательственных норм может повлиять только на качество судопроизводства в Конституционном суде. Конечно, тот факт, что действующие процессуальные нормы являются полностью субъективными, делает процесс установления фактических обстоятельств более субъективным и ведет к снижению гарантий конкурентоспособности и равенства между сторонами. Такая ситуация представляется неприемлемой, тем более что решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и невозможно исправить ошибки в сборе, определении и оценке доказательств.

В то же время для совершенствования правил доказывания в конституционных спорах необходимо учитывать природу судебного контроля за конституционностью нормативных актов. Факты, установленные конституционными судами, являются конкретными и отличаются от фактов, устанавливаемых при рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел.

Цель работы – изучить особенности доказывания в конституционном судопроизводстве.

Задачи:

• раскрыть понятие процесса доказывания;
• изучить признаки конституционно-судебного доказывания;
• определить содержание предмета конституционно-судебного доказывания;
• изучить механизм формирования предмета доказывания.

Объект работы - общественные отношения, возникающие между субъектами конституционного судебного процесса при рассмотрении обращений и разрешении дел.

Предмет работы составили правовые нормы, регулирующие доказывание и доказательства в конституционном судебном процессе России.

1.1 Понятие процесса доказывания

Понятийный аппарат, определяющий теорию доказывания относительно невелик. В число основных понятий рассматриваемой теории необходимо отнести непосредственно понятие «доказывания», а именно, его сущность, определения средств доказывания, источников доказательств, и конечно самих доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий данного процесса и некоторые другие. Анализу указанных понятий в отечественной процессуальной и криминалистической науках уделялось много внимания, поэтому их содержание относительно устоялись. Однако имеются разногласия, которые, как правило, не имеют принципиального характера. Бытует такое мнение, что мастерство судопроизводства, заключается в мастерстве пользоваться доказательствами. Так сложилась точка зрения, что доказывание - это процесс установления истины в уголовном судопроизводстве, а также ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Суть такого процесса - это в собирание, исследование, оценка и использование доказательств, а в деятельном ракурсе, данный процесс представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Однако в литературе отсутствует единый подход к определению понятия доказывания, но мы можем утверждать, что суть его заключается, в принципе, одинаковом, отличие только в том, с какой стороны, аспекта, уровня оно рассматривается, но цель доказывания в процессуальной литературе – это установление истины по делу.

...

2.1 Содержание предмета конституционно-судебного доказывания

В отличие от конституционных процедур, правила, регулирующие формирование и назначение доказательств в других видах судопроизводства, в частности в гражданском и уголовном судопроизводстве, хорошо регламентированы. Предмет доказывания в указанных отраслях процедуры следует понимать как совокупность обстоятельств, которые должны быть доказаны для выяснения фактов. Предполагается, что доказательства являются косвенными - юридические факты, с которыми возникновение определенных правовых последствий имеет юридическую силу. С.С. Алексеев отметил, что без юридического факта нет юридических последствий.

Тем не менее, конституционный спор значительно отличается от других видов судебных разбирательств, которые разрешают фактические вопросы. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации направлена на решение только правовых вопросов. Определение фактических обстоятельств возможно только в том случае, если они не входят в компетенцию других органов.

...

2.2 Механизм формирования предмета доказывания

Как указывает С.А. Комаров, «факты являются юридически значимыми, если норма права связывает с ними возникновение, изменение или прекращение правоотношений…, поэтому следует обратиться к гипотезе нормы, где указаны типичные факты и обстоятельства, при наличии которых норма применяется». Действительно, границы доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве определяются на основе содержания материальных норм, которые включают фактические обобщения, что, по сути, позволяет применять верховенство закона к обстоятельствам конкретных случаев. Однако эта модель не подходит для конституционного судопроизводства по двум причинам.

...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционное судебное доказательство - это совокупность процессуальных действий, регулируемых правовыми нормами, которые осуществляются судом, лицами, участвующими в деле, и неопределенным кругом заинтересованных (в широком смысле слова) субъектов, направленных на надежное установление обстоятельств прошлого, факты-состояния и события, которые могут произойти в будущем, для решения вопроса о конституционности проверяемых нормативных положений, а также реализации других полномочий конституционных судебных органов контроля.

...