Влияние личности и личностных интересов в административных правоотношениях на примере развала Советского Союза

В данной работе описывается влияние личного на формирования государственного аппарата. ...

Оглавление
Введение. 3
Глава 1. Роль личности в истории. 5
Глава 2. Влияние личности на примере развала Союза Советских Социалистических Республик. 15
Заключение. 31
Список использованной литературы. 32

Часто нам, когда мы находимся в процессе формирования своих взглядов и убеждений, в становлении и нахождении своего взрослого я, диктуют историю либо как череду несвязных между собой событий, либо как некие действия исторических личностей, великих и не очень. Это не может не сыграть роли в понимании происходящего на этапе нашего взрослого состояния: мы обвиняем или, наоборот, восхваляем какие-то исторические личности за их деяния, так или иначе, повлиявшие на нашу жизнь в настоящем. Однако так ли на самом деле велика роль личности? Это мы и постараемся узнать. Это и будет проблематикой этой работы.
Объектом исследования выступают личности, а именно: их качества, образ жизни, личные интересы, словом всё то, что и формирует их непосредственно как личностей. В свою очередь предметом (и в как ой-то мере задачами работы) будут:
А) Выявление особых закономерностей в формировании исторических личностей;
Б) Демонстрация выявленных гипотез на примере развала Союза Советских Социалистических Республик.
Данная тема не может вызывать сомнений в сфере актуального. Во-первых, в связи с тем, что после событий 1991 года, Россия переняла ценности запада абсолютно не критикуя их, расценивая их, как нечто догматичное, сакральное – всё, что было присуще жизни советского человека попало в сферу противоестественного и неправильного. Конкретно для этой работы имеют ценности методы, которыми пользовались советские историки, но которые также попали в область ненормального, например, диалектический материализм, который мы, несомненно, будем использовать. Во-вторых, тема развала Советского Союза до сих пор является областью полемики многих интеллигентов, учёных, энтузиастов. Одни скорбят по Советскому прошлому (небезосновательно и наоборот), другие расценивают произошедшее, как некое благо (ещё бы, конец диктаторскому, кровавому режиму). Интересен тот факт, что добрая часть этих двух лагерей, во-первых, никогда не жила в тех условиях, следовательно, не могут понять, о чём говорят; во-вторых, расценивают события с одной точки зрения, которая, в свою очередь, сформировалась под определёнными обстоятельствами. Кто-то смотрит в анфас, кто-то в профиль, в результате полной картины мира мы не имеем. Отсюда и вытекает актуальность работы.

Это объясняет, например, различие в «скорости» образа жизни при феодальном или рабовладельческом строе и капиталистическом. И хотя воспитание стало гибче, этот скачок в нём можно расценивать как раскрепощение крестьян в 1861 году, т.е. это лишь точка невозврата, наличие, которой, не гарантирует свободу, однако без неё уже нельзя представить общество. Образ ребёнка частично раскрепостился, ему позволили оставаться в какой-то мере инфантильным. Отсюда сравнительное большее количество ученных, писателей, любых проявлений величия, поскольку взрослый, продолжающий процесс познания, инфантилен, ведь только ребенку свойственна тяга к новому знанию. Взрослому положено знать, а не сомневаться в недостаточности своих знаний. Концепт величия закладывается в человеке с его детства. Каждому с детствапрививают какие-то базовые концепции блага и добродетели, которыми руководствуется каждый член общества. Для того, чтобы понять, почему человеку импонирует тот или иной великий человек, необходимо тщательно изучить детство человека, кто его воспитывал, кто оказывал воздействие. Отражения блага и добродетели человек и находит в величии. Никто не будет воспринимать всерьез субъективно-отрицательных исторических личностей до определенного момента. Хорошо, допустим, с общественной массой все понятно: вот есть какие-то устои, моральные ценности, характерные эпохе, их внедряют посредством воспитания, получаются личности. Но откуда берётся та самая «Чаадаевщина», то есть, некое «ненормальное» для общества, ведь величие также не является нормой. Оно возникает, будто бы из неоткуда, осуществляет свою миссию и уходит в небытие. Когда наступает тот определенный момент? Концепт конформизма порождает нонконформизм. Модерн порождает постмодерн. Капитализм возникает из Феодализма. Ненормальное, в смысле то, что не присуще нормальному, кроется в самом нормальном. Наступает момент, когда ненормальное побеждает и становится нормой. Это и есть революция. Общество, например, традиционное общество модерна, всегда будет содержать в себя постмодернисткую сущность. Так и с величием.Общество модерна закладывает какую-то концепцию морали, традицию мышления. Эта традиция одновременно консервируется в обществе и, посредством этого, развивается. Когда она законсервируется до степени истины a priori, наступает переломный момент. Возникают люди, которые зададутся вопросом: почему то, что мы считаем нормальным, действительно нормально? Начинается бурная интеллектуальная деятельность в виде критики всего: что-то её не выдерживает и отсеивается, что-то проходит этап размышления и приобретает новую форму. Так возникает общество постмодерна – общество, которое ставит наконец под сомнение все устои бывшего общества. Далее, может произойти две вещи: либо общество саморазрушится, так и не найдя свою новую концепцию, либо создаст новую цивилизацию с характерными для неё чертами мышления. В этот момент мы получаем либо новых героев истории, либо старых, но в новой форме. Этот длительный процесс можно пояснить на примере 3 закона Ньютона: на каждое действие есть противодействие. На каждую традицию найдётся её осмысление. Поэтому всегда важно обращать внимание именно на общество, в котором складывается представление о какой-то великой исторической личности. Если мы возьмём историю России, да или вообще любую историю до буржуазных революций, не кажется ли несправедливым, что «селекция» величия распространяется не столько на всё общество, сколько на определенный род? Безусловно, если мы будем учитывать «селекцию», скажем, во время феодальной раздробленности в том числе, то Пётр I будет уступать Ивану III в величии, хотя бы по причине самого существования «расширенной селекции». Величие условно можно разделить на две категории: консервативное величие, т.е. то величие, которое пытается сохранить общественный строй, традиции, возвысить их; и революционное величие, такое величие, которое меняет общественный строй, в следствие объективных факторов необходимости создания новых условий существования. В конечном счете это лишь функции величия. Одно непременно сменит другое, последнее станет первым, появится новое второе и так до бесконечности. Все зависит от исторического этапа, в котором распространяется образ величия. Величие будет в один момент защищать своё, преобразовывать и улучшать его, в другой момент разрушать, создавать новый мир. Данное разграничение может подходить не только на личностей-властителей, но и на любые другие личности. Итак, мы выяснили, что представление о величии закладывается с детства. Величие субъективно, но эта субъективность может распространяться на всё общество в целом. Величием движет история посредством логики и здравого смысла. Великая историческая личность действует в рамках общества. Личность выбирает из правильного и неправильного. А правильное или неправильное формирует само общество. Но все эти тезисы не имеют смысла, если мы их не попытаемся доказать. А доказывать будем на примере развала СССР.Глава 2. Влияние личности на примере развала Союза Советских Социалистических Республик.Для начала, я обещал, что расскажу, как так получилось, что СССР возникло вовсе не на идеях Маркса и Энгельса. Если очень кратко пройтись по основным идеям Маркса, то получится следующее:Сильное движение пролетариата объединяется в кооперативы, в которых уничтожается отчуждение труда рабочих. Кооперативное движение создаст ассоциацию кооператоров или партию кооператоров, которая будет защищать их интересы и, в конце концов, захватит власть и государство. На деле, всё перевернулось с ног на голову: идеи развивались не снизу, а сверху, навязывались обществу. Государство взяло под контроль общество, а не наоборот. Обратимся к статье «О русском переводе «Критики Готской программы», написанная неким В. Филипповым. В ней, автор акцентирует внимание на то, что переводчик Николай Алексеев, который являлся другом Ленина, неверно перевёл немецкое слово «Genossenschaft». Алексеев переводит его в нескольких вариантах: коллективный, общество, общественный, производительные товарищества. «Genossenschaft» c немецкого – товарищество, артель, кооператив. Автор статьи приводит несколько тезисов, почему Н. Алексеев переводит это слово не совсем корректно:«Слово «товарищество» достаточно адекватно отражает суть немецкого слова. Как видно, переводчик не мог в контексте обойтись менее конкретными формулировками из-за сложности составного немецкого слова. В этом пункте (пункт о переводе слова как производительные товарищества. – курсив мой А.В.) следует уяснить, что Алексеев, возможно, и не знает слова «кооперативный», не связывает его с русским явлением трудовых артелей или крестьянской общиной, или любыми видами кооперирования. В этом мог сказаться непрофессионализм переводчика (?) или его идеологические установки».Казалось бы, ну и что? Автор статьи отвечает на этот вопрос: «Опять же, лишь слово «кооперативный» было заменено на неопределенное слово «общественный», которое в сложившейся традиции является синонимом национального общества».Такая маленькая деталь, вероятно, не могла быть решающим фактором построения Советского Союза. Однако, если учесть, что к 1917 году нет никакого стихийного кооперативного движения и, по моему мнению, невозможно было отсрочить Октябрьскую Революцию, построить общество как-то иначе было попросту невозможно. Объективные факторы и воля случая сыграли свою роль: неверное представление об учениях Маркса и Энгельса, сложившаяся ситуация в стране сформировали парадигму действий большевиков. Отсюда и дальнейшие вытекающие, как например, коллективизация – навязывание кооперативов сверху. Далее, прежде чем говорить о разрушении Советского Союза, следует дать краткую характеристику системе СССР, чтобы понять, что было разрушено. Обратимся к статье В. Миллера «Кооперативизация будущего». В 3 главе «Возражение» подробно описывается та альтернатива кооперативам, которая была реализована во всех социалистических странах. Приведу её в полном объеме: «Как ясно следует из слов Маркса, кооперация есть переходная форма от капиталистического способа производства к ассоциированному,​ определяемому Энгельсом в “Принципах коммунизма” (ПСС Маркса и Энгельса, том 4, страницы 329-230) и Марксом в “Инструкции делегатам Временного Центрального Совета Международного Товарищества Трудящихся” в разделе “Кооперативный труд” (Избранные произведения Маркса и Энгельса, том 2, страницы 86-87, 1985 г.) в качестве коммунистического способа производства. Между тем, абсолютное большинство социалистов и коммунистов полагает кооперацию вторичной или вообще ненужной мерой при так называемом “построении социализма”. Именно потому, что возражения непосредственно этих господ против кооперации звучат громче прочих, справедливо будет помянуть их с разъяснительным комментарием. Какую альтернативу коммунисты классического образца предлагают марксистской линии кооперативизации общества? Национализацию и государственный капитализм…Впрочем, гораздо лучше, чем в трудах каутскианца Ульянова, государственный капитализм дискредитируется своей собственной бытийной практикой. Но прежде чем заходить далее, вспомним, что такое капитализм сам по себе. Его основные черты известны:частная собственность​ на средства производства;товарный характер этого производства, т.е. производство продуктов для их последующего обмена;отчуждение труда, ​неизбежное при производстве товаров на обмен;прибыль​, как основная цель производства и обмена товаров;эксплуатация труда​, необходимая для извлечения прибыли из неоплаченного труда наёмных работников;Теперь посмотрим на СССР. Государственная собственность на первый взгляд кажется качественно отличной от индивидуальной или акционерной собственности на средства производства. В государстве нет единоличного собственника, всем управляет частично избираемый, частично императивно назначаемый избираемыми и неизбераемыми чиновниками бюрократический аппарат. Однако и в акционерном обществе нет единоличного владельца, в нём есть общее собрание акционеров, составляющих совокупного капиталиста из числа всех акционеров общества. Статус акционеров закрепляется их акциями, то есть ценными бумагами, закрепляющими право на извлечение дивидендов и, что в данном примере важнее, на участие в управлении ​акционерным обществом. Вернёмся к государству. Кто распоряжается государственной собственностью на средства производства? Правомочные на то государственные органы. Правомочность предполагает закрепление за каждым государственным органом определённого права, а азбука правоведения учит нас, что всякое право имеет свой источник. Права государственных органов устанавливаются законами различных ступеней, высшим из которых во всякой республике является конституция. Идеологический аспект содержания как конституции, так и прочих законов в данной ситуации маловажен: смысл имеет только тот факт, что и верхняя, и нижние ступени закона прописывают компетенцию конкретных государственных органов относительно их права распоряжения, управления той собственностью, что общеюридически находится в собственности государства. Таким образом, в государстве аналогом акции в функциональном смысле является конкретная буква конкретного закона о правомочности конкретного государственного органа. Но это ещё не всё. Управление средствами производства отнюдь не гарантирует извлечения из них прибыли, иначе бы наёмные директора и бюрократы частных предприятий так же были бы в доле, тогда как в действительности они получают лишь рыночную оплату своего отчуждённого и проэксплуатированного труда. Однако государство, а точнее конкретные его органы, ведает так же распределением того капитала, который формируется из поступлений в бюджет, то есть в смету всех доходов и расходов государства (фактически, в смету по постоянному и переменному капиталу). И помимо налоговых сборов, составляющих только одну из статей бюджета, государственный совокупный капиталист распоряжается прибылями, извлечёнными из эксплуатации наёмного труда на государственных предприятиях. Таким образом, законодательное закрепление за отдельными государственными органами права формирования бюджетов и права распоряжения бюджетными средствами юридически закрепляет за данными государственными органами фактический статус совокупных капиталистов, коллективно образующих общую машину государства, государственный аппарат. В чьих интересах существует этот совокупный капиталист? Логика капитализма намекает, что любой капиталист существует вообще исключительно в своих собственных интересах, основным из которых является извлечение прибыли, её увеличение за счёт оборота всё большего и большего объёма капитала. Оборот капитала предполагает трату большей части капиталистической прибыли на как минимум поддержания, а, как правило, на расширение настоящего уровня развития производительных сил конкретных средств производства. Потому всякий капиталист тратит большую часть извлекаемого из эксплуатации труда барыша на его увеличение в стратегической перспективе, а не на личные нужды; роскошь жизни капиталиста потому определяется исключительно тем, какой остаток он получает по окончании процесса распределения извлечённой прибыли. И если обыкновенный индивидуальный буржуа или акционер ведает сравнительно небольшим относительно государства делом, не требующим большого количества издержек ввиду отсутствия потребности в перманентной легитимизации и легализации самого себя, то государственный совокупный капиталист наоборот нуждается в постоянной защите себя как от прочих государств-сверхбуржуа посредством содержания ничего не производящих армии и полиции, так и от собственного населения посредством содержания убыточной социальной сферы (например, в бюджете СССР с 1939 и по 1988 года социальная сфера лишь на 10% отставала по количеству вливаемых в её поддержание и развитие денег от промышленности и сельского хозяйства). Уже одно это задаёт тон той особой малоподвижности и громоздкости государственно-капиталистических машин на мировом рынке, стоящей этим машинам в период всякого кризиса устойчивости и конкурентоспособности.Тот факт, что сегодня мы живём не в Союзе Советских Социалистических Республик, а в Российской Федерации, тот факт, что ни одна из стран так называемого “социалистического лагеря” не то, что не развилась в качественном отношении по сравнению с “капиталистическими странами”, но и не одержала ни одной конкурентной (количественной) победы за всю историю своего существования (пример КНР, надеемся, разбирать не надо), — этот факт говорит сам за себя. Если практика есть основной критерий истины, то сухая историческая практика государственного капитализма на протяжении последних ста лет честно подтвердила его непосредственную и коренную неэффективность и неконкурентоспособность​. А тот факт, что наши сегодняшние государственники мечтают о возвращении этатистского ярма на плечи трудящихся выдаёт в наших сегодняшних государственниках закостенелых оппортунистов, ренегатов и прямых врагов рабочего класса».Итак, вернёмся снова к постулатам капитализма, заложенным В. Миллерым в своей статье:частная собственность​ на средства производства; Государство владеет всей собственностью на средства производства в стране, является совокупным капиталистом;товарный характер этого производства, т.е. производство продуктов для их последующего обмена; Этот момент не до конца ясен в работе В. Миллера. Вероятно, имеется ввиду, что всё производство, как и во всех капиталистических странах, строится по принципу: ты мне товар, я тебе меновую стоимость. Так как конкуренции капиталов попросту не было (собственник один), отсюда довольно низкое качество товаров, направленных на удовлетворение потребностей общества.отчуждение труда, ​неизбежное при производстве товаров на обмен; прибыль​, как основная цель производства и обмена товаров; эксплуатация труда​, необходимая для извлечения прибыли из неоплаченного труда наёмных работников;Остаётся один нерешенный вопрос: почему так получилось, что СССР в целом намного отличался от других капиталистических стран того периода? Все же стоит отдать должное СССР за права второго и третьего поколения. Борьбу за эти права другие капиталистические страны не вели, а их народы начали такую борьбу только после того, как права второго поколения первоначально закрепились в Советском Союзе. Дело снова в том базисе идей, на которых основывался СССР. Государство чувствовало свою важную миссию не терять лицо «Левиафана-протектора» своего трудящегося народа. Отсюда и довольно большие права у простых трудящихся относительно других капиталистических стран того периода. Всё это я привожу с целью сформировать истинные взгляды о той системе. Осознание СССР как государственного капитализма поможет нам в будущем разобраться в причинах, благодаря которым произошла «контрреволюция» 1991 года. Когда же произошла эта точка невозврата в Советском Союзе? Мнение экспертов разделяется. Кто-то говорит – после деятельности Хрущёва (XXII съезд КПСС, отмена диктатуры пролетариата). Кто-то говорит, что бомбу заложил еще Ленин. Вопрос «Кто виноват» – частый гость в умах многих мыслителей России. Предлагаю подойти к этому вопросу в другом ключе: кто мог бы повернуть всё вспять и почему он этого не сделал. Нам придется перенестись в поздний Советский Союз 80-90-хх годов. Историю перестройки условно можно разделить на 3 периода:Апрель 1985 – 1986. «Ускорение социально-экономического развития советского общества»; 1987 – весна 1990 – изменение всей системы – от экономики до политики вплоть до идеологической составляющей;Лето 1990 – август 1991 – суверенизация республик и хаотизация общественной жизни.К 1985 году в СССР существовало огромное количество проблем, которые требовали срочного решения. В 1985 году после смерти К. У. Черненко был избран М. С. Горбачев, воспринятый очень положительно всем обществом. Он сразу начал действовать, как ему казалось, решительно и эффективно.Стоит сакцентировать внимание на экономике советского союза. Как известно, Советская экономика очень похожа на нашу – основу бюджета государства составляли доходы с нефтяной промышленности. После 1974 года и вплоть 1980 года цена на нефть неуклонно росла. Никому и в голову не могло прийти, что цена может когда-то упасть. Именно это и случилось в 1981 году и продолжалось вплоть до 1999-го года. Но это ещё не все сюрпризы, которые приготовила судьба партноменклатуре и бюджету СССР. В 1985 – 1988 году проводилась антиалкогольная кампания. Безусловно, она имела большой политический смысл. Но «пьяные» деньги активно использовались бюджетом СССР в своё время. Разумеется, с антиалкогольной кампании бюджет недополучил огромное количество денег. Закрывались магазины и винно-водочные заводы, вырубались виноградники, сворачивались производства сухих вин, сокращался выпуск пива, массово развивалась отрасль самогоноварения, повлекшее исчезновение сахара. Нехватка сахара повлекла за собой сокращение объемов ассортимента кондитерских изделий. С прилавков стали исчезать недорогие одеколоны, которые люди использовали в качестве недорого алкоголя, а заменители такого рода спиртного приводили к заболеваниям. К тому же массы встретили этот проект с особой злостью. По разным данным бюджет недополучил от 37 млрд рублей (Горбачев) до 200 млрд рублей (В.С. Павлов).Далее, весна 1986 года. Авария на Чернобыльской атомной электростанции сказалась не только на бюджете СССР, ввиду непредвиденных расходов, но и на всё общество в целом. Ликвидация последствий взрыва только в 1986 году обошлась в 14 млрд рублей и требовала миллиардных затрат в последующие годы. Чернобыльская катастрофа поставила под сомнение авторитет власти. Впервые, вопрос о гласности и большой открытости вышел из списка закрытых тем и начал обсуждаться с особым энтузиазмом. Но и это всё еще лишь полбеды. Как строится любая экономика предприятия? На основе генерального бюджета. Как мы уже выяснили, СССР является государством-капиталистом. Следовательно, Госплан – такой же генеральный бюджет любого предприятия. Насколько он хорош? Обратимся к книге А.