Тоталитарное государство

Выводы

Таким образом, тоталитарное государство характеризуется чаще всего неограниченной властью аппарата во всех сферах общественной жизни, что сопровождается единой идеологией, разной интенсивностью террором и даже насилием.
Уничтожение гражданского общества, когда стираются грани между государством и обществом, или другими словами огосударствление гражданского общества. Речь идет о том, что низкая политическая и гражданская активность граждан ведет к спаданию к тоталитаризму, поэтому, тоталитарное государство для укрепления своего яства стремиться к подавлению политического и гражданского интереса, оно стимулирует уход граждан «во внутреннюю эмиграцию».
Господствующая идеология – это одна из главных установок тоталитарного государства, которая заключается в минимизации в публичном ...

Оглавление
ВСТУПЛЕНИЕ 3

І. Политико-правовая природа тоталитарных государств 5
1. К истокам тоталитаризма: общий политико-правовой анализ 5
2. Открытые государства и их характеристики 11

ІІ. Характер правовых порядков тоталитарных государств. 16
1. Критика правовых порядков тоталитарных государств с позиции школы правового позитивизма 16
2. Тоталитарные государства 21
с позиции школы естественного права 21

Выводы 29

Список использованной литературы 31


 

ВСТУПЛЕНИЕ

Актуальность и выбор темы курсовой работы обуславливается необходимостью выработки новых (идущих со временем) или артикуляции старых критериев подведения государства под понятие «тоталитарное». Так как исследование тоталитарных государств является междисциплинарным, то моя задача заключалась в исследования этого феномена с позиции теории права, а не только с точки зрения политических мыслителей. Сегодня существует много критериев тоталитарного государства с политологической точки зрения, тогда как более подходящим представляется изучения вопроса о «преобразовании» правовых систем во время «скатывания» государства в тоталитаризм.
Еще одним важным основаниям для исследования этой теми, является то, какие изменения претерпевает правовая система в условиях тоталитарного государст ва. Ведь в какой-то момент правовая система перестает служить гражданам и работает только на сохранение действующей политической элиты. И даже больше, когда законы применяются избирательно, когда они (как в нацистской Германии) имеют тайный характер, когда они применяются задним числом, тут уже можно говорить, что система теряет свой правовой характер и вместо того, чтобы обеспечивать основные права и свободы часто выступает их нарушителями. Это то, что немецкий юрист Г. Радбрух называл «законным неправом и надзаконным правом». Сегодня такие государства, как правило, имеют достаточно сомнительную репутацию и нередко наталкиваются на изоляцию.
При написании работы было исследовано немалое количество литературы. Поскольку тема имеет междисциплинарный характер, то спектр привлеченной литературы оказался достаточно широким. С одной стороны, были привлечены авторы, ориентированные на политико-правовой характер исследования: Аристотель, К. Шмитт, Т. Гоббс, Дж. Локк, Т. Адорно, К. Поппер. С другой стороны, для исследования были использованы известные теоретики права, такие как Л. Фуллер, Г. Харт, Г. Кельзен, Дж. Остин, Г. Дворкин, Дж. Дворкин и др. Также были привлечен ряд современных отечественных исследований таких Михайленко В.И., Калашников М.В.
Целью работы является попытка охарактеризовать феномен тоталитаризма, дать его сущностные критерии, определить его роль в политической и правовой системе, в общественном бытии человека, а также определить факторы, способствующие утверждению тоталитарной политической и правовой системы.
Научная новизна работы обусловлена именно анализом функционирования правовых систем в тоталитарных государствах. Речь идет о двух важных школах правопонимания: о естественной школе права и традиции правового позитивизма. Этим, собственно, и была обусловлена структура работы, состоящая из двух глав, каждая из которых содержит по два параграфа.
Поскольку тоталитарное государство, характеризуется полным контролем над всеми сферами жизни общества, то еще одной из целей работы является выяснение, когда именно происходит переход от нетоталитарного к тоталитарному государству. Например, при запрете демократических организаций, или при существенном ограничении конституционных прав и свобод, или при милитаризации общественной жизни?

Государственное же состояние, характеризовалось готовностью людей к миру, признанием другого равным самому себе и исполнительностью договоров. Так, говорит Гоббс, люди отказываются от абсолютной хаотичной свободы и получают взамен свободу относительную, но обеспеченную. Но Дж. Локк писал об ограниченности взглядов Гоббса. С одной стороны Гоббс говорит о гипотезе возникновении государства как результата договоренности между людьми в целях обеспечения безопасности. Но с другой стороны Гоббс наделяет суверена, правителя, (называя его смертным Богом) неограниченными правами и ответственностью только перед Богом, но не перед гражданами. Кроме того, пишет Локк, Гоббс не одобрял демократию потому, что «черни недоступна большая мудрость», а многопартийность ведет к политической распре. Локк говорит, что Гоббс обезопасил людей от своего собственного произвола, но не уберег граждан от произвола государства и суверена, который имеет надзаконный характер. Договорная концепция по Локку исходит из гипотезы, которая позволяет оценивать государство, с точки зрения того, какие цели ставили перед ним люди, именуемые гражданами: безопасность, свобода, сохранение собственности. В концепции Гоббса есть безопасность, но нет свободы (все ходят под сувереном) нет и равенства (так как суверен выдает законы, но не подчиняется им). Дж.Локк в работе «Два тракта про правление» говорит о том, почему люди прибегают к государству как форме совместной жизни? Так как только оно способно обеспечить человеку три базовых права: а) право на жизнь; б) право на свободу и в) право на собственность. Собственность важна для Локка, так как это результат свободной деятельности человека. Основная задача государства – охранять (а не посягать на них) эти естественные права. Если государство их не обеспечивает, значит, оно не соответствует своему понятию. Локк говорит, что любое государство характеризуется, тем, что оно тяготеет к монополии на власть и средства принуждения. Обладая такой монополией, оно превращается в гоббсовский «Левиафан». Чтобы этого не допустить, необходимо разделение власти на соответствующие ветви: законодательная, исполнительная и судебная (федеративная). Хотя это впервые и основательно описано у Монтескье.2. Гарантия гражданских прав и свобод личности;Права человека любая демократическое государство пытается выразить в Конституции и других нормативно-правовых документах. Но права человека не всегда зависят только от степени их представленности в этих документах. Даже самые тоталитарные и ненавистные к правам человека политические режимы стремятся найти отражение прав человека в своей системе законодательства. Так они хотят повысить степень своей легитимности, хотя на самом деле их нужно оценивать по работе над воплощением прав человека в жизни.По данным Международной неправительственной правозащитной организации «Freedom House» ситуация со свободой сегодня неоднозначная. Freedom House дает замеры свободы по трем основным направлениям: свобода прессы, свобода в интернете и общий показатель свободы в мире. Что касается последнего, то пока ситуация со свободой в мире такова: по состоянию на 2016 год полностью свободных стран (1-2,5 баллов) из 196 было 91 государство (40% населения планеты). В 1990 году их было 65 из 165, где проводилось исследование. Частично свободными (3-5 баллов) признано 55 (35% жителей планеты) из 195, тогда как в 1990 году их было 76. И несвободными странами (5,5-7 баллов) сейчас признано 51 из 195 (25% населения планеты).Freedom House, работающий уже более 40 лет замеряет в целом следующие показатели:1. Не нарушаются права и свободы граждан в той или иной стране,2. Действительно ли избиратели свободно переизбирают правящую элиту;3. Имеется ли политическая конкуренция в стране;4. Закреплены ли законодательно права оппозиции?За время мониторинга НПО количество свободных государств возросло с 42 (29%) в 1972 до 91 (40%) в 2016.Значительно увеличилось количество и частично свободных государств с 36 (25%) до 55 (35%), а количество несвободных уменьшилась с 67 (46%) до 51 (25%).По данным анализа 2016 г. по политическим и гражданским свободам и уровню свободы слова ситуация следующая:По одному баллу от Freedom House получили: Британия, США, Австралия, Австрия, Бельгия, Швейцария, Швеция, ФРГ и другие. Там наивысший уровень политических и гражданских свобод. Частично свободными странами с суммой в 3,5 балла, организация Freedom House, признало Турцию, Грузию, Украина, Молдова и пр.К несвободным странам отнесены: Африка, Гвинея, Северная Корея, Сирия, Туркменистан, Саудовская Аравия и прочие.Россия набрала 6 балла, и таким образом, была отнесена к несвободным странам.Конечно, если мы говорим об открытости государств, то мы не можем не учитывать и другие показатели, такие как: многопартийность, равная политическая состязательность; уже упомянутое верховенство права, позволяющее разумно применять даже неразумные законы, примат индивида над государством.Так, американский мыслитель Ф. Фукуяма считал либеральные демократии лучшим устройством, которое может желать человек. После падения СССР наступила победная эра либерализма и это единственно возможная и приемлемая форма политической власти.Таким образом, различать демократические и тоталитарные государства можно ответив на следующие вопросы:1. Кому, собственно, принадлежит власть? Ограничивается политическое участие верхушкой общества или оно охватывает все общество?2. Как достигается общественное примирение применением силы и угрозы, или через компромисс?3. Имеет ли правления централизованный или децентрализованный характер?4. Как осуществляется получение и передача власти? Есть система открытой и соревновательной или она закрыта для конкуренции политических сил?5. Какие отношения между государством и индивидом?6. Как организовано экономическая жизнь? Ориентирована экономика на рынок или на централизованное планирование?Таким образом, понятие «открытости государств» является достаточно сложным и делать вывод, относиться ли то или иное государство к тоталитарным, следует только после рассмотрения целого ряда факторов. ІІ. Характер правовых порядков тоталитарных государств.1. Критика правовых порядков тоталитарных государств с позиции школы правового позитивизмаГерберт Харт в работе «Позитивизм. Разграничение права и морали» утверждал, что к преступлениям национал-социализма в нацистской Германии (по сути тоталитарного государств) привело именно засилья правового позитивизма в головах юристов, судей, прокуроров и пр. В этой связи, является необходимым рассмотрение связи тоталитарных государств и идей школы правового позитивизма. Первое серьезное обоснование правового позитивизма возникает в работе Дж. Остина «The Province of Jurisprudence Determined», 1832 г.  Как Дж. Остин определяет право? Дж. Остин определяет право и правовые нормы как определенная команда, то есть приказы, исходящие от суверена, законодателя, власти. Это выражение желания власти, правителя, политической элиты, выполнение которого подкрепляется санкцией (наказанием), и именно санкция отличает это желание от какого-то другого желания. То есть, закон устанавливается сувереном, а суверен – это вышестоящее лицо, которому подчинены все другие члены общества. Но сам суверен не подчинен никому, разве что своей совести и является ответственным только перед Богом. Таким образом, правовой позитивизм не интересует вопрос, каким должно быть право. Из содержания права полностью вытесняются такие понятия как справедливость, ценность и мораль. Это очень узкое понимание права. С точки зрения правового позитивизма, право – это система четко сформулированных норм и не более. И единственный ценностный критерий правовой системы – это её эффективность. И в этом смысле, например, нацистская правовая система была очень эффективна. Ученых-позитивистов интересует не содержание норм, а скорее их внутренне логическое непротиворечие, и процедурное соответствие их принятия. Таким образом, в чистом виде правовой позитивизм полностью исключает из права правовые принципы и идеалы. И в этой связи Харт пишет, что в нацистской Германии правовая система не была верна праву, а только политической целесообразности. В отличии от естественно права, которое интересует обеспечение действенности норм права в виду их меры легитимности, правовой позитивизм основной акцент делает на принудительной силе (санкция) правовых норм, правовой позитивизм не интересует общественное признание принятых государством норм, а только молчаливое согласие граждан в отношении этих норм. Суть позитивного правопонимания такова: все, что приказывает государственная власть – есть право. И часто тоталитарные государства прикрываются этим для сохранения своей власти. Оправданием права (его содержательной части) есть гарантирование мира и порядка в государстве. Так, скажем, Ганс Кельзен говорил, что позитивный правопорядок (без оценки его содержания) обеспечивает коллективную безопасность и это достаточное основание, чтобы отбросить любые другие ценности.Но что порождает крайний правовой позитивизм? Как раз то самое тоталитарное государство. И даже больше того, первое есть инструмент второго. Правовой позитивизм фиксирует и абсолютизирует очень важную характеристику права, а именно, его опору на государственное принуждение. На каких чувствах играет правовой позитивизм? Правовой позитивизм противопоставляет крепкий правовой порядок страху перед анархией и беспределом. Так, например, Г. Кельзен отрицал существование естественного права и особенно его тезис: lex iniusta non est lex – несправедливее право – неправо.Поэтому, говорит Г. Кельзен, мы не можем и не должны оценивать любой действующий правопорядок с точки зрения а) справедливости (так как справедливость относительная, а право - абсолютное, всегда найдется норма справедливости, которая будет противоречить праву и подрывать его, справедливость как таковая не должна выступать мерилом действия права) .б) Бог и Священное Писание (его может и не существовать) в) ощущений, правовой интуиции, обычаев (они противоречивые, а значит, способны подорвать правопорядок); Поэтому, по Кельзену действующее право - это всегда справедливое право.Подытоживая, Г. Кельзен говорит, что в чистой теории права, как строгой науки, которая использует объективные критерии, нет места справедливости в силу ее субъективности. Поэтому силу правопорядка можно оценивать только с точки зрения его эффективности в обеспечении коллективной безопасности, но не с точки зрения соответствия справедливости. Это та идеологическая основа, на которой держится тоталитарное государство. Подытожу эту часть двумя известными высказываниями Г. Кельзена: а) в конечном итоге: всякое произвольное содержание закона есть право; б) нацистское право – тоже право (хоть его и можно осуждать). У Кельзена государственный правопорядок и правовой порядок есть одно и тоже, поскольку принудительные указания государства и юридические указание тождественны. Но одновременно с этим, такое понимание права и государства (а школой правового позитивизма эти два понятия отождествляются) вызывает у меня ряд вопросов. Во-первых, если позитивное право отбрасывает такие идеалы как «справедливость», «мораль», ценность, то тут возникает естественный вопрос о природе правовых принципов (in dubio pro reo, неотвратимость наказания, верховенство права – главные ценности демократического правового государства). Ведь подобные принципы не могут быть чисто правовыми, так как они тесно связаны с общечеловеческими ценностями. Так, Рональд Дворкин говорил, что принципы права – моральные суждения или якоря морали. Поэтому, отбрасывая общечеловеческие ценности, правовой позитивизм не способен объяснить и природу правовых принципов, которые также составляют корпус права. Поэтому, на вопрос, что делать, когда предписание закона находится в конфликте с моральными принципами, позитивисты отвечают: отбросить мораль и принять закон. Во-вторых, позитивное право исходит из молчаливого согласия граждан, в том смысле, что государство в согласии граждан не нуждается.А значит, если позитивное право не связывает определение права со «справедливостью», а само государство часто прибегает к принуждению как основному механизму действенности права, то возникает вопрос: как отличить правовой порядок от правового насилия? Ведь государство без справедливости, как говорил Августин Аврелий, есть, ничто иное, как большая банда вооруженных разбойников. В-третьих, часто позитивный правопорядок оправдывает строгость, жестокость закона такими понятиями как мир, порядок, безопасность, ради которых, можно потерпеть жестокость закона. Но, с одной стороны, государство так ограничивает насилие со стороны людей (по отношению к друг другу), но с другой стороны, само государство допускает насилие, исходящее от него самого (становиться его источником). В-четвертых: :Дж. Остин и Г. Кельзен, а также другие позитивисты отождествляет государство и право. Тем самым утверждая, что правом есть только то, что санкционировано государством. Но стоит ли говорить о том, что основные права и свободы человека имеют догосударственное значение, права и свободы не возникают с момента зарождения государства, они им (государством) только оформляются и гарантируются. А тоталитарное государство исходит из гипотезы, будто оно является источником этих прав.В-пятых: как Дж. Остин, определяющий право как веление суверена, так Г. Кельзен, рассматривающий право как систему норм, обеспечивающих порядок и безопасность, подпадают под критику современных представителей социологической и исторической школ права, которые считают, что право существует независимо от команд властных органов, а в отношениях между людьми. В-шестых: когда Г. Кельзен отбрасывает моральные принципы, то упускает из виду то, что эффективность правого порядка, взятого в целом, зависит от признания индивидуальных норм (и в этом смысле, страха перед наказанием недостаточно).Таким образом, исходя из идей школы позитивного права, тоталитарное государство в осуществлении своей внутренней политики исходит из того, что оно является единственным источником определения объема прав и свобод, поэтому часто оно пренебрегает своими обязанностями в обеспечении основополагающих свобод. 2. Тоталитарные государства с позиции школы естественного праваС точки зрения представителей школы естественного школа, к укоренению тоталитарного духа государства ведет впадение в крайности правового позитивизма, которые нивелирует идею верховенства права. Так, американский правовой мыслитель Л. Фуллер предложил базовые критерии, исходя мы которых, мы можем судить о спадании государства в правовой позитивизм, и как следствие, в тоталитаризм. Л. Фуллер являлся сторонником мягкой версии естественного права, при этом он не отбрасывал и концепции позитивного права, считая, что право содержит в себе оба этих компонента. Л. Фуллер считает, что если мы будем рассматривать право с позиций правового позитивизма, то оно опирается преимущественно на принуждение, как на средство своего осуществления. Но, говорит Фуллер, законы нужно определять не через средство (то есть принуждение), а через его цель. А какая цель права? Это контроль людей с помощью общих правил для облегчения взаимодействия между людьми путем самоорганизации и самоопределения людей. Есть несколько способов регуляции человеческого поведения. Прежде всего мораль, но она, в отличии от права, часто противоречива, неопределенная, так как передается только устно, из поколений в поколение, она консервативна, в том плане, что изменения моральных норм проходят веками. Мораль не является сама по себе эффективным способом регуляции, так как не содержит в себе никакого принуждения как гаранта выполнения своих требований. Но, тем не менее, главной целью морали есть совершенствование людей. Право, по своей сути, это система устойчивой регуляции, которая содержит цель, эта цель задается моралью, а значит, право поглощает в себя мораль. Но право, в отличии от морали, дает четкую формулировку правил поведения (через законодательный орган) и имеет систему принуждения. Поэтому, Фуллер определяет право, как деятельность, которая заключается в «попытке покорить поведение людей правилам». Задача законодателя аккумулировать внешнюю мораль, которая представляет собой общепринятые взгляды и идеалы, и конвертировать их в нормы права, то есть закон. В свою концепцию Фуллер сформировал в противоположность правовому позитивизму Г. Харту, который полностью отбрасывал связь между моралью и правом. Фуллер в праве различает внутреннюю и внешнюю мораль права. Внешняя мораль права говорит о том, что правовые нормы по содержанию не должны противоречить основным моральным принципам, чтобы законы опирались не только на принуждение и молчаливое согласие граждан, но и на доверие со стороны граждан. Это те принципы, которые обеспечивают легитимность права, а значит и политического режима, который их продуцирует. Иначе законы использовались и исполнялись исключительно под угрозой, и право и политическая система, приобретали бы исключительно шантажистский характер. А именно на такие законы и опираются тоталитарные государства. Поэтому, Фуллер формулирует 8 принципов законности права или внутренней морали права, которых должен придерживаться законодатель в процессе нормотворчества. 1. Принцип всеобщности или универсальности; Этот принцип также выражается в формуле: за одного и то же действие нельзя и награждать и наказывать. Речь идет об однообразности правоприменения. Так человек получает устойчивое знание, как и когда государство может применить силу. Это он называет юридической справедливостью, принцип которой: равенство всех перед законом. Нарушение этого принципа выражено в принципе Франкла «Друзьям все, а врагам – закон». Приведу пример нарушения этого принципа во времена нацистской Германии: Ночью 10 августа 1932 г.