Анализ судебной практики

Заключение
Исходя из анализируемых в настоящей работе проблем во взаимосвязи с выводами судебной практики, можно сформулировать следующие выводы.
1. Опосредующим оказание юридических услуг договором является договор об оказании юридических услуг, в рамках которого во избежание споров о качестве оказания услуг, о полноте их оказания, необходимо достаточно четко, ясно, конкретно указать его предмет, или соответствующие юридические услуги, которые обязуется совершить исполнитель в пользу заказчика.
2. Судебная практика по вопросу оказания юридических услуг достаточно обширна и многочисленна.
3. Основной категорией споров по вопросу оказания юридических услуг является все же взыскание расходов на оплату услуг представителя, которые несет лицо для защиты своего права.
4. При взыскании расходов ...

Оглавление
Введение 2
Глава 1 Общая характеристика законодательства, опосредующая оказание юридических услуг 4
1.1 Гражданский кодекс РФ в части регулирования отношений по оказанию юридических услуг 4
1.2 Действие законодательства о защите прав потребителей при оказании юридических услуг 10
Глава 2 Анализ судебной практики 15
2.1 Понятие анализа судебной практики 15
2.1 Анализ судебной практики по отдельным вопросам, связанным с оказанием юридических услуг 19
Заключение 27
Список литературы 28
Приложение А. Востребованность юридических услуг у населения 32
Приложение В. Показатели качества юридических услуг 33

Введение
Право на получение квалифицированной юридической помощи является одним из конституционных прав человека, непосредственно провозглашенных в ст. 48 КонституцииРФ [1].
Согласно рейтингу востребованности юридических услуг (приложение 1 к настоящей работе) население нуждается в юридических услуг по самым разнообразным вопросам (жилищному праву, административному праву, семейному праву и др.).
Лицами, непосредственно нуждающимися в юридических услугах, могут быть как физические, так и юридические лица. Является вполне очевидным, что основным критерием, непосредственно влияющим на качество оказание юридических услуг, является соответствующая квалификация лиц, их предоставляющая, которая может быть установлена по средствам проверки диплома о получении высшего юридического образования, ли бо по средствам получения отзыва о работе того или иного юриста. Вместе с тем, даже наличие диплома о высшем образовании не является гарантом получения заказчиком юридической услуги надлежащего качества, и на практике имеет место достаточно большое количество споров, связанных с их оказанием. При этом это могут быть споры, связанные как с качеством предоставляемых услуг, так и споры, являющиеся следствие оказания юридических услуг (к примеру, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).
В настоящей работе рассматривается обязательство по оказанию юридических услуг и проблемы защиты прав заказчика в случае его нарушении. Проблема качества оказания юридических услуг рассматривалась многими авторами, в том числе Борщевским М.Ю., Кратенко М.В., Гавриловым С.Н., а также другими, но научных работ, посвящённых данной проблемемало. Большая часть работ в обозначенной проблеме имеют ознакомительный, информационный характер. Данная проблема является актуальной и требует углубленного изучения, совершенствования гражданского законодательства и формирования судебной практики.
Объектом настоящей работы является оказание юридических услуг заказчиком.
Предметом данного исследования является анализ и исследованиедействующего законодательства, судебной практики по спорам, связанным с качеством оказания юридических услуг.
Цель настоящей работы состоит в исследовании и осмыслении оказания юридических услуг по средствам анализа судебной практики и гражданского законодательства по заданной теме.
На основании поставленных целей, в настоящей работе поставлены следующие задачи:
1.Выявление и рассмотрениеимеющейся судебной практики по спорам, связанным с оказанием юридических услуг.
2. Выявление оснований возникновения споров, связанных с оказанием юридических услуг.
3. Определения основных пробелы законодательства о защите прав потребителей в сфере оказания юридических услуг.
В работе используются диалектический, сравнительно-правовой и статистический методы.
В настоящей работе представленанализ судебной практики в области оказания юридических услуг и защиты прав заказчиков при оказании услуг ненадлежащего качества; анализ современного законодательства в области защиты прав заказчиков; представлены результаты исследования основных современных проблем в обозначенной области, а так же предложены изменения гражданского законодательства.
Структура настоящей работы определена поставленными целями и последовательностью решения установленных задач. Работа состоит из введения, содержания, двух разделов, заключения, списка используемых источников и приложения.

Итак, за нарушение сроков оказания юридических услуг заказчик вправе:- назначить исполнителю новый срок;- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).Закон РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг.Заказчику также предоставлено право полного возмещения убытков, которые были причинены заказчику в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований заказчика.Исполнителю также предоставлено право требовать уплаты неустойки (п. 1 ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае неустойка рассматривается как мера ответственности, выражаемая в денежной сумме, определяемой договором, которую исполнитель услуг обязан уплатить заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Применительно к отношениям с потребителями – физическими лицами, неустойка рассчитывается также в размере трех процентов цены от оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа. Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки. Сумма взысканной заказчиком неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.Вместе с тем, как уже обозначалось выше, говорить о качестве юридических услуг можно весь условно. При этом достаточно важным условием предъявления соответствующих требований по данной статье является то, что изначально заказчик вправе предъявить только одно из предусмотренных требований. Заявить другое требование можно уже в последствие, когда исполнитель осуществил просрочку выполнения первого требования. Помимо всего прочего потребителю предоставлено право требовать с исполнителя юридических услуг компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ) [10].Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания) [11].Взыскать моральный вред можно исключительно в судебном порядке. Изначально оценку причиненного морального вреда производит заказчик в своем исковом заявлении, но при принятии соответствующего решения суд, с учетом всех обстоятельств по делу, вправе изменить размер морального вреда и взыскать в сниженном размере. В статье 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:- степень вины нарушителя;- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;- иные заслуживающие внимания обстоятельства.Общий анализ законодательства о защите прав потребителей в части регулирования отношения по оказанию гражданам юридических услуг позволяет сделать следующие выводы:Прежде всего Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует такие правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг, в которых заказчиком – получателем соответствующих услуг выступает физическое лицо.Закон РФ «О защите прав потребителей» применительно к договору об оказании юридических услуг устанавливает соответствующие правовые последствие за неоказание услуг по договору, либо оказание некачественных услуг по договору об оказании юридических услуг. Глава 2 Анализ судебной практики2.1 Понятие анализа судебной практикиСудебную практику как понятие в широком смысле слова рассматривают правоведы в качестве синонима понятия «судебная деятельность». В рамках данной работы под судебной практикой понимается выработанные в процессе судебной деятельности правовые положения, определения – дефиниции, правила, указания, – которые имеют определенную степень обобщенности, общепризнанны и обязательны».Речь идет о так называемом узком подходе к пониманию «судебной практики».Судебная практика – это не один конкретный судебный акт. Здесь подразумевается деятельность судебных органов, в процессе которой вырабатываются общеобязательные правила поведения. Исаева Т. В. дает следующее определение: «совокупность изученных и обобщенных высшими судебными органами вопросов толкования и применения норм гражданского законодательства, изданных в форме постановления пленумов ВАС и ВС РФ» [12, c. 85-86].Реалии правовой жизни общества таковы, что многообразие правовых взаимодействий, динамика их развития обусловливают практически постоянную потребность субъектов права в квалифицированном юридическом содействии при реализации своих прав и законных интересов. Однако далеко не всегда клиент получает своевременную, оказанную надлежащим образом правовую поддержку, случается, что он несет существенные убытки, претерпевает значительные моральные страдания из-за некомпетентности или небрежности работающего с ним специалиста. Вследствие этого и возникает вопрос о наиболее оптимальных моделях ответственности адвокатов, частнопрактикующих юристов, юридических компаний за свою профессиональную деятельность.Заказчики юридических услуг вправе не оплачивать предоставленные юридические услуги, вправе отказаться от договора в любое время, если результат является отрицательным для клиента.При этом об отрицательном для клиента результате можно говорить с учетом специфики самих юридических услуг. Представляется, что принятие судебного решения не соответствующего интересам заказчика по существу может не являться следствием ненадлежащей работы юриста, но в тоже время такое решение является отрицательным для заказчика – получателя соответствующих правовых услуг.Можно также говорить о том, что наступление негативного результата для клиента может являться следствием неосведомленности соответствующего специалиста об изменениях в законодательстве.Однако это еще не означает, что убытки клиента юридической компании в результате ненадлежащего оказания юридических услуг не могут быть взысканы, так как все зависит от тех доказательств и доводов, которые клиент юридической компании представит в суд.В связи с этим юридическим и физическим лицам, желающим получить платные юридические услуги с целью защиты своих интересов, следует внимательно подходить к выбору юридической конторы и оформлению тех документов, которые являются основанием для оказания юридических услуг.При рассмотрении споров, в предмет которых входит оценка качества оказанных юридических услуг, суды руководствуются следующими положениями законодательства:- Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в том числе с учетом обычаев делового оборота, если условия исполнения отсутствуют, что направлено на восполнение отсутствия договорных условий.- В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество оказанной услуги при отсутствии условий в договоре должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.- Из толкования ст. 309, п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.Российская юридическая практика придерживается ограничительной модели ответственности адвокатов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» [13] к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется. Некоторые комментарии по этому вопросу даны и в одном из писем Роспотребнадзора [14], где, однако, ничего принципиально нового не содержится. В тексте документа приводятся отдельные законодательные положения и констатируется, что адвокатская деятельность, так же как и деятельность нотариусов, не является предпринимательской, вследствие чего Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения гражданина, с одной стороны, и адвоката или нотариуса, с другой стороны.Зачастую оплата услуг исполнителя в договоре ставится в зависимость от действия или решения государственного органа или третьих лиц (так называемый гонорар успеха) либо от достижения иного результата. Аналогично может быть поставлен под условие срок выплаты вознаграждения.При наличии таких условий оплата с заказчика не взыскивается. Исключением является случай, когда после заключения договора с условием о гонораре успеха стороны в дополнительном соглашении или акте приема-передачи определят конкретную цену.По вопросу о том, подлежит ли удовлетворению требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, выплата которого зависит от будущего решения суда или иного государственного органа, существует две позиции судов, которые будут рассмотрены в следующем параграфе.Также стоит отметить, что к числу самых распространённых требований по договору об оказании юридических услуг, это требований получателя услуг о взыскании расходов на представителя, которые он понес для защиты своего права в суде.Вместе с тем, стоит отметить, романо-германская правовая система не относит судебные решения к числу источников права, в то время как семья общего права их таковыми считает. Однако на практике стороны соответствующего судебного спора активно ссылаются на отдельные судебные акты, разъяснения по вопросам применения соответствующих норм вышестоящими судебными органами в обоснование своей позиции. Существование в гражданском праве судебной практики как фактического источника права имеет свои положительные стороны. Прежде всего, судебная практика способствует развитию гражданского права, не ограничивая его только усилиями законодателя. Так исследователи, занимающиеся рассмотрением вопроса о судебной практике, отмечают, что только она может показать степень эффективности использования принятого нормативно-правового акта и, несмотря на то насколько он хорош и полон. Совершенствование нормативно-правовой базы и повышения ее эффективности может осуществиться посредством предоставление судам правотворческой функции, что в последствие повлияет на развитие гражданско-правовое регулирование.С помощью анализа судебной практики можно установить так называемое «направление» судебной практики по тем или иным вопросам, поскольку как следует из практики, с учетом соответствующих изменений законодательства, смены позиций судом, меняется и позиция судов по возможности удовлетворения однотипных исковых заявления.Таким образ, анализ понятия судебной практики позволяет сделать следующие выводы:- судебные решения являются актами применения норм права,- анализ судебной практики позволяет установить последние направления в деятельности судов по разрешению соответствующих судебных споров.2.1 Анализ судебной практики по отдельным вопросам, связанным с оказанием юридических услуг«Гонорар успеха».Важным судебным спором по вопросу гонорара успеха является дело № А40-91883/ 08-61-820 (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10) [15], Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере более 9,5 млн руб. Размер вознаграждения представителя в соответствии с договором рассчитывался на основании почасовых ставок и фактически затраченного времени, а также включал в себя гонорар успеха в размере 100 тыс. евро. В итоге ВАС РФ подтвердил возможность включения гонорара успеха в договор с клиентом, а также подтвердил свою ранее высказанную позицию о допустимости включения гонорара успеха в состав судебных расходов. После такого «зеленого сигнала» появились первые судебные акты, которые обеспечили гонорару успеха принудительную силу, допустив возможность его взыскания с клиента. Более того, в данных актах суды включали гонорар успеха в состав судебных расходов на представителя, применяя критерий разумности (постановления АС Московского округа от 13.10.2014 по делу № А41-49217/2012 [16] , от 13.11.2014 по делу № А40-2774/ 13-19-28 [17] , от 24.03.2015 по делу № А40-90658/14 [18]). Однако нельзя сказать, что положительная практика по вопросу гонорара успеха была однозначно сформирована, поскольку встречалась и отрицательная судебная практика (постановление АС Московского округа от 29.05.2014 по делу № А40-60531/12 [19]).Между тем, такое положительное изменение носило временный характер. Уже через год после прецедентного постановления Президиума ВАС РФ положительная судебная практика по вопросу гонорара успеха была изменена Верховным судом РФ (определение от 26.02.2015 по делу № 309-ЭС14-3167) [20]. В данном деле истец обратился в суд с иском к компании-ответчику о взыскании убытков, причиненных дочернему обществу ответчика. Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, а тройка судей отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ. После этого ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере более 5,3 млн руб., в состав которых вошел гонорар успеха в размере 3 млн руб. на случай положительного итога рассмотрения дела. Суд первой инстанции, применив критерий разумности, взыскал с ответчика около 3,8 млн руб. судебных расходов, в том числе гонорар успеха в полном размере (3 млн руб.). В обоснование взыскания гонорара успеха суд сослался на п. 6 Информационного письма № 121 [21]. Верховный Суд посчитал данный размер гонорара успеха разумным. При этом суд учел письма других юридических фирм, в которых содержалась их оценка стоимости оказанных юридических услуг и указывалось, что при расчете стоимости юридических услуг в дополнение к почасовым ставкам могла применяться фиксированная сумма для оплаты юридических услуг (0,5% от суммы иска). Учитывая эти доказательства, суд взыскал гонорар успеха в полном объеме, подчеркнув, что общий размер принятых судом к возмещению судебных расходов по оплате юридической помощи составляет 0,25% от цены иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций полностью поддержали выводы суда первой инстанции и оставили его решение в силе. Однако Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с истца суммы гонорара успеха. При передаче дела на рассмотрение в Экономическую коллегию Верховного суда РФ были отмечены следующие доводы истца. Во-первых, неравное имущественное положение истца (физическое лицо) и ответчика (юридическое лицо). Во-вторых, нарушение баланса интересов сторон в связи с тем, что гонорар успеха затрагивает конституционные основы осуществления правосудия и ограничивает доступ к нему. В-третьих, нарушение публичного порядка в связи с отсутствием обоснования суммы гонорара успеха. В-четвертых, необходимость учета расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителей. В итоговом судебном акте по данному делу суд не отразил указанные доводы истца (определение от 26.02.2015 по делу № 309-ЭС14-3167). Суд указал, что размер гонорара успеха зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной указанного соглашения.Взыскание расходов на оплату услуг представителя.В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ [22] расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно п. 10 Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1) [23] , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции, свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А43-17695/2014) [24] .Согласно арбитражной практике данные документы являются достаточными для доказывания размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-4653/2014 по делу N А56-47106/2013 [25], Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-4653/2014 по делу N А56-47106/2013 [26]).Согласно п. 4 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обусловлена известностью лица, участвующего в деле.Вместе с тем, суды лишь в исключительных случаях взыскивают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Для примера можно привести Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 N Ф01-680/2015 по делу N А82-5550/2013 [27] .Достаточно интересным является гражданское дело 33-3264/2014, рассмотренное Хабаровским краевым судом, в рамках которого заявителю было отказано во взыскание штрафа за некачественное оказание юридических услуг. Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.05.2014 по делу N 33-3264/2014 следует, что между К., З.Ю.Н. и ИП Н. был заключен агентский договор, по условиям которого ИП Н. приняла на себя обязательства совершить юридические и иные действия, связанные с оказанием юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое, оформить и сопроводить сделку в органах юстиции. Н. медлила с выполнением данного поручения, отчетов о проделанной работе не предоставляла, неоднократно требовала провести в квартире работы взаимоисключающие друг друга. В связи с чем К., З.Ю.Н. направили в адрес ответчика претензию, в которой уведомили о расторжении договора в связи с недостатками оказываемой услуги, и просили возвратить уплаченную по договору сумму. Но требования удовлетворены не были. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ИП Н. в пользу К., З.Ю.И. взысканы денежные суммы за неисполнение договора; неустойка; компенсация морального вреда; штраф.Вместе с тем, судебная коллегия по апелляционным делам не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции и указала следующее.По условиям агентского договора, заключенного между сторонами К. и З.Ю.И. поручили, а индивидуальный предприниматель Н.