Экспертная инициатива

Заключение
Прежде всего хотелось обратиться к терминологии и отметить, что экспертная инициатива представляет собой установление экспертом факторы и обстоятельств, которые не определены в рамках экспертного задания но являются необходимыми для того или иного дела.
Обстоятельства, инициативно устанавливаемые экспертом должны быть представлены одновременно с выводами эксперта.
Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия - самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта. ...

Введение 3
Глава I. Генезис и теоретические основы экспертной инициативы в науке и законодательстве уголовного судопроизводства. 4
1. Определение понятия «экспертная инициатива» 4
2. Основы экспертной инициативы и профилактической деятельности 6
Глава II. Оценка экспертного заключения 13
1. Оценка заключения эксперта следователем и судом 13
2. Экспертные ошибки 18
3. Предложения со стороны эксперта по поводу борьбы с экономическими преступлениями 22
Заключение 25
Библиографический список 27

 

Введение
Актуальность темы исследования. Современный этап развития нашего общества характеризуется его радикальной демократизацией. Процесс создания правового государства сопровождается не только положительными, но и негативными социальными явлениями. В течение последних лет в России, продолжает сохраняется сложная криминальная ситуация. Увеличивается количество преступлений различной направленности.
Все это требует от правоохранительных органов поиска новых средств предотвращения и расследования новых преступлений.
В решении данного вопроса достаточно высока роль эксперта, в компетенцию которого входит реализация мер, которые позволяют помочь иным правоохранительным органам в расследовании преступления.
Помимо стандартных методов эксперт также пользуется правом на осуществление экспертной инициативы, что позволяет в более быстрые сроки раскрыть то или иное преступление.
В рамках данного исследования предпринята попытка анализа экспертной инициативы и также роли эксперта в процессе ее реализации.
Цель исследования. Рассмотреть сущность экспертной инициативы.
Задачи исследования.
-Дать определение экспертной инициативы;
- Рассмотреть особенности оценки эксперта следователем или судом;
- Предоставить предложения, которые могут быть даны экспертом по вопросам борьбы с экономическими преступлениями.

 

В случае выполнения данных требований должен быть составлен протокол. На современном этапе сложности, которые возникают в процессе проведения экспертизы в рамках законодательного процесса представлены в большинстве научных документаций, которые имеют непосредственное отношение к данной тематике. Тем не менее, в рамках российского законодательства до сих отсутствуют закрепление на должном уровне положений, которые касаются экспертизы нормативно-правовых актов.В частности, до сих пор не разработано единого и четкого понимания термина экспертизы, так же, как и не обозначены основные условия реализации такой экспертизы, не уделяется должного внимания методики проведения. При этом, необходимо понимать, что вопрос, который касается понятия экспертизы представляет собой один из наиболее важных,по той причине, что истинное понимание определяет верный вектор дальнейшего изучения криминологической экспертизы. Определение точного понятия имеет непосредственное отношение к природе исследуемого явления, по той причине, что в каждом верно закрепленном понятии должна быть обозначена сущность представленного явления. С учетом вышесказанного можно отметить необходимость раскрытия понятия и сущности криминологической экспертизы. Для того, чтобы должным образом определить понятие экспертизы требуется понимание законов логики. Ведь нельзя отрицать тот факт, что определение способно решить многие задачи, прежде всего ограничить тот или иной предмет от иных.По этой причине, для того, чтобы дать определение понятию криминологической экспертизы требуется прежде всего определить основные отличительные признаки данного понятия, а также обозначить сущность законодательного процесса.Для того, чтобы решить поставленную задачу прежде всего требуется попытаться изучить имеющийся опыт, обозначить существующие на современном этапе определение данного термина, разделив их на группы.К первой группе хотелось бы отнести определения, в рамках который смысловой акцент сделан прежде всего на определенный, наиболее важный признак экспертизы. Вышесказанного не позволяет представить полноту того или иного определения.В качестве примера можно привести точку зрения С.В. Бородина и В.В. Лунеева, который определяют следующие цели криминологической экспертизы:- Проведение криминологической экспертизы связано прежде все с необходимостью определения соответствия нормативно-правовых актов и потребностей общества в сфере борьбы с преступностью.Что касается второй группы, то в данном случае речь идет об определениях, которые содержат несколько не менее важных признаков. Так, Н.А. Барановский в процессе свое исследования обозначил тот факт, что криминологическая экспертиза представляет собой комплексное изучение с социально-правовой точки зрения, и выявление правовых детерминант преступности, иными словами, правовых норм, которые смогли найти социально-практическое применение и использование которых способствует совершенствованию раскрытия преступлений в целом, а также ограничивает возможности для реализации криминальной политики в обществе.Несмотря на то, что в указанных определениях представлены признаки криминологической экспертизы, тем не менее, они выявлены недостаточно явно и не в полной мере отражена сущность данного явления.Также хотелось представить третью группу, к которой можно отнести большинство существующих определений, в рамках которых не только представлено большинство признаков криминологической экспертизы, но также указывается на гносеологическую природу данной экспертизы, которая может быть раскрыта на основании термина «исследование».В частности, если обратиться к проекту Федерального закона «О криминологической экспертизе», который был разработан А.И Долговой, можно отметить, что в качестве криминологической экспертизы понимается исследование и оценка специалистами-криминологами соответствия документов, которые обозначены ст. 5 указанного документа, с учетом существующих требований борьбы с преступностью, возможности их последующего изменения или определения уровня воздействия на уровень преступности.С учетом вышесказанного можно отметить, что несмотря на то, что определения третьей группы позволяют выделить данный вид экспертизы в качестве исследования и определяют значительное число существенных признаков криминологической экспертизы, тем не менее в данном случае содержатся различные признаки, которые не позволяют в полной мере определить смысл указанного понятия.Именно по этой причине необходимо должное внимание уделять понятию криминологической экспертизы, попытаться разработать наиболее точное и доступное определение.В качестве наиболее простого и доступного можно назвать родо-видовое определение. Это обстоятельство позволяет обозначить криминологическую экспертизу нормативно-правовых актов, как определенный вид криминологической экспертизы, которая, в данном случае выступает в качестве одного из видов экспертизы. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что криминологическая экспертиза обладает теми же признаками что и экспертиза в уголовно процессеГлава II. Оценка экспертного заключения§ 1. Оценка заключения эксперта следователем и судомКак уже упоминалось выше, заключение эксперта имеет ряд особенностей, не характерных для других средств доказательства.Во-первых, проведение экспертизы (как способ получения экспертного заключения) подлежит процедурной форме на всех стадиях. Возможно, это единственное доказательство, порядок получения которого является настолько детализированным и строго регламентированным процессуальным законодательством.Во-вторых, в качестве субъекта исследования в данном случае выступает эксперт. Как человек, способствующий отправлению правосудия, эксперт обладает особыми правами и обязанностями, которые составляют его процессуальный статус.В-третьих, это единственный способ доказательства, который позволяет вам получить новые доказательства с использованием специальных знаний экспертом (экспертом) в ходе исследования. Деятельность специалиста не приносит новых доказательств этому процессу: процессуальное право определяет закрытый список средств доказывания и не включает ссылки (консультации, заключения) специалиста. Вот почему судебно-медицинская экспертиза может быть названа основной процедурной формой использования специальных знаний.Все эти особенности заключения эксперта позволяют говорить о его особой роли в системе доказательств.В последние годы судебная практика признает равенство всех мнений, полученных в результате судебной экспертизы, проводимой государством или другим экспертом. Учитывая огромное количество рассмотренных дел и, соответственно, потребности судебной системы, практика обращения к негосударственным экспертам очень богата. За годы позитивного опыта значительно возросла уверенность судей в негосударственных экспертах.Однако во избежание необоснованного пренебрежения судом и лицами, участвующими в деле, целесообразно приложить к выводам, данным негосударственными экспертами, положение, данное в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 - КПК и АПК.На практике наиболее распространенной проблемой для лиц, участвующих в деле, в ситуации необходимости применения знаний компетентных органов является отказ суда назначить судебную экспертизу. Такая ошибка на этапе сбора доказательств часто вызывает неверное направление процесса доказательства и, как следствие, приводит к принятию неверного решения. Во избежание отрицательного исхода дела лица, участвующие в деле, пытаются сами восполнить этот пробел.Подчеркивается особая роль института судебной экспертизы: процессуальная форма пронизывает весь путь от назначения экспертизы до экспертизы и оценки судом заключения эксперта в качестве доказательства, полученного в специальном процессуальном порядке, с соблюдением Права лиц, участвующих в деле.В науке аналогичное мнение выражается в том, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого дела, может быть признано «другим документом» (в арбитражном процессе) 173 или письменным доказательством в гражданском.Но, вопреки позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не предусмотрено существенных препятствий для использования арбитражными судами выводов в других случаях в качестве письменных доказательств (по аналогии с гражданским процессом ). Такие выводы соответствуют всем признакам письменных доказательств и могут быть исследованы в этом качестве.Так, например, в деле № A40-16418 / 07-27-121 о действии по защите исключительных прав на программное обеспечение заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, прилагается в качестве другого документа, который позволяет установить обстоятельства рассматриваемого спора.Еще один способ компенсировать пробел, который возникает, когда суд отказывается от проведения судебной экспертизы, - использовать специальные знания в другой процедурной форме, привлекая специалиста.Однако этот путь не является универсальным по ряду причин:Во-первых, специалист может только прояснить такие вопросы, ответ на которые не требует изучения. Как правило, это более общие, «фундаментальные» вопросы, например,: «Мог ли этот документ быть напечатан на принтере такой-то модели?», «Имеют ли место такие внешние проявления при этом заболевании или являются ли признаками другого заболевания?» и т.д. . По объективным причинам невозможно дать надежные ответы на конкретные узкие вопросы без исследования в подавляющем большинстве случаев, а затем необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.Во-вторых, вопрос о статусе информации, полученной от специалиста в гражданском процессе, является спорным. Эта проблема была рассмотрена выше.Таким образом, помощь специалиста может быть полезна только для вовлечения суда и лиц, участвующих в деле, в соответствующей области специальных знаний и определения направлений дальнейшего сбора доказательств. В том числе, как уже упоминалось выше, специалист может быть очень полезен при решении вопроса о возможности и невозможности назначения судебной экспертизы, а также определения ее «параметров».Другим способом юридической консолидации выводов знающих людей на основе результатов их исследований является так называемое «нотариальное рассмотрение».В соответствии со ст. 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариусах», утвержденного Вооруженными Силами РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), для дачи показаний нотариус назначает экспертизу.Согласно ст. 102 Основы по просьбе заинтересованных лиц, нотариус предоставляет доказательства, необходимые в случае дела в суде или административном органе, если есть основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.Однако нотариус не предоставляет доказательств по делу, которые во время обращения к нотариусу находятся в суде или административном органе (статья 102 Основ). Таким образом, эта процедура может быть использована только до возбуждения дела в суде.Возникает вопрос о важности результатов экспертизы, проведенной от имени нотариуса, для получения доказательств. По мнению автора этой работы, его можно использовать только в качестве письменного доказательства в гражданском и арбитражном разбирательстве. Это происходит из-за отсутствия гарантий независимости и компетентности лица, проводящего исследование, а также неспособности соблюдать права всех заинтересованных сторон (участников спора).Ценность такого «исследования» заключается в том, что он позволяет с помощью осведомленных лиц исправить ситуацию, существовавшую до обращения в суд, что в некоторых случаях имеет большое значение. Кроме того, он может служить «предварительным» доказательством существования обстоятельств, на которые ссылается соответствующее лицо.В отличие от «нотариального», внесудебная (так называемая «независимая») экспертиза может проводиться как до, так и после возбуждения производства по делу в суде.Такие исследования могут проводиться экспертной организацией или частным врачом на основании договора гражданского права, заказанного любым физическим или юридическим лицом вне судебного процесса. Однако это не приводит к выводу эксперта как надлежащее доказательство из-за несоблюдения установленной процедурной формы. Признание результатов такого рассмотрения, как заключение эксперта, недопустимо.Однако неверно говорить о бесполезности несудебной экспертизы: она эффективна как «предварительное» доказательство действительности претензий.Например, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных подрядчиком ненадлежащим исполнением, заказчик представил дело № А40-13308 / 09-159-150 178 независимое заключение на строительство и техническую экспертизу, которое установило наличие недостатков, отклонений от проекта, несоблюдения технологии при производстве работ. В то же время истец просил назначить судейскую строительную и техническую экспертизу для определения суммы расходов, необходимых для устранения недостатков в работах, выполняемых ответчиком. Ответчик не признал иск, сославшись на акты принятия работ, подписанных истцом, без каких-либо замечаний. Судья неоднократно отклонял ходатайство истца, но в итоге (в ходе нового судебного процесса после отмены решения кассационным судом) была проведена всесторонняя судебная экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что между объемами и отсутствием надлежащего качества выполненных работ имеется полное несоответствие, а также сумма расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании которых требования истца были полностью выполнены .Как видно из данного примера, в данном случае акт внесудебного специального расследования был единственным документом, который позволял заявителю ссылаться на недостатки в работе до проведения судебно-медицинской экспертизы. В отсутствие такого документа, ввиду наличия подписанных актов, претензии, скорее всего, будут отклонены как необоснованные.§ 2. Экспертные ошибкиУголовное правосудие в России и его «нерв» - доказательство представления деятельности, направленной на реализацию государственной политики в борьбе с преступностью, поэтапное выполнение программных положений Концепции судебной реформы. Раскрытие и расследование преступлений, отправление правосудия по уголовным делам и создание эффективного правового механизма для обеспечения, контроля и защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, являются сложной задачей, а результаты Эксперта Исследования активно используются для ее решения.Особое место в профессиональной деятельности экспертов занимает инициатива, классическое определение которой было дано Р.С. Белкин: Экспертная инициатива - это создание экспертом по его собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертной задачей, но имеющих отношение к делу ... Обстоятельства, инициированные экспертом, а также экспертные выводы.Экспертное заключение об экспертной инициативе как особая, официально признанная, но не закрепленная в законе (по объективным причинам, особенно отставание правового регулирования от потребностей судебной и следственной практики), право эксперта претерпело многочисленные изменения - от признания, тказ от разработки «взвешенной позиции» все еще остаются вопросами о возможных ошибках, чреватых экспертной инициативой, и сами ошибки могут иметь различный характер.Прежде всего, это ошибки эпистемологического плана. Инициатива, показанная и осуществляемая экспертом, не должна выходить за рамки его специальных знаний. Эксперт, который использует свои специальные знания, не может выходить за пределы той области знаний, которую он представляет.