Органы предварительного расследования

Заключение
Предварительное расследование преступлений представляет собой деятельность органов, уполномоченных получать все необходимые сведения о совершенном преступном деянии посредством использования различных следственных действий и путем дознания. Исходя из этого, к органам предварительного расследования относятся следователи и дознаватели.
На стадии предварительного расследования следователь собирает необходимую информацию, привлекает к работе специалистов, приглашает эксперта для участия в допросах, следственных осмотрах, экспериментах, в воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Роль и значение следственных органов в современном мире переоценить невозможно. На протяжении всей истории отечественное государство стремилось бороться с преступностью и, соответственно, совершен ...

Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты изучения органов предварительного расследования 5
1.1. Понятие органов предварительного расследования 5
1.2. История становления органов предварительного расследования 15
Глава 2. Особенности органов предварительного расследования 22
2.1. Система органов предварительного расследования в России 22
2.2. Особенности деятельности руководителя органа предварительного расследования 27
Заключение 32
Библиографический список 34

Введение

Деятельность государственных органов в РФ направлена на решение проблем, которые связаны с обеспечением эффективного функционирования экономики, с осуществлением успешной внешней политики, созданием благоприятных условий для развития культуры, науки и образования, поддержанием обороноспособности страны на необходимом уровне.
Стоит отметить, что одной из главных задач государства является обеспечение законности и правопорядка, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана прав и интересов государственных и негосударственных организаций, трудовых коллективов и общественных объединений, борьба с преступлениями и иными правонарушениями.
Преступление причиняет личности, обществу, государству в целом огромный вред, и это, безусловно, обязывает государство принять все предусмотр енные законом меры по защите от таких преступных посягательств. Важно на этапе предварительного расследования собрать всю необходимую информацию, которая поможет изобличить преступника, привлечь его к ответственности. К органам предварительного расследования в России относятся следователи и дознаватели.
Эффективность расследования преступлений невозможна без оперативного и успешного производства следственных действий, без качественно проведенного дознания, что подчеркивает актуальность выбранной темы исследования и необходимость ее глубокого изучения.
Благодаря системе следственных действий у следователя и дознавателя появляется возможность изучать любые следы преступления с целью получения нужной информации об обстоятельствах расследуемого преступления.
Наука уголовного судопроизводства всегда уделяла особое внимание проблемам отыскания наиболее эффективных форм предварительного расследования. Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, О.В. Айвазова, A.M. Баранов, В.К. Бобров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В. Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.
Цель работы заключается в проведении анализа деятельности органов предварительного расследования преступлений в России. В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты изучения органов предварительного расследования;
2. Охарактеризовать особенности органов предварительного расследования.
Объект исследования – органы предварительного расследования в Российской Федерации.
Предмет исследования – совокупность общественных отношений, возникающих вследствие осуществления действий органами предварительного следствия на этапе предварительного расследования преступления.
Методологию исследования составили сравнительно-правовой метод, метод анализа, классификации и обобщения.
В работе были использованы нормативные правовые акты, учебные пособия, научные статьи.

Самое раннее письменное свидетельство о правосудии в России содержится в «Повести временных лет», где сообщается, что все славянские племена, жившие на территории Восточной Европы, «имели свои обычаи и законы своих отцов, и предания и каждое свой нрав». Когда же между ними возникла вражда, они обратились к варягам, приглашая последних владеть ими и судить их по правде3.
Таким образом, необходимость осуществления справедливого правосудия является одной из причин возникновения русского государства.
Согласно Русской Правде преступлением считалось всякое причинение свободному человеку материального, физического или морального вреда, само преступление рассматривалось как обида. Однако дело могло возникнуть только в том случае, если обида будет процессуально оформлена и для ее удовлетворения представлены доказательства.
По Русской Правде к мероприятиям досудебной (предварительной) стадии можно отнести:
- свод — инициативный розыск потерпевшим преступника, в том числе путем заклича — публичного заявления о факте совершения преступления в местах скопления людей, как правило, на базарной площади — торгу;
- гонение следа — розыск преступника от места совершения преступления по оставленным им следам. Закон предписывал, что если преступник — тать — не пойман на месте преступления, его надлежит искать по следу. Согласно ст. 77 Пространной редакции Русской Правды в том случае, когда след приводил к дому конкретного человека, считалось, что он и есть преступник. Если же след приводил в поселение, то его жители должны были отыскать и выдать татя, иначе ответственность несла вся община. В случае когда след терялся на дороге, поиск прекращался.
В Русской Правде выделены следующие виды доказательств:
- показания свидетелей (ст. 18, 37), которые считались допустимыми, если их количество соответствовало указанным требованиям. При этом стороны должны были самостоятельно искать и обеспечивать явку в суд свидетелей. Следует отметить, что свидетелем в суде не мог быть холоп (ст. 66);
- ордалии — испытания железом и водой (ст. 21, 22, 85). В. М. Лебедев полагает, что испытание проводилось с использованием кипящей воды, в которую опускали руку подозреваемого лица. А. А. Зимин считает, что «при испытании водой подозреваемого бросали в воду: если он выживал, то тем самым подтверждалась его невиновность»;
- присяга, сводящаяся, как правило, к целованию креста (ст. 47, 49, 52);
- очная ставка (ст. 35, 36, 38).
Вопрос о роли государства в лице его органов и должностных лиц в процессе розыска и доказывания остается дискуссионным. В момент зарождения государства публичная власть только отделяется от общественной, поэтому на нее возлагаются полномочия по наиболее важным вопросам. Так, в тексте Русской Правды указано, что при гонении следа должны участвовать чужие люди и свидетели (ст. 77), и перечисляется значительный штат судебных работников.
Данный период, объединяющий оперативно-розыскную и следственно-процессуальную деятельность, в процессе которого ключевая роль принадлежит истцу и ответчику (с IX по XIV в.), можно выделить как зарождение досудебного (предварительного) расследования.
Со временем преступление стало рассматриваться прежде всего как деяние, нарушающее интересы общества, правопорядок, установленный государством. Согласно Псковской судной грамоте преступление — это посягательство не только на жизнь, здоровье и имущество человека, но и иные запрещенные законом деяния. В Судебнике 1497 г. преступление — это «лихое дело», т. е. деяние, нарушающие интересы господствующего класса и государства. В силу этого роль государственных органов в расследовании преступлений существенно возрастает. Суд (по уголовным делам) должен был «обыскати» — провести расследование (статьи 20, 57, 60, 64, 65, 98 Псковской судной грамоты).
В XV в. начинает складываться, а в XVI—XVII вв. становится ведущей процессуальная форма, получившая название «сыск» и «розыск», — так обозначались все расследования, которые производились государственными органами1.
Если в IX—XIV вв. вопрос о том, участвовали ли представители государства в процессе розыска преступников и доказывания их вины или невиновности, остается дискуссионным, то в Псковской судной грамоте и Судебнике 1497 г. он получил нормативное закрепление. Однако в данных источниках не указан полный перечень органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Опосредованно можно выделить роль приставов, княжеских слуг (тиунов) и надельщиков в досудебном процессе. Например, в ст. 44 Судебника 1497 г. указано, что в случае проведения расследования размер пошлины увеличивается вдвое, а ст. 34 закрепляет право надельщика допросить вора по поручению великого князя или судьи. Следует отметить, что уже в Судебнике 1497 г. оговаривается, что надельщик должен проводить допрос добросовестно, не заставляя вора оговаривать себя или кого-либо. В качестве гарантии объективного расследования Судебник 1497 г. впервые устанавливает запрет обещать и брать взятки приставам и надельщикам за разбирательство дела. Занимательно, что согласно Судебнику 1497 г. надельщики не могли выполнять свои служебные обязанности в том городе, где проживали, тем самым законодатель закрепил еще одну гарантию объективного расследования и судебного разбирательства.
Судебником 1497 г. регламентировались новые виды предварительного расследования — оговор, повальный обыск. Оговорить мог любой субъект права, и это служило основанием для возбуждения уголовного дела и проведения допроса с применением пытки. В случае если в ходе допроса доказательства получены не были, следовало провести повальный обыск (Судебник 1550 г.), представляющий собой процедуру, в ходе которой уполномоченное должностное лицо осуществляло массовый опрос населения о личности и репутации обвиняемого. При помощи повального обыска власти прежде всего устанавливали принадлежность лица к «ведомым лихим людям», т. е. к кругу профессиональных преступников.
Среди доказательств в Судебнике 1497 г. упоминаются: взятие с поличным (ст. 13); собственное признание, чаще всего полученное с помощью пыток (ст. 14 «оговоренного пытати до выяснения обстоятельств…, если доказательств по обвинению не будет, то оговору вора не верить»); свидетельские показания (ст. 50, 51); судебный поединок («поле») (ст. 4—6, 38); письменные доказательства; присяга (ст. 48, 52).
В Судебниках 1550 г. и 1689 г. нормативно закрепляется необходимость доказывать факт совершения преступления должностными лицами. Так, в ст. 25 Судебника 1550 г. говорится: «Если ответчик скажет, что грабил, но не избивал, факт грабежа доказывать... в чем окажется виноват, за то и несет ответственность». Кроме того, в указанных источниках устанавливаются основания, носящие казуистичный характер, для проведения допроса (ст. 73, ст. 90 Судебника 1550 г.). Например, в ст. 73 отмечается: «Если человек заявит, что у него было чужое имущество, его допросить и того владельца, на кого он укажет». В данных источниках более четко регламентируются вопросы достаточности доказательств, например, количество свидетелей, а также порядок и условия проведения судебного поединка («поля») как формы расследования и раскрытия преступления. В Судебниках 1550 г. и 1589 г. говорится о том, что «биться следует воину с воином», указывается роль должностных лиц, контролирующих и обеспечивающих порядок и условия проведения поединка, предоставляется возможность замены судебного поединка присягой (целованием креста). Сторонами в поединке могли быть не только истец и ответчик, но и свидетели.
В XVII в. в судопроизводстве все большую роль играет следственный процесс (обыск и другие следственные действия), что нашло свое отражение в главе X Соборного уложения 1649 г. В Соборном Уложении подробно разработана теория доказательств, наиболее существенным из которых все также считались свидетельские показания, однако из законодательства практически исчезает такой фигурант дела, как послух (упоминается только в ст. 246 главы X). В качестве доказательств сохраняются присяга и клятва, хотя их применение по сравнению с другими видами доказательств ограничено. «Поле» исчезает совершенно. Следует отметить, что ко времени составления Соборного уложения значительно возрос уровень юридической техники.
К органам и должностным лицам, проводящим расследование и обеспечивающим раскрытие преступлений в XV—XVII вв., можно отнести наместников, осуществляющих свои полномочия на основе кормления, большую часть которого они получали из числа налогов и сборов. Однако наместники не всегда были заинтересованы в установлении объективной истины по уголовным делам. В связи с необходимостью ограничения власти кормленщиков появляются так называемые особые обыщики. Они присылались из Москвы в случае роста преступности в том или ином регионе. Но и особые обыщики приносили мало пользы, так как часто злоупотребляли своими «размытыми» полномочиями.
Жалобы на притеснения со стороны кормленщиков и неэффективность деятельности обыщиков побудили к поиску других решений, а именно созданию выборных органов для борьбы с преступностью — губных изб. Расчет правительства был простым: в отличие от кормленщиков, прибывших в ту или иную местность на непродолжительный срок и не имевших там корней, губные избы составлялись из местных жителей, заинтересованных в наведении порядка.
Деятельность губных органов координировал существовавший с 1539 г. Разбойный приказ — центральный следственно-судебный орган. В 1682 г. он стал называться Разбойным сыскным приказом, 1683 г. — Сыскным приказом, 1687 г. — Приказом сыскных дел. В 1701 г. этот приказ был ликвидирован, а его делами стали ведать другие приказы: Земский, Стрелецкий, Поместный, Холопий и т. д. О том, какое значение придавалось борьбе с преступностью, свидетельствует тот факт, что правительство стремилось ставить во главе приказа авторитетных людей.
Досудебную проверку также осуществлял штат судебных чиновников: надельщики, приставы, дьяки и подьячие. У надельшиков были помощники (не имели права его замещать)1.
Нельзя не отметить целый ряд приказов, при которых уже в XVII в. создавались следственные подразделения. Например, Большой сыск думного дьяка Д. Л. Полянского и дьяка Д. Берестова при Сибирском приказе (1696—1702), сыск иркутского воеводы И. Ф. Николаева при Сибирском приказе (1697—1699) и др.2
Таким образом, с XV в. следственно-властные полномочия отделяются от общественной власти, создаются первые государственные следственные институты.
Глава 2. Особенности органов предварительного расследования
2.1. Система органов предварительного расследования в России
Система органов государственной власти не является статичной. Безусловно, подвергаются реформированиям и изменениям и их правоохранительная часть.
В последнее время в науке все чаще поднимается вопрос о реформировании в уголовном процессе, в области предварительного расследования. Предложения эти различны и разноплановы.
Так, например, высказывается идея об уходе от устоявшихся форм ведения предварительного расследования в пользу «полицейского дознания», делая деятельность не уголовно-процессуальной, а уголовно-полицейской1. Из названия кардинальных перемен не видно, однако изучая взгляд на такую форму более подробно, можно убедиться, что определенные новшества, которые, впрочем, строятся на существующей модели. Сближение следственного и оперативного работников в какой-то мере можно оценить позитивно, однако отождествление оперативно-розыскных и следственных мероприятий по делу не кажется верным. Также нельзя забывать о том, что часть работы сотрудников оперативных служб носит конфиденциальный характер, поэтому такое сближение кажется не вполне приемлемым. Нельзя так же отметить положительным и тот момент, что в работе указывается на сокращение сроков такой формы деятельности правоохранительных органов, как «полицейское дознание», хотя при этом конкретные сроки не называет. Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает для производства предварительного следствия срок в 2 месяца, делать в новой форме его меньшим кажется не совсем верным.
Обращаясь к зарубежным системам правоохранительных органов, можно увидеть некоторые особенности, которые совершенно не присущи российскому правопорядку, соответственно, не могут быть им приняты. Так, например, в США вообще нет детальной регламентации процесса, аналогичной российской. Сам процесс складывается из деятельности нескольких должностных лиц, не имеет единомоментного начала. Во Франции существует институт дознания, который, однако, совершенно не соотносится с отечественным. Он близок к «полицейскому дознанию», и публичный иск — акт возбуждения уголовного преследования — отделяет дознание от предварительного следствия1.
Однако определенных изменений данный участок уголовного процесса все-таки требует. Обращаясь к нормам уголовно-процессуального закона о подследственности2, можно сделать ряд выводов. Во-первых, и предварительное расследование, и дознание осуществляется не единым органом, а целым рядом органов с самыми различными предметами ведения и полномочиями. Во-вторых, в вопросах разграничения ведения по производству предварительного расследования можно увидеть некоторые пересечения, в частности у Следственного Комитета РФ и Федеральной службы безопасности. Исходя из последнего, возникает вопрос — есть ли реальная возможность устранить данные пересечения, улучшить работу органов, осуществляющих предварительное расследование, и вывести всю эту работу на качественно новый уровень. Необходимо создать единый орган, осуществляющий предварительное расследование в форме предварительного следствия. И такие идеи уже поднимались для обсуждения, вплоть до высшего государственного уровня3.
Однако последующий более детальный анализ перспектив развития именно в этом направлении говорит о том, что такое решение, мягко говоря, противоречиво.
С одной стороны, говоря о положительных моментах такого реформирования можно отметить следующее. Во-первых, не нужно вновь создавать орган государственной власти, который впоследствии будет выполнять вышеуказанные задачи, в силу того, что такой орган уже существует. Речь идет о Следственном Комитете РФ, который действительно может послужить вполне перспективной базой. Во-вторых, В компетенцию Следственного Комитета РФ входит расследование уголовных дел с участием так называемых специальных субъектов Соответственно, автономность нового органа в перспективе позволит более взвешенно и объективно подходить к осуществлению всех необходимых процессуальных действий в рамках таких уголовных дел. В-третьих, создание единого органа позволяет уйти от отношений соподчинения, существующих сейчас, например, в системах МВД и ФСБ, когда и следственный аппарат, и оперативные службы подчинены единому руководству (начальника органа МВД по отношению к ОУР и СО), сделав эти отношения горизонтальными, а не вертикальными.
С другой стороны, есть трудности и недостатки таких кардинальных изменений в системе предварительного расследования.
В первую очередь это касается Федеральной службы безопасности. Во-первых, специфика работы органа в целом, категории дел, подследственные следователям ФСБ говорит о том, что следователь должен быть в постоянном и тесном контакте с оперативными работниками. Отдаляя этих работников друг от друга законодательно, возрастает риск утечки информации на пути от оперативного работника к следователю и наоборот. Во-вторых, видится совершенно невозможным перевести большую часть «узких», подследственных ФСБ, уголовных дел в ведение дознавателей ФСБ (пп.3 п.3 ч.1 ст.151 УПК РФ). Объясняется это вполне просто — дознание есть форма предварительного расследования более простая и быстрая, а потому определенными делами, например, должен заниматься только следователь. Хотя на сегодняшний день видится вполне возможным передать часть дел (исключительно «пограничной направленности», например, незаконное пересечение Государственной границы РФ) в ведение Федеральной таможенной службы, потому как по этим делам реально ограничиваться проведением необходимых процессуальных действий в рамках дознания.
Наиболее же остро вопрос реформирования предварительного расследования коснется органов внутренних дел. Помимо некоторых вышеназванных одной из ключевых видится проблема организации работы следственно-оперативных групп (СОГ) на уровне районных и городских органов внутренних дел (отделов полиции и ОМВД по городам/районам).
Согласно действующему законодательству следователь является ключевой фигурой в составе СОГ, руководит составом СОГ на месте происшествия, принимает неотложные решения и т.д. На данный момент СОГ в территориальных ОВД формируются из следователя/дознавателя, оперуполномоченного и эксперта (в некоторых случаях так же привлекается кинолог), состав утверждается по принципу очередности по линии каждой из служб1.
Таким образом, реформируя систему предварительного расследования, определенные изменения будут происходить в организации работы следственно-оперативных групп. В данном случае можно пойти по двум путям.
Первый — поставить во главе СОГ вместо следователя окончательно дознавателя. Казалось бы, таким образом решается большинство проблем. Однако возникает ряд новых. Во-первых, не все дознаватели на сегодняшний день имеют высшее юридическое образование, в то время как следователь априори дипломированный юрист. Это напрямую будут сказывать на качестве работы и глубине работы по материалам. Во-вторых, возможно падение качества работы дознавателей именно на первичном этапе отработки сигналов о преступлении, так как в будущем материал все равно уйдет к следователю. В-третьих, придется увеличивать штатную численность дознавателей на районном/городском уровне органов внутренних дел, так как помимо отработки сигналов о преступлениях остается участок работы по проведению предварительного расследования в форме дознания.
Второй — оставить во главе СОГ следователя, но следователь будет сотрудником вновь созданного следственного ведомства. Тогда, казалось бы, не изменится качество и суть самой работы. Однако и в таком развитии событий есть определенные сложности. Во-первых, трудно будет организовать рабочее место следователя. Ведь де-юре, выводя следователя из состава МВД во вновь создаваемый орган, его уже нельзя будет дислоцировать в территориальном органе МВД. Соответственно, закреплять его за каким-либо служебным автомобилем или на период суточного дежурства откомандировывать в территориальный ОМВД — тоже не выход.
Существующая система, безусловно, не лишена определенных изъянов. Однако общая работоспособность, планомерная деятельность по расследованию и раскрытию преступлений всем следственным аппаратом всех ведомств страны позволяют сделать вывод о том, что система все же работает.
Таким образом, ликвидировать следствие в системе МВД сегодня невозможно, так как оно выполняет одну из главнейших обязанностей — сбор первичной информации о преступлениях любой подследственности, по которому еще не определена форма предварительного расследования и вообще не решен вопрос о возбуждении уголовного дела. Говоря же о полном реформировании системы предварительного расследования, можно отметить, что на сегодняшний день какая бы то ни была модель оставляет больше вопрос по своей реализации, чем реальных перспектив к претворению ее в жизнь. Отделение всех следователей в единый орган, осуществляющий предварительное расследование, действительно придаст их работе определенную независимость и автономноность, также ликвидируется видимая разобщенность следственного аппарата. Однако вместе с эти возможна потеря контактов в профессиональной среде (в том числе и среди осведомителей). Самым главным противоречием во всех моделях реформирования видится оставление системы на тех же, почти постулатных принципах организации работы — зонально-территориальном и предметном.