Либеральное и социальное государство

Заключение

Выполненное исследование позволяет сделать следующие главные выводы:
- понятие социального государства можно определить следующим образом: социальное государство - это государство, которое, имея экономическую основу социально ориентированное рыночное хозяйство, создает все возможные условия для реализации экономических, социальных и культурных прав человека, для самостоятельного обеспечения инициативной и социально ответственным лицом необходимого уровня материального благосостояния себе и членам своей семьи; гарантирует каждому прожиточный минимум для достойного существования человека и способствует укреплению социального согласия в обществе;
- либеральное государство - это институт всеобщего вспомоществования, но не только и не столько как распределитель материальных или ины ...

Содержание:
Введение 3
1. Определение социального государства 6
2. Определению либерального государства 18
3. Формы соотношения и взаимодействия социального и либерального государства 23
Заключение 29
Список используемых источников 31

Введение

Процессы национального возрождения РФ, государственного строительства влекут существенные изменения во всех сферах общественной жизни. В связи с этим, разве что не важнейшей становится проблема развития молодого государства, выбор пути развития которого было окончательно сделано с принятием Конституции РФ. В частности в соответствии с ее положениями, Россия является не только демократическим и правовым, но и социальным государством. Бесспорно, такое провозглашение в условиях современности отражает не столько реальную действительность, сколько стремление и ориентацию Российского государства, является декларацией его намерений. В то же время это конституционное положение поставило перед общественными науками и, в первую очередь, перед теорией государства и права актуальную задачу: определить и исследовать сущность, задачи, признаки и функции именно социального государства, обосновать его общетеоретическую характеристику, определить пути построения такого государства в РФ. Последнее задание, а оно логически вытекает из предыдущих, представляется особенно важным. И вполне понятно, что без четкой и целостной научно-теоретической концепции социального государства невозможно обеспечить его становления и функционирования.
В отечественном правоведении и государствоведенье теория социального государства находится пока что на начальной стадии формирования. Объясняется это, прежде всего, тем, что в бывшем Советском Союзе, как и в других странах так называемого «социалистического лагеря», усилия ученых были направлены преимущественно на критику «буржуазных апологетов» концепции государства всеобщего благоденствия. Однако и в тогдашних советских исследованиях, в частности в трудах В.Д. Попкова, О.А. Попова, В.А. Туманова, несмотря на соответствующие идеологические штампы и наслоения, содержатся дельные, конструктивные положения, которые, бесспорно, следует учитывать при создании современной теории социального государства. В современный период данная проблематика составляет предмет интереса представителей различных общественных наук: правоведов, политологов, экономистов, социологов, философов. В частности нужно отметить труды таких отечественных и зарубежных ученых, как С. Алексеев, В. Бабкин, Н. Баглай, П. Гончаров, Г. Дарендорф, В. Копейчиков, А. Лукашова, В. Новиков, К. Хессе, Х. Цахер, и другие.
При этом, существование социального государства невозможно без либеральной идеологии и институтов либерального государства.
Между тем значительная часть вопросов, связанных с функционированием и развитием либерального и социального государства, еще остается малоисследованной. Это, собственно, и обусловливает актуальность темы, по которой выполнена данная курсовая работа. Таким образом, практическая и теоретическая значимость и актуальность темы данной работы представляется очевидной. Исходя из актуальности темы работы, была определена цель курсовой работы - исследовать либеральное и социальное государство. Указанные цели достигаются путем решения следующих задач:
1. Исследовать определение социального государства.
2. Исследовать определение либерального государства.
3. Рассмотреть формы соотношения и взаимодействия социального и либерального государства.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие при определении сущности и содержании либерального и социального государства. Предметом работы являются: нормы законодательства, исследования профильных авторов, опыт правоприменителей, касающиеся определения сущности и содержании социального государства.
Методологическая база курсовой работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки таких ученых как: Гегель, Графский В.Г., Кашанина Т. В., Колосов Ю., Богуславский М.М., Антонова Т.В., Имангазиева Э.И., Феоктистов А.В., Феоктистов В.А., Макарян А.А., Бондарева Е.А., Горовой Р.А., и др.

Анализ доступной нам современной научной литературы по проблематике социального государства приводит к мысли о возможности выделить три основных, системно взаимосвязанных между собой «блока» задач такого государства. Первый «блок» задач - это создание юридических и фактических условий для самостоятельного обеспечения работоспособным человеком для себя и для своих близких достойной жизни, а также осуществления государством мероприятий по поддержке нетрудоспособных групп населения, «социальных аутсайдеров», хотя бы на уровне прожиточного минимума. Второй «блок» задач - обеспечение реальных гарантий реализации экономических, социальных и культурных прав всех граждан. И третий - это меры, направленные на минимизацию неоправданных социально-экономических различий между членами общества, на сдерживание чрезмерного имущественного расслоения населения, укрепления социального согласия и единства народа. А следовательно, эта «триада» признаков и должна быть, по нашему мнению, отражена в общей дефиниции социального государства как отражающая его основные элементы.
Учитывая вышесказанное, понятие социального государства можно определить следующим образом: социальное государство - это государство, которое, имея экономическую основу социально ориентированное рыночное хозяйство, создает все возможные условия для реализации экономических, социальных и культурных прав человека, для самостоятельного обеспечения инициативной и социально ответственным лицом необходимого уровня материального благосостояния себе и членам своей семьи; гарантирует каждому прожиточный минимум для достойного существования человека и способствует укреплению социального согласия в обществе.
2. Определению либерального государства
Современный период в развитии идеи либерализма – можно назвать «институциональным»15 (XIX - XX в.в.), он характеризуется расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Либерализм из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус.
Этот период начинается с Гегеля, который разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму, считая его приметой современности и особым этапом всемирной истории16. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не абсолютный дух, а семья и гражданское общество являются предпосылками государства. А подобно Гегелю, он связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности17. Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило распространение благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии, которая стала реальным воплощением принципов либерализма18.
В XX в. взаимосвязь гражданского общества и государства меняется, либерализм веке как социально-политическая идеология перестает быть теоретической конструкцией, она получает свою практическую реализацию в политической и экономической системах общества. Либерализм становится связующим звеном между личностью и государством, частной и публичной сферами.
XX вв., наверное, был кульминацией в мировом триумфе либерализма как либеральной модели представительного государства, сочетаемого с ориентированной на рынок экономикой, которая доминировала в политическом и социальном развитии на Западе с XIX века, и неустанно распространялась в мире. Этот взгляд наиболее показательно изложил американский социальный теоретик Фрэнсис Фукуяма (1989), который провозгласил, что «мы являемся свидетелями конца истории в таком аспекте: это конечный пункт человеческой идеологической эволюции и универсализации западной либеральной демократии как конечной формы человеческого правительства»19. И свидетельств в поддержку этого тезиса нетрудно найти. После падения фашизма в 1945 г., принципиальной альтернативой западному либерализму был коммунизм советского толка. Однако последний также потерпел поражение в революциях восточной Европы 1989-1991 годов и подорвал сами идеи планирования и государственного вмешательства. В Африке, Азии и Латинской Америке процесс «демократизации», который исключал введения конкурентно-партийной системы и рост энтузиазма в отношении рыночных реформ, отразил этот процесс как явное превосходство либерализма над его идеологическими соперниками, особенно социализмом. Как отмечали теоретики «конца истории», это стало следствием появления глобально-капиталистической системы, где доминируют мультинациональные корпорации и, как предупреждают критики, прообраз будущего казался заранее предопределенным20.
В XXI в. экономические и политические различия будут стремительно исчезать, поскольку все общества, на разных уровнях, сходятся по сути на либеральной модели развития. Это можно увидеть, например, в увеличении количества «рыночных государств». Однако либеральный триумф оказался ослабленным признанием новых вызовов, которые заставили либералов переосмыслить и иногда пересмотреть их позиции. На самом деле в некоторых отношениях либеральная идеология страдает от кризиса доверия.
Вызовы XXI века для либерализма поступают из разных источников, но с очевидной победой над социалистическим вызовом; их общая тема - признание важности различий и многообразия.
Коммунитаризм создал основу для первой из таких атак на либерализм. Аласдер Чалмерз Макинтайр21 (1981) и Майкл Сэндел22 (1982), например, отвергли индивидуализм как поверхностный, поскольку он утверждал, что «я» не обремененное, составляет свою личность изнутри, быстрее чем из своего социального, исторического и культурного контекста. Либеральное общество, которое проповедует, что каждый индивид должен стремиться к хорошей жизни, как он ее сам определяет, угрожает выродится в неограниченный эгоизм и оказаться неспособным обеспечить сотрудничество и коллективные усилия.
Появление мультикультурных обществ также вступило с либерализмом в конфликт. Хотя либералы долго проповедовали толерантность, признавали пользу морального и культурного многообразия, мультикультурализм ставит перед ними, по крайней мере, две проблемы. Первая - мультикультурализм ассоциируется с коллективным понятием об индивидуальности, основанной на этносе, языке. Вторая - те, ценности, которые присущи групповой индивидуальности, должны быть приняты как правильные, независимо от того, либеральные они или нелиберальные или даже антилиберальные.
Мультикультурализм используется и как описательное, и как нормативное понятие. Как описательный, он касается культурного разнообразия, что возникает из существования внутри общества двух или более групп, чьи убеждения и обычаи создают особый смысл коллективной индивидуальности. Мультикультурализм неизменно выступает за общественное разнообразие, которое возникает из расовых, этнических или языковых отличий. Как нормативное понятие, мультикультурализм означает одобрение общественного разнообразия, основанное на праве разных культурных групп на признание и уважение. В этом смысле он признает важность убеждений, ценностей и способов жизни в определенном смысле достоинства для индивидов и подобных групп.
Конец биполярного мирового порядка, в котором доминировал конфликт между капиталистическим Западом и коммунистическим Востоком, стал причиной возникновения новых нелиберальных политических сил. В Восточной Европе и части развивающихся стран мира, возрождается национализм, чей популярный призыв, построенный на силе, уверенности и безопасности, часто оказывался убедительнее, чем сомнительный либерализм. Более того, этот национализм чаще ассоциируется с этнической чистотой и авторитаризмом, чем с либеральными идеалами, такими как самоопределенность и гражданская гордость.
Различные формы фундаментализма, также противоречят с либеральной культурой. На самом деле, политический ислам может превалировать над либерализмом в большинстве стран, как раз благодаря возможности предложить не западную, даже антизападную позицию. К тому же там, где успешные рыночные экономики были введены, они не всегда были основаны на либеральных ценностях и учреждениях. Например, политические режимы Восточной Азии: конфуцианству, способности поддерживать социальную стабильность.
Таким образом, в XXI веке, политический ислам, конфуцианство и даже авторитарный национализм могут оказаться длительными соперниками либерализма. Западные общества, в свою очередь, могут ответить на такие вызовы отклонением от либерализма, и сокращением гражданских свобод, которое сопровождают так называемую «войну с террором».
С точки зрения постмодернизма, кризис либерализма является следствием краха Просветительского проекта, частью которого всегда был либерализм. Этот проект основывался на предположении, что универсально подходящие рациональные принципы могут создать условия, которые позволяют индивидам стремиться к любым целям. Однако постмодернистские мыслители, такие как Ричард Рорти23 (1989), поставили под сомнение идею объединения объективной правды и утверждали, что либерализм, как и другие идеологии и даже все системы убеждений, является просто «словарем», который не может рассматриваться как более достоверный, чем другие «словари» - либерализм как цель-рассказ, теория, которая намечает направление исторического развития, мертв. Если это так, то либерализм, возможно, встретит будущее, в котором он будет лишь одним среди ряда моделей политического устройства.
Джон Грей24 (1995) утверждал, что настоящим потомком либерализма является плюрализм, сила которого в том, что он принимает как либеральные, так и нелиберальные ценности и учреждения как одинаково легитимные.
Таким образом, либеральное государство - это институт всеобщего вспомоществования, но не только и не столько как распределитель материальных или иных благ, а как институт, защищающий свободу и благополучие каждого (подчеркнем – каждого) гражданина, социальная организация, которой одинаково дорог каждый гражданин.
3. Формы соотношения и взаимодействия социального и либерального государства
Одна из первых попыток классификации различных форм построения социального государства принадлежит американским исследователям Г. Виленскому и Ч. Лебо, которые выделили «институциональную» и «остаточную» модели рассматриваемого государства. При первой модели перераспределение материальных благ считается функцией, которая органически присуща государству всеобщего благосостояния. При второй же – такое перераспределение является чрезвычайной мерой. Это означает, что «остаточная» модель предусматривает предоставление государственной поддержки лицу лишь в случае, когда индивидуальные потребности не могут быть удовлетворены другими социальными институтами, в частности, семьей, общиной, благотворительными фондами. При таком подходе финансовая помощь и социальные услуги возлагают на их получателей определенные обязательства в виде, например, привлечения их к исполнению общественных работ» (в случае получения пособия в связи с безработицей). Кроме того, государственная поддержка в этом случае осуществляться на краткосрочной основе (только в критической ситуации) и прекращаться, когда человек или семья снова смогут заботиться о себе самостоятельно25.
В социальном государстве «институциональной» модели реализация программ социального благосостояния рассматривается как естественная, узаконенная функция современного индустриального общества, направленная на предоставление человеку возможности самореализоваться. При этом на получателей социального обеспечения не наклеивается ярлык неудачников, что характерно для «остаточной» модели. Сторонники «институциональной» модели социального благосостояния считают, что трудности, возникающие в жизни отдельного человека, порождаются обществом и государством. А следовательно, последние должны взять на себя ответственность за совершенствование социальных институтов, имеющих важное значение для всестороннего развития каждой личности26.
Итак, принципиальное различие между двумя описанными моделями социального государства заключается в основном в различных масштабах государственного вмешательства в социально-экономическую сферу. Так, в «остаточной» модели меры «государства благосостояния» направлены выборочно, на наиболее бедные слои населения, при наличии довольно слабо выраженной прогрессии налогов, в то время как в государстве «институциональной» модели государственные меры помощи охватывают значительно более широкий круг людей и осуществляются за счет налогов, которые взимаются на основе достаточно высокой прогрессии27. Существование определенной формы государства всеобщего благосостояния в развитых странах признается в современных условиях большинством существующих политических сил. В корне отрицают ее возможность лишь сторонники доктрины свободы воли - либертарианцы, для которых такое государство олицетворяет нарушение прав тех, кто должен платить налоги для обеспечения ее функционирования. Примером либерального государства общего благосостояния, что ограничивает универсальные социальные права, противопоставляет класс получателей социальной помощи другим гражданам и отдает предпочтение частному сектору как субъекту социальной политики, является, согласно классификации шведского ученого Коста Эспен Андерсена, США, Канада и Австралия28. Например, Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства, вступивший в силу 1 июля 1997 г., законодательно закрепил в США ориентацию на индивидуальную ответственность за самообеспечение, повышение конкурентоспособности трудоспособного населения (пересмотр распределения бюджетных ассигнований на программы социальной помощи), рационализацию использования имеющихся и поиск новых источников финансирования. Повышение эффективности государственных мер поддержки населения в духе новой стратегии социального обеспечения США предусматривает: перенесение акцента с программ вспомоществования трудоспособным гражданам на программы страхования от объективно существующих рисков – безработицы, потери или снижения трудоспособности (в том числе в связи с достижением пенсионного возраста), производственного травматизма, смерти, потери кормильца; разработку и воплощение мероприятий, облегчающих адаптацию экономически активного населения к меняющимся требованиям и структуре спроса на рынке труда, а также мероприятий, стимулирующих работодателей заниматься трудоустройством, переподготовкой, созданием рабочих мест для потенциальных реципиентов социальной помощи (путем налоговых льгот, более низкой арендной платы и прочее); превращение трудовых источников дохода, в том числе минимальных, в надежные и экономически выгодные (установление адекватного уровня минимальной заработной платы, обеспечение социального страхования по месту работы, налоговые льготы низкооплачиваемым рабочим); децентрализацию программ социальной поддержки и привлечения потенциальных реципиентов к разработки, реализации, мониторинга предоставления социальной помощи; усиление социальной ответственности общественных организаций, института семьи детей и нетрудоспособных с одновременным усилением жесткости мер в отношении тех, кто уклоняется от материальной поддержки своих детей и родителей преклонного возраста.
Таким образом, США, не имеют достаточно мощных «встроенных» механизмов согласования интересов между социальными группами. Данная практика и политика США, неоднократно критиковалась в том числе и американскими исследователями, например, обращаясь к теории справедливости Дж. Ролза, как классической версии современной практической теории естественного права и теоретико-методологической основы социального государства, заметим, что она основана на тезисе о том, что «основным фундаментом общественного договора должен быть принцип справедливости: когда люди умные и максимально честные, они готовы признать и придерживаться концепции справедливого общественного устройства»29. В самой идее общественного договора и ее интерпретации Дж. Ролзом, ее преломлении на другие существенные проблемы современной философии права, освещается ее не только общеевропейский, но и общечеловеческий смысл. Речь идет, прежде всего, об основанном на естественном равенстве людей их моральном равенстве, а также о том, что общество именно таких людей может называться справедливым хотя бы потому, что каждый ее индивид имеет возможность стать не средством для другого, а свободным участником общественного договора, что обязывает государство не просто властвовать или господствовать по своему эгоистическому усмотрению, а гарантировать соблюдение основных природных и социальных прав человека. Таким образом, продолжая высказанный тезис о значении идеи общественного договора для принципа верховенства права, заметим, что для современной социальной философии, особенность этой идеи заключается в том, что благодаря ей происходит связь с теми правами человека, которые касаются его как способного действовать рассудительно социального и культурного существа. Общественный договор возникает из идеи о том, что каждый претендент на вступление в него должен иметь рациональный мотив, чтобы добровольно стать его членом и подчиняться соответствующим нормам и процедурам. Когнитивное содержание, благодаря которому порядок становится моральным или справедливым, опирается, следовательно, на общее согласие всех отдельных его членов. Дж. Ролз называет свою теорию справедливости как современную версию теории общественного договора, когда последняя развивается и обобщается, не смотря на какую-то конкретную форму общества или правления. Основополагающая идея Ролза - современный философский и политический дискурс становится сознательным, и основан на принципах свободы и равенства - идея общественного договора является воплощением основных демократических ценностей, демократических способов регулирования взаимоотношений граждан и власти. А предложенная Ролзом (на основе модернизированной теории общественного договора) интерпретация принципов социальной справедливости не ограничивается лишь опорой на инструментальную теорию рациональности, несмотря на насущную и до сегодня потребность согласования противоположных, часто конфликтующих между собой намерений и интересов. Ролз рассматривает общественное соглашение как договоренность, но довольно широкую, то есть такую, которая является истоком политических прав и обязанностей граждан, механизмом справедливой защиты их интересов и основой принципов справедливости.
Характерными особенностями другой «скандинавской» («шведской») модели, обычно, считают: создание за сравнительно короткий период высокоэффективной экономики; обеспечение занятости практически всего трудоспособного населения; ликвидация бедности; создание условий самой развитой в мире системы социального обеспечения; достижение высокого уровня образования и культуры. Основу смешанной экономики в этой модели составляют органическое сочетание частно-капиталистической рыночной экономики и социально ориентированной системы перераспределения произведенного продукта с целью обеспечения большей социальной справедливости. Политика государства направлена на то, чтобы повысить уровень жизни бедных слоев населения, обеспечить условия для полной занятости, поддерживать развитую систему социального обеспечения. Идеал усматривается в том, чтобы сократить существующее социальное неравенство путем предоставления социальных услуг в важнейших сферах жизни. К таким услугам относятся: система выплат на детей; бесплатное школьное образование; обеспечение в старости; выплата пособий при безработице; обеспечение жильем и тому подобное30.