убийство при превышении пределов необходимой обороны

Для того чтобы юридическая оценка действий субъекта по ч. 1 ст. 108 УК РФ была правильной, судам и органам предварительного расследования, надлежит прежде всего исходить из того, что действия субъекта по ч. 1 ст. 108 УК РФ это реакция на нападения и они должны следовать за нападением.
Однако самая главная трудность при юридической оценке действий кого – либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ, состоит в том, что не всегда возможно верно установить - был или не был субъект в состоянии не допустить превышения предела необходимой обороны. Чтобы такое стало возможным установить, суду и органам предварительного расследования необходимо учесть все обстоятельства ситуации преступления. Такая возможность, прежде всего, зависит от профессиональных и личностных качеств, как судей, так и следователей. Если суд ...

Введение 3
Глава 1. Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 5
1.1 Объект и объективная сторона преступления. 5
1.2 Субъект и субъективная сторона преступления 13
Глава 2. Проблемы квалификации деяние по ч. 1 ст. 108 УК РФ 17
Заключение 27
Библиографический список. 28

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из средств такой защиты, является необходимая оборона. Как средство защиты прав человека и гражданина, необходимая оборона должна осуществляться на условиях, установленных законом, а также в пределах закона. Иначе необходимая оборона из правового средства защиты прав и свобод человека и гражданина может стать его противоположностью – нарушением прав и свобод человека и гражданина.
Право на необходимую оборону предусмотрено ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интере сов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как видно из данной нормы, причинение вреда нападающему обороняющимся, не будет признано преступлением тогда, когда обороняющийся находится в состоянии необходимой обороны. В такой ситуации возникает следующая проблема – всегда ли у обороняющегося есть возможность определить – будет или не будет совершено на него посягательство и каким будет такое посягательство – опасным для его жизни и здоровья, а также и иных лиц либо не опасным? Если посягательство не было или оно не было опасным для жизни и здоровья обороняющегося и других лиц, а обороняющийся причинил какой - либо вред нападающему, то как следует квалифицировать его действия? Следует или не следует в такой ситуации привлекать обороняющегося к уголовной ответственности? Актуальность данной работы состоит в ответах на данные вопросы.
Ответы на такие вопросы, прежде всего, необходимы для того, чтобы установить объективные и субъективные признакам, на основании которых станет возможным определить – было или не было состояние необходимой обороны, а также превысил или было или не было субъектом совершено превышение пределов необходимой обороны. Соответственно установление таких признаков, предоставит возможность для правильной юридической оценки, совершенного субъектом деяния.
Целью данной работы, будет выяснение – какие обстоятельства причинения кому – либо вреда, будут основаниями юридической оценки деяния по ч. 1 ст. 108 УК РФ «Убийство при превышении пределов необходимой обороны».
Для достижения такой цели необходимо решить следующие задачи:
- в главе 1 – исследовать признаки состава преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ;
- в параграфе 1 гл. 1, исследовать объект и объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ;
- в параграфе 2 гл. 1, исследовать субъект и субъективную сторону преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ;
- в главе 2 – исследовать проблемы квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
При решении таких задач и достижения цели работы, будет использована юридическая литература, а также примеры из судебно практики.

2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства».Поэтому обороняющийся не всегда точно может определить момент начала посягательства на него и момент окончания такого посягательства. Поэтому, когда обороняющийся защищается в момент, когда еще не началось либо закончилось, это следует расценивать, только как превышение предела необходимой обороны, а не совершение какого – либо преступления.Так, по мнению А.Г. Бабичева - «Даже несвоевременное применение в состоянии необходимой обороны явно более опасных мер защиты, чем требовалось в данный момент должно рассматриваться не как несвоевременная оборона, а как чрезмерная оборона – единственный допустимый вид превышения пределов необходимой обороны».Так, например, согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01. 11. 2012 г., по уголовному делу № 1-577/2012 г., действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Доводы суда о переквалификации в мотивировочной части приговора следующие – «В судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей установлено, что между К. и Б. произошел конфликт, в процессе которого потерпевший схватил нож и попытался ударить им подсудимого. Неожиданное для Б. агрессивное поведение потерпевшего, вооруженного ножом, выполнение действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимого, давали Б., основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу, что у подсудимого возникло право на необходимую оборону, пределы которой Б. превысил, воспользовавшись ножом, который смог забрать у  К., для убийства уже безоружного потерпевшего, при отсутствии в этом необходимости для предотвращения общественно опасного посягательства.Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что оборонявшийся Б. осознавал, что причиняет К. вред, который в сложившееся обстановке уже не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, то есть убийство совершено им при превышении пределов необходимой обороны».Таким образом из данного примера видно, что убийство нападающего - потерпевшего обороняющимся – Б., было совершено уже после, того как обороняющийся забрал нож у нападающего, то есть нападающий - потерпевшей не мог совершить общественно – опасного посягательства на обороняющегося - Б. Однако поведение потерпевшего, предшествовавшее его смерти, свидетельствует о том, что у него был умысел на убийство Б. и у Б. были все основания опасаться действий потерпевшего.Поэтому, чтобы суды и органы предварительного расследования могли дать правильную юридическую оценку деянию субъекта – по ч. 1 ст. 105 УК РФ либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ, надлежит учитывать поведение, как потерпевшего, так и подсудимого до того, момента как потерпевшему была причинена подсудимым смерть. Таким образом, для того, чтобы юридической оценка деяния по ч. 1 ст. 108 УК РФ была верной, необходимо, что бы сначала было нападение на обороняющегося, потом убийство обороняющимся нападающего. Убийство нападающего должно произойти в момент нападения либо через крайне короткий промежуток времени после окончания нападения.1.2 Субъект и субъективная сторона преступленияСубъектом преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, согласно ст. 19 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 20 УК РФ, будет вменяемое физическое лицо, к моменту совершения преступления достигшее возраста 16 лет.Ч. 3 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.Таким образом, главным условием для признания лица, субъектом преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, будет его нахождение в состоянии необходимой обороны. Субъект имеет возможность реализовать такое право независимо от чего – либо, в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ.Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, состоит из вины в форме умысла. Умысел субъекта при совершении преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ - прямой. Субъект осознает общественную опасность своих действий – превышение предела необходимой обороны, предвидит неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего и желает наступления такого последствия.Возникает вопрос – возможно ли совершение преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ с косвенным умыслом? Ответ может быть такой – возможно. Косвенный умысел субъекта состоит в том, что он сознательно допускает наступление общественно – опасных последствий своих действий – смерти человека. Субъект может оказывать физическое воздействие на различные части тела потерпевшего, где по мнению субъекта нет жизненно – важных органов. Однако субъекту может быть неизвестно точное расположение жизненно- важных органов и он воздействуя на человека тем самым допускает наступление общественно – опасных последствий – смерти человека.Мотив преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, очевидно, может быть только один – желание защитить свою жизнь, здоровье и имущество, а также жизнь, здоровье и имущество других лиц, от общественно – опасного посягательства. Как следует из судебной практики, преступления предусмотренные ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершаются субъектом внезапно без какой – либо подготовки. Преступление по ч. 1 ст. 108 УК РФ это чрезмерные реакция либо ответ субъекта на посягательство против него с чьей – либо стороны. Соответственно при общественно – опасном посягательстве, поведение субъекта по защите себя от такого посягательства, будет мотивировано только желанием сохранить свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных лиц, на которых совершается посягательство.Цель преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, следует считать очень важным элементом такого признака состава преступления, как субъективная сторона.Цель субъекта преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ – прекращение общественно – опасного посягательства на него со стороны нападающего. Такую цель следует считать главной. Тогда как причинение смерти субъектом нападающему, следует считать промежуточной. Эту цель субъект ставит перед собой и достигает ее для того, чтобы главная цель – прекращение общественно – опасного посягательства, стала реальной.По мнению Ю.В. Голика – «Для преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, характерна цель избавление себя или окружающих от незаконных посягательств со стороны потерпевшего, которую нельзя поставить заранее, как нельзя заранее спланировать подобные преступления, поэтому последние признаются менее опасными по сравнению с другими преступлениями, имеющими аналогичные материальные последствия».Если не будет установлено цели – прекращение общественно – опасного посягательства на субъекта с чьей – либо стороны, то соответственно и не будет в действиях субъекта состава преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ. В такой ситуации субъект будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК РФ, а не ч. 1 ст. 108 УК РФ.Так Васяев В.С. считает, что – «Цель защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно – опасного посягательства является обязательным признаком состояния необходимой обороны, а следовательно и состава убийства при превышении пределов необходимой обороны».Таким образом, обоснованной юридическая оценка деяния по ч. 1 ст. 108 УК РФ, будет тогда, когда целью субъекта этого деяния, является прекращение общественно – опасного, направленного против него, путем причинения смерти нападающему.Так, например, в соответствии с приговором Серпуховского городского суда г. Серпухов Московской области от 07.07.2010 г., пот уголовному делу № 1-204/2010 действия К. были переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.Суд переквалифицировал действия К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ исходя из следующих фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном следствии. Так К. во время конфликта с А., был схвачен последним за ворот куртки. А. схватил левой руки за ворот куртки К. и стал душить его. В ответ на это К. своей правой рукой инстинктивно нащупал нож, лежащий на столе за его спиной, и ударил им А., защищаясь, несколько раз, возможно и четыре раза. Сколько и куда наносил удары точно не помнит. Удары он наносил с целью защиты, убивать А. не хотел, узнал о его смерти от жены А.Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны. С достоверностью установлено, что потерпевший А. свои противоправные действия потерпевший совершил и в отношении подсудимого К., которые выражались в том, что он замахнулся бутылкой, схватил за одежду и стал душить К.. При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать К. обороняющейся стороной. Анализируя доказательства, суд пришел к выводу о том, что обезоружив потерпевшего и отобрав у него нож, подсудимый имел возможность оценить, что дальнейшие действия потерпевшего уже не представляют столь явной и очевидной опасности для его жизни и здоровья, и для их предотвращения не требуется такой крайней меры самозащиты, как нанесение ударов ножом, повлекшей за собой смертельный исход. Явное и очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, повлекший его смерть, суд признает превышением пределов необходимой обороны.Таким образом, из данного примера видно, что установив цель действий К. – нанесения ударов ножом для защиты от действий потерпевшего, суд использовал , указанную К. цель нанесения им ударов ножом для защиты от действий потерпевшего, в качеств одного из оснований для переквалификации действий К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.Очевидно, что признание законодателем цели – защита от общественно – опасного посягательства для достижения которой совершается убийство, в качестве обязательного признака состава преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, будет способствовать правильной квалификации действий субъекта. Предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ преступление, является менее тяжким преступлением, чем преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Квалификация действий субъекта по ч.1 ст. 108 УК РФ на стадии досудебного производства, исключит применение к субъекту необоснованно суровую меру процессуального принуждения, такую как содержание под стражей. Глава 2. Проблемы квалификации деяние по ч. 1 ст. 108 УК РФКак видно из ранее приведенных примеров из судебной практики, органами предварительного расследования деяния, содержащие признаки состава преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не всегда верно квалифицируются. Только потом уже в ходе судебного следствия, судом устанавливаются фактические обстоятельства уголовного дела. Из оснований таких обстоятельств судом делаются выводы о неправильной квалификации действий подсудимого органами предварительного расследования. Соответственно судом осуществляется изменение юридической оценки действий подсудимого органами предварительного расследования с особо тяжкого преступления – ст. 105 УК РФ на преступление небольшой тяжести – ч. 1 ст. 108 УК РФ.Одним из неблагоприятных последствий для субъекта, является то, что при квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ на период предварительного расследования и судебного разбирательства, он будет содержаться под стражей. Только потом, после того, как юридическая оценка его деяния будет измена с ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, он скорее всего будет освобожден из под стражи.Проблема, прежде всего, видится в том, что превышение предела необходимой обороны, может проявляться в самых различных вариантах. Кроме того, законодателем не конкретизировано – в этом определении не указано, что следует понимать по превышением предела необходимой обороны. Определение превышения предела необходимой обороны крайне обширно.Поэтому признавать или не признавать наличие в действиях субъекта превышения пределов необходимой обороны, зависит от субъективного фактора – опыта и знаний следователей, прокурор и судей.По мнению А.Н. Попова – «Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица». Как указывалось ранее, при совершении на кого – либо нападения, у лица подвергшегося нападению, может возникнуть сильное душевное волнение и страх за себя и за иных людей подвергшихся нападения. Конечно все люди разные, но необходимо отметить, что чем интенсивное нападение, тем сильнее душевное волнение и страх, вызванные таким нападением. Соответственно при столь эмоциональной реакции на происходящее, у человека, подвергшемуся нападению либо снижаются способности к познанию и осмысливанию происходящего или вообще прекращаются.Так ранее в качестве примера из судебной практики был представлен приговор Серпуховского городского суда г. Серпухов Московской области от 07.07. 2010 г. по уголовному делу № 1 – 204/2010. Так в приговоре, в той части, где указываются доказательства и их содержание, описывается поведение потерпевшего по отношению, как к своей жене, так и сыну. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал конфликт со своей женой – бросил в ее сторону стеклянный бокал, который разбился. Осколками от стеклянного бокала были причинены порезы, как самой жене, так и сыну потерпевшего. Далее потерпевший взял в руки нож и пошел в сторону жены и сына, при этом угрожая им ножом. К. встал на пути потерпевшего, чтобы защитить жену потерпевшего и его сына. Между К. и потерпевшим началась обоюдная борьба. Потерпевший пытался нанести К. удар стеклянной бутылкой по голове и взяв К. за ворот его куртки пытался задушить его. К. причинил потерпевшему смерть – нанеся несколько ударов ножом. В судебном следствии К. показал, что не помнит - куда и сколько наносил ударов ножом потерпевшему.Очевидно, что в такой ситуации, когда есть угрозы причинения вреда опасного для жизни и здоровья, из – за страха и сильного душевного волнения, вызываемого таким угрозами не всегда возможно адекватно оценить возникшую ситуацию. Кроме того в такой ситуации также невозможно точно предвидеть – будет или не будет превышение предела необходимой обороны. Кроме того, снижается уровень восприятия в такой ситуации из – за сильного душевного волнения, то есть человек не видит и не слышит того, что он бы увидел и услышал в спокойной обстановке. Так в своих показаниях К. пояснил, что не помнит, куда и сколько нанес ударов ножом. Очевидно, что он не смог все это запомнить только потому, что был в сильном душевном волнении вызванным такой ситуацией.В связи с вышеизложенным, Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления № 19 от 27.09.2012 г., свою позицию выразил следующим образом – «Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».Возникает вопрос – возможно ли в ситуации, происходит на кого – либо нападение значительной интенсивности осознать, что было причинение вреда, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства? Очевидно, что такое сделать невозможно, так как в ситуации, когда есть реальная угроза причинения смерти, думать о чем - то ином, кроме как о спасении своей жизни – невозможно. Поэтому Верховным Судом РФ и было предусмотрено в п. 11 Постановления то, что оборонявшийся должен осознавать, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно – опасного деяния. Если, исходя из ситуации совершения преступления, будет видно, что обороняющийся был не в состоянии осознавать, что его действиями причиняется вред, не нужный для предотвращения или пресечения общественно – опасного деяния, то такой обороняющийся освобождается от уголовной ответственности. Осознавать это, обороняющийся не мог только потому, что против него, совершались действия, без предотвращения которых, обороняющемуся, была бы причинена смерть. Соответственно обороняющийся, в такой ситуации ни о чем больше, как о спасении своей жизни думать не мог. Если он в такой ситуации задумается еще о чем – либо постороннем, то отвлекся бы от защиты самого себя и ему была бы причинена смерть.Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 г. такая ситуация предусмотрена и разрешается следующим образом.Так п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 г., установлено, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред, хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому исходя из п. 11 и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 г., К. не должен был быть привлечен к уголовной ответственности даже по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как интенсивность нападения и действий потерпевшего были крайне высоки. Оценить свои действия, как причиняющие либо не причиняющие вред ненужный для пресечения общественно – опасного деяния у К. не было никакой возможности, так как потерпевший его самого мог убить., Только находясь в спокойной обстановке, К. мог произвести такую оценку.Соответственно тогда, когда возникают проблемы определения – было или не было превышение пределов необходимой обороны, надлежит исходить из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 г. Ранее исследовалось превышение предела необходимой обороны при реальном нападении на обороняющегося.