Участие защитника в ознакомлении с материалами дела.

Заключение

Защита адвокатом своего клиента в судебном заседании – процесс весьма ответственный. Он зависит от многих обстоятельств и в определении дальнейшей судьбы подзащитного является решающим. Виновность и меру ответственности лица или его невиновность окончательно устанавливает именно суд.
На практике возможность расширительного толкования момента, с которого адвокат вступает в дело на стадии предварительного расследования, породила неоднозначное его определение «противоборствующими» сторонами – обвинением и защитой. К примеру, одним из таких камней преткновения традиционно является определение начального момента задержания, с которого адвокат вправе вступить в дело. Данному вопросу было посвящено большое количество научных работ, при этом значительное количество процессуалистов сход ...

Содержание

Введение 3
1. Характеристика участия защитника в уголовном процессе 5
1.1. Юридические основания адвокатской деятельности 5
1.2. Допуск адвоката к участию в уголовном деле 10
2. Особенности участия защитника в ознакомлении с материалами дела 19
2.1. Реализация права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела 19
2.2. Право потерпевшего и его представителя на ознакомление с материалами предварительного следствия 28
Заключение 31
Список использованной литературы 33

Введение

Актуальность темы. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 174-ФЗ (УПК РФ) защитник может быть допущен к участию в деле с самых первых этапов уголовного судопроизводства. В стадии возбуждения уголовного дела будущий защитник может участвовать как адвокат, оказывающий юридическую помощь, что закреплено в ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ. В то же время, возможность участия защитника практически на каждом этапе производства по уголовному делу, не свидетельствует о высокой эффективности осуществления защиты как таковой. Основные препятствия максимальной реализации защитником своих полномочий заключаются в некоторой противоречивости положений закона.
Отсутствие понимания важности и равнозначности защиты и юридической помощи приводит к т ому, что зачастую защитники видят свои задачи в том, чтобы при ознакомлении со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, выявить нарушения закона и заявить ходатайства об исключении доказательств. Такая ситуация представляется несколько сомнительной, поскольку зачастую адвокаты принимали участи в тех же следственных действиях, результаты которых оспаривают . Не улучшает ситуацию и внесение адвокатом замечаний в протокол следственного действия по его окончании, поскольку повторно провести предъявление для опознания, обыск для получения тех же доказательств, невозможно. Поэтому вся работа следователя сводится на нет. В связи с этим, необходимым представляется прямо предусмотреть в законе право защитника определенным образом влиять на ход и, следовательно, на результаты следственного действия. При этом, данное право уже закреплено в положении «участвовать в производстве следственных действий».
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть участие защитника в ознакомлении с материалами дела.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Дать характеристику участия защитника в уголовном процессе;
2. Изучить особенности участия защитника в ознакомлении с материалами дела.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.

Как показали результаты эмпирических исследований, 98% опрошенных адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в Москве, указали на необходимость обязательного получения от следователя разрешения на допуск к подзащитному, содержащемуся в СИЗО.В жалобе А.П. Голомидова указывается, что его адвокат допускался к нему в СИЗО, находящееся в Нижнем Новгороде, только после предварительного получения от следователя соответствующего разрешения. Данное разрешение требовалось на каждое посещение. Получение подобных разрешений осложнялось, в числе прочего, и тем, что следователь большую часть времени проводил в служебных командировках в другом субъекте федерации. Как следует из жалоб В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева, они не могли встретиться со своим адвокатом в течение 17 дней, поскольку у последнего не было соответствующего разрешения на свидание, выданного Верховным Судом РФ, который должен был рассматривать дело в кассационном порядке. Без такого разрешения адвоката в СИЗО не пропускали. Конституционный Суд РФ допускает наряду с объективными, организационными факторами, препятствующими допуску адвоката к подзащитному, еще и субъективные факторы, зависящие исключительно от усмотрения следователя, к коим, в частности, относится нежелание допустить адвоката к участию в деле.Однако, даже получив от следователя разрешение на допуск к подзащитному – документ, не предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законодательством, – адвокат сталкивается с многочисленными нарушениями своих прав. Так, в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от адвокатов при посещении данного учреждения требовали в обязательном порядке проходить процедуру фотографирования и дактилоскопирования. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской области устраивала массовый досмотр адвокатов, которые пришли к своим подзащитным, при этом их заставляли раздеваться и подолгу стоять без обуви на цементном полу. Известны случаи, когда адвоката-женщину во время обыска попросили полностью обнажиться, а некоторых адвокатов уже после свидания помещали в камеру.Итак, как следует из приведенного выше анализа, момент допуска адвоката к участию в деле на стадии предварительного расследования предполагает необходимость немедленного взаимодействия адвоката со следователем по вопросу:1) обозначения себя как защитника по данному делу, представляющего собой на практике факт предъявления следователю удостоверения и предоставления ему ордера для приобщения в дело, что коррелирует с частью 4 статьи 49 УПК РФ, предписывающей возможность участия адвоката в деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера;2) получения разрешения на посещение подзащитного в СИЗО (в случае если подзащитный содержится в СИЗО).Как видно, оба случая всецело зависят от воли следователя, от его физического присутствия в следственном отделе и т. п.Проблема недопуска адвоката в дело на стадии предварительного расследования нередко освещалась в научных статьях ученых-процессуалистов, особенно в последние несколько лет. Так, В.В. Осин описывает случай, когда адвокат, заключивший соглашение и имевший надлежащим образом оформленный ордер, не имел возможности вступить в дело в течение нескольких месяцев. Проблема допуска к участию в деле в описываемом случае возникла в тот момент, когда адвокат пытался вручить ордера (адвокат защищал нескольких подзащитных по делу – прим. автора) следователю, что получилось сделать только через неделю. Однако, даже получив ордера, следователь отказался допускать адвоката до участия в деле, мотивируя это тем, что подзащитные адвоката находятся в розыске, следовательно, невозможно достоверно установить, выразили ли они свое желание на то, чтобы их защиту осуществлял именно этот адвокат. Указанные действия (бездействие) следователя были, конечно, оспорены адвокатом в прокуратуру и руководителю следственного органа, однако эти ведомства не усмотрели в действиях следователя нарушения закона. Далее адвокат обратился в суд, который признал незаконными действия следователя по недопуску адвоката в дело. При этом даже после такого решения суда адвокат не был допущен в дело, поскольку ранее вынесенные постановления следователя не были отменены. Совершенно очевидно, что на протяжении всего этого времени подзащитные этого адвоката были лишены конституционно гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи выбранным ими защитником.Р.Г. Мельниченко, систематизируя в своей работе ситуации отказа адвокату в допуске к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования, выделяет следующие способы такого недопуска: 1) требование следователем разрешения на проход адвоката в СИЗО; 2) помещение подзащитного в карцер; 3) объявление адвоката свидетелем по делу и его отвод на этом основании; 4) отсутствие у адвоката допуска к государственной тайне.Как видно, любой способ указанного противодействия адвокату в допуске к участию в деле осуществляется либо по воле стороны обвинения, либо по воле государства (в лице соответствующего органа) как субъекта уголовного преследования.Как показал приведенный анализ, вне зависимости от того, по какому основанию осуществляется допуск адвоката к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования или по какому основанию в нем отказывается, субъектом такого допуска, в любом случае, является сторона обвинения. Получается, что именно сторона обвинения в лице уполномоченного лица определяет:1) момент, с которого адвокат, теоретически, может принимать участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования;2) момент, с которого адвокат, принявший поручение на защиту, фактически вступит в дело;3) момент, когда адвокат сможет увидеться со своим подзащитным в СИЗО;4) сам факт участия конкретного адвоката в деле.На сегодняшний день позиция Конституционного Суда РФ лишь отчасти нашла отражение в действующем законодательстве, исключившем формулировку «защитник допускается к участию в деле» в части первой статьи 47 УПК РСФСР и заменившем ее на «защитник участвует в уголовном деле» в части третьей статьи 49 УПК РФ. При этом несколько других статей УПК РФ термин «допуск» сохранили, оставив при этом правовую неопределенность, которая, фактически, легализовала разрешительный характер вступления адвоката в уголовное дело на стадии предварительного расследования, поставив его в зависимость от стороны обвинения. Безусловно, исключение данной правовой неопределенности требует внесения соответствующих изменений на законодательном уровне, что возможно в двух вариантах:1) исключение понятия «допуск» применительно к процедуре вступления адвоката в дело на стадии предварительного расследования и приведение в соответствие всех релевантных статей УПК РФ;2) расшифровка понятия «допуск» и регламентирование его алгоритма на уровне УПК РФ.В целях соблюдения принципа состязательности, данные изменения будут эффективны исключительно при комплексной правке уголовно-процессуального закона, исключающей сохранение какой-либо зависимости вступления представителя стороны защиты в дело от волеизъявления представителя стороны обвинения. Как было неоднократно отмечено Конституционным Судом РФ, предъявление адвокатом в уведомительном порядке удостоверения и ордера является необходимым и достаточным условием для начала участия адвоката в уголовном деле на стадии предварительного расследования: удостоверение подтверждает его правомочия как лица, обладающего специальным статусом, полученным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности а адвокатуре в Российской Федерации», а ордер – полномочия на участие в конкретном деле в конкретной его стадии. Уведомительный порядок предъявления полномочий на участие в деле может на практике реализовываться в следующих алгоритмах, реализуемых адвокатом в одностороннем порядке и не требующих какого-либо «внешнего» ответного разрешения:1) предъявление удостоверения и ордера непосредственно в следственный отдел по месту производства дела в отношении его подзащитного, но не следователю, а в экспедицию / канцелярию / дежурному сотруднику и иному подразделению, доступному круглосуточно и не требующему получения специального доступа для посещения (при условии, конечно, фактического наличия таких подразделений в следственных отделах);2) предъявление удостоверения и ордера в некий централизованный правоохранительный орган на уровне муниципалитета, доступный круглосуточно и не требующий получения специального доступа для посещения (к примеру, по принципу «одного окна»);3) предъявление удостоверения и ордера в электронном виде через единый специализированный электронный ресурс (в данном случае документы могут удостоверяться электронной цифровой подписью, а сам ресурс может располагаться как на базе соответствующей адвокатской палаты субъекта, так и на базе соответствующего правоохранительного органа; возможны варианты создания единого портала, объединяющего адвокатуру, правоохранительные органы и органы ФСИН).Как видно, организационные формы реализации данного вопроса могут быть различны – в любом случае, предъявление адвокатом удостоверения и ордера не должно предполагать личного контакта с лицом, непосредственно ведущим дело, а в случае посещенияСИЗО – дополнительной проверки полномочий сотрудниками данного ведомства. Сам факт предъявления надлежащим образом оформленных удостоверения и ордера означает «автоматическое» вступление в дело. Получение адвокатом какого-либо «разрешения» на допуск должно быть исключено вообще.Гарантией же недопустимости участия в уголовном деле на стадии предварительного расследования адвоката, не имеющего по тем или иным причинам оснований для участия в конкретном деле, должен быть институт отвода и дисциплинарная ответственность, но вовсе не «недопуск» к участию в деле. В пользу этого утверждения говорит и тот факт, что отвод, равно как и представление в адрес адвокатской палаты, подразумевают строго регламентированные процедуры, решения по которым могут быть в установленном порядке обжалованы. В то время как «недопуск» (зачастую в устной форме) такой процедуры не предусматривает и делает обжалование затруднительным, а иногда и вовсе невозможным.2. Особенности участия защитника в ознакомлении с материалами дела2.1. Реализация права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного делаОзнакомление с материалами уголовного дела следует рассматривать исключительно как право, а не обязанность стороны защиты, поскольку отказ от его реализации обвиняемым и адвокатом-защитником не станет препятствием к производству иных процессуальных действий по данному делу.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР предусматривал право адвоката и его подзащитного, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации законодатель определённым образом учел достижения технического прогресса и включил в текст ч. 2 ст. 217 возможность снимать копии с документов посредством технических средств (ч. 2 ст. 217 УПК РФ).Однако, исходя из смысла и содержания ст. 47 УПК РФ, копии с материалов уголовного дела должны сниматься за счет средств обвиняемого. Иными словами, обеспечение обвиняемого (а также его защитника) специальным оборудованием для копирования документальных материалов не входит в должностные обязанность следователя.В этой связи А.С. Епанешников считает, что «если адвокат участвует в предварительном расследовании по соглашению, то копирование материалов по его ходатайству или ходатайству подзащитного должно осуществляться за счет средств, предоставляемых адвокатом либо обвиняемым. Если же защита осуществляется по назначению органа предварительного расследования, то исполнение копий должно производиться на счет средств государственного бюджета».Как отмечается некоторыми исследователями использование при ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела электронных копий судебных актов может помочь исключить возможность порчи процессуальных документов (в том числе умышленной).Практике расследования многоэпизодных уголовных дел с большим числом лиц, привлекаемых к ответственности, знакомы случаи составления следователями специальных графиков ознакомления с материалами дела, однако, подобное не имеет под собой внятной правовой основы, поскольку УПК РФ не предусматривает данного процессуального документа.В этой связи следует констатировать, что подобный график можно рассматривать лишь в качестве рабочего документа следователя, не имеющего процессуального значения. Соответственно, подписание такого графика является правом, а не обязанностью адвоката-защитника. Текст дополнения, внесённого в 2003 г. в УПК РФ, был сформулирован неудачно: судом может быть принято решение об ограничении времени, отведённого на ознакомление с материалами дела, только при вполне определённых условиях:- если обвиняемый, затягивающий время ознакомления, содержится под стражей;- если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления.Толкование подобной нормы приводит к выводу о том, что инициатором искусственного затягивания времени на ознакомление с материалами дела может быть только обвиняемый, который содержится под стражей. В 2009 г. ч. 3 ст. 217 УПК РФ претерпела очередное изменение, в котором законодатель всё же учёл обозначенную выше ошибку, убрав из текста статьи указание на «содержание под стражей».Законодателем также не было конкретизировано, в чем именно может заключаться явное затягивание ознакомления с материалами дела. По сути, у различных участников производства по делу будет разное понимание категории «явное затягивание». Категория «явное затягивание» является оценочной. В каждой конкретной ситуации факт «явного затягивания» должен быть должным образом обоснован и подтвержден объективными данными.Таким образом, рассмотренное право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела оставляет открытым вопрос для научных дискуссий в связи с неоднозначностью толкования ряда законоположений.Анализ практики Верховного Суда РФ, касающейся критериев определения разумности сроков расследования уголовных дел, показывает, что при оценке правовой и фактической сложности уголовного дела учитывается количество эпизодов преступной деятельности, обвиняемых, свидетелей, избранная мера пресечения, необходимость проведения ревизий и судебных экспертиз, участие в деле иностранных граждан, необходимость направления международных следственных поручений и запросов.При оценке поведения участников уголовного судопроизводства учитывается, например, уклонение от явки к следователю, дознавателю либо в суд без уважительных причин; ничем необоснованное помещение подозреваемого (обвиняемого) в стационар для лечения; не предоставление запрашиваемых документов и справок по делу; факты умышленного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Так, Верховный Суд РФ, в своем определении от 10 сентября 2013 г. № АПЛ13-345, обоснованно не согласился с доводом заявителей о затягивании органами предварительного следствия их ознакомления с материалами уголовного дела.Как следует из материалов дела, ознакомление Ш. и К. с материалами уголовного дела проводилось в соответствии с установленными графиками в определенные дни, подробно перечисленные в обжалованном решении суда. Одновременно проводилось также ознакомление с материалами дела, объем которого составил 771 том, других 57 обвиняемых и их защитников, а также потерпевших. Помимо этого, проводилось ознакомление с вещественными доказательствами, аудио-, видеозаписями, фотографиями, объем которых является значительным. С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что периоды задержки, на которые ссылаются заявители, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.Судом отклонены доводы Ш. и К. о том, что следственные действия проводились только первые месяцы со дня возбуждения уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в указанный период было проведено 1600 экспертиз. С постановлениями о назначении этих экспертиз и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые, их защитники и потерпевшие, допрошено и признано потерпевшими 440 лиц, допрошено более 1500 свидетелей, проведены различные оперативно-следственные действия.Уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, определяющей критерии явности затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела; кроме того, отсутствие официально сформулированной позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу также не способствует формированию единой судебно-следственной практики. Очевидно, что для стороны обвинения и стороны защиты критерии относительно того, какой скоростью чтения должен обладать человек, чтобы его не обвинили в явном затягивании сроков ознакомления, разнятся. Отсутствие низшего предела объёма ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в течение суток приводит к тому, что при обращении в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления судьи руководствуются личным субъективным мнением и при одинаковых ситуациях принимают различные решения.Кроме того, злоупотребляя предоставленным правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в полном объеме и в любой последовательности, обвиняемый и его защитник, будучи уже ранее ознакомленными с рядом процессуальных документов в ходе предварительного следствия (постановлением о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, протоколом задержания и т.д.), повторно по нескольку раз возвращаются к этим документам.При реализации требований ст. 217 УПК РФ следователи вынуждены обращаться в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовных дел. Так, в производстве СО ОМВД России по Хабаровскому району находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. 3 февраля 2012 г. с обвиняемым Р. были выполнены требования ст. 215 УПК РФ. В дальнейшем в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователем были предоставлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела в четырех томах. Обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 10 февраля 2012 г. согласно графику, при этом прочитывал в среднем по 20–30 листов в день. Неоднократно защитник обвиняемого, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте ознакомления с уголовным делом, к следователю не являлся, документы, обосновывающие причины занятости, не предоставлял. Кроме того, в случае явки защитника, последний совместно с обвиняемым заявляли различного рода ходатайства (достаточно надуманные и несущественные), при этом отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на отсутствие ответа по рассмотрению очередного заявленного ходатайства.Также на протяжении всего периода ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый несколько раз менял свою позицию относительно самого порядка ознакомления, заявляя ходатайства о совместном ознакомлении с защитником, затем о раздельном ознакомлении, затем вновь о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Сопоставив объем материалов уголовного дела с количеством времени, затраченным на его изучение обвиняемым (в общей сложности более 2 месяцев), предоставив в полном объеме копии материалов уголовного дела защитнику, придя к выводу о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении уголовно-процессуальными правами обвиняемым и защитником, 3 апреля 2012 г. следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления.