Мирное разрешение международных конфликтов

Заключение

Следующие черты характеризуют международные конфликты современного мироустройства:
- повышение конфликтности современной мировой системы произошло в силу стирания границ внешней и внутренней политики, усиления взаимозависимости государств, расползания региональных, локальных конфликтов;
- основная масса конфликтов сегодня обосновываются, легитимизируются при помощи принципа национального самоопределения.
- особое значение приобрел такой феномен, как национальный экстремизм, то есть приверженность к крайним взглядам, идеям и мерам, направленным на достижение своих целей радикально ориентированным социальным институтам, а также малым группам;
- мировая конфликтология не располагает достаточным количеством методов прогнозирования конфликтов и эффективных способов их предупреждени ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1.О понятии международного конфликта 5
1.1.Характеристика понятия конфликта 5
1.2.Характеристика международного конфликта 8
Глава 2.Мирное разрешение конфликтов на примере деятельности ООН, НАТО и конфликта в Южной Осетии 11
2.1. Роль ООН в мирном разрешении конфликтов 11
2.2. Гуманитарная интервенция как попытка разрешения международных конфликтов современности (на примере деятельности НАТО) 23
2.3. Переговорный процесс и дипломатические, военно-силовые методы как средства урегулирования международного конфликта (на примере Южной Осетии) 32
Заключение 41
Список литературы 45
 

Введение
Данная работа посвящена мирному разрешению международных конфликтов. Изучение этой темы является особенно интересным и актуальным, поскольку поддержание мира и безопасности государств – это важнейшая проблема современного мира. В решении данной проблемы участвуют как ведущие державы мира, так и международные организации. В частности, на Совет Безопасности ООН возложены очень важные функции, связанные с проведением многочисленных миротворческих операций Организации. Весьма актуальной на современном этапе является проблема международного терроризма, которая обостряет международные противоречия, создает конфликтогенную ситуацию в мире. И ООН занимается решением данной проблемы, объединяя усилия разных стран мира в борьбе за обеспечение национальной безопасности и разрешение межнаци ональных международных конфликтов.
Главная цель работы – рассмотреть специфику разрешения международных конфликтов.
В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. Дать характеристику конфликта.
2. Рассмотреть определение понятия международного конфликта.
3. Охарактеризовать принципы работы ООН по мирному разрешению межгосударственных конфликтов.
4. Изучить основы миротворческой деятельности ООН.
5. Охарактеризовать роль НАТО в международных конфликтах.
6. Выявить роль переговорного процесса, военных методов в разрешении межгосударственных конфликтов на примере конфликта в Южной Осетии.
7. Сделать выводы по исследованию.
В процессе исследования были использованы следующие методы:
- аналитический;
- метод синтеза;
- метод систематизации.
Структура работы подчинена цели и задачам исследования. Работа включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.



 

Что касается расходов на проведение миротворческих миссий, то все государства-члены ООН принимают участие в расходах в соответствии с изначально разработанной и согласованной формулой. Правительства стран выплачивают военнослужащим миротворческих сил в соответствии с их рантом и шкалой оклады в национальных вооруженных силах. Расходы стран, которые добровольно предоставляют персонал для операций по поддержанию мира, Организацией Объединенных Наций возмещаются по единой ставке, которая примерно равна 1000 долл. США на одного военнослужащего в месяц. Организация Объединенных Наций также занимается возмещением расходов за предоставленное имущество.В 2004 году были существенно расширены возможности миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций, благодаря чему произошло улучшение перспектив урегулирования конфликтов и появилась надежда на восстановление мира в странах, которые оказались втянутыми в крупномасштабные и долгие военные конфликты. Также состоялось учреждение Операции ООН в Кот-д'Ивуаре (ОООНКИ), Миссии ООН по стабилизации в Гаити (МООНСГ) и Операции ООН в Бурунди (ОНЮБ). Состоялась перестройка и расширение миротворческой миссии ООН в Демократической Республике Конго (МООНДРК). С 2005 года развернулась миссия в Судане.Специалисты отмечают, что для эффективности миротворческих миссий международное сообщество должно препятствовать участию ООН в «горячих» войнах; уделять достаточно внимание партнерским связям; подкрепить мандаты соразмерными ресурсами; постоянно демонстрировать свою приверженность установлению прочного мира. Достаточно масштабная миротворческая деятельность была развернута ООН в Африке. Из почти 75 000 военных, полицейских и гражданских сотрудников, служащих в составе 17 текущих операций, более двух третей находятся в Африке. Как правило, миротворческие миссии носят многоаспектный характер, а именно, деятельность миссии направлена на разоружение, демобилизацию, реинтеграцию людей в мирную жизнь, защиту наиболее уязвимых групп населения; проведение реформ судебного аппарата и служб безопасности; отслеживание нарушений прав человека и расселения беженцев и внутренне перемещенных лиц. Таким образом, миротворческие миссии ООН помогают не только обеспечивать безопасность, но и проводят гуманитарные программы, оказывают экономическую помощь. Действительно, значение этих миссий трудно переоценить. Тот факт, что ООН развернула масштабную миротворческую деятельность в Африке, позволяет надеяться на завершение некоторых из конфликтов на этом континенте, которые ранее казались неразрешимыми. В настоящее время ООН проводит 16 операций по поддержанию мира:1) Ближний Восток (с 1948) – миссия ООН по наблюдению за соблюдением условий перемирия; 2) Индия/Пакистан (с 1949) – группа военных наблюдателей; 3) Кипр (с 1964) – вооруженные силы ООН по поддержанию мира; 4) Сирийские Голанские высоты (с 1974) – силы ООН по наблюдению за разъединением; 5) Ливан (с 1978) – временные силы ООН; 6) Зап. Сахара (с 1991) – миссия по проведению референдума; 7) Грузия (с 1999) – миссия по наблюдению; 8) Косово (Сербия и Черногория) (с 1999); 9) Конго (с 1999); 10) Эфиопия и Эритрея (с 2000); 11) Либерия (с 2003); 12) Кот-д’Ивуар (с 2004); 13) Гаити (с 2004) – миссия по стабилизации; 14) Бурунди (с 2004);15) Судан (с 2005); 16) Тимор-Лепши (с авг. 2006) – интегрированная миссия ООН.Важно заметить, что миротворческие силы вводятся в том случае, если конфликт перешел в стадию вооруженной борьбы. Одновременно с введением миротворческих сил идет создание буферной зоны, чтобы развести вооруженные формирования противоборствующих сторон. Возможно также введение зон, свободных от полетов (non-flyingzones), что делается для предотвращения нанесения бомбовых ударов с воздуха одним из участников конфликта. Некоторые конфликты требуют дополнительных функций от военных, в частности, они могут доставлять гуманитарную помощь, заниматься обеспечением свободных выборов (как, например, в Намибии).Не только ООН, но и некоторые региональные межправительственные организации занимаются миротворческой деятельностью. К примеру, в июле 1992 г. ООН уполномочила СБСЕ (ставшую затем ОБСЕ) также проводить операции по поддержанию мира. Для реализации этой задачи использовались и силы НАТО.В 1988 году миротворческие силы ООН получили Нобелевскую премию мира за успешную деятельность в урегулировании конфликтов. Стоит заметить, что существуют и определенные трудности, связанные с тем, что миротворческие войска не всегда возможно ввести. То есть, необходимо получить согласие государства на введении на его территорию миротворческих войск. Согласие возможно не получать в случае проведения операций по принуждению к миру (peaceenforcement), которые проводились, например, в 1991 г. по отношению к Ираку в связи с оккупацией им Кувейта. Страны имеют право отказать ООН, если посчитают, что введение миротворческих войск является вмешательством во внутренние дела. Довольно остро стоит проблема нейтральности вооруженных формирований. Так, при урегулировании конфликта в Южной Осетии в начале 90-х годов туда одновременно были введены российские, грузинские и осетинские подразделения миротворческих сил.Следует также обратить внимание на ограниченность возможностей миротворческих сил. В частности, они не имеют право на преследование нападающего, оружие может быть ими использовано только в целях самообороны. Эти условия делают миротворческие войска уязвимыми. Вместе с тем, предоставление больших прав миротворцам может стать причиной усугубления конфликта. В частности, неоднозначные оценки получили действия НАТО, санкционированные ООН и связанные с нанесением бомбовых ударов в Боснии по позициям боснийских сербов в середине 90-х годов, что, в свою очередь, повлекло за собой довольно жесткие дискуссии относительно роли ООН и НАТО в урегулировании боснийского конфликта между Россией, с одной стороны, и странами-членами НАТО - с другой.Наконец, самой большой проблемой является тот факт, что введение миротворческих сил не решает задачу политического урегулирования конфликта. Иными словами, введение миротворцев – это всего лишь временная мера, до тех пор, пока не будет найдено мирное решение. В целом, деятельность Организации Объединенных Наций носит действительно масштабный характер. Это позволяет надеяться на то, что многие серьезные конфликты завершатся успешно. Благодаря миротворческим операциям и миссиям ООН цель достижения прочного мира становится более реальной. Вместе с тем, ООН на сегодняшний день нуждается в рациональном реформировании. Чтобы ООН и впредь играла столь же важную роль в деле поддержания мира и безопасности, нужно решить некоторые проблемы. В частности, необходимо больше внимания уделять фундаментальным, базовым вопросам обеспечения безопасности и развития сотрудничества. 2.2. Гуманитарная интервенция как попытка разрешения международных конфликтов современности (на примере деятельности НАТО)В первую очередь следует обратиться к интервенции НАТО в Ираке. Поводом для интервенции стало нападение Ирака на Кувейт. В июле 1990 г. Саддам Хуссейн обвинил Кувейт в ведении экономической войны против Ирака с помощью занижения цен на мировом рынке, а также в незаконной добыче нефти на иракской стороне пограничного месторождения Румейла. В августе 1990 г. иракская армия вторглась в Кувейт и оккупировала его. Было объявлено об аннексии страны, которая стала 19-й провинцией Ирака под названием Аль-Саддамия. На Ирак были наложены санкции, был созван Совет Безопасности ООН и образована международная коалиция во главе с США. Началась операция “Щит пустыни” по сосредоточению коалиционных войск в регионе. В январе 1991 г. США и союзники начали операции “Буря в пустыне”, а также “Сабля пустыни” (по освобождению Кувейта).Первой собственно гуманитарной интервенцией стала военная операция НАТО против Югославии в 1999 г. Как отметил в своей статье известный социолог и публицист Ноам Хомски: «90-е гг. двадцатого века принято считать десятилетием гуманитарной интервенции ...».Юридически доктрина «гуманитарной интервенции» была закреплена с принятием на Вашингтонском саммитеСевероатлантического альянса в апреле 1999 г. Стратегической концепции НАТО.В концепции было закреплено расширение «зоны ответственности» альянса как за счет территорий, выходящих за рамки государств-членов альянса.Существенный акцент делается на том, что грубые и массовые нарушения прав человека, надвигающаяся при этом гуманитарная катастрофа являются безусловным основанием для военного вмешательства НАТО, то есть, для «гуманитарной интервенции».Впервые на уровне официального документа было закреплено право на применение вооруженных сил не в целях самозащиты и без санкции СБ ООН, то есть в нарушение действующего международного права.Принятая НАТО доктрина «гуманитарной интервенции» коренным образом изменила вектор развития в сравнении с Хельсинкским заключительным актом 1975 г., основополагающими документами в системе миротворческой деятельности ОБСЕ: Парижской Хартией 1990 г., Хельсинкским документом 1992 г.Подобное смещение плоскости рассмотрения вопроса о возможности осуществления интервенции в международно-правовом аспекте проблемы стало правовой основой активного участия США в рамках Североатлантического альянса, с союзниками по "англосаксонскому" блоку в разрешении гуманитарных проблем с параллельным и зачастую преобладающим стремлением решить свои собственные внешнеполитические задачи. Одним из самых ярких примеров данной тенденции является «гуманитарная интервенция» НАТО в Югославию. Причиной интервенции войск НАТО была названа волна этнических чисток в регионе.Бомбардировки Югославии силами НАТО начались 24 марта и закончились 10 июня 1999 года. В результате операции была завершена Косовская война. Контроль над регионом перешёл к силам НАТО и международной администрации, которая затем передала большинство полномочий структурам этнических албанцев. Операция оправдывалась как гуманитарная интервенция, но она была проведена без мандата ООН, в связи с чем она часто характеризуется критиками как незаконная военная агрессия.Косовский кризис действительно завершил определенный переходный этап в процессе формирования новой, сменившей Ялтинско-Потсдамскую, системы международных отношений, определив будущие тенденции ее развития, подходы в разрешении конфликтов и реагировании международным сообществом на другие угрозы международной безопасности. Произойти это могло только при условии активного внешнего вмешательства в процесс разрешения этнического противостояния сербов и албанцев. Косовский конфликт стал еще одним доказательством крайне низкого уровня эффективности общей внешней политики и политики безопасности ЕС, неподготовленности европейских держав к новым вызовам безопасности, угрозам региональной стабильности. Проблема Косово стала не полигоном для демонстрации потенциала "второй опоры" ЕС, а причиной дальнейших инициатив по укреплению ЕПБО. Одним из шагов в данном направлении стала прошедшая незадолго да начала бомбардировок Югославии англо-французская встреча на высшем уровне в Сен-Мало (Франция) 4 декабря 1998 г., на которой страны подтвердили свое согласие укреплять европейскую оборонную составляющую интеграционного процесса, определив ряд конкретных мер по созданию европейских сил быстрого реагирования. Организация Объединенных Наций была фактически парализована из-за принципиально различавшихся позиций, занимаемых постоянными членами Совета Безопасности, обладавших правом вето и готовых воспользоваться им в случае голосования за принятие резолюции по разрешению косовского кризиса. Альтернативы антикризисным действиям в рамках Североатлантического альянса и, соответственно, передаче инициативы и признанию лидерства США, не было. Именно поэтому страны ЕС были вынуждены следовать в русле американской политики урегулирования косовского кризиса.На встречах министров иностранных дел и министров обороны стран НАТО возможность нанесения по Сербии ракетно-бомбовых ударов рассматривалась уже с лета 1998 г. 9 октября 1998 г. Генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана озвучил четкую и однозначную позицию, которой придерживался Североатлантический альянс в отношении путей разрешения конфликта, именно по указанной причине все резолюции СБ ООН носили общий характер и не предусматривали конкретных антикризисных действий. Под угрозой начала воздушных ударов 13 октября 1998 г. С. Милошевич подписывает с прибывшим в Белград Р. Холбруком соглашение, согласно которому Сербия должна была вывести свои войска из края, в котором получали право на размещение 2 тыс. наблюдателей ОБСЕ. Их главной целью была проверка выполнения сербскими властями и косовскими албанцами требований Совета Безопасности ООН по прекращению военных действий и организации миротворческого процесса. В соответствии с соглашением Холбрука-Милошевича устанавливался режим воздушного контроля ВВС стран НАТО над территорией Косово. 15октября был заключен подтверждающий условия соглашения договор между СРЮ и НАТО. 16 октября министром иностранных дел Югославии Ж. Иовановичем было подписано соглашение с председателем ОБСЕ Геремек по созданию Контрольной миссии ОБСЕ в Косово, а 24 октября достигнутые договоренности были закреплены в резолюции СБ ООН №120366.Однако несмотря на достигнутые договоренности, ситуация в Косово не изменилась в лучшую сторону. На следующий день после подписания Югославией соглашения с ОБСЕ вооруженные столкновения возобновились с новой силой после провокации со стороны боевиков OAK.Размещение в крае наблюдателей ОБСЕ не дало ощутимых результатов. В условиях продолжающихся столкновений им приходилось выполнять роль миротворцев, не обладая для этого ни мандатом на проведение подобных действий, ни необходимыми подготовкой и средствами. Целей, предусмотренных соглашением Холбрука-Милошевича, достигнуть не удалось.Следующим шагом в процессе урегулирования конфликта было предложение Сербии 11 ноября 1998 г. американской стороной плана урегулирования, разработанного при активном участии посла США в Македонии К. Хилла. До конца января 1999 г. проходило активное обсуждение его условий прежде всего сербскими и американскими дипломатами, в ходе которого американской стороной выдвигались все новые варианты "плана Хилла", на основании Контактная группа 29 января 1999 г. принимает решение об организации переговоров, начавшихся 6 февраля 1999 г. в французском замке Рамбуйе недалеко от Парижа.Делегацию косовских албанцев, состоявшую из представителей Освободительной Армии Косова, Демократического союза во главе с И. Руговой, радикалов во главе с Р. Чосья, возглавил командир боевиков OAK Хашим Тачи. Главной целью албанской делегации было предоставление Косово независимости по окончании переходного периода, что не соответствовало стремлениям организаторов переговоров - членов Контактной группы: представленный проект договора предусматривал для края Косово статус расширенной автономии при неизменности границ СРЮ и сохранении ее территориальной целостности. Условием подписания договора албанской стороной стало предоставление международным сообществом гарантий проведения референдума о независимости Косово через три года, любой вариант предоставленной автономии рассматривался как промежуточный. Данное требование было отвергнуто представителями стран-членов Контактной группы. В ходе переговоров, как оказалось, делегациям были предложены для обсуждения лишь отдельные части договора. Весь документ был представлен только в последний день, со значительной его частью сербская сторона ранее знакома не была68. Более того, главы №2 и №7, посвященные полицейским и военным аспектам урегулирования кризиса, ранее не обсуждались даже в Контактной группе. Согласно новому варианту, на территорию края должен был быть введен контингент вооруженных сил НАТО, размер которого не уточнялся. Данное условие было принципиально не приемлемо для сербской стороны, о чем неоднократно было заявлено ранее. Позицию Белграда поддержала и Россия, отказавшаяся подписаться под военным приложением, не обсуждавшимся ранее.В результате обе стороны отказались подписать соглашение и переговоры зашли в тупик. Было решено сделать паузу и организовать второй раунд переговоров, начавшийся 15 марта 1999 г. в Париже, причем представители США настаивали на подписании представленного варианта соглашения без продолжения обсуждения, в первый день второго раунда переговоров.Североатлантическим альянсом перед С. Милошевичем был поставлен ультиматум, предусматривавший незамедлительное начало ракетно-бомбовых ударов по Сербии в случае отказа подписать договор. Предложение югославской стороны подписать политическую часть договора и продолжить обсуждение военных приложений было отвергнуто. Переговоры были сорваны. Как отмечает один из авторов коллективной монографии "Косово: международные аспекты кризиса" Е. Степанова, причиной неудачи американской дипломатии, принявшей самое активное участие в организации и проведении переговоров, стала "..., прежде всего, неверная оценка характера, целей и задач делегации косовских албанцев".Действительно, полагавшиеся в первую очередь на поддержку Запада и полностью зависевшие от нее косовары не были предварительно четко предупреждены о невозможности предоставления краю независимости. Ультиматумы и угрозы применения силы против Сербии, игнорирование военных баз по подготовке боевиков в Албании и Македонии воспринимались многими албанцами как поддержка со стороны Запада и конкретно Соединенных Штатов их борьбы, а, соответственно, и их требований.Главной причиной отказа сербов подписать соглашение было содержащееся в нем условие ввода на территорию Косово войск НАТО. Отказ подписать соглашение, предусматривавшее ввод ВС под командованием НАТО и вероятное установление протектората с возможным отторжением края в дальнейшем, с учетом многочисленных обвинений югославской стороны представителями НАТО, неоднократных угроз применения силы в отношении СРЮ, был прогнозируемым. Соединенные Штаты, взяв на себя инициативу в переговорном процессе, стремились к использованию военной силы под командованием НАТО. Целью США было укрепление трансатлантических связей, демонстрация обсуждавшейся новой Стратегической концепции альянса в действии, что означало бы снятие всех вопросов по ее принятию, укреплению роли НАТО (организации, в которой они играли лидирующую, определяющую роль) в обеспечении европейской безопасности. Собственно говоря, альтернативы контролю ситуации в крае именно войсками стран НАТО не было. Миротворческие силы ООН не могли быть привлечены, так как и Россия, и Китай, будучи принципиальными противниками рассмотрения вопросов соблюдения прав человека на международном уровне, тем более в качестве законного основания для вооруженного вторжения в суверенное государство, воспользовались бы правом вето постоянных членов Совета Безопасности. В то же время, ни ЕС, ни ОБСЕ не обладали необходимым потенциалом для проведения миротворческой операции. Даже при условии ввода в Косово миротворческих сил под эгидой ООН или ОБСЕ, к весне 1999 г. крайне сомнительной представлялась возможность прекращения военных действий и полного контроля над ситуацией. К 1999 г. радикальные настроения сепаратистского толка завоевали среди косовских албанцев наибольшую популярность, в то же время Освободительная Армия Косова по-прежнему не обладала четкой иерархической структурой и провокации со стороны ряда ее подразделений были неизбежны. Сербская полиция и отряды регулярной армии среагировали бы на них и кровопролитие возобновилось, только уже с участием в нем миротворцев, а, следовательно, и появлением жертв среди них. Парижский раунд переговоров завершился односторонним подписанием проекта мирного соглашения албанской стороной, согласившейся на это только после консультаций с американскими специалистами. Вся вина за срыв переговоров была возложена на СРЮ и 24 марта 1999 г. силы НАТО без санкции Совета Безопасности ООН начали бомбардировку югославских объектов военного значения.