Государственная власть: понятие, свойства, формы осуществления

 
Заключение

Таким образом, можно сделать следующие выводы:
Таким образом, категория «система органов государственной власти» характеризует конституционно-правовой институт, т.е. совокупность конституционно-правовых норм, направленных на регулирование соответствующей группы общественных отношений, предметом которых является, с одной стороны, видовая институционализация публично-властных институтов, с другой - учреждение и регулирование статуса конкретных органов государственной власти, как правило, высших, выборных и наиболее значимых в механизме разделения властей.
Система органов государственной власти является объектом преимущественно конституционного регулирования, т.е. требует закрепления в конституции государства и ряде других нормативных правовых актов публично-учредительного хара ...

Оглавление

Введение 3
Глава 1. Государственная власть и её система 5
1.1.Государственная власть и её место в механизме государства 5
1.2. Система и свойства органов государственной власти 8
Глава 2. Особенности функционирования государственного аппарата 17
Заключение 21
Список литературы 23

Введение

Конституционно-правовое регулирование общественных отношений в значительной степени сопряжено с организацией системы органов государственной власти. Это - традиционный объект конституционно-правового регулирования, который обычно не связывается с другими отраслями законодательства и права. Именно конституционное право призвано урегулировать, какие именно государственные органы уполномочены от имени страны осуществлять публичную власть, каковы механизмы их формирования, деятельности, досрочного прекращения полномочий и ответственности. Важное конституционное значение имеют также вопросы установления компетенции государственных органов, регулирования их взаимодействия друг с другом как субъектов конституционных правоотношений, юридически свободных в принятии соответствующих решений в рамках установленных законом полномочий и функций. Все это в той или иной мере характеризует конституционно-правовую категорию «система органов государственной власти».
Президент Российской Федерации В.В. Путин. Он отмечал, «что авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения» .
Особое место и роль государства в политической системе общества определяется тем, что оно сосредотачивает в своих руках огромные материальные и финансовые средства.
Всё вышеизложенное, а также совершенствование правового регулирования государственной власти, обуславливает выбор темы курсовой работы.
Целью курсовой работы является исследование понятие, свойства, формы осуществления.
В соответствии с целями в ходе курсового исследования будут решены следующие задачи:
1.Исследовать государственную власть и её систему.
2.Изучить особенности функционирования государственного аппарата.

Статус конституционного органа (например, Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ, Конституционного Суда РФ, прокуратуры и т.д.) создает дополнительные гарантии стабильности их функционирования в системе органов государства, особенно если порядок изменения и пересмотра положений Конституции страны является усложненным (что характерно, в частности, для современной России).Нельзя сказать, что в течение действия современной Конституции РФ (с декабря 1993 г.) система федеральных органов государственной власти страны оставалась полностью неизменной. В частности, увеличивались сроки полномочий Президента РФ и депутатов Государственной Думы, контрольные полномочия Государственной Думы в отношении Правительства РФ, порядок формирования Совета Федерации, был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ и т.д. Однако в целом статус конституционного органа, безусловно, способствовал стабилизации механизма организации публичной власти на федеральном уровне. При этом не всегда реформирование данной системы сопровождалось адекватными конституционными поправками. Так, административная реформа, которая привела правовую систему страны к разграничению трех видов исполнительных органов специальной компетенции (министерства, агентства, службы), в Конституции РФ разрешения не нашла. Аналогичным образом институционализация Следственного комитета РФ и его территориальных органов существенным образом связывалась с фактическим конституционным статусом органов прокуратуры. Однако в Конституцию РФ соответствующие поправки не вносились, реформы ограничились лишь изменениями в федеральном законодательстве.Конституционная категория «система государственных органов» находится в неразрывной связи с концепцией разделения властей. Термин «система», при всем многообразии его понимания, в конституционно-правовом аспекте и применительно к организации государственной власти означает прежде всего обособленность и самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10 Конституции РФ). Каждый из названных органов имеет дифференцированные конституционные функции, которые не могут осуществляться представителями других ветвей власти. Тем самым не только обеспечивается защита гражданского общества от произвола и несанкционированного вмешательства со стороны публичной власти. Гораздо более важным, в контексте нашего исследования, является то обстоятельство, что конституционный принцип разделения властей гарантирует системность в организации публичной власти. Эта системность означает конституционное разграничение компетенции, при котором от любых двух и более государственных органов не могут исходить взаимоисключающие властные установления. Вместе с тем все государственные органы образуют единую систему в том смысле, что они в равной степени реализуют государственный суверенитет и функции государства. Их не следует противопоставлять друг другу. Они должны согласованно функционировать и взаимодействовать в целях реализации национальных, публичных интересов.В связи с изложенным заслуживает внимания позиция О.И. Чепунова, который отмечает «функциональный дисбаланс» в системе разделения и взаимодействия властей, сложившийся «вследствие господствующего преобладания конституционно-правовых полномочий Президента РФ, предрешающих субъективность в развитии институциональных форм взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации». По мнению автора, этот дисбаланс «усугубляется недостатком функций контроля Федерального Собрания РФ, недостаточной эффективностью конституционного контроля, разобщенностью ветвей судебной и исполнительной власти». На наш взгляд, каждое государство имеет право на самостоятельную конституционную модель организации системы государственной власти, при которой учитываются исторические, политические и иные важные особенности обеспечения принципов и ценностей конституционализма в конкретной стране.По сравнению с советским периодом отечественной истории, современный конституционный строй в значительно большей степени юридически ограничивает фактический статус главы государства. Президент РФ является выборным должностным лицом, причем его полномочия запрещено осуществлять одному и тому же лицу более двух сроков подряд. Компетенция главы государства имеет подзаконный характер, его акты не могут противоречить законам, принимаемым парламентом, причем высший орган народного представительства может преодолеть вето Президента РФ квалифицированным большинством голосов. Конституционный Суд РФ имеет конституционное право на признание актов главы государства противоречащими Основному Закону страны, следовательно, недействующими и не подлежащими применению. Президент страны не вправе единолично решать вопрос о назначении Председателя Правительства РФ, для этого требуется согласование его воли с Государственной Думой по смыслу ст. 111 Конституции РФ. Многие другие конституционные нормы свидетельствуют об определенной сбалансированности конституционной компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.Следует присоединиться к точке зрения итальянского конституционалиста Ф. Пинто в том, что «не может быть единой модели демократии для всех стран, каждая страна вправе иметь собственную концепцию демократии». Экспорт демократии не является допустимым. Российская система государственных органов выстраивается на основе не только единых во всем мире, но и своих собственных, специфических демократических конституционных принципов. Б.С. Эбзеев верно подчеркивает, что конституция жизнеспособна лишь в том случае, если она «отвечает потребностям общественного развития, адекватна переживаемому обществом и государством этапу социального, политического, экономического развития и соответствует правосознанию народа». С этой мыслью солидарна Ю.А. Куликова, по мнению которой конституционное развитие представляет собой «многофакторное и многоаспектное явление», а конституционная система публичной власти как часть фактического конституционализма настолько сложна и внутренне взаимосвязана, что «трансформация или стагнация одного из элементов системы неизбежно сказывается на устойчивости и эффективности всей системы». При этом В.Т. Кабышев считает, что «период романтического конституционализма закончился», мы вступили в новый этап «перехода к становлению» гражданского общества и правового государства. По мнению ученого, этот этап займет длительный период, потому что «для нашей страны, с ее трагической историей жесткого, неправового властвования, необходимо время».Общий взгляд на публикации в научной литературе по проблематике разделения властей показывает, что мнения современных российских ученых разделились на следующие основные группы. Первая из них настаивает на необходимости более активного обеспечения государственного единства, в том числе за счет определенных ограничений конституционного принципа разделения властей. По мнению Ю.В. Дьяченко, организационно-политическое единство общества может обеспечиваться различными средствами, однако ведущую роль на государственном уровне играет совокупность соответствующих норм конституционно-правового содержания. В.Г. Анненкова не просто считает необходимым проведение активной и последовательной политики государственного единства. По ее мнению, такая политика должна быть выражена в «значимом, концептуальном документе». В юридической литературе было высказано мнение о том, что одной из важнейших целей в механизме обеспечения разделения властей является достижение эффективности управления. Чтобы власть эффективно работала, каждая из ветвей власти должна располагать средствами «для преодоления противодействия или бездействия другой ветви». Причем в процессе разработки действующей Конституции РФ «эта цель была одной из основных», поскольку «нужно было обеспечить проведение непопулярных экономических реформ».Другой подход к исследуемой проблематике состоит в признании необходимости определенного дисбаланса между конкурирующими конституционными ценностями, включая суверенитет и разделение властей, единство государственных задач и разграничение компетенции между государственными органами и т.д. Исторически суверенитет «стал проблемой не только централизованного государственного аппарата и участников борьбы за власть, но и возможного представительства народа в коллективном действии, что явилось важным условием современного понятия легитимности». От того, является ветвь власти выборной или нет, зависит степень ее легитимности. Очевидно, что более легитимная ветвь власти вправе рассчитывать и на более широкие конституционные полномочия. Поэтому неудивительно, что на федеральном уровне в России основная концентрация властных полномочий наблюдается в сферах компетенции Президента РФ и Государственной Думы, в субъектах Федерации - высших должностных лиц и законодательных (представительных) органов, в муниципальных образованиях - глав муниципальных образований и представительных органов местного самоуправления. Во всяком случае, именно этим органам отведены ключевые роли в назначении на должности в других ветвях власти (исполнительных и судебных органах, в прокуратуре и т.д.), что позволяет говорить о наличии определенной степени перевеса властных полномочий выборных органов по отношению к сферам ведения назначаемых ими властных структур.Оба вышеназванных подхода представляют собой в определенной степени отступление от классической теории разделения властей, которая в первоначальном виде (Дж. Локк, Ш. Монтескье) проповедовала полное обособление законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, совершенно независимых друг от друга, которые должны находиться в состоянии если не конкуренции, то политического соперничества. Подобные идеи в российской юридической науке поддерживаются лишь отчасти и, как правило, с рядом существенных оговорок. Так, по мнению Т.А. Оспанова, в современном обществе необходимы политическая конкуренция и соперничество, которые предполагают «законное противостояние» политических сил в целях «приобретения публичных ресурсов», прежде всего публичной власти. Целями данного процесса являются приобретение или сохранение статуса, расширение полномочий и функций, оказание влияния на общественное мнение и т.п. Однако цитируемый автор выявляет ряд условий, при которых политическая конкуренция должна быть исключена.В сущности, конституционно-правовая идея мирного соперничества (конкуренции, противодействия) субъектов властеотношений представляет собой не что иное, как исключение из общего правила о единстве системы государственной власти. Политическая конкуренция препятствует единству этой системы, стремится к дисбалансу вместо баланса, к противодействию вместо взаимодействия. Подобное состояние конституционно желаемого правового поведения должно быть присуще скорее избирательной системе (в период соискания мандатов народного доверия), чем взаимодействию законодательных, исполнительных и судебных органов в течение срока выборной легислатуры. В юридической литературе все больше отстаивается идея интеграции ветвей власти (например, в юридической форме посланий главы государства Федеральному Собранию). Однако нельзя сказать, чтобы подобное «соперничество» исключалось бы полностью. Парламент вправе отклонить законодательную инициативу, внесенную правительством или главой государства; глава государства обладает правом вето в отношении законопроектов; судебные инстанции вправе аннулировать решения парламента и главы государства; фракции парламента высказывают различное отношение к действиям главы государства и правительства в зависимости от политических предпочтений и т.д. В связи с этим примечательна точка зрения Е.В. Комбаровой, которая предложила более мягкую формулировку «разногласий» в системе органов публичной власти. В отличие от конкуренции (соперничества, противодействия), автор считает конституционно приемлемыми такие разногласия, как «несовпадение или столкновение позиций и взглядов по поводу конкретных ситуаций и вариантов их решений, стратегии и тактики государственной деятельности». Разногласия - частная форма мирного политического соперничества, которое необходимо в демократическом обществе, признающем свободу мысли, слова и выражения мнения.Единство системы публичной власти в данном случае обеспечивается благодаря существованию четко выраженных конституционно-правовых механизмов взаимодействия ветвей власти, при их отсутствии - традиций политических взаимоотношений, взаимных компромиссов, совместного поиска новых правовых решений. Конституционный принцип единства системы государственной власти в данном случае остается не нарушенным до тех пор, пока в силу экстраординарных обстоятельств взаимодействие ветвей власти не выйдет за рамки обычной конституционной практики (правительственный кризис, при более существенных обстоятельствах - беспорядки, мятежи, насильственный захват власти).Следует подчеркнуть, что подобные угрозы конституционной безопасности всегда существовали и будут наблюдаться в любой стране, но особенно актуальны они в государствах с нестабильным конституционным строем. Эти проблемы испытывала молодая советская Россия ввиду отсутствия прочных институциональных гарантий устойчивости системы государственной власти. Отречение Николая II от престола и приход к власти Временного правительства ознаменовали период политической нестабильности, близкий к политическому хаосу. Публичная власть оказалась не способной к полноценному контролю над политической ситуацией, вместо энергичных и четких конституционных решений велись несвоевременные дискуссии о предпочтительности той или иной конституционной модели. Приход же к власти большевиков сопровождался соответствующими конституционно-правовыми решениями. Каждая новая советская конституция гарантировала все большую стабильность конституционного строя и определяемой им системы органов государственной власти. Тем самым на институциональном уровне пресекалась сама возможность государственного переворота или других аналогичных политико-правовых последствий.Глава 2. Особенности функционирования государственного аппаратаГосударственный аппарат, как известно, в eq eq теории государства и eq eq права определяется как eq eq система органов, с eq помощью eq eq которых осуществляется eq государственная власть. eq Структуру государственного eq аппарата составляют eq eq органы законодательной власти, eq органы исполнительной власти, eq судебные органы и eq eq органы прокуратуры и т.д.. Подобное eq определение вполне eq приемлемо и даже eq достаточно при eq характеристике государства вообще. Но для eq характеристики правового eq государства этого мало.По eq нашему мнению, eq государственный eq аппарат есть eq eq субъект правоприменения. Все eq органы государственного eq аппарата являются eq применителями права, а не его творцами. Они по eq своей природе eq eq должны быть eq eq лишены правосубъектности.Что eq значит быть eq субъектом права? С eq одной стороны, это eq eq значит иметь eq возможность вступать в правоотношения, eq иметь и eq осуществлять права и eq юридические обязанности. В этом eq смысле государственный eq аппарат также eq eq может быть формально-юридически eq рассмотрен как eq субъект права. Но с eq другой стороны, быть eq субъектом права - это eq eq значит быть eq источником права. И в этом eq втором смысле eq государственный аппарат eq eq таковым не является, eq поэтому его eq правосубъектность как eq eq минимум является ограниченной. И eq только тогда, eq когда правосубъектность в eq применении к eq eq государственному аппарату eq приобретает вид eq правомочности (или уполномоченности), eq можно назвать eq действительное eq государство правовым, а eq установленное право eq считать нетождественным законам.Говоря о том, что eq правовое государство - это государство, в eq котором государственный eq eq аппарат обладает не eq властью и правом, а полномочиями, правомочиями, eq следует различить eq eq право и правомочие. eq Правомочность - это eq наделенность правом, т.е. предоставленность, eq делегированность права, а не eq способность действовать по произволу, это eq обозначение компетенции, или юрисдикции. eq Ошибка часто eq eq состоит в eq фактическом неразличении eq права и правомочия, eq невнимании к их eq принципиальной разнице и, как следствие, в eq подмене правомочия правом.Государственный eq eq аппарат по eq своей eq eq природе не eq eq обладает ни законодательной, ни исполнительной, ни eq судебной властью, но eq включает в себя законодательные, исполнительные, eq судебные и иные органы, в eq eq которых эта eq eq власть материализована.Как eq только государственный аппарат, eq становясь субъектом eq eq права (т.е. eq фактически его творцом), eq начинает отождествлять себя с государством, ему (как организатору) eq оказываются фактически eq подчиненными все eq основные ветви eq eq власти (законодательная, исполнительная, судебная); они eq становятся властью eq государственного аппарата.Государственный аппарат eq задает eq eq формы организации всех eq eq ветвей власти, eq устанавливает конкретные eq процедуры их деятельности. В свою очередь, они, eq становясь государственными, eq перестают быть eq институтами гражданского общества. А там, где eq государственный аппарат eq приобретает eq eq функции государства, то есть eq становится носителем eq политической власти (иными словами, eq собственником государства), там eq действительного правового eq государства быть не может, или в eq eq таком государстве eq сохраняются лишь eq формальные eq признаки правового государства.