Классификация преступлений по характеру общественной опасности и её значение

Заключение

В основе уголовно-правовой оценки не могут быть научные положения, не закрепленные на законодательном уровне, в частности состав преступления. Законодатель не дает определения состава преступления, не указывает его место среди институтов уголовного права, какие его признаки необходимо использовать при привлечении лица к уголовной ответственности, о которых говорится в ст. 8 УК РФ, при отсутствии каких из них – освобождать от уголовной ответственности. Поэтому в правоприменительной деятельности при осуществлении квалификации преступлений используются общие признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 14 УК РФ.

...

Содержание

Введение 3
1. Теоретические аспекты квалификации преступлений 5
1.1. Понятие квалификации преступлений 5
1.2. Характер и степень общественной опасности преступления 11
2. Особенности классификации преступлений по характеру общественной опасности 19
2.1. Общественная опасность преступления 19
2.2. Основания классификации преступлений 23
Заключение 28
Список использованной литературы 30

Введение

Актуальность данной темы в том, что преступление представляется центральной категорией уголовного права. В современной уголовно-правовой науке делается акцент на конкретные составы преступлений и практику их применения. Само понятие преступления, закрепленное в ст. 14 УК РФ, требует тщательного анализа с точки зрения современного понимания, вызванного изменением политической, социально-экономической ситуации в стране и появлением новых приоритетов в мировой уголовной политике.

При этом критерий и основание категоризации резонно рассматривать как синонимичные понятия, поскольку любая классификация осуществляется в зависимости от определенных критериев. В логике под основанием деления понимают признак, по которому оно осуществляется.Часть первая ст. 15 УК закрепляет положение, согласно которому все деяния, предусмотренные УК, подразделяются на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности.Одни ученые под характером общественной опасности понимают объект посягательства, последствия, форму вины, способы совершения преступления, другие – последствия, вред, способы совершения, форму вины, мотивы и цели, а также «содержание субъекта». Что касается степени, то некоторые ученые говорят об ее обусловленности размером вреда, временем, способом совершения преступления, ролью подсудимого, иные же определяют её степенью опасности ущерба, степенью вины, способами совершения с разными степенями насилия.Необходимо разграничивать типовую и конкретную (индивидуальную) степени общественной опасности. Типовая степень зависит от обстоятельств, указанных в законе и дифференцирующих ответственность, в то время как на конкретную влияют обстоятельства, не закрепленные в тексте уголовного закона, а присущие конкретно совершенному преступлению, т. е. имеющиеся в реальной действительности. Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказаний» отмечал, что при определении степени общественной опасности преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.).Позднее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 был закреплен иной подход, который был скорректирован действующим постановлением от 22 декабря 2015 г. № 58. Степень общественной опасности преступления зависит от тех же конкретных обстоятельств, что указывались и ранее: тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, за исключением размера вреда и наличия обстоятельств, влекущих более строгое наказание, а также от вида умысла либо неосторожности. Действующее постановление, в отличие от утратившего силу, указало на учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, при определении степени общественной опасности преступления.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР 1979 г. № 3 не давало толкования характера общественной опасности преступления, в то время как в постановлениях 2009 и 2015 гг. этот критерий был раскрыт. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 характер предписано определять объектом посягательства, формой вины и категорией преступления. Согласно действующему постановлению № 58, характер зависит от направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (т. е. от объекта) и причинённого им вреда.Можно констатировать непоследовательность Пленума Верховного Суда, так как изначально он указывал, что форма вины характеризует степень, затем отнес форму вины к характеру, а через шесть лет возвратился к прежней позиции. Наряду с объектом на характер общественной опасности должна влиять и форма вины, которая, как правило, закрепляется в диспозициях статей Особенной части УК. При конструировании составов законодатель учитывает различные формы вины, поскольку они выступают качественным показателем уровня опасности того или иного преступления. Фактические обстоятельства должны учитываться судом в рамках определения степени общественной (индивидуальной, конкретной) опасности совершенного преступления.Новое постановление закрепило ряд прогрессивных положений по сравнению с предшествующим. В частности, Пленумом было исключено ошибочное положение о зависимости характера общественной опасности от категории преступления, так как ч. 1 ст. 15 УК прямо указывает на зависимость категории преступления от общественной опасности (характера в частности), а не наоборот. В теории имеются различные мнения о круге критериев категоризации преступлений. Закон позволяет говорить не только об одном критерии. Существует точка зрения, что критерием категоризации выступает лишь степень общественной опасности. Характер опасности также учитывается при определении ее уровня, а следовательно, и при разграничении преступлений на категории. Что же касается степени общественной опасности как критерия категоризации, то речь идет, еще раз подчеркнем, о типовой степени, а не конкретной (индивидуальной), присущей жизненному факту. Но характер и степень опасности преступления – это, несомненно, две стороны одного критерия категоризации – общественной опасности преступления.Анализ ст. 15 УК показывает, что законодателем проигнорировано одно из важных логических правил, согласно которому в основание классификации следует закладывать один критерий. С учетом ст. 15, помимо характера и степени опасности, при категоризации преступлений учитывается также форма вины. Одни авторы поддерживают этот подход, полагая, что форма вины способствует более точной классификации, выступая в качестве дополнительного критерия; другие утверждают, что такой признак, как вина, равнозначен признаку общественной опасности, поэтому они оба должны выступать в качестве основы деления преступлений на категории; третьи считают необходимым выделение формы вины, так как «нельзя игнорировать различие социальной природы умышленных и неосторожных преступлений».В законе нарушено логическое правило о единстве основания деления, в результате чего форма вины учитывается дважды – сначала в рамках санкции, отражающей характер и степень общественной опасности преступления, а затем – в качестве самостоятельного критерия. Форма вины является одним из показателей общественной опасности, то есть она уже учтена при категоризации преступлений, и ее повторный учет недопустим.Следствием этого логического просчета выступают труднообъяснимые диспропорции между грозящим наказанием и категорией преступления. Для иллюстрации обратимся к такому преступлению, как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, которое максимально наказывается лишением свободы на срок до семи лет (ч. 5 ст. 264 УК). Исходя из формы вины, законодатель определяет это преступление как преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК). Одновременно кража из жилища, наказуемая до шести лет лишения свободы (ч. 3 ст. 158 УК), признается тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК). Критерий деления умышленных и неосторожных преступлений должен быть единым – характер и степень общественной опасности преступления, отраженные в санкции статьи Особенной части УК. Поэтому необходимо «реанимировать» категорию неосторожных тяжких преступлений (известную УК 1996 г. в редакциях, действовавших до 2001 г.). В связи с этим предлагаем исключить из ч. 2–5 ст. 15 УК указание на зависимость категории от формы вины. Некоторые специалисты отмечают, что законодатель в ч. 2–5 ст. 15 УК поставил категории преступлений в зависимость от наказания в виде лишения свободы. С учетом этого, ими предлагается установить наказания небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.Тяжесть наказания, закреплённого в санкции статьи, производна от тяжести (опасности) преступления, а не наоборот. Изначально при криминализации правотворец исходит из характера и степени общественной опасности, которая является определяющей, и впоследствии конструирует наказание. Поэтому наказуемость отражает общественную опасность, но не является критерием категоризации, так как обусловливается ею. В связи с этим Конституционный суд РФ указал на тот факт, что внешним формализованным показателем, отражающим характер и степень общественной опасности, как раз и выступает наказание.Необходимо внести коррективы в ст. 15 УК, отведя предлогу «за» место перед наименованием категорий преступлений, для того чтобы показать зависимость наказания от характера и степени общественной опасности. В итоге получится, например, следующий вариант: «За преступление небольшой тяжести максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы».Многие авторы отмечают, что отражение в ст. 15 УК только наказания в виде лишения свободы не обосновано, поскольку «иные наказания «повисают в воздухе», и не относятся ни к одной из категорий». Указания на лишение свободы вполне достаточно, так как в ст. 15 УК идет речь не просто о грозящем виновному наказании, а о максимальном наказании. Законодатель ориентируется на самое суровое и вместе с тем самое универсальное наказание – лишение свободы. Исходя из этого, если санкция предусматривает только менее строгие (в соответствии со ст. 44 УК) наказания, например исправительные работы и арест, то, очевидно, что максимум этой санкции не свыше трех лет лишения свободы, а значит, перед нами преступление небольшой тяжести.В науке существует мнение о том, что в качестве формального основания категоризации преступлений должна выступать санкция статьи, отражающая оценку законодателем общественной опасности преступного деяния. Выражением общественной опасности является именно санкция статьи Особенной части УК. Но санкции конструируются в зависимости от законодательной оценки характера и степени опасности того или иного преступления, а не наоборот. То есть опасность первична, а наказание вторично, что принципиально важно четко фиксировать в уголовном законе. «Необходимо придерживаться первичности характера и степени общественной опасности вида деяний по отношению к санкции».В контексте анализа критериев категоризации обращает на себя внимание тот факт, что некоторые санкции статей Особенной части УК являются слишком «просторными». Так, санкции ч. 2 ст. 1271, ч. 2 ст. 1272, ч. 3 ст. 134 УК предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до восьми лет. Таким образом, суд может назначить как три года лишения свободы, так и восемь. Под этот диапазон фактически подпадают преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления. Если суд назначит три года лишения свободы, то будет ли это деяние преступлением небольшой тяжести. Категория преступления в силу ст. 15 УК определяется исходя из верхней границы лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, т. е. грозящего наказания.Однако отдельные авторы не соглашаются с такой логикой и полагают, что законодатель выделяет ещё один критерий категоризации – размер наказания, назначаемого судом. Так, А. М. Трухин приводит в качестве примера санкцию ч. 3 ст. 158 УК, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и говорит, что суд может признать это преступление тяжким, как максимум, и преступлением небольшой тяжести, как минимум.Размер назначенного наказания определяет не категорию преступления, а общественную опасность конкретного преступления (индивидуальную опасность). Нецелесообразно конструирования санкций с широким диапазоном между верхним и нижним пределами, поскольку в результате этого размываются границы между категориями преступлений.Подводя итог, отметим, что в ст. 15 УК нарушено единство основания деления преступлений на категории, так как законодатель указал на их зависимость не только от характера и степени общественной опасности, но и формы вины.Первоначальная редакция ст. 15 УК в части выделения тяжких неосторожных преступлений требует «реанимации» и критерий категоризации умышленных и неосторожных преступлений должен стать единым. Этим единственным критерием (основанием) категоризации преступлений должна выступать их общественная опасность, формализованная в санкциях статей Особенной части УК. Указание же в ст. 15 УК лишь на лишение свободы мы считаем вполне оправданным и позволяющим с учетом положений ст. 44 УК четко определить грозящее виновному максимальное наказание, а значит, и категорию преступления.2. Особенности классификации преступлений по характеру общественной опасности2.1. Общественная опасность преступленияСодержание общественной опасности в уголовных кодексах РСФСР и Уголовного кодекса РФ постоянно изменялось в зависимости от объективных явлений преступности, уголовно-политических воззрений на преступность в тот или иной промежуток времени. Причем вектор движения был задан от социально-классовой характеристики к исключительно социальной. В связи с этим большинство ученых, исследуя вопросы криминализации и декриминализации, уделяют названной категории повышенное внимание.По мнению одних ученых, общественно опасное деяние порождает санкцию. В частности, А. И. Коробеев пишет, что критерий общественной опасности необходимо искать не в уже установленной санкции за него и не в среднем размере назначаемого судом наказания, а в самом деянии . Такую же точку зрения выражают О. Михальи Н. С. Малеин.По мнению других санкция закона обусловливает общественную опасность деяния. Так, А. А. Пионтковский указывал, что «в конечном счете, оценка общественной опасности преступного деяния выражается государством в характере и размере наказаний, предусмотренных санкцией и установленных уголовным законом за то или преступление».По нашему мнению, общественную опасность можно и нужно исследовать в двух аспектах. Во-первых, в ходе законотворчества закладывается фундамент для типовой общественной опасности (позиция А. А. Пионтковского). Во-вторых, правоприменительный орган определяет индивидуальную опасность конкретного преступления (позиция А. И. Коробеева, О. Михаля, Н. С. Малеина).Вообще для общественной опасности преступления свойственна «двойная нормативная функция», так как она: 1) образует собой конституирующий признак преступления, отражающий его материальную природу; 2) выступает в качестве критерия - меры ответственности и наказания.В юридической литературе принято подчеркивать, что общественная опасность есть объективное свойство преступления, не зависящее от его субъективной стороны. Это утверждение должно восприниматься с учетом двух следующих обстоятельств. Во-первых, не только общественная опасность, но и все другие признаки преступления носят объективный характер, то есть существуют реально, вне нашего сознания и независимо от того, познаны они или не познаны. Во-вторых, отнесение того или иного поведения людей к разряду преступлений в определенной степени зависит от воли и сознания людей, создающих законы. Задача законодателя при этом состоит в том, чтобы объективно оценить социальные условия жизни общества на данном этапе и принять правильное решение.Ряд ученых настаивают на социальных свойствах общественной опасности. Например, В. Д. Филимонова разграничивает понятия общественной опасности преступления как: 1) юридическое, определяемое совокупностью всех признаков состава преступления, а также совокупностью смягчающих и отягчающих обстоятельств, и 2) социальное, включающее в себя наряду с правовыми признаками такие социальные последствия преступления, которые не могут быть определены с помощью юридических критериев (например, негативные результаты провоцирующего воздействия, оказанного преступлением на неустойчивых граждан, способного побудить их к совершению преступлений, подать им пример преступного способа удовлетворения своих потребностей или возникновение у устойчивых членов общества тревоги за безопасность своих интересов, а также интересов общества и государства). Полагаем, что такой подход не совсем верен. Общественная опасность преступления - категория сугубо уголовно-правовая, составляющая один из признаков преступления, закрепленных в ст. 14 УК РФ. Рассматривая понятие общественной опасности в социальном плане, автор выходит за рамки уголовного права, приближаясь к ее криминологическому пониманию. Действительно, опасность же для общества представляют, например, эпидемические заболевания, тропические наводнения и т. д., но подобная опасность никакого отношения к общественной опасности преступления не имеет.Ф. Бражник называет общественную опасность «свойством деяния, криминализированного законодателем, которое должно причинять не малозначительный вред общественным отношениям или создавать угрозу его причинения». Другие авторы, раскрывая понятие общественной опасности, также акцентируют внимание на причинении вреда общественным отношениям. Нет необходимости детализировать общественную опасность преступления понятием «немалозначительного вреда», поскольку он и так структурно входит в характер общественной опасности.Так, М. И. Ковалев указывал, что «степень общественной опасности - это количественное выражение опасности деяний». П. А. Фефелов, например, раскрывая сущность общественной опасности преступного деяния, писал, что оно несет в себе антиобщественную ценностную ориентацию и способно служить прецедентом для повторения подобной деятельности в будущем».Наиболее распространенной и убедительной является позиция, в соответствии с которой в структуру общественной опасности посягательства входят общественная опасность деяния, общественно опасные последствия и вина.В литературе отмечают важное свойство характера и степени общественной опасности преступного деяния: они «всегда находятся во взаимосвязи представляют собой неразрывно связанные между собой стороны одного и того же явления, которое выражает качественную (характер) и количественную (степень) стороны преступления.Практически вопрос об общественной опасности деяния возникает при разграничении преступлений и административных правонарушений либо при предположении о малозначительности деяния, отождествляемой, как правило, с характером преступных последствий или с интенсивностью деяния, прежде всего выраженной в размере вреда.Анализ юридической литературы склоняет нас к выводу о существования двух основных точек зрения. Согласно первой позиции общественная опасность может быть только у преступления (М. С. Строгович, В. А. Власов, Э. А. Васильев, А. Г. Безверхов), основной тезис второго подхода: по степени общественной опасности необходимо разграничивать преступления и административные правонарушения (Н. С. Малеин).Проблему разграничений административных правонарушений и преступлений можно изучить на примере ст. 116 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за побои. Речь идет о совершенно новой статье, введенной в действие Федеральным законом № 326-ф3 от 3 июля 2016 г. в КоАП РФ, по которой виновному грозит штраф от 5 тыс. р. до 30 тыс. р., либо обязательные работы 120 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.Кроме таких обстоятельств, на которые в связи с этим весьма справедливо указывает профессор П. Скобликов, как увеличение фактов самосуда (непосредственного, опосредованного и независимого), расширение сферы теневой юстиции, можно еще указать на то, что теперь ст. 116 УК РФ будет не такой «востребованной», как это было, например, ранее со ст. 165 УК РФ, чего собственно и добивается законодатель. Суды «отдохнут», а граждане-потерпевшие будут «заняты» поиском виновных и доказательств, изобличающих вину последних. Парадоксальность сложившейся ситуации дополняет норма ст. 116.1 УК РФ, усилившей наказание (до 2 лет лишения свободы) для виновных лиц, находящихся в родстве с потерпевшим.Таким образом, законодатель пытается повысить ценность семейных и близкородственных отношений, выступая категорически против насилия в семье. Такие «крайности» законодательной воли, проявленные в отношении одно того же деяния лишний раз подтверждают точку зрения, что внесение тех или иных законодательных новелл должно строиться с учетом принципов уголовного права, в том числе и принципа справедливости, одним из критериев которого выступает общественная опасность.2.2. Основания классификации преступленийНа сегодняшний день основные усилия законодателя направлены на нормативно-правовое упорядочение общественных отношений и обеспечение надлежащего правопорядка.