Административная приюдиция в деятельности органов государственной власти

«Преюдиция» – это значимое явление в уголовном процессе. Она подтверждает презумпцию истинности судебного решения в практике применения. В правовой науке преюдиция подразделяется по отраслям. Кроме этого, правоведами преюдиция подразделяется на отраслевую и межотраслевую. В современном законодательстве, на сегодняшний день идет тенденция к исчезновению отраслевой преюдиции.
Сегодня институт преюдиции продолжает развиваться, и есть все основания предполагать, что и в будущем уголовных процессуальных кодексах России. И, не исключено, что через некоторое время мы увидим целую главу под название: «Особенности, доказанных фактов, обстоятельств в окончательных судебных решениях в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве».
На развитие данного института существенное влияние оказывают ...

Введение 1
Глава 1 Понятие и развитие института «Преюдиция» в российском уголовном процессе 3
1.1 Понятие и сущность преюдиции в российском уголовном процессе 3
1.2.Признаки административной преюдиции 9
Глава 2 Теоретические и практические проблемы преюдиции в российском уголовном процессе 13
2.1 Конституционно-правовые аспекты преюдиции 13
2.2 Уголовно-правовые аспекты преюдиции 16
Заключение 23
Список литературы 25

Преюдиция ... на первый, поверхностный взгляд, появление этого явления в уголовном процессе стало вынужденной мерой, «ответом» на «вызов» 90-х годов. То есть преюдиция появилась для того, чтобы снизить перегруженность судов. Но...это только на первый взгляд.
Изученный и представленный в данном дипломном проекте материал показывает, что преюдиция – понятие, далеко не новое. И это сама жизнь вносит свои изменения, корректируя нормы права. Статья 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является исключением.
Суд рассматривает дело, выносит окончательное решение. Проходит время, и... уже новое судебное разбирательство, но в нём рассматриваются, в том числе и те же самые факты, в отношении тех же самых людей, что и в предыдущем судебном разбирательстве... Нет смысла вновь рас сматривать то, что уже было должным образом исследовано, с одной стороны это логично и возникает разумный вопрос: «А почему институт «преюдиция», преюдиционность судебных решений вызывает так много споров в среде правоведов, причём как теоретиков, так и практиков. У данного явления и на данный момент времени существует немало проблем. Какие-то проблемы уже разрешились, но многие – ещё ждут своего часа – когда же законодатель обратит своё драгоценное внимание на норму права – статью 90 УПК РФ и доведёт её до совершенства. Мы, конечно же, понимаем, что, нет предела совершенству, и что жизнь не стоит, на месте. А, поэтому, вновь и вновь будет возникать необходимость в корректировке и этой нормы права и, конечно же, других статей, законов... Но, все же к совершенству необходимо стремиться всегда, на любом этапе развития, в том числе и такой науки, как право!
И «сегодня» мы видим, что эта норма изменяется, дополняется – буквально в июне 2015 года внесены очередные изменения в указанную выше статью уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А значит продолжается развитие, совершенствование института «Преюдиция» в уголовном процессе Российской Федерации.
Многочисленные проблемы, встречающиеся в практике применения статьи 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только усиливают интерес к правовому институту «преюдиция».
Цель исследования: «выявить сущность административной преюдиции и основные проблемы в теории и в практики применения данного института.
Объект исследования: административная преюдиция.
Предмет исследования: проблемы применения административной преюдиции в деятельности государственной власти.
Задачи :
1. Изучить теоретические аспекты и выявить сущность понятия «преюдиция»,
2. Изучить Конституционно-правовые и Уголовно-правовые аспекты преюдиции.
3. Выявить основные Уголовно-процессуальные проблемы применения преюдиции.
Методы исследования: теоретический анализ литературы по теме исследования.

24 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом, следователь в обоснование принятого решения указывает, что первоначально индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией марки «Адидас», а повторно она продала обувь с товарным знаком «Найк» и «Рибок», что, по его мнению, не составляет признак неоднократности. Такие противоречия, нестыковки в законе, в мнениях ученых и практиков, расширительное судебное толкование, позволяют сделать вывод о необходимости исключения данного признака из числа конститутивных, постоянных, значимых для исследуемого состава.В настоящее время можно было бы использовать понятие неоднократности, сформулированное в примечании к ст.178 УК, где неоднократность означает незаконное использование товарного знака более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности, это вступает в противоречие с принципом недопустимости аналогии в уголовном законе. Следует согласиться с мнением Л.К. Никитиной в том, что в настоящее время какие-либо основания для распространения положений примечания 4 к ст. 178 УК РФ на уголовно-правовую норму, установленную ст. 180 УК РФ, отсутствуют.1.2.Признаки административной преюдицииСпециалисты выделяют ряд существенных признаков административной преюдиции в уголовном праве.Первый признак - количественный. В нем отражена «числовая» сущность административной преюдиции, т.е. совершение двух или более административных правонарушений, при этом такие правонарушения, взятые сами по себе (независимо друг от друга), не могут расцениваться в качестве преступления.Второй признак - качественный. Сторонники существования административной преюдиции полагают, что повторное совершение административного правонарушения изменяет характер и степень его опасности, «превращая» проступок в преступление [6, c. 58-65]. Однако именно этот признак, прежде всего, отрицается противниками рассматриваемого института. В частности, Н.Ф. Кузнецова утверждает, что ни одно административное правонарушение не обладает обязательным качеством преступного деяния - общественной опасностью, поэтому количество административных правонарушений не способно перерасти «механически» в новое качество - преступление [7, с. 14].Третий признак - периодичность совершения административных правонарушений. Применительно к данному признаку можно выделить два подхода: а) «срочность» - лицо вновь совершает идентичные два и более административных правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; б) «бессрочность» - лицо совершает идентичные два и более административных правонарушения в независимости от срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.Четвертый признак - наличие умышленной формы вины при совершении изначального административного правонарушения и последующего аналогичного проступка, в силу преюдиции признаваемого преступлением.Как известно, в отечественном праве институт административной преюдиции присутствовал в УК РСФСР, но при принятии действующего УК РФ законодатель от него отказался. В настоящее время в той или иной форме административная преюдиция вновь введена в отечественный Уголовный кодекс, а именно: в ст. 155.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», а также - в ранее действовавшей редакции ст. 178 (в настоящее время - «Ограничение конкуренции»).Некоторые авторы говорят о наличии «скрытой» административной преюдиции в ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)» и в ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», в этом случае признак неоднократности рассматривается как «завуалированное» свидетельство административной преюдиции в УК РФ, проявление административной преюдиции в уголовном праве. Однако в большинстве случаев существование «завуалированной» административной преюдиции в указанных статьях УК РФ отрицается.Например, по мнению И.А. Головизниной, «в конструкции диспозиции ст. 180 УК РФ используется принцип, согласно которому в случае совершения двух и более деяний, подпадающих по отдельности под признаки административного правонарушения, образуется состав преступления». Она считает, что данный прием юридической техники не является административной преюдицией, потому что, во-первых, в статье не упоминается о наложении взыскания за первоначально совершенное административное правонарушение, во-вторых, в данной норме не идет речи о каких-либо сроках давности привлечения к административной ответственности за первый совершенный проступок [8, с. 15-17].В настоящее время большинство отечественных ученых высказываются негативно относительно существования административной преюдиции в уголовном праве и законодательстве, отрицают возможность ее применения в качестве криминообразующего признака («способа криминализации») в уголовном законе [9, с. 119-125].Говоря о недопустимости административной преюдиции в уголовном праве, необходимо учитывать тот факт, что ни один административный проступок не обладает свойством криминальной общественной опасности (хотя в современном законодательстве наблюдается «перемещение» правонарушений из КоАП РФ в УК РФ и обратно). Уголовное законодательство и законодательство об административных правонарушениях должны быть четко разграничены во избежание путаницы, двоякого понимания и ошибок правоприменения.Также особо надо подчеркнуть, что в настоящее время нет строгой определенности критериев общественной опасности как основного и обязательного признака преступного деяния, что также негативно сказывается на определении границ между средствами уголовно-правового и административно-правового характера.Использование административной преюдиции для криминализации деяний приводит к тому, что в качестве единичного преступления объявляются несколько административных правонарушений, даже не имеющих между собой внутренней связи.Как справедливо отмечает по этому поводу Н.А. Лопашенко, «все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку - повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, - никоим образом не связаны между собой, они - разные». Каждый раз «воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца». Кроме того, преступления с административной преюдицией составляют «несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Умысел на каждое правонарушение возникает отдельно и реализуется полностью, окончательно» [2, с. 79-80].Поскольку условная «совокупность» административных правонарушений, образующая преступление с административной преюдицией, не обладает содержательным единством, ее законодательная оценка как единичного преступления представляется необоснованной. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует.Таким образом, в российской доктрине уголовного права сегодня сложились многополярные подходы к пониманию административной преюдиции, возможности ее использования в качестве способа криминализации в уголовном законодательстве. Однако возврат к практике конструирования в УК РФ составов преступлений с административной преюдицией является ошибочным решением: институт административной преюдиции должен быть навсегда исключен из российского уголовного законодательства.Глава 2 Теоретические и практические проблемы преюдиции в российском уголовном процессе2.1 Конституционно-правовые аспекты преюдицииВ этой главе мы рассмотрим материалы по немаловажному делу, которое внесло весомый вклад в развитие института «преюдиция».Это материалы дела, связанные с проблемой возникшей у граждан Е.А. Власенко и В.Д. Власенко. Об их непростом и долгом пути защиты своих законных прав и преодолении препятствия, которое возвела на их пути норма статьи 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Суть проблемы состоит в том, что граждане Е.А. Власенко и В.Д. Власенко стали жертвой преступления по статьи 159 Мошенничество Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданка Чернышево З.М. воспользовавшись поддельными документами оформила на себя право собственности на жилой дом, принадлежащий Е.А. Власенко и В.Д. на праве собственности. При этом органы следствия оказались в очень непростом положении. Недобросовестная гражданка обратилась в суд с иском о признании действительным предварительного договора, о понуждении Власенко В.Д. заключить договор купли-продажи, а также о признании за Чернышевой Г.К. права собственности на жилой дом и предъявив фиктивные документ, в соответствии с которыми суд в гражданском судопроизводстве принял сторону злоумышленницы, а не законных владельцев жилого дома. Решение суда вступило в законную силу[18, с. 22].Граждане не однократно обращались с заявлением в следственные органы, прокуратура и каждый раз в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме этого судебное решение было обжаловано в Кассационной инстанции и здесь был отказ со ссылкой на статью 90 УПК РФ.Выше указанные обстоятельства вынудили законных владельцев жилого дома обратится в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционной нормы статьи 90 УПК РФ, которая не позволяет им воспользоваться своим конституционным правом на защиту своих прав в суде.Рассмотрим и проанализируем позицию Конституционный Суд РФ по указанному делу.Конституционный Суд РФ не оспаривает наличие у каждого гражданина права на обращение в суд с целью защиты своих законных прав и интересов.Он, также отмечает, что в каждом суде, при каждом рассматриваемом деле, так же нужно соблюдать принцип состязательности. То есть у каждой стороны есть право на защиту, отстаивание своей позиции.Конституционный Суд РФ не является органом законодательной власти. Статья 90 УПК РФ – это норма федерального закона. И Суд не уполномочен самостоятельно вносить изменения в нормативные правовые актыТак же даёт разъяснения: Во-первых, по вопросу доказывания. Что, у судебной системы иная функция – он вне сторон.Во-вторых, поясняет значимость преюдициальности судебных решений, что это исключит противоречивость судебных актов и обеспечивает стабильность судебной системы в целом.В-третьих, идет пояснение сути применения преюдиции. Разница предмета доказывания в гражданском, арбитражном судопроизводстве по сравнению с делами, рассматриваемыми в судах по уголовному делу существенная. И в связи с этим очевидно то, что в суде при рассмотрении гражданского дела не рассматривается и не может рассматриваться противоправность действий одной из сторон, давать уголовно-правовую оценку этому действию.Из этого следует вывод: такие деяния, как подлог и фальсификация доказательств, предъявляемых в гражданском судопроизводстве, относится именно к предмету доказывания в сфере уголовного судопроизводства, и доказанность этих фактов, в последствии может привести к отмене судебного решения по гражданскому делу. Установленным в соответствующем решении является только законный переход прав на имущество.Здесь важно дословно процитировать позицию Конституционный Суд РФ, указанную в Постановлении: «…одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации…». Если бы это было позволено, то результатом могли бы стать безосновательные отмены системой правоохранительных органов решений гражданского и арбитражного судопроизводства, что недопустимо. Сами по себе факты, установленные при рассмотрении гражданского дела, не могут подтверждать вину[13, с. 33].То есть, следственные органы не только могут возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств, отменить само решение суда, они не уполномочены. Это надо делать посредством пересмотра дела в рамках гражданского судопроизводства по вновь возникшим обстоятельствам.Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ уже не однократно разъяснял особенности применения преюдиции, жалобы на не конституционность этой нормы продолжают поступать в КС РФ.Вывод: То есть отказ в возбуждении уголовного дела, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, незаконен, так как в гражданском и арбитражном судопроизводстве не проверяется факт фальсификации доказательств. По сути мы согласны решением Конституционного Суда РФ, но в практике возникает множество проблем. Не всегда есть возможность возбудить уголовное дело по целому ряду причин. И, эта норма уголовного процесса предоставляет лазейку для юридически грамотных «злодеев» творить беззаконие. К сожалению, в России достаточно низкий уровень юридической грамотности, что усложняет защиту добросовестных граждан, ставших жертвой изощренных преступников. Имеется немало случаев злоупотребления гражданами своих прав, на этом вопросе мы более подробно остановимся в третьем параграфе второй главы.А следовательно – рост латентной преступности и соответственно рост недовольства населения качеством правосудия и снижение доверия к правоохранительным органам, что в свою очередь приводит росту преступности.Понятно, что законодатель желал исключить противоречивость судебных решений, но при этом нельзя опровергать то, что между гражданским, арбитражным и уголовным судопроизводством существует большая разница. Это следует учитывать и законодателям, корректирующим положения статьи 90 УПК РФ. Мы считаем, что необходимо отразить позицию Конституционного Суда РФ в норме уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве внесения изменения в статью 90 УПК РФ или, что предпочтительнее, вынести институт преюдиции в отдельную главу. И в этой главе предусмотреть особенности применения преюдиции в практике с учетом существующих проблем в применении статьи 90 УПК РФ. Кроме этого, следует расширить главу о преюдиции положениями, касающимися признания гражданской, арбитражной преюдиции с учетом особенностей этих процессов.2.2 Уголовно-правовые аспекты преюдицииМы уже говорили о том, что в уголовных кодексах разных лет содержались нормы, привлечение к ответственности, по которым, в обязательном порядке, предполагает наличие преюдиционного решения, так называемая, «административная преюдиция» то есть наличие преюдиции является элементом состава преступления. Понятие «административная преюдиция» нам уже известно из первого параграфа, первой главы. Действующий уголовный кодекс не является исключением. В данном параграфе мы рассмотрим уголовный аспект преюдиции.Законодатель, Творивший Уголовный Закон Российской Федерации в середине девяностых годов предусмотрел немало статей, касающихся административной преюдиции. И в этом есть логика и здравый смысл. Зачастую, нет необходимости с первого раза привлекать человека к уголовной ответственности. Здесь уместно вспомнить основные начала назначения наказаний в уголовном праве. Более строгий вид наказания из возможных применяется только тогда, когда нет возможности достичь поставленной цели более мягким видом наказания. Это указано в первой статье, посвященной вопросам назначения наказания.На это так же указывает и Верховный Суд Российской Федерации.  Кроме этого, административная преюдиция представляет собой принцип гуманности в действии. Так как привлечение к уголовной ответственности влечет за собой множество ограничений и нарушений конституционных прав лица, подвергнутого к наказанию. И административная преюдиция – это оптимальный вариант в данной ситуации. Человек наказан за общественно опасный поступок, но это не влечет тех негативных последствий, которые присутствуют при привлечении к уголовной ответственности. Для кого-то эта мера оказывается достаточной для достижения одной из не маловажных целей назначения наказания – исправление человека, совершающего общественно опасное деяние. Две следующие статьи находятся в главах, регулирующих отношение в области экономической деятельности и преступления против общественного порядка.Законодатель считает, преступлением эти деяния становятся только при повторном совершении. Причем здесь, с позиции законодательного органа общественная опасность ниже чем в предыдущем случае. Для того чтобы привлечь к уголовной ответственности в первом случае надо совершить повторно указанное деяние, за которое лицо привлекалось к административной ответственности 2 раза в течение 3-х лет. А во-втором, 2 раза в течение полугода.Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.В данном случае следует говорить об усилении, ответственности. Появление этой статьи в уголовном законе было закономерным. Связано это с огромным количеством случаев управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что приводит к тяжелейшим последствиям. Данная статья в УК РФ должна была появиться намного раньше. Статья 284.1. Осуществление деятельности на территории Российской Федерациииностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности (введена Федеральным законом от 23.05.