Недействительность сделок с пороками воли

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для достижения поставленной цели были рассмотрены обозначенные в начале курсовой работы задачи.
1) Таким образом сделка -это выражение воли ее участников. Следовательно, чтобы сделка была действительной, нужно, чтобы воля свободно формировалась.
Воля представляет собой единый, комплексный процесс психического регулирования поведения человека. Выяснили, что в праве воля определяется следующим образом. Имеет существенное значение для возникновения, изменения, прекращения правоотношений. Общественному отношению воля может придать значение правового отношения лишь при условии, если такого рода общественное отношение регламентируется нормами права.

...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ВОЛЯ КАК ЭЛЕМЕНТ В СДЕЛКЕ 7
1.1. Понятие и значение воли в сделке 7
1.2. Порок воли в системе оснований недействительности сделок 12
ГЛАВА 2. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ВОЗДЕЙСТВИИ ФАКТОРОВ, НАРУШАЮЩИХ НОРМАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ВОЛЕОБРАЗОВАНИЯ 17
2.1. Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение 17
2.2. Недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана 20
2.3. Недействительность сделок на крайне невыгодных условиях, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств 24
ГЛАВА 3. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВНУТРНЕННЕЙ ВОЛИ КОНТРАГЕНТА 27
3.1. Недействительность сделок, совершенных под влиянием угрозы 27
3.2. Недействительность сделок, совершенных под влиянием насилия 31
3.3. Недействительность сделок, заключённых гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими 32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 40

ВВЕДЕНИЕ

Сделками признаются действия граждан, а также юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Часто сделки признаются недействительными.
Недействительность сделки подразумевает, что сама сделка, не содержит качества юридического факта, который способен в последствие породить те гражданско-правовые последствия, именно наступления которых желали сами субъекты.

Г.Ф. Шершеневич называл данное основание неведением, либо ошибкой. И.Б. Новицкий писал, что заблуждение как техническое понятие, предполагает, что при ее совершении человек исходил из неправильных, то есть не соответствующих действительности представлений о некоторых обстоятельствах, относящихся к такой сделке. Существенным необходимо признавать заблуждение в таком моменте, который при имеющихся обстоятельствах и для определенного лица имел существенное значение, по установившемуся пониманию какого-либо обстоятельства в определенных условиях.Из п. 1 ст. 178 ГК РФ было исключено само слово «существенная» и вынесено в название данной статьи. В то же время важно внести конкретику о том, какое же именно заблуждение можно назвать достаточно существенным. В соответствие с новой редакцией, речьо признании сделки недействительной может идти только тогда, когда заблуждение было в такой степени существенным, что эта сторона, не заключила бы сделку, если бы знала о реальном положении дел.Основанием для признания сделки недействительной по указанной ранее статье может служить не какое-либо, а только существенное заблуждение. Подобное указание содержалось в российском законе и ранее (например, ст. 32 ГК 1922 г., или ст. 57 ГК 1964 г.), в тоже время, действующая редакция ГК впервые раскрыла понятие существенного заблуждения. Противоречивым представляется п. 2, в котором сказано о предмете сделки. Само же определение предмета сделки в правовой науке вызывает споры. Таким образом, с одной стороны, предмет понимается, как объект мира материального, а с другой стороны - сюда можно отнести вещи и действия. Поскольку предметом договора также могут быть и действия, необходимо понимать под предметом совокупность вещей и действий.Относительно качеств предмета сделки, ст. 178 ГК РФ можно применить лишь тогда, когда есть заблуждение в отношение специфичных качественных характеристик и соответственно заблуждавшаяся сторона их не знала. В тоже время если стороны при совершении сделки предусмотрели некоторый набор признаков предмета сделки, а уже при исполнении обязательств стало известно, что сам предмет обладает не всеми ими, то в таком случае имеет место невыполнение условий о качестве.Заблуждение в отношение мотивов сделки не содержит существенного значения, как и относительно дохода, который предположительно могла бы получить сторона в сделке. Заблуждение как предмета может привести к тому что сделка станет ничтожной, в том случае, когда переданный по договору какой-либо объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество товара не соответствует цели сделки.Так, ВАС РФ не признано существенным заблуждение относительно самого объекта, который предоставляется в соответствие с договором аренды. В качестве объекта недвижимости, который предназначен для розничной торговли, был передан объект, который имел статус памятника архитектуры, о чем сам арендатор не знал. Такой статус не влиял на действительность оспариваемой сделки, так как в обоих случаях объект после капитального ремонта мог применяться для торговой деятельности. Помимо этого, спорный объект в данном случае является вновь открывшимся объектом историко-культурного наследия.Торги могут признаваться недействительными тогда, когда проданная вещь впоследствии окажется другого качества. Так, к примеру, по центру выставленной на аукцион и приобретенной обществом земли проходили уличные линии водопровода и электропередачи, о чем соответственно не говорилось в информации во время проведения аукциона.Новеллой законодательства в частности стал пункт, раскрывающий, что суд оставляет за собой право отказать в признании сделки недействительной, в том случае если само заблуждение, под воздействием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не мог бы распознать гражданин. Данный подход сокращает возможности для недобросовестного отношения, обмана в частности расторжения сделок под предлогом якобы заблуждений.В соответствие с новой редакцией, перенос обязанности по возмещению ущерба обусловлен наличием либо отсутствием осведомленности у такой стороны об обстоятельствах, которые вводят контрагента в заблуждение, возможности воздействовать на такие обстоятельства.Вывод. Существенным должно признаваться заблуждение тогда, когда при имеющихся обстоятельствах и для определенного лица имел существенное значение, по установившемуся пониманию какого-либо обстоятельства в определенных условиях.2.2.Недействительность сделок, совершенных под влиянием обманаГК РФ не дефинирует понятие "обман". В тоже время в судебной практике почти "канонической" стало понятие обмана как умышленного введения другой стороны в заблуждение Помимо этого, такое определение часто усиливается посредством нюансирования субъектного, содержательного и целевого аспектов обманного поведения правонарушителя. Таким образом традиционной стало следующее определение обмана.Обман подразумевает поведение субъекта, которое: состоит в сообщении неправдивых сведений и таким образом создает у контрагента не отвечающее действительности какое –либо представление об обстоятельствах, которые влияют на решение о заключение сделки. Д.И. Мейер писал, что при обмане человек совершает действия под влиянием неверного представления о предмете. Но в то же время обман характеризует еще и другую сторону: воля человека, совершающего действие, во время обмана определяется извне, с помощью другого лица.Таким образом обманная сделка -это пример сделки с пороком воли, при ее совершении воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под воздействием недобросовестных поступков контрагента, и нормы, направлены на защиту прав людей на свободное изъявление воли при заключении сделок. Здесь значимым является вопрос есть ли при совершении данной сделки несоответствие воли волеизъявлению. В отечественной литературе, а также в частности судебной практике нередко заключается такое несоответствие: например, И.В. Матвеева полагает если цель и мотив совершения сделки не произошли в предпринятом субъектом фактическом действии под воздействием внешних факторов, то в таком случае налицо несоответствие волеизъявления его воле, во время обмана воля самого принужденного выражена недостоверно. Также в литературе подчеркивается, что воля на заключение сделки, соответствующая волеизъявлению, у пострадавшего и есть, формирование такой воли. Существует возможность аннулирования сделки в случае имеющегося расхождения между имеющимися представлениями истца и условиями договора, согласованными его участниками и законным образом оформленными. Суды чаще всего отрицательно реагируют на такое объяснение заявителей реституционных исков. Например, Между ООО "Зорька" (залогодатель) и ОАО КБ "Рассвет" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "ММ Мста" - перед банком по кредитному договору. ООО "Зорька" просило признать залоговое соглашение недействительным, так как полученные деньги ООО "ММ Мста" направила на погашение прежнего кредита, в то время как истец полагал, что договор заключался ООО "ММ Мста" для налаживания партнерских взаимоотношений, приносящих прибыль, и с целью купить у ООО "Зорька" землю, являющуюся предметом оспариваемого договора об ипотеке. Суды не вняли доводам истца, и сослались на отсутствие в самом договоре об ипотеке ряда дополнительных условий о целях кредитования. Помимо этого, судебными органами подчеркивалось, что отказ выполнить обещания, не считается обманом.Последовательно отстаиваемым в судебной практике является подход, согласно с которым обманное поведение может быть, активным, и также пассивным. В то же время, при изучении вопроса об обоснованности искового заявления о признании "обманной" заключенной сделки недействительной информационное взаимодействие сторон оценивается всесторонне. Рассмотрим материал из судебной практики. Щебетов С.Д. обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Крот", предполагая, что участники общества умышленно ввели его в заблуждение по финансовому состоянию компании. Суды, установив, что до заключения сделки сам истец знакомился с документацией общества и мог отказаться от совершения сделки, а доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии виновного поведения ответчиков, не были представлены, таким образом исковые требования не удовлетворили. Еще по одному спору банк (истец) сослался на частичное несоответствие документов бухгалтерской отчетности действительному финансовому положению ответчика и совершение договора о предоставлении банковской гарантии под влиянием обмана. Отказывая в исковом заявлении, суды учли то, что сам истец в данном случае является профессиональным резидентом на рынке предоставления банковских услуг и, учитывая возможные риски при предоставлении банковской гарантии, банк имел возможность проверить финансовое состояние ответчика". 2. Обман должен исходить от стороны договора, обратим внимание, что прямая регламентация по этому поводу в ГК РФ отсутствует. И.А. Данилов полагает, что обман может исходить как от стороны сделки, так собственно и от других лиц, которые действуют в ее интересах. 3. Само обманное поведение признается умышленным и преследует специальную цель - совершение другой стороной сделки; редко говорится о намерении склонить к совершению сделки или о намерении вступить в сделку, что, в смысловом плане можно сказать равнозначно намерению совершить такую сделку.В том, что ошибка какой-либо стороны сделки в отношении существенных условий договора вызвана умыслом другой стороны, - пишет И.А. Данилов, - и устанавливается основополагающее отличие между обманом и заблуждением; заблуждение, - полагает А.А. Панов, -отлично от обмана вопросом о добросовестности другой стороныВывод. Обманная сделка -это пример сделки с пороком воли, при ее совершении воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, и нормы, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при заключении сделок.2.3.Недействительность сделок на крайне невыгодных условиях, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельствСамо совершение сделки по стечению тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется нижеперечисленными признаками. В первую очередь, сделка должна быть заключена на невыгодных непосредственно для нуждающейся стороны условиях. Что означает, условия сделки должны быть не только неблагоприятными для какой -то одной стороны, а существенно отличаться от обычных условий подобного рода сделок. Затем, сам потерпевший обязан доказать, что был вынужден заключить кабальную для него сделку находясь под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Данными обстоятельствами могут быть, обычно, только чрезвычайные события (особая потребность в денежных средствах для оплаты оперативного вмешательства и приобретения каких- либо лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и так далее). И наоборот, в том случае, когда невыгодная сделка заключена по легкомыслию, неопытности либо под влиянием азарта и так далее, для признания ее недействительной в соответствии с законом нет никаких оснований. И конечно, другая сторона в сделке должна знать о тяжелом положении своего контрагента и уже сознательно использовать имеющееся обстоятельство в собственных интересах. В тоже время не имеет особого значения, попал ли потерпевший в данное положение по причине, зависящей от другого участника сделки, либо это произошло независимо от него. Также не играет особой роли и то, действует ли сторона в сделке активно (другими словами сама предлагает заключить такую сделку) либо просто принимает предложение своего контрагента, который сам составил кабальные условия договора. С точки зрения права значимым является только само знание стороны о том, что такая сделка заключается другой стороной вынужденно, а именно под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. В целом правила названной выше статьи о кабальных сделках приложимы к абсолютно любым гражданско-правовым сделкам, их применение к предпринимательским сделкам должно быть обдуманное. Элемент кабальности можно обнаружить практически в любой сделке, которая направлена непосредственно на получение какой-либо прибыли. В тоже время убытки, которые получены экономическими просчетами, а также несостоявшиеся надежды «сорвать куш» не должны покрываться за счет остальных участников оборота ссылаясь на кабальность сделок. Тем самым в качестве кабальных могут признаваться только сделки с непосредственным участием предпринимателей, которые совершены под влиянием тех обстоятельств, которые относятся либо очень близки к обстоятельствам непреодолимой силы. Вывод. Кабальность сделки должна быть очевидной и соответственно не нуждаться в особом доказывании. С точки зрения права значимым является только само знание стороны о том, что такая сделка заключается другой стороной вынужденно, а именно под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. ГЛАВА 3. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВНУТРНЕННЕЙ ВОЛИ КОНТРАГЕНТАВ данной главе рассматривается значение насилия и угрозы для признания сделки недействительной, исследованы такие их характеристики, как существенность и осуществимость.Также рассматривается вопрос о признании юридической силы сделки когда отсутствует единство внутренней воли, а также внешнего волеизъявления, в том числе сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Обозначены трудности определения на практике фактического состояния человека, указаны лица, также и юридические, которые могут оспаривать такую сделку, в частности приведен пример из правоприменительной практики.3.1.Недействительность сделок, совершенных под влиянием угрозыВ юридической науке установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и установлены общие пределы реализации прав и обязанностей. Под злоупотреблением правом нужно понимать реализацию гражданами, а также юридическими лицами своих прав с причинением вреда другим лицам. Таким образом, действиями, которые наносят вред, являются, к примеру, насилие и угроза, применяемые к человеку в связи с заключением сделки.А.Н. Гуев относит угрозу к одной из разновидностей насилия, оказывающего влияние на психику потерпевшего и принуждающего его против собственной воли заключать сделку под влиянием таких действий.Аналогичной точки зрения придерживается Гамбаров Ю.С., говоря, что как физические действия могут быть средством компульсивного принуждения (к примеру, если длительные истязания вынуждают человека совершить невыгодную сделку), так соответственно и психическими действиями может устанавливаться в ряде случаях абсолютное принуждение.Законодатель рассматривает угрозу как самостоятельное явление, отдельно от насилия, а не как его составную часть. Безусловно, угроза оказывает воздействие не только на психику потерпевшего, но и причиняет ему физический вред, выражающийся в общем ухудшении самочувствия, проявлении и обострении различных заболеваний в связи с переносимыми переживаниями и стрессом. Однако, в понятие «насилие» законодателем вложен более конкретный смысл, заключающийся в том, что насилие выражается в уже совершенных действиях, причиняющих непосредственные страдания потерпевшему, в то время как воздействие угрозы заключается в страхе потерпевшего перед наступлением неблагоприятных последствий в будущем, т.е. угроза, как правило, выражается в словах, а не в конкретных действиях.В ГК РФ говорится о недействительности сделок, совершенных под влиянием угрозы, при этом не раскрывая ее критериев. В тоже время, не все насилия и угрозы могут опорочить сделку, а только те, которые оказали существенное воздействие на волю человека, вынудив его заключить сделку.Очевидно, что значительной будет являться угроза жизни человека и его близких родственников при условии возможности применения таких угроз. относительно угроз, к примеру, здоровью, жизни других лиц либо уничтожения имущества, они не признаются однозначными, и установление существенности данных угроз должно определяться в судебном порядке.Вопрос осуществимости угрозы тоже представляется спорным и неоднозначным. Часто нет возможности наверняка сказать, действительно ли гражданин, угрожая различными противоправными действиями, не только намерен воплотить их в жизнь, но и у него есть на это реальная возможность, либо он просто блефует. Если гражданину, которому высказываются такого рода угрозы, достоверно известно либо понятно, что реализация таких угроз невозможна, нет повода полагать, что сделки заключены таким лицом под воздействием угроз, следовательно, нет повода для того, чтобы такие сделки считать недействительными.Могут быть ситуации, когда одна из сторон сделки угрожает в шутку, не собираясь совершать против него каких-либо противоправных действий и полагая, что контрагент сам понимает несерьезность данных угроз. Однако, контрагент может не понимать несерьезность таких слов, приняв их за реальные угрозы и предполагая, что другая сторона сделки способна и собирается осуществить данные намерения. В данном случае, не обращая внимание на фактическое отсутствие угроз, происходит искажение воли. Если установится, что при отсутствии таких шуточных угроз гражданин не заключил бы данную сделку на таких условиях, то есть повод полагать, что сделка должна быть признана недействительной по исковому заявлению потерпевшего как заключенная под влиянием угрозы. Еще одной существенной проблемой является вопрос, может ли угроза быть оправданной, и по этой причине, не влекущей недействительность сделки. Ряд авторов разделяет точку зрения, согласно которой, угроза может быть правомерной, т.е. угроза правомерным злом не опорочивает сделку, если угрожавший имеет право ее совершения. Другие ученые полагают, что всякие насилие и угроза недопустимы, а потому влекут недействительность сделки, заключенной под их влиянием. В этом случае угроза неправомерна не по своему содержанию, а вследствие использования ее для принуждения ко вступлению в сделку, что придает ей характер вымогательства. Авторами законопроекта о внесении изменений в ГК РФ отмечалось, что угроза правомерными действиями, в т.ч. угроза осуществить какое-либо право, принадлежащее угрожающему лицу, в некоторых случаях тоже должна служить основанием для оспаривания сделки. Однако в окончательную редакцию изменений указанное положение не вошло. Современное российское право полагает, что угроза правомерными действиями является допустимой и не влечет недействительности сделки. Однако если такая оправданная угроза приводит к заключению лицом сделки, которую оно не желало совершать, можно говорить о пороке воли. Правомерными можно считать лишь такие насилие и угрозу, без применения которых стороны сделки пришли бы к тому же правовому результату. В таком случае оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия либо угрозы нет.Вывод. Таким образом, учитывая субъективность таких характеристик угрозы как ее значительность, осуществимость и реальность, важно отметить, что нет возможности законодательно закрепить степень ее влияния на участников сделки, другими словами указать, в каких именно случаях угроза могла способствовать подавлению воли потерпевшего так, что он заключил сделку против собственной воли, а в каких присутствие угрозы не ведет к недействительности сделки из-за отсутствия ее влияния на волю контрагента. В тоже время нужно дополнить п. 1 от. 179 ГК РФ указанием на то, что недействительной может признаваться сделка, заключенная под влиянием существенной, реальной и осуществимой угрозы. Так как такие критерии являются субъективными, они нуждаются в дальнейшем разъяснении для судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов.3.2.Недействительность сделок, совершенных под влиянием насилияГуев А.Н.