Русь и татаро-монголы традиционная и не традиционная версия

Заключение


Длительные междоусобные войны, феодальная раздробленность в целом привели к сильному ослаблению обороноспособности и военной мощи Руси в XIII веке, хотя стоит сказать о положительном влиянии феодальной раздробленности на развитие культуры и ремёсел. Таким образом, Русь оказалась практически незащищённой перед лицом опасности, которая надвигалась с Запада, и оказалась бессильной сопротивляться татаро-монголам, которых отличали военная мощь и блестящая военная организация. Вследствие монгольского нашествия, согласно традиционной версии, произошло разрушение многих городов, сокращение численности населения, что, конечно же, отразилось на государственной жизни.
Если говорить об изменениях, которые повлекло за собой монгольское восстание, то в первую очередь, необходимо сказать ...

Содержание


Введение 3
1. Традиционная версия нашествия монголов на Русь. Татаро-монгольское иго и его оследствия 5
1.1. Нашествие монголов на Русскую землю. Первые поражения русских князей 5
1.2.Русь под татаро-монгольским игом. Последствия татаро-монгольского ига 7
2. Альтернативный взгляд на события татаро-монгольского ига: концепция евразийцев. Влияние монгольского нашествия на государственное управление Руси 13
2.1.Концепция евразийцев 13
2.2.Влияние нашествия на структуру городского самоуправления 21
2.3.Влияние монголов на деятельность княжеской администрации 24
Заключение 27
Список литературы 29

Введение


Данная работа посвящена монгольскому нашествию, его влиянию на развитие отечественного государства и права, альтернативному и традиционному взгляду на эти события. Изучение этой темы является особенно актуальным, поскольку монгольское нашествие является важнейшим периодом в развитии Руси, который во многом способствовал таким событиям, как централизация власти и формирование единого Русского государства. Вместе с тем, следует сказать о большом влиянии монгольского нашествия на развитие государственности и права на Руси. Также следует заметить, что вопрос относительно влияния монголов на развитие Руси в отечественной историографии носит дискуссионный характер. Проблема взаимоотношений Руси с Золотой Ордой важнейшее место в отечественной историографии. В частности, историки спор ят относительно того, повлияло ли татаро-монгольское иго положительно или отрицательно на Руси, существовало ли оно в принципе. Большое внимание борьбе Руси с татаро-монголами было уделено евразийцами: Н.С. Трубецким, Н. Савицким и Л. Гумилёвым. Однако и в среде евразийцев отсутствовало единое мнение относительно остроты борьбы Руси с Золотой Ордой, степени ее влияния на культуру Руси. К примеру, Л. Гумилёв, крайне осторожно в целом относившийся к концепции извечной борьбы «леса со степью», также ставил под сомнение и существование татаро-монгольского ига.
Главная цель работы – рассмотреть традиционные и альтернативные версии влияния монгольского нашествия на Русь, ее государственность и право.
В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. Рассмотреть ход татаро-монгольского нашествия на Руси.
2. Охарактеризовать последствия татаро-монгольского нашествия.
3. Рассмотреть, какое влияние нашествие оказало на развитие государственности и права Руси в традиционной версии.
4. Изучить альтернативные теории татаро-монгольского ига.

Дошли и до Новгорода. Новгородцы, узнав, что к ним направляются переписчики, подняли мятеж. Так как Новгород не так пострадал от татар, как другие горда, здесь считали, что платят дань по собственному согласию, а не по гнету. Чувствуя приближающуюся опасность, Александр Невский самолично, вместе с переписчиками, явился в Новгород. Новгородцы наотрез отказались платить дань. Но все-таки, неимоверными стараниями Александра Невского, татарских послов не только не обидели, но и отпустили обратно в Орду, богато одарив. Народ волновался и подозревал князя в сговоре с ордынцами против Руси. Князь новгородский Василий, сын Александра, был на стороне недовольных.
Жестоко расправившись с заговорщиками и организаторами бунта (им выкалывали глаза), Александр Невский убедил новгородцев выплачивать дань8.
Союзнические отношения с Ордой, как показали последующие события, были правильным выбором Александра Невского. Хоть Русь и оставалась зависимой от монголо-татар (не было сил сопротивляться их прямым нашествиям), но и Русь все же получила возможность для «передышки». Благодаря политике Александра Невского удалось уберечь Русь от новых разорительных нашествий Золотой Орды9.
Также Александр Невский смог добиться того, чтобы русские были освобождены от необходимости поставлять рекрутов в армию Золотой Орды.
Иоанн Калита, правивший Московским княжеством с 1328 до 1340 года, положил начало освобождению Руси из-под татарского ига. Он начал процесс объединения русских земель вокруг Москвы, за это его назвали собирателем земли Русской. Иоанн Калита также стремился к поддержанию мирных отношений с татарским ханом Узбеком.
8 сентября 1380 года на Куликовом поле состоялось историческое сражение русского войска против татаро-монгольского. Русским войскам удалось добиться полной победы, которая и стала началом освобождения Руси из-под татаро-монгольского ига.
8 октября 1480 года произошла историческая встреча русского и монгольского войска на реке Угре. Две недели ни одна из сторон не решалась нанести удар первой. Князь Иоанн, выбрав удобное место для сражения, приказал начинать отступление к Боровским полям. Татарский хан Ахмат посчитал, что в данном отступлении может быть подвох, соответственно, он принимает решение об отступлении. это отступление ловушкой и решил уйти. К тому же он получил известие о том, что в столицу Золотой Орды Сарай пришли крымские царевичи с войском, посланные князем Иоанном. Татаро-монгольскому игу пришёл конец. Золотая Орда распалась, князь тюменских татар Иван разорил Сарай, убив хана и всю его семью.
Татаро-монгольское иго разделило этническую целостность славян: Украина и Беларусь попали под влияние литовцев, произошло изолирование северо-восточных земель от исторически родственных территорий. Значительно упрочилось положение православной церкви, сыгравшей огромную роль в сплочении русского народа. В процесс формирования Московского государства были привнесены черты восточной цивилизации, также задержалось экономическое и культурное развитие Руси, по сравнению со странами Западной Европы10.
Самое главное, татаро-монгольское иго способствовало формированию великорусской нации и обусловило экспансию русских на восток и юг Евразии. После освобождения из-под ига, процесс объединения земель вокруг Москвы пошёл интенсивнее, появилось стремление к объединению.


§ 2. Альтернативный взгляд на события татаро-монгольского ига: концепция евразийцев. Влияние монгольского нашествия на государственное управление Руси
2.1. Теории Н. Морозова и А. Фоменко. Концепция евразийцев
Известный русский историк Н.А. Морозов одним из первых выступил с критикой традиционной версии татаро-монгольского ига. Посредством глубокого анализа истории кочевых народов он сделал вывод о невозможности завоевания Руси татаро-монголами. Он полагал, что крестоносцы завоевали Русь.
В противовес версии Морозова академиком А.Т. Фоменко была выдвинута достаточно оригинальная гипотеза, согласно которой татаро-монгольского нашествия не было. Соответственно, о татаро-монгольском иге также невозможно вести речи. Гумилев также утверждал, что теория о татаро-монгольском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный "социальный" заказ, под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".
Фоменко исходил из того, что в русских источниках отсутствуют прямые упоминания о татаро-монгольском иге, соответственно, отсутствуют документальные подтверждения
Некоторые евразийцы, к примеру, Н. Трубецкой и Н. Савицкий придерживались того мнения, что борьба Руси с Золотой Ордой обладала ожесточенным характером, однако в итоге положительно воздействовала на историю и культуру, дала возможность нахождения для Руси собственного пути развития, построения и формирования собственной уникальной государственности. Н.С. Трубецкой полагал, что московская государственность в плане идеологического основания имела сильные отличия от монгольской, однако московскую государственность можно рассматривать как преемницу монгольской «не только в отношении территории и некоторых особенностей государственного устройства, но в самом своем идейном содержании»11.
П.Н. Савицкий является сторонником концепцию положительного влияния «татарщины» на историческое и культурное развитие Руси, утверждая, что «без татарщины не было бы и России»12. Под влиянием Золотой Орды произошло формирование мощной военной системы Руси, государственной организации, удалось достичь относительной государственной устойчивости. Согласно позиции Трубецкого и Савицкого, к перерождению русской нации и укреплению национального духа, объединению привели те психологические процессы, которые были порождены игом.
Л.Н. Гумилёв в целом оспаривал факт существования татаро-монгольского ига, а также концепцию «извечной борьбы леса со степью», на основе конкретных исторических фактов, свидетельствующих о редкости крупных вооружённых столкновений Руси со степными кочевниками.
Трубецкой подчёркивает, что объединение Евразии в государственном отношении во многом являлось исторической необходимостью и было предопределено, поскольку Евразия изначально представляет собой единое целое в географическом и антропологическом аспектах. Именно Чингисхану удалось добиться объединения Евразии посредством покорения степи, в то время как Киевская Русь из-за постоянной угрозы набегов кочевников не могла развиваться достаточно интенсивно, заниматься расширением своей территории. Важно отметить, что Трубецкой придерживался концепции определения исторической сущности русского государства как государства, которое распространяется почти на всю территорию Евразии, представляя собой главное ядро монархии Чингисхана.
Отметим, что евразийцы подчёркивали, что симбиоз Руси и Великой Степи протекал достаточно тяжело. В частности, историк-русист и евразиец Г.В. Вернадский отмечал следующее: «Монгольское нашествие было, конечно, ужасным несчастьем для подвергшихся ему стран... Массовое разграбление и уничтожение собственности и жизни на Руси ... было ошеломляющим ударом, который оглушил русский народ... Потери были колоссальны»13.
В частности, здесь речь идет об упадке культуры, ликвидации вече, распространении жестокости, в целом, жизнь на Руси под влиянием монголов сильно ужесточилась.
Идеолог движения евразистов Н. Трубецкой также подчёркивает, что борьба Руси со степью обладала ожесточенным характером, стала источником многочисленных бед для русского народа: «Разгром удельно-вечевой Руси монгольским нашествием и включение этой Руси в монгольское государство не могли не произвести в душах и умах русских людей самого глубокого потрясения и переворота. С душевной подавленностью, с острым чувством унижения национального самолюбия соединялось сильное новое впечатление величия чужой государственной идеи. Глубокое душевное потрясение охватило всех русских, перед сознанием открылись бездны, и выведенные из равновесия люди заметались, ища точки опоры. Началось интенсивное брожение и кипение, сложные душевные процессы, значение которых обычно недооценивается»14.
Даже евразиец П.Н. Савицкий, полагавший, что Русь является наследницей империи Великих Ханов, что без «татарщины не было бы России», отмечал, что «татары ... пали на Русь как наказание Божие»15.
Последний евразиец Л.Н. Гумилёв наоборот придерживался того мнения, что собственно никакого татаро-монгольского ига и не существовало, а поход Батыя можно сравнивать по масштабам произведённых разрушений с междоусобной войной, обычной в то время. Также Гумилёв полагал, что Русь и Орду можно скорее считать военно-политическим союзом: «с точки зрения современной науки называть Русь «провинцией» [Монгольской] империи вряд ли корректно... Взаимосвязь ... событий дает право на понимание ситуации Русь—Орда как военно-политического союза... О каком иге можно говорить?»16.
Если говорить об итогах борьбы Руси со степью, и в частности, о влиянии татаро-монгольского ига на Русь, то евразийцы считают, что татарщина благотворно повлияла на развитие русской истории. Н.С. Трубецкой отмечает, что татаро-монгольское иго выступило в качестве основы для формирования религиозного духа на Руси, что выразилось в таких явлениях, как общий подъем религиозной жизни, массовое строительство монастырей. Хорошие перемены произошли в области религиозного искусства: «Иноземное иго воспринято было религиозным сознанием как кара Божия за грехи, реальность этой кары утверждала сознание реальности греха и реальность карающего Божественного Провидения и ставила перед каждым проблему личного покаяния и очищения через молитву... К этому времени относится кипучая творческая работа во всех областях религиозного искусства, повышенное оживление наблюдается и в иконописи, и в церковно-музыкалъной области, и в области художественной религиозной литературы (древнейшие из современных народных духовных стихов возникли именно в эту эпоху). Этот мощный религиозный подъем был естественным спутником той переоценки ценностей, того разочарования в жизни, которое было вызвано стихийным ударом татарского нашествия»17. Кроме того, следует сказать о положительной реакции самого русского национального чувства на татаро-монгольское иго, росте интереса к далёкому историческому прошлому Руси, культурным истокам, более того, прошлое стало идеализироваться. В целом, эта идеализация служила опорой для того, чтобы снова возродилось национальное самолюбие. Возрождение интереса к собственной культуре выразилось в процессе переработки и популяризации русских былин. Таким образом, происходило укрепление «национального и религиозного героизма» одновременно в процессе борьбы с татаро-монгольским игом и его последствиями.
Однако Н.С. Трубецкой говорит и о существенных отрицательных сторонах влияния татаро-монгольского ига на Русь. В частности он подчёркивает, что татаро-монгольское иго конечно же представляло собой большое унижение для русского народа, в результате чего произошла почти полная утрата чувства национального самолюбия, долга и достоинства. Н.С. Трубецкой отмечает следующие случаи заискивания русских перед татарами: «Такие случаи нравственного падения, по всей вероятности, были очень нередки, встречались гораздо чаще, чем об этом позволяют судить исторические свидетельства современников. Подлое низкопоклонство и заискивание перед татарами, стремление извлечь из татарского режима побольше личных выгод, хотя бы ценой предательства, унижения и компромиссов с совестью, - все это, несомненно, существовало, и притом в очень значительной мере. Несомненно, существовали случаи и полного ренегатства, вплоть до перемены веры из карьерных соображений»18. Таким образом, для данной эпохи были характерны контрасты, противоречия в духовной и общественной жизни, порождённые именно борьбой Руси с Великой Степью, соединение духовного подвижничества, героизма и подвига с малодушием и полным отказом от национальных традиций.
Вместе с тем Трубецкой отмечает, что монгольская государственность сильно повлияла на Русь. В частности, Русь представляла собой часть общей монгольской финансовой системы, более того, произошло ее принятие, утверждение, о чём говорит большое количество заимствований из татарского языка: казна, алтын, казначей. Также именно татарами была введена Россия в общегосударственную монгольскую сеть почтовых путей, и монгольская система организации почтовых отношений и путей сообщений, основанная на общегосударственной ямской повинности (от монгольского слова ям «почтовая станция»), сохранялась в России даже после того, как произошло освобождение от татаро-монгольского ига19.
Таким образом, можно сделать вывод, что русская государственность представляла собой синтез монгольских и византийских идей и традиций, воспринятых и обработанных в соответствии с национальными представлениями русским народом. Также важно отметить, что монгольская государственная система во многом представлялась более величественной, жизнеспособной, чем господствовавшая на Руси в то время система дробления на многочисленные удельные княжества.
Н.С. Трубецкой, отмечая, что московская государственность в плане идеологического основания сильно отличалась от монгольской государственности, всё же подчёркивает, что московская государственность является преемницей монгольской «не только в отношении территории и некоторых особенностей государственного устройства, но в самом своем идейном содержании. И тут и там основой государства, признаком принадлежности к нему являлась определенная форма быта, неразрывно связанная с определенной психологической установкой: в монархии Чингисхана - кочевнический быт, в Московском государстве - православное бытовое исповедничество... И тут и там добродетелью подданного признавалось отсутствие привязанности к земным благам, свобода от власти материального благополучия при крепкой преданности религиозно осознанному долгу». Кроме того, общим было отношение к монарху, который воспринимался как «образец бытового идеала», также государственная дисциплина строилась по принципу подчинения монарха и подданных «неземному, божественному началу», в то время как сам монарх являл собой «земное орудие» этого божественного начала20. В целом, можно говорить о том, что борьба Руси с Великой Степью позволила Руси найти свой собственный исторический путь развития.
П.Н. Савицкий очень радикально отстаивает концепцию положительного влияния «татарщины», борьбы Руси со степью на историческое и культурное развитие Руси. Савицкий исходит из того, что Киевская «дотатарская» Русь находилась в упадке, который выражался в процессе культурного и политического измельчания, соответственно, он оспаривает традиционное возвышение культуры Киевской Руси накануне вторжения татаро-монголов: «Это измельчание выразилось в смене хотя бы относительного политического единства первой половины XI в. удельным хаосом последующих годов; оно сказалось в упадке материальных возможностей, например в сфере художественной. В области архитектуры упадок этот выражается в том, что во всех важнейших центрах эпохи храмами, наиболее крупными по размерам, наиболее богатыми в отделке, неизменно являются наираннепостроенные»21.
Кроме того, П.Н. Савицкий утверждает, что иго являлось исторически неизбежным в условиях деградации Киевской Руси, иго послужило основой для последующего перерождения нации. Важно отметить, что татары по представлению Савицкого являлись наименьшим злом для Руси, поскольку ей в то время велика была угроза с Запада: «Татары – «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся «иранским фанатизмом. и экзальтацией», ее испытание было бы многажды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу... Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно организующейся силы, они, несомненно, повлияли на Русь»22. Иными словами, под влиянием Золотой Орды сложилась мощная военная система Руси, государственная организация, была достигнута относительная государственная устойчивость. Также Савицкий утверждает, что русское духовное своеобразие, основным стержнем которого является русское благочестие, сформировалось также под влиянием борьбы Руси со степью и татаро-монгольским игом: «И вот благочестие это - такое, как оно есть, и такое, каким оно питало русскую духовную жизнь, - создалось именно во времена «татарщины». В дотатарской Руси - отдельные черты, намеки; в Руси «татарской» - полнота мистического углубления и постигновения и ее лучшее создание, русская религиозная живопись; весь расцвет последней целиком умещается в рамки «татарского ига»23.
Благодаря татаро-монгольскому игу Россия является объединительницей Азии, носительницей глубоких культурных традиций, страной, в которой сочетаются «одновременно историческая «оседлая» и «степная» стихия24. Эпоха после освобождения от татаро-монгольского ига явилась одной из наиболее значительных в истории Руси, так как предоставилась возможность распространения русской народности, освоения степи. Русский народ, первоначально бывший преимущественно «лесным и земледельческим», затем стал также и «степным», а степное начало в свою очередь является одним из важнейших факторов развития новейшей истории русского народа: «Степное начало, привитое русской стихии, как одна из составляющих ее начал со стороны укрепляется и углубляется в своем значении, становится неотъемлемой ее принадлежностью; и наряду с «народом-земледельцем», «народом-промышленником» сохраняется или создается в пределах русского национального целого «народ-всадник», хотя бы и практикующий трехполье»25.
Л.Н. Гумилёв, последний евразиец, указывал на спорность и противоречивость концепции извечной борьбы леса со степью, а значит и борьбы Руси со степью: «Экономико-географическое единство региона, в котором сочетались зональные и азональные (речные долины) ландшафты, определяло необходимость создания целостной хозяйственной системы, где части не противостоят друг другу, а дополняют одна другую. Разумеется, это не исключало столкновений, подчас кровавых, и это-то бросалось в глаза современникам событий»26. Отметим, что С.М. Соловьёв полагал, что славянская колонизация шла северо-восток, то есть по линии наименьшего сопротивления, так как степные кочевники являлись непреодолимой преградой для славянской колонизации. Данная концепция была поддержана также В.О. Ключевским, П.Н. Милюковым, А.Е. Пресняковым, Г.В. Вернадским и Б.А. Рыбаковым.
2.2.Влияние нашествия на структуру городского самоуправления
На первом этапе монгольского нашествия крупные земельные владения вошли в период упадка для социальной и общественной жизни. Вместе с тем, до нашествия земельные владения находились в стадии активного роста, что также оказало влияние на развитие Руси.
В первую очередь, это проявилось в том, что центр политической жизни сместился из городов в княжеские владения. Также первостепенное значение обрели сельское хозяйство и те отрасли, которые основаны на использовании естественных ресурсов, а вместе с ограничением монголами политических прав князей и вызванным этим ограничением их переходом к хозяйственной деятельности, привело к превращению княжеских владений в центры как политической, так и экономической жизни, а «вся концепция княжеской власти была теперь изменена наследственными традициями»27.
В этом отношении влияние монголов на этот аспект вызывает вызывает достаточно много дискуссий. Существует точка зрения, согласно которой в результате монгольского нашествия многие русские города исчезли, были разрушены, сами городские демократические институты прекратили свое существование, которые активно развивались в период Киевской Руси.