Финансовая политика Римской республики в Первую и Вторую Пунические войны.

Победа в Пунических войнах позволила Риму получить гегемонию во всём Средиземноморье. Однако эта победа далась путём неимоверного сосредоточения сил.
1) Касательно хода военных действий мы отметили, что именно война с карфагеном стала причиной роста военных расходов Рима. Кроме того, если раньше армия во многом финансировалась самими солдатами, то теперь расходы на её содержание и экипировку ложились на государство.
2) Рассмотрев римскую финансовую политику до эпохи Пунических войн, мы пришли к выводу о её примитивности и неэффективности. Налогообложение развивалось поступательно, неравномерно, в целом, доходы государства были невелики, что соответствовало низкому уровню расходов на армию. Поражения 218–216 гг. привели к резкому дефициту бюджета, необходимости повышения налоговых сборов и ...

Введение..,,………………………………………………………………………2
1. Экономико-географическое положение Римской республики в начале III в. до н.э……………………………………………………………………………….6
1.1.Налоговая политика Римской республики……………..........………………6
1.2. Монетная система ранней Римской республики……………………….7
2. Финансовая политика Римской республики эпохи Пунических войн….9
2.1. Общая характеристика хода и ведения Пунических войн………………9
2.2. Законы о роскоши и их влияние на финансовую политику…………….11
Заключение……………………………………………………………………….21
Список источников и литературы………………………………………………22

Актуальность темы. В современном антиковедении наблюдается рост интереса к тематикам, ранее не изучавшимся, анализируются ранее не исследовавшиеся сферы.
Так применительно к истории Древнего Рима всё больший интерес вызывает социально-экономическая сфера римского общества. Уже вполне серьёзно говорится об исследованиях финансовых потоков в Средиземноморье в эпоху Римской республики, об исследовании деятельности хозяйственно-административных структур.
По-новому стала исследоваться и традиционная для историографии Рима военно-политическая сфера. Войны стали оцениваться не только как проявления римской внешней политики, но и как социально-экономические явления. Если раньше исследовались военное дело, тактика, численность и потери Рима и его противников, то теперь изучается снабжение, влияние войны на другие стороны жизни. Война стала исследоваться как всеобъемлющее явление. Римское общество признавалось милитаризованным всегда, однако, характер этой милитаризации не изучался: влияние войн на экономику и финансовую политику не рассматривалось. Более того, даже само понятие “финансовая политика” применительно к Римской республике практически не использовалось. Между тем, современные учёные полагают невозможным, чтобы сложный механизм римской армии с её легионами, центуриями, развитой инженерно-логистической системой мог эффективно работать без сильной финансовой политики. Ведение войн, особенно опасных и кровопролитных, часто с гораздо более крупными государствами, требовало напряжения всех сил государства, сосредоточения всех экономических и финансовых резервов. Как следствие, римская финансовая политика была непосредственно связана с нуждами армии, поэтому естественно изучать развитие финансовой политики в контексте ведения войн, особенно крупных и дорогостоящих, когда Рим не только наступал, но и оборонялся, когда вводились чрезвычайные магистратуры, когда само существование Римской республики было поставлено на карту .
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является финансовая политика Римской республики III в. до н.э. Предметом исследования является влияние Пунических войн (I и II).
Источники исследования.
Поскольку Карфаген был побеждён и разрушен, то не сохранилось каких-либо источников, представлявших Пунические войны со стороны Карфагена.
Из римских историков события Пунических войн описывали все крупные историки, но ни один из них не привязывал ход военных действий к развитию финансовой политики. Победа над Карфагеном считалась достижением римской гражданской доблести, а не победой римской финансово-экономической модели.
1) Полибий– греческий вольноотпущенник, он жил в II в. до н.э., был клиентом Сципиона Младшего и сопровождал его во время взятия Карфагена в 146 г. до н.э. В своей “Всеобщей истории” Полибий описывал события с 220 г. до н.э., в то время как более ранний период в его работе не был описан. Описание военных событий у него подаётся исключительно с точки зрения стратегии и тактики.
2) Тит Ливий. Тит Ливий был придворным историком Цезарей, но его труды показывают его знакомство с огромным числом не дошедших до нас источников из разных сфер, в том числе. Наиболее важны для нас книги XXI–XXX в его “Истории Рима от основания Города”.
3) Катон Старший . Катон Порций был одним из наиболее видных политиков III в. до н.э., сторонником традиционных римских ценностей и экономической политики, способствующей защите земельных прав граждан, он описывал современные ему проблемы сельского хозяйства. Собственно, именно благодаря ему мы имеем большинство сведений о финансовом положении Римской республики того времени.
Историографический обзор. Историография Пунических войн очень обширна, однако, трудов, где анализировалась бы именно связь военного дела с экономикой и финансами, сравнительно немного.
Одним из первых, кто попытался переосмыслить военное дело Рима с финансово-экономической точки зрения был Джон Пэдди. В своей монографии “Римская военная машина” он наглядно продемонстрировал сильные и слабые экономические стороны римской республиканской армии. Он отмечал её невысокую себестоимость, сильную нефинансовую мотивацию (в отличие от карфагенских наёмников). Также сильной стороной римской армии он считал наличие преемственности в армейских структурах, которая позволяла добиваться военных успехов независимо от наличия харизматичных лидеров, каким был Ганнибал .
В настоящий момент одним из наиболее видных исследователей римской армии и финансовой политики эпохи Пунических войн является А. Голдсуорти. Касательно влияния Пунических войн на римскую экономику, он считает, что именно благодаря столкновению с Карфагеном римская армия стала уникальным феноменом. Если до столкновения с Карфагеном это была сильная армия, но всё-таки неразрывно связанная с полисными традициями и непригодная для дальних экспедиций, то вторжение карфагенян, мобилизация всех ресурсов и сосредоточение всех резервов на нуждах войны привело к тому, что римская армия перестала быть коллективом граждан, неразрывно связанных с землёй, но превратилась в самостоятельную силу, которая в дальнейшем стала преобразовывать и другие общественные сферы Рима .
Из отечественных исследователей проблемы финансирования римской армии и ведения финансовой политики в эпоху войн с Карфагеном можно назвать Квашнина В.А., Колобова А.В., Ляпустина Б.С.
Основные успехи отечественной историографии заключается в глубоком изучении римского рабства. Так было доказано, что именно в эпоху войн с Карфагеном произошло становление классического римского рабства, а также начался резко усилился приток рабов не из италийских земель. Сложение системы классического рабства привело к тому, что продуктивность сельского хозяйства в Италии возросла, и римская армия по своим логистическим связям оказалась более независимой от Италии.
И отечественные, и западные учёные отмечают доминирование финансово-экономических факторов борьбы Рима и Карфагена. Начало каждой из трёх войн было связано с желанием сторон пересмотреть имеющуюся торговую ситуацию в Средиземноморье. Кроме того, и Рим и Карфаген нуждались в расширении сельскохозяйственных территорий в связи с ростом потребления пшеницы, что также было фактором их противостояния.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является исследование взаимосвязи финансовой политики Рима и Пунических войн.
Для достижения данной цели потребуется решение ряда задач.
1) Охарактеризовать общий ход военных действий и его особенности.
2) Охарактеризовать финансовую политику Рима на момент начала противостояния с Карфагеном в начале III в. до н.э.
3) Проанализировать известные законы, которые были касались финансовой политики и были приняты в ходе войн с Карфагеном.

В 263 г. Рим подчинил себе Сиракузы. В 262 г. римляне взяли Агригент. Таким образом, они покорили практически всю Сицилию.В течение первых лет войны римлянам удалось выстроить новый военный флот и в 260 г. под руководством консула Г. Дуилия одержать морскую победу при Милах. После победы у мыса Экном в 256 г. римское войско под руководством М. Регула высадилось в Африке. В 255 г. в битве при Тунисе карфагенские войска, пользуясь численным преимуществом, разбили римлян и в 254 г. высадились на Сицилии. В 251 г. римляне захватили Панорм, но попытки взять Лилибейи Дрепанум не имели успеха. Эти города были захвачены римлянами лишь в 242 г. Карфагенскому полководцу Гамилькару Барке, прибывшему в Сицилию в 247 г., удалось нанести римлянам ряд ударов, но поражение карфагенского флота при Эгатских островах в 241 г. решило исход войны. Мир был заключен на условиях отказа Карфагена в пользу Рима от принадлежавшей ему части Сицилии и от островов, лежащих между Италией и Сицилией, а также возвращения победителям пленных без выкупа и выплаты денежной контрибуции в размере 3200 талантов серебра.В 238 г. римляне, воспользовавшись восстанием наемников, ливийцев и рабов против Карфагена, захватили Сардинию и Корсику. Карфагеняне в период между 237-219 гг. не только восстановили экономический и военный потенциал, но и значительно расширили свои владения: под руководством Гамилькара Барки (до 229 г.), Гасдрубала (до 221 г.) и Ганнибала они захватили территории южной и восточной Испании.II Пуническая война (218-201 до н. э.). Поводом к ней послужил захват в 219 г. войском Ганнибала союзного римлянам города Сагунта в Испании. Отправленное римлянами в Карфаген посольство потребовало выдачи Ганнибала. Отказ карфагенян был использован в Риме как предлог для начала войны. Римляне предполагали вести войну в Африке и Испании, но Ганнибал предупредил их выступление. Быстрым маршем двинулся он с войском в Италию, рассчитывая вести войну на территории противника, где предполагал получить поддержку завоеванных Римом племен долины реки По и греческих городов Южной Италии. Совершив беспримерный в древности переход через Альпы, войско Ганнибала одержало победы в сражениях на Тицине и Требии в 218 г. Успехи карфагенян способствовали переходу на их сторону кельтских племен и лигуров, за счет которых было пополнено поредевшее войско. В сложных стратегических и природных условиях армия Ганнибала, обойдя позиции римского войска, руководимого Г. Фламинием, вышла в 217 г. к Тразименскому озеру, около которого вновь одержала блестящую победу над римлянами. В 216 г. в битве при Каннах римская армия (ок. 80 тыс. пехоты) была окружена и разбита армией карфагенян (40 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы). Победа карфагенян при Каннах вызвала переход многих племен и городов Италии на сторону карфагенян. Кроме того, гибель 50000–70000 воинов, являвшихся римлянами, привела к опасной ситуации, т.к. мы отмечали ранее невозможность для Рима создать наёмную армию и уязвимость его людских резервов. С 215 г. римлянам пришлось вести войну одновременно на нескольких фронтах, т. к. на стороне Карфагена выступили Македония и Сиракузы. После битвы при Каннах римляне на территории самой Италии приступили к осуществлению плана ведения затяжной войны, рассчитанного на истощение сил противника. Такая тактика римлян при отсутствии помощи из Карфагена сильно ослабила армию Ганнибала, насчитывавшую после битвы при Каннах около 40000 человек. Одновременно римляне вели активные военные действия в Сицилии и Испании. В 211 г. после упорного сопротивления ими были взяты Сиракузы и Капуя. Командовавший римским войском в Испании полководец Корнелий Сципион Африканский Старший смелым броском в 209 г. захватил главную карфагенскую крепость Новый Карфаген. Попытка Гасдрубала прийти из Испании со свежими силами на помощь брату Ганнибалу окончилась разгромом войска Гасдрубала при Метавре в 207 г. Все эти победы позволили Сципиону высадиться у Карфагена. Отозванный в 203 г. в Африку, Ганнибал принял командование над плохо обученным ополчением и остатками наемного войска и был разбит в битве при Заме 19 октября 202 г. В 201 г. был заключен мир на следующих условиях: отказ Карфагена от Испании в пользу Рима, запрещение ему вести войны в Африке без разрешения Рима, уничтожение карфагенского флота и выплата огромной денежной контрибуции. Таким образом, Карфаген фактически превращался в данника Рима, не имеющего обширных территорий, его могущество полностью утрачивалось.2. Законы о роскоши и их влияние на финансовую политику.Ведение II Пунической войны на территории Италии, тяжёлые поражения римлян поставили их перед необходимостью пересмотра финансовой политики. В первую очередь римские культурные ценности, предполагавшие первенство патрициев во всех сферах жизни, а также осуждавшие роскошь, повлияли на то, что главным средством повышения доходов стали законы против роскоши. Это законы Метилия (217 г. до н. э.) и Оппия (215 г. до н. э.). Нетрудно заметить, что хронологически они примыкают к известному закону Клавдия, принятому в 218 г. до н. э., образуя цикл законов, принятых в начальный период войны. Обычно все три закона рассматриваются отдельно, вне всякой связи друг с другом. Однако появление их в границах одного временного периода, охватывающего первые четыре года войны, вряд ли было случайным.Закон Метилия (lex Metilia de fullionibus), принадлежащий плебейскому трибуну 217 г. до н. э. Марку Метилию, запрещал использовать дорогой умбрийский мел при обработке мужских одежд. О содержании закона известно по краткому сообщению Плиния Старшего: “Умбрский мел применяется только для придания материям блеска. Будет не лишним коснуться и этого вопроса, поскольку существует предназначенный для валяльщиков Метилиев закон, который цензорами Гаем Фламинием и Луцием Эмилием был предложен на утверждение народного собрания”. Умбрский мел поставлялся из Умбрии, следовательно, его стоимость многократно возросла после вторжения в эту область Ганнибала. Кроме того, как полагает Квашнин В.А. этот закон имел и культурный подтекст, запрещая римлянам показную роскошь в трудные времена. Закон Оппия (lex Oppia), был внесен в народное собрание плебейским трибуном 215 г. до н. э. Гаем Оппием. О его содержании сохранились фрагментарные свидетельства, самое подробное из которых принадлежит Ливию103. Он пишет: «Этот закон провел народный трибун Гай Оппий в консульство Квинта Фабия и Тиберия Семпрония, в самый разгар Пунической войны; закон запрещал римским женщинам иметь больше полуунции золота, носить окрашенную в разные цвета одежду, ездить в повозках по Риму и по другим городам или вокруг них на расстоянии мили, кроме как при государственных священнодействиях». П. Дизедери обратил внимание на то, что Ливий упоминает о принятии закона Оппия при описании событий не 215 г. до н. э. когда закон был принят, а 195 г. до н. э., когда было внесено предложение о его отмене. Из этого он делает вывод, что принятие закона Оппия не вызвало ни бурного обсуждения, ни сопротивления, будучи событием не слишком выразительным (иначе анналисты и Ливий об этом упомянули бы). Как и в случае с законом Метилия удивляет несвоевременность закона о женской роскоши, принятого сразу же после битвы при Каннах. Ответ дает сам Ливий, включивший обоснование закона Оппия в речь плебейского трибуна Луция Валерия: «Конечно, будь этот закон древним, будь он принят с единственной целью обуздать страсти, можно было бы бояться, что, отменив его, мы их пробудим. Но ведь принят-то он был по обстоятельствам совсем иного времени: Ганнибал одержал тогда победу при Каннах и стоял в Италии; в руках его были уже Тарент, Арпы, Капуя, казалось, вот-вот двинет он войско на Рим; отпали от нас союзники; не стало ни воинов для пополнения легионов, ни граждан союзных городов для службы во флоте; опустела казна; мы покупали у хозяев рабов и раздавали им оружие, с тем чтобы те получили за них деньги лишь по окончании войны; откупщики тогда сами вызвались предоставить государству деньги, хлеб и все прочее необходимое для войны; каждый в соответствии со своим разрядом поставляли мы рабов, чтобы служили они гребцами во флоте и содержали их на свой счет; все мы по примеру сенаторов отдавали государству сколько у кого было золота и серебра; вдовы и сироты несли свои деньги в казну; был установлен предел хранимому дома — будь то вещи из золота или серебра, будь то чеканная монета, серебряная или медная. Ужели в такое время помыслы женщин были так заняты роскошью и украшениями, что понадобился Оппиев закон, дабы обуздать их? Разве нам неизвестно, что, напротив того, глубокая всеобщая скорбь не позволила матронам вовремя принести жертвы Церере и сенат ограничил время траура тридцатью днями? Кто же не видит, что лишь горести и нищета государства, когда каждый должен был отдать последнее на общие нужды, породили этот закон?»(. Б. С. Ляпустин в этой связи отмечает: «Оппиев закон против роскоши принятый в разгар военных действий, несомненно, преследовал цель не только и не столько напомнить женщинам о суровых нравах предков и обратить их к скромности и бережливости, но был непосредственно связан со стремлением выйти из той сложной ситуации, в коорую римское государство попало после разгрома армий Ганнибалом в 217 и 216 гг. до н. э.».Объединение всех этих законов в одну группу будет оправданным в том случае, если мы сможем связать их принятие с какой-то одной проблемой, стоявшей перед римским обществом в это время. Таковой, судя по источникам, была хроническая нехватка денежных средств, ощущавшаяся в Риме с самого начала войны. Так, описывая события 217 г. до н. э. Ливий отмечает: «При обмене пленных вожди римский и карфагенский согласились, чтобы как было заведено в Первую Пуническую войну, та сторона, которая [с.31] получит больше людей, чем вернет, заплатила бы за эту разницу — по два с половиной фунта серебра за человека. Римляне получили на двести сорок семь человек больше, чем карфагеняне, а с серебром, которое следовало за них уплатить, получалась задержка — сенаторы, с которыми Фабий не посоветовался, затягивали обсуждение этого дела; тогда он, послав в Рим своего сына Квинта, продал через него свое нетронутое врагом имение и погасил государственную задолженность из частных средств»110. Из описания событий этого года обращает на себя внимание и такой эпизод: «Военные действия под Гереонием зимой прекратились, и в Рим прибыли послы от Неаполя. Они внесли в курию сорок тяжеловесных золотых чаш, и сказаны были ими такие слова: они знают, что казну римского народа вычерпала война, которая ведется в той же мере, за города и земли союзников, что и за главную твердыню Италии, город Рим и его власть; и поэтому неаполитанцы решили: золото, оставленное им предками на украшение храмов и помощь бедствующим, по справедливости следует вручить римскому народу. Если римляне считают, что неаполитанцы могут им еще чем-то помочь, то они окажут любую помощь с таким же усердием. Римские сенаторы и народ порадуют их, если все, что есть у неаполитанцев, будут считать своим, и принесенный дар оценят не просто по его стоимости, а по дружеским чувствам и доброй воле тех, кто его принес. Послов поблагодарили за щедрость и внимание, а чашу приняли только ту, что была всех легче». Напомним, что в этом же году был принят закон Метилия.Ситуация следующего, 216 г. до н. э. описывается следующим образом: «Почти в это же время в Рим были доставлены письма из Сицилии и Сардинии. Сначала в сенате прочли письмо пропретора Тита Отацилия из Сицилии, он писал, что претор Публий Фурий пришел с флотом из Африки в Лилибей; сам Фурий тяжело ранен и находится между жизнью и смертью; солдаты и моряки не получили в срок ни жалованья, ни хлеба — и взять их неоткуда; Отацилий убедительно просит прислать поскорее и деньги, и хлеб, а ему — смену из новых преторов. Почти то же самое о жалованьи и хлебе писал из Сардинии пропретор Авл Корнелий Маммула. Обоим ответили: взять неоткуда, пусть сами позаботятся о своем флоте и войске. Тит Отацилий отправил послов к Гиерону, искреннему другу римского народа, и получил от него столько серебра, сколько нужно было для выплаты жалованья, и хлеба на шесть месяцев; Корнелия в Сардинии любезно снабдили союзные города. В Риме денег было мало…». О начале 215 г. до н. э. Ливий сообщает: «Сенат, в первый день года заседавший на Капитолии, постановил установить на этот год двойной налог, половину взысканий немедленно, чтобы уплатить жалованье и имеющемуся налицо войску, исключая солдат, участвовавших в каннском сражении». Думается, что именно опасением «оставить казну пустой» было вызвано нежелание выкупать пленных после битвы при Каннах, хотя Рим в это время испытывал такую нужду в людях, что был сформирован легион, состоявший из рабов, купленных государством.По-видимому, одним из путей выхода из этой ситуации и стала серия законов, направленных на ограничение расходов внутри римской фамилии. В своей статье, посвященной закону Оппия, Б. С. Ляпустин отмечает: «Для успешного ведения военных действий древнеримскому обществу нужно было решить прежде всего ряд военно-экономических проблем. … Если же на сложившуюся ситуацию и законы о роскоши посмотреть, прежде всего, сквозь призму фамилии, то станет ясно, что решить все военно-экономические задачи могла только сильная и экономически крепкая фамилия. Через нее шло вооружение воинов и прежде всего всадников, через ее поместья во многом решался вопрос снабжения продовольствием во время войны, когда масс крестьянства отрывалась от своих участков для службы в армии. Поэтому закон Оппия против роскоши и требовал от фамилии исключить нерациональные траты своих сбережений на бесполезные женские украшения, дорогие ткани и повозки и тем самым создать условия для укрепления хозяйств, опираясь на которые можно было успешно готовиться к длительным военным действиям…». Таким образом, главной задачей этих законов было экономическое укрепление фамилий и недопущение непроизводительных трат их членами, поскольку именно от «запаса прочности» римских фамилий в конечном итоге зависела возможность выстоять в жестокой схватке с Ганнибалом.На столь странный для нас путь решения проблемы авторов законопроектов толкала невозможность прямого принудительного изъятия средств для ведения войны у сограждан, что было связано с особым характером государственного аппарата в Риме, не потерявшего непосредственной связи с гражданским коллективом. Частично, проблемы связанные с ведением войны, решались за счет трибута — особого налога, собираемого с граждан. Согласно Фесту, трибут называется так потому, что он передается (tributur) из личной собственности в государственную (ex private in publicum). Он же указывает, что трибут взимался либо «с головы» (in capite), либо «по цензу» (ex censu), либо был «случайным» (temerarium). Варрон связывает происхождение этого слова с tribus117, территориальной единицей, учрежденной согласно традиции Сервием Туллием118. Трибут взимался ежегодно на основе ценза — оценки имущества, проведенной цензорами в ходе переписи населения. Однако даже двойное налогообложение населения Рима, как показывают источники, не могло покрыть всех расходов на войну (Liv. 23. 31. 1—2). Все это заставляло римские власти искать иные способы пополнения государственной казны.При сравнении законов, принятых в 218—215 гг. до н. э., можно заметить, что они затрагивали интересы наиболее состоятельного слоя граждан. Закон Метилия запрещал траты на обработку мужских одежд дорогим умбрийским мелом. Закон Оппия запрещал римским женщинам иметь золотые украшения в большом количестве, носить окрашенную одежду (дорогую из-за применения натуральных красителей, таких как пурпур), ездить в повозках по Риму и другим городам, а также в их окрестностях. Закон Клавдия запрещал владеть морскими судами большой вместимости. Говоря о невозможности долгосрочного принудительного изъятия денег для военных или иных нужд в Риме, что вытекало из самого характера античной гражданской общины, следует иметь в виду, что кратковременное изъятие средств в некоторых случаях все же было возможным, оставаясь, однако, экстраординарной формой пополнения финансов. На это, к примеру, указывает строительство флота на частные средства в 214 г. до н. э. когда основные расходы несли наиболее состоятельные граждане, в том числе сенаторы. Можно предположить, что и закон Клавдия предусматривал нечто подобное — только не постройку, а конфискацию судов сверх (а возможно и указанного) тоннажа.