Методы стратегического анализа

Рассмотрев наиболее проработанные и распространенные сегодня модели анализа, автор смог сделать следующие выводы. Во-первых, на основании проведенного анализа таких моделей, как «Сбалансированная система показателей», «Пирамида эффективности» и «Бортовое табло», было выявлено, что наиболее приемлемой системой для оценки показателей устойчивого развития российских предприятий является Сбалансированная система показателей, которая имеет неоспоримые преимущества перед другими рассматриваемыми моделями, указанными в их сравнительной характеристике.
Во-вторых, сутью Сбалансированной системы показателей предприятия является необходимость определения его стратегии в нескольких перспективах, а также конкретизации стратегических целей, измерения уровня их достижения. Наилучшим образом составленная ...

Введение 3
1 Место и роль сбалансированной системы показателей в системе инструментов стратегического управления 6
1.1 Создание и развитие сбалансированной системы показателей 6
1.2 Зарубежный опыт использования системы сбалансированных показателей 14
1.3 Российский опыт использования системы сбалансированных показателей 22
2 Практическое применение сбалансированной системы показателей на предприятии ОАО «Камаз» 29
3.1 Цели и индикаторы сбалансированной системы показателей 29
2.2 Оценка конкурентоспособности ОАО «Камаз» на основе ССП 34
2.3 Организация и функционирование ССП ОАО «Камаз» 38
Заключение 45
Список использованных источников 47

На современном этапе развития экономики требуется поиск новых подходов системного анализа, синтеза и реализации управленческих решений при управлении промышленным предприятием. Возникает необходимость формирования и внедрения комплексной системы инновационного развития промышленного предприятия с учетом внешних (дефицит кадров и энергоресурсов, вариативность спроса, издержки инфраструктурного обеспечения, ограниченная доступность кредитных ресурсов и т.д.) и внутрипроизводственных факторов (технологии, модернизация, организационные факторы).
Разработка отдельных видов функциональных стратегий промышленного предприятия невозможна без взаимодействия с целями и задачами, стоящими перед другими стратегиями каждого из подразделений на всех уровнях управленческой иерархии. В этом проявляется эфф ект синергизма управления, оценка и учет которого может позволить промышленному предприятию выйти на новый инновационный уровень конкурентоспособного управления.
Для оценки результативности реализуемых процессов ускоренного инновационного развития промышленного предприятия возможно использование комплексной системы сбалансированных (количественных и качественных) показателей производственной и финансовой деятельности.
Степень разработанности проблемы. Теоретическим и методологическим положениям стратегического управления предприятиями уделено значительное внимание в целом ряде научных разработок зарубежных авторов: И. Адизеса, И. Ансоффа, Р. Дафта, П. Друкера, Й.А. Шумпетера и др. Аналогичного рода вопросы исследованы также в работах российских ученых: А.В. Абрамова, В.И. Абрамова, М.Ю. Алехина, С.В. Валдайцева, О.С. Виханского, Г.Я. Гольдштейна, А.И. Наумова, Е.Л. Незнахиной, Р.А. Фатхутдинова и др.
Необходимость дальнейшей разработки теоретических и методических основ повышения эффективности деятельности промышленных предприятий на основе ССП обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель настоящей работы – разработать направления повышения эффективности промышленного предприятия на основе внедрения сбалансированной систем показателей.
Цель потребовала решения следующих научных задач:
1) изучить основы создания и развития сбалансированной системы показателей;
2) исследовать отечественный и зарубежный опыт использования системы сбалансированных показателей;
3) дать характеристику методическим и практическим аспектам внедрения ССП на промышленных предприятиях;
4) оценить эффективность функционирования ОАО «Камаз» на основе ССП;
5) разработать рекомендации по повышению эффективности ОАО «Камаз» на основе ССП.
Объектом исследования в настоящей работе является ОАО «Камаз».
Предметом исследования являются системы сбалансированных показателей как инструмент стратегического управления.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования явились теория конкуренции, теория предпринимательства и эффективности, общая теория оценки экономических систем, теория формирования сбалансированной системы показателей для промышленных предприятий.
Методологической основой исследования выступили общенаучные методы анализа и синтеза, единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, абстракции, графический метод представления полученных результатов. Использованы методы сбалансированной системы показателей (ССП), системы ключевых показателей эффективности (KPI), корреляционного и регрессионного анализа.
Информационной базой исследования определены статистические издания и базы данных: Федеральной службы государственной статистики РФ, база данных «ЦБСД» (2010-2015); «Мирового Банка» («World Bank») (2009-2015); «Организации экономического сотрудничества и развития» (OECD) (2009-2015); «Индикаторы инновационной деятельности», ВШЭ, (2009-2015), данные, собранные автором на ОАО «Камаз».
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее алгоритмических и методических результатов при разработке механизма внедрения сбалансированной системы показателей как инструмента повышения эффективности промышленных предприятий.

Важно чтобы четко и вместе с тем непротиворечиво был регламентирован и сам процесс труда, чтобы отсутствовало дублирование должностных функций различных специалистов. Кроме того, качество труда специалистов и служащих в значительной мере зависит от рациональной организации их рабочих мест. Так, по оценке Е.А. Борисовой от рациональной организации рабочих мест эффективность труда специалистов зависит в среднем на 15-20%, что достаточно существенно. Наконец, на производительность труда специалистов и служащих промышленных предприятий непосредственное влияние оказывает и характер организации коммуникаций между ними в процессе осуществления трудовой деятельности.1.3 Российский опыт использования системы сбалансированных показателейДля оценки эффективности развития отдельных подразделений промышленных предприятий могут использоваться различные методы. Содержание такого рода методов, также как и при оценке конкурентоспособности и эффективности промышленных предприятий в целом, сводится к поиску некоторых наиболее значимых для данного подразделения показателей, и, насколько это возможно, их количественной интерпретации. При этом целесообразно приведение различных по размерности показателей к единой системе координат с тем, чтобы в конечном итоге получить некоторый агрегированный показатель эффективности развития данного подразделения промышленного предприятия. Отметим, что в советский период для оценки результативности развития подразделений (цехов и участков) производственных структур использовался нормативно-плановый подход. В рамках данного подхода обосновывались, а зачастую централизованно «спускались сверху», из соответствующих отраслевых министерств и ведомств, определенные плановые показатели развития предприятия в целом. Плановым отделом предприятия на основании данного общего плана и нормативов выработки составлялись планы развития отдельных линейных подразделений. Впоследствии эффективность развития последних определялась на основе соответствия фактических и плановых показателей. Недостаток описанного выше подхода состоит в сложности корректного определения изначальных плановых показателей, а, следовательно, достаточно высокой вероятности ошибки оценки эффективности развития отдельных подразделений промышленных предприятий посредством выявления отклонений фактических показателей от плановых. Кроме того, нормативно-плановый подход в чистом виде достаточно проблематично применять для исследования результативности деятельности функциональных подразделений промышленных предприятий (служб и отделов) ввиду трудности определения количественных норм и планов эффективности их деятельности.Российский бизнес все больше осознает необходимость применения передовых методик управления, которые позволяют организациям быть лидерами в условиях большой конкуренции. Тем не менее, все передовые методики реализованы, как правило, в западных тяжеловесных системах, что больно бьет по карману российским промышленным предприятиям.Вместе с тем, классическая методология ССП, представленная в форме стратегической карты на рисунке 5, имеет следующие основные недостатки и спорные моменты для внедрения в российской практике: - в рамках финансового блока ССП основным показателем и, соответственно, критерием обеспечения конкурентоспособности промышленных предприятий является рост стоимости бизнеса для акционеров; однако стоимостной подход к оценке и управлению конкурентоспособностью имеет ряд недостатков и ограничений использования на практике; - в финансовом блоке отсутствуют показатели ликвидности и финансовой устойчивости развития промышленных предприятий, которые также имеют существенное значение с точки зрения обеспечения роста ее конкурентоспособности; - не вполне понятно, как в рамках классического варианта ССП количественно оценить некоторые составляющие, например, клиентского блока, такие как «функциональность», «партнерство», «бренд» и др.; - блок внутренних процессов в рамках ССП содержит такой показатель, как «управление клиентами», что в определенной степени дублирует содержание клиентского блока; - несмотря на то, что Д. Нортон и Р. Каплан приводят значительное количество примеров успешного внедрения ССП на практике, повлекшего увеличение конкурентоспособности отдельных промышленных предприятий, рост эффективности их функционирования и стоимости, фактический общий принцип балансировки отдельных показателей в рамках ССП авторы не раскрывают, то есть из классических монографий по ССП в общем-то не ясно, каким образом привести различные по размерности показатели, характеризующие конкурентоспособность промышленных предприятий, к единой системе координат. В российской практике предлагается несколько уточнить содержание блоков ССП оценки конкурентоспособности промышленно-предпринимательской структуры (ППС). Как показано на рисунке 1.3, предлагается сохранить те же блоки, что и в рамках классического варианта ССП, но несколько уточнить их содержание и, соответственно, изменить название. Рисунок 1.3 - Предлагаемый в российской практике вариант ССПТак, принципиальное значение в современных условиях с точки зрения формирования эффективного промышленного предприятия играет интеллектуальный капитал. В наиболее общем виде интеллектуальный капитал компании представляет собой систему накопленных знаний, навыков, нематериальных активов и т.п. Собственно, в рамках постиндустриальной экономики именно интеллектуальный капитал лежит в основе формирования и производственного потенциала (основных и оборотных фондов промышленного предприятия, его инновационных проектов), и в области оптимального управления финансами. Кроме того, и производственный потенциал, и финансовые возможности промышленно-предпринимательской структуры (ППС) непосредственно зависят от общей ситуации на рынке и конкурентной позиции на нем исследуемого предприятия. Фардеевой А.Р. предлагается следующая методика оценки и управления эффективностью промышленного предприятия на базе усовершенствованного методического инструментария ССП: Этап 1. Выделение в рамках каждого из блоков ССП трех наиболее значимых показателей, достаточно полно характеризующих различные аспекты функционирования данного блока и оказывающих влияние на уровень конкурентоспособности ППС. Так, в рамках блока интеллектуального капитала ППС предлагается выделить следующие основные показатели: затраты на воспроизводство человеческого капитала ППС (фонд оплаты труда, дополнительное материальное стимулирование персонала, затраты на обучение и развитие персонала, проведение корпоративных тренингов, систему специальных бонусов и опционов для менеджмента ППС и т.п.) (ЧК), млн. руб.; затраты на информатизацию деятельности ППС (расходы на внедрение и развитие ERP-системы и иных информационно-коммуникационных систем и технологий функционирования ППС, на совершенствование интернет-сайта компании, оплату труда IT-специалистов и т.п.) (ИТ), млн. руб.; стоимость нематериальных активов (патентов, лицензий и т.п.), приобретенных или созданных собственными силами ППС (НМА), млн. руб. В рамках блока производственного потенциала ППС предлагается выделить следующие основные показатели: фондоотдача (ФО), руб. продукции на 1 руб. основных фондов; материалоемкость производства (М), %; расходы на инновации (РИ), млн. руб. Тем самым, выделяются показатели, характеризующие эффективность использования основных фондов ППС и материальных затрат, а также интенсивность инновационного процесса, который, в условиях экономики постиндустриального типа, должен создавать основу долгосрочного обеспечения высокого уровня конкурентоспособности ППС. Характеристику трудовых ресурсов ППС, в частности фонд оплаты труда и косвенные затраты на развитие персонала, учли ранее, в рамках системы показателей блока интеллектуального капитала ППС (в структуре затрат на воспроизводство человеческого капитала). В рамках финансового блока развития ППС предлагается выделить следующие показатели: рентабельность (Р), %; коэффициент текущей ликвидности, представляющий собой отношение оборотных средств ППС к краткосрочным источникам финансирования ее деятельности и являющийся наиболее общим индикатором уровня платежеспособности (КТЛ); коэффициент автономии, который рассчитывается как отношение собственных источников финансирования деятельности ППС к суммарным источникам финансирования и является основным индикатором уровня финансовой устойчивости (АВ). Таким образом, в рамках финансового блока ССП будут учтены основные аспекты финансового развития ППС, которые являются одновременно и следствием, и условием обеспечения конкурентоспособности, а именно: финансовая результативность деятельности, текущая платежеспособность, отражающая возможности быстрого генерирования финансовых ресурсов, необходимых для финансирования текущих мероприятий по повышению уровня конкурентоспособности, и финансовая устойчивость, отражающая степень независимости развития ППС от всех групп кредиторов. В рамках блока развития рынка и конкурентной позиции ППС на рынке предлагается выделить следующие основные показатели: рост рынка в целом (или средний темп роста рынков сбыта, в рамках которых представлены отдельные СЗХ ППС) (РН), млн. руб.; доля на рынке (или средней доли ее СЗХ на соответствующих рынках) (Д), %; затраты на осуществление маркетинговой и сбытовой деятельности ППС (расходы на маркетинговые исследования, реализацию комплекса маркетинга, организацию маркетинговой и сбытовой деятельности предприятия и т.п.) (МС), млн. руб. Этап 2. Оценка темпов роста показателей по каждому блоку. При этом для стоимостных показателей необходимо рассчитывать реальные темпы роста, то есть исключать искажающее влияние инфляционного фактора. Этап 3. Оценка среднего темпа роста показателей по каждому из блоков ССП методом средней геометрической, который традиционно используется для вычисления средних значений темпов роста показателей.Этап 4. Экспертная оценка значимости каждого из блоков ССП с точки зрения обеспечения конкурентоспособности конкретной ППС, которая должна осуществляться в соответствии с общими требованиями к осуществлению процедуры экспертного оценивания. Этап 6. Анализ динамики уровня конкурентоспособности ППС и отдельных ее элементов: исследование тренда конкурентоспособности в целом, выявление причин изменения ее уровня; определение наиболее проблемных блоков ССП (тех, по которым имеет место наименьший средневзвешенный темп роста «Т»); выявление в рамках каждого из блоков тех показателей, по которым имеются наименее удовлетворительные темпы изменения. Этап 7. Разработка организационно-экономических мероприятий по повышению уровня эффективности ППС в соответствии с результатами апробации усовершенствованной методики ССП. Так, наиболее приоритетными будут те мероприятия и системы мероприятий по повышению уровня эффективности ППС, которые будут нацелены на улучшение динамики отдельных показателей и блоков показателей, которые имеют наименее удовлетворительные темпы изменения в исследуемом периоде.В целом, усовершенствования в российской практике методика оценки конкурентоспособности ППС на основе ССП позволяет осуществлять сравнительное исследование тенденций изменения наиболее значимых показателей конкурентоспособности в разрезе блоков интеллектуального капитала, производственного потенциала, финансового блока и блока развития рынка и конкурентной позиции ППС, оценивать динамику общего уровня конкурентоспособности и выявлять наиболее значимые резервы ее повышения.2 Практическое применение сбалансированной системы показателей на предприятии ОАО «Камаз»3.1 Цели и индикаторы сбалансированной системы показателейПромышленное предприятие ОАО «Камаз» является одной из крупнейших автомобильных корпораций Российской Федерации, занимающей 11-е место среди ведущих мировых производителей тяжелых грузовых автомобилей. Первый грузовик, произведенный на главном сборочном конвейере ОАО «Камаз», был представлен в 1976 году. Далее ППС начинает развиваться ускоренными темпами и в 1988 году выпускает первый миллионный автомобиль. 15 февраля 2012 года был торжественно выпущен второй миллионный автомобиль с начала производства. На начало марта 2015 года на Автомобильном заводе ОАО «Камаз» произведено свыше 2 млн. 147 тыс. готовых автомобилей. Уставный капитал ОАО «Камаз» составляет 35,36 млрд. рублей. Самые крупные пакеты акций принадлежат государству и коммерческим банкам. В технологическую цепочку входят 12 заводов автомобильного производства, большинство которых территориально располагается в г. Набережные Челны, в частности: литейный, кузнечный, прессово-рамный, автомобильный, ремонтно-инструментальный заводы, завод двигателей и индустриальный парк «Мастер». ППС охватывает весь технологический цикл производства грузовых автомобилей, начиная с разработки, изготовления и сборки автотехники и заканчивая сбытом готовой продукции и сервисным сопровождением. Исходные данные для оценки эффективности функционирования ОАО «Камаз» на основе ССП приведены в приложении Б, таблица Б.1. Стоимостные количественные показатели (инвестиции, затраты на инновации) приведены к сопоставимой стоимостной оценке в таблице Б.2 приложения Б с целью нивелирования искажающего влияния инфляционного фактора и обеспечения сопоставимости данных. Охарактеризуем тенденции изменения основных количественных и качественных показателей, приведенных в таблице 12, и характеризующих различные аспекты изменения конкурентоспособности производства ОАО «Камаз» в 2007 – 2015 гг. Так, суммарные инвестиции составили в 2015 г. в сопоставимой стоимостной оценке лишь 74,4% от уровня 2007 г. Данная тенденция является крайне негативной, поскольку именно долгосрочные вложения собственных и привлеченных финансовых ресурсов ППС на инвестиционные цели создают базу обеспечения конкурентоспособности производства в долгосрочной перспективе.Индекс фондоотдачи в сопоставимой стоимостной оценке составил в 2015 г. 0,83. Тем самым, эффективность использования основного капитала ОАО «Камаз» на 17,0% ниже, чем в среднем по машиностроительному комплексу РФ. Численность персонала ППС сократилась в 2007 – 2014 г.г. достаточно существенно: на 22,0%. Такого рода сокращения затронули все категории персонала ОАО «Камаз», но в наибольшей степени вспомогательных рабочих, часть ИТР и административно-управленческие кадры. В принципе, тенденция оптимизации численности персонала ППС в части уменьшения избыточных кадров и дублирующих производственных и управленческих функций и операций является достаточно рациональной. Вместе с тем, для динамично развивающейся ППС, осваивающей новые ассортиментные позиции продукции и новые рынки сбыта, все же должно быть характерно некоторое, относительно инертное увеличение численности персонала. Фактически же получается, что в настоящее время ОАО «Камаз» пытается осваивать новые ассортиментные позиции продукции, практически не привлекая новых кадров, то есть, дополнительно загружая уже имеющийся персонал. Последнее приводит к снижению степени удовлетворенности трудом и, соответственно, потенциальным угрозам снижения уровня конкурентоспособности производственной деятельности. По показателю индекса оплаты труда положение ОАО «Камаз» несколько хуже, чем в среднем по отрасли (индекс составил в 2015 г. 0,94), причем в 2007 г. по уровню средней заработной платы исследуемая ППС на 12% опережала среднеотраслевые значения данного показателя. Несмотря на декларируемый руководством ОАО «Камаз» такой основной стратегический приоритет деятельности, как инновационное развитие, фактически за 2007 – 2015 г.г. суммарные годовые расходы на инновации в сопоставимой стоимостной оценке сократились на 20,6%. По показателю рентабельности ОАО «Камаз» в 2014 – 2015 г. впервые с 2011 г. превысил среднеотраслевые значения. Правда, пока сложно сделать вывод о том, является ли данная, положительная с точки зрения конкурентоспособности тенденция изменения уровня рентабельности устойчивой и долгосрочной. Далее произведем функциональный анализ влияния количественных характеристик факторов производства ОАО «Камаз» на качественные и рассчитаем оценку влияния соответствующих факторов производства на уровень конкурентоспособности ППС (за 2007 – 2015 г.г.).Как показано на рисунке 2.1, инвестиции оказывают хотя и положительное, но замедленное, неэластичное влияние на фондоотдачу ОАО «Камаз».Рисунок 2.1 - Влияние инвестиций ОАО «Камаз» на уровень фондоотдачи (2007 – 2015 гг.)Так, эластичность влияния количественной характеристики данного фактора производства на качественную составила (для 2015 г.): E = (4,1 / 0,83) * 0,0412 = 0,20Тем самым, при увеличении инвестиций ОАО «Камаз» на 1% уровень фондоотдачи возрастает в среднем лишь на 0,20%. Последнее свидетельствует о недостаточной эффективности инвестиционного процесса и, соответственно, об угрозе дальнейшего снижения уровня конкурентоспособности предприятия ввиду инертного увеличения уровня отдачи основных производственных фондов. Произведем сравнительную оценку данного фактора производства в формирование эффективности ОАО «Камаз»:VKk = 0,83 * 0,57 * 0,20 = 0,09Как показано на рисунке 2.2, функция влияния численности персонала на уровень средней заработной платы ОАО «Камаз» является хоть и возрастающей, но также неэластичной и притом статистически недостаточно устойчивой (R < 0,5).Рисунок 2.2 - Влияние численности персонала на уровень оплаты труда ОАО «Камаз» (2007 – 2015 г.г.) Эластичность данной функции составляет: E = (61,7 / 0,94) * 0,0061 = 0,4Соответственно, сравнительная оценка вклада данного фактора производства в формирование эффективности ОАО «Камаз» составит: VKt = 0,94 * 0,43 * 0,4 = 0,16где VKt – вклад фактора «труд» в формирование конкурентоспособности ППС ОАО «Камаз».В отличие от рассмотренных ранее факторов, влияние затрат на инновации на рентабельность деятельности ОАО «Камаз» является аномальным, отрицательным. Кроме того, подобная взаимосвязь является статистически наименее значимой, о чем свидетельствует близкое к нулю по абсолютной величине значение коэффициента корреляции (рис. 2.3).Рисунок 2.3 - Влияние затрат на инновации ОАО «Камаз» на индекс рентабельности (2007 – 2015 гг.)Эластичность влияния количественной характеристики данного фактора на качественную также, соответственно, является отрицательной: E = (2,7 / 1,26) * -0,19 = -0,40Соответственно, вклад фактора производства «инновации» в формирование конкурентоспособности ОАО «Камаз» является отрицательным: VKi = 1,26 * 0,24 * -0,40 = -0,12Произведенные расчеты влияния факторов производства на уровень эффективности ОАО «Камаз» за 2007 – 2015 гг. позволяет сделать следующий вывод: ни одна из количественных характеристик факторов производства не оказывает положительное и одновременно эластичное влияние на качественную характеристику соответствующего фактора (E по любому из факторов меньше 1,0). Тем самым, ни по одному из факторов не имеется зависимость, близкая к оптимальному виду и обеспечивающая наибольший долгосрочный прирост конкурентоспособности производственной деятельности. 2.2 Оценка конкурентоспособности ОАО «Камаз» на основе ССППо результатам финансовой отчетности ОАО «Камаз», материалов годовых отчетов предприятия для акционеров и данных планового отдела ОАО «Камаз» произведена оценка эффективности на основе ССП для российских предприятий. Исходные данные о темпах роста показателей, включенных в состав методики, представлены в приложении В. Темпы роста всех показателей методики ССП, имеющих стоимостное измерение, приняты в реальном исчислении, то есть нивелировано искажающее влияние инфляционного фактора. Далее, в соответствии с предлагаемой последовательностью усовершенствованной методики оценки конкурентоспособности промышленного предприятия на основе ССП, выявлен экспертным путем уровень значимости каждого из блоков показателей для конкурентоспособности ППС ОАО «Камаз».