Вход

Современные моделирыночнонго хозяйства в развитых странах: социальный аспект

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 382839
Дата создания 2017
Страниц 38
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание


Результаты исследования характеризуют многообразие моделей социально-экономического устройства общества - тех, что присутствовали в России и которые не нашли в той или иной степени отражения в исторической смене формаций нашей страны.
В исследовании проанализирована ФРГ и ее модель рыночного хозяйства в социальном аспекте.
Сделаны следующие выводы.
Во-первых, социальному государству удалось развиться за счёт федеративного начала в Германии. Политическая карьера напрямую зависит от благосклонности электората, которая покупается бонусами социального государства.
В то же время (во-вторых), обойти некоторые интересы земель может быть значительно сложнее, нежели обхитрить не столь сплоченный электорат. Это иллюстрирует попытка реформировать финансовое выравнивание, в котором земли-бенифициа ...

Содержание

Введение 3
1. Теоретические основы функционирования рыночного хозяйства 5
1.1. Сущность рыночного хозяйства 5
1.2. Типы экономических систем 8
2. Модель рыночного хозяйства на примере ФРГ 12
2.1. Законодательное закрепление социального государства и федеративных отношений 12
2.2. Социальная политика ФРГ 19
3. Использование зарубежного опыта в практике российской системы социального обеспечения 25
Заключение 36
Список использованных источников 38

Введение

Исследование и разработка моделей, отражающих основные признаки и особенности социально-экономических систем общества, имеют значимый и актуальный характер. Модель того или иного реального, или прогнозного, объекта помогает исследователю понять целостную или детальную сущность моделируемой системы, процесса, явления, положение структурных звеньев, иерархию, уровень организации, качество и количество взаимосвязей между элементами структуры объекта. Более того, в модели, построенной по системной методологии, просматриваются не только явные взаимодействия и механизм функционирования ее элементов, но и возможные воздействия факторов внешней среды, а также потенциальные результаты такого воздействия, как и результаты взаимной деятельности всех элементов, составляющих модель.
Сегодня в научной л итературе можно встретить множество вариантов моделей социально-экономических систем, отражающих как прошлое развитие общества разных стран, так и настоящее их состояние. Вместе с тем уже существуют разработки по созданию гипотетических, прогнозных вариантов моделей общественных формаций, предлагаемых в качестве ориентира в осуществлении трансформационных преобразований (например, реформирования).
Анализируя практику реформирования в ряде государств, в том числе и в России, напрашивается вывод, что для регулирования социальной сферы, поддержания в реальных рамках конкуренции (ограничивая власть монополий) необходимо вмешательство государства, выражающееся в формировании регулирующих институтов. По этой причине ряд исследователей говорит о необходимости формирования институциональной социально-экономической системы и соответственно отражающей ее институциональной модели.
Безусловно, глобальная либерализация экономики без использования принципов институциализма привела к снижению ряда результирующих экономико-социальных показателей, поскольку в процессе перехода к рынку страна с командно-административной системой и плановой экономикой, во-первых, была поставлена в равные условия с государствами, уже имевшими развитые капиталистические отношения, во-вторых, предоставила значительную свободу действий населению, не закрепив за собой большинства сколько-нибудь существенных влияний, в-третьих, провела быструю приватизацию госсобственности, когда большинство населения страны даже по окончании этого крупнейшего мероприятия не обладало информацией о сути и механизмах действий. Результаты таких действий - это олигархическая власть, засилье иностранной конкуренции, монополизация экономики, значительный рост инфляции, крупнейший долг перед МВФ и др.
Целью исследования является анализ современных моделей рыночного хозяйства в развитых странах на примере ФРГ.
Задачи исследования:
1. Изучить теоретические модели рыночного хозяйства.
2. Проанализировать модель рыночного хозяйства на примере ФРГ в сфере социального обеспечения.
3. Определить пути использования зарубежного опыта в практике российской системы социального обеспечения.
Объект исследования – модели рыночного хозяйства.
Предмет исследования – социальный аспект рыночного хозяйства в ФРГ.

Фрагмент работы для ознакомления

Почему расширение социального государства в Германии прослеживается по изменениям в федеративных отношениях? Дело в том, что оно наравне с такими услугами, как пенсии, выплаты в случае нетрудоспособности и безработицы, пособий по уходу за детьми, охватывает и такие сферы жизни, как образование, здравоохранение, а также множество других услуг и благ, которые влияют на качество жизни и которые предоставляет земельный или даже коммунальный уровень. В качестве такого порогового примера, который, при желании, можно включить в обязательный набор услуг социального государства или напротив не включать, стоит назвать дошкольное образование, которое тесно взаимосвязано с вопросом равноправия женщин.Дошкольные учебные заведения помогают воплотить в жизнь несколько положений Основного закона. Во-первых, они гарантируют равноправие мужчин и женщин. Ведь практически отсутствовавшие на протяжении десятилетий детские сады полного рабочего дня в ФРГ (впрочем, как и магазины, работающие вечером после окончания стандартного рабочего дня) означали, что воспользоваться своим равноправием женщины не могли. Вплоть до конца XX века женщины были вынуждены сидеть дома, а о том, чтобы совмещать работу и семью, не могло идти и речи (в 1950 г. лишь одна четверть замужних женщин ходила на работу, в 1960-1980-х годах таких было чуть менее половины). Такое положение влияет на жизнь этих женщин и сегодня: Gender Pension Gap в ФРГ составляет 59,6%, то есть невозможность тогда воспользоваться своими равными по закону правами привела к тому, что финансовое положение этих женщин сегодня менее устойчивое.В данный момент правительство ФРГ пытается сгладить последствия этого вынужденно неравного положения женщин: в 2014 г. пенсионное законодательство было реформировано. Среди прочих вопросов принятый пакет содержал поправки, согласно которым женщинам, родившим детей до 1992 г., будет предоставляться надбавка - так называемая пенсия матерей (Mutterrente) . Правящая коалиция говорят о признании таким образом заслуг женщин, которые посвятили себя воспитанию детей, в то время как критики указывают на символизм жеста: надбавка будет составлять около 25 евро в месяц и решить проблему бедности многих женщин, которые из-за отсутствия трудового стажа получают минимальную пенсию, не сможет.Но нельзя сказать, чтобы меры последних лет были направлены только на ликвидацию последствий вынужденного из-за отсутствия необходимой инфраструктуры неравенства в середине XX века. Германское правительство стремится сделать закреплённое в Основном законе равенство реальностью, ведь даже в XXI веке некоторые проблемы сохраняются. Об этом говорит статистика: в 2012 г. 67,8% женщин трудоспособного возраста работали, тогда как среди мужчин таких было 77,3%. Одна из причин этого: отсутствие в ФРГ необходимой инфраструктуры для сочетания воспитания детей и работы. В 2007 г. германское правительство приняло решение о расширении сети детских садов полного рабочего дня (см. табл. 1). С осени 2013 г. все двухлетки получили право на место в детском саду полного рабочего дня. Однако реализовать его оказалось не так просто. Ведь на протяжении десятилетий дошкольные заведения были призваны лишь подготовить ребёнка к школе, а не присмотреть за ним пока его мама (родитель) работает.Таблица 1 – Доля детей, посещающих детские сады и ясли (в %, 2012/2013 гг.)ГерманияСтарые землиНовые землиДети младше трёх лет, посещающие детский сад/ясли (2013 г.)29,324,249,8Дети младше трёх лет, посещающие детский сад/ясли как минимум семь часов в день (% от посещающих, 2013 г.)15,810,437,3Дети от трёх до пяти лет, посещающие детский сад (2012 г.)8988,193,6Дети от трёх до пяти лет, посещающие детский сад более 36 часов в неделю (% посещающих, 2012 г.)413471Поэтому далеко не все дети посещали детские сады, а существовавшие детские заведения были рассчитаны на полдня. На первый взгляд может показаться, что принятое правительством решение обеспечить всех местами, - исключительно положительный шаг. Это так, если мы посмотрим на него только с точки зрения воплощения в жизнь идей социального государства. Но у него есть и негативные стороны, если в поле анализа включить федеративные отношения и защиту самостоятельности земельного уровня. Обязанность открыть необходимое число детских садов тяжёлым бременем легла на коммунальный, а значит, и земельный уровень и ограничивает возможности самостоятельно распоряжаться своими финансовыми ресурсами. Кстати, интересно, что коммунальный уровень, который, разумеется, не успел построить достаточное количество заведений и подготовить нужных специалистов, смог выкрутиться путём дословного исполнения предписанного законом: всем двухлетним детям места предоставили, а вот некоторым трёхлеткам и четырёхлеткам не повезло: им мест не хватило и их родители были вынуждены сидеть с ними дальше, ведь в законе сказано только о двухлетних.Пример решения по поводу детских садов следует той же логике, что и все предшествовавшие подобные действия социального государства с одновременным наступлением на самостоятельность земельного и/или коммунального уровня и перераспределением власти в пользу центра: право принимать решения центр забирает себе, а земельному и коммунальному уровню остается лишь право их исполнить.Именно из-за этой тенденции систему федеративных отношений ФРГ нередко называют “унитарный федерацией”. Об устойчивом тренде усиления федерального центра можно говорить начиная с конца 1960-х годов. Поворотным моментом стали Совместные задачи федерации и земель, направленные на решение важных, но бывших прежде в вотчине земель областей - высшее образование, развитие сельских регионов и прибрежных территорий и решение экономических проблем отсталых регионов (к настоящему времени сохранились лишь последние две). Также решительным шагом в сторону передачи полномочий федерации было реформирование федерализма во второй половине первого десятилетия 2000-х годов.Тенденция к вмешательству центра в дела коммунального и земельного уровня сопровождалась расширением бюджета на социальные расходы. Ведь у сторонников различных политических лагерей не было и нет сильных разногласий по поводу значимости социальной политики: “...федерализм не препятствовал разрастанию социальных трат, потому что политические предпочтения основных игроков были схожими и просоциальными, а динамика развития кооперативного федерализма препятствовала “гонке уступок” между регионами в социальной политике”. Таким образом, центр делал своё вмешательство более желанным для населения. Интересно, что такой “ход конём” в немецкой истории встречается не первый раз. Так, первопроходство немцев на поприще строительства социального государства в конце XIX века некоторые исследователи объясняют именно желанием федерации найти себе оправдание, получить собственные полномочия и поддержку у простых граждан. Земли пытались воспротивиться этому. В результате сложилась система, когда поступления в бюджеты разных уровней формируются за счёт деления поступлений одних и тех же налогов. То есть система ФРГ противоположна той, что мы наблюдаем в США, где каждый из уровней имеет свои налоги, ставки которых он может регулировать самостоятельно и за счёт поступлений которых выполняет значительную часть своих функций.Отсутствие собственных поступлений, а также постепенная передача ответственности федеральному центру привели к тому, что земельный и коммунальный уровень начали вести себя всё менее и менее ответственно: расходы превышали поступления, и в результате росли долги. Так, в 2012 г. в среднем задолженность земельного и коммунального уровня составила 9,7 тыс. евро на человека; на первом месте находился Бремен (30,2 тыс. евро), далее следовал Берлин (18,2), Саар (16,1 тыс.); самая низкая задолженность была в Саксонии (2,3 тыс.) и в Баварии (3,4 тыс. евро). Параллельно снижались стимулы сводить бюджет, ведь раз в Основном законе прописано об обязательстве государства предоставлять равные условия населению, то это выполнялось путём трансфертов как сверху вниз, так и между землями (финансовое выравнивание). Финансовое выравнивание сводилось к тому, что на разных уровнях - сначала на уровне поступлений от НДС, а потом и перераспределением поступлений от других основных налогов - государство гарантировало, чтобы все земли располагали примерно равным объёмом средств в расчёте на душу населения (правда, землям-городам из-за особых расходов на инфраструктуру выделяют чуть больше средств, чем обычным землям). В то же самое время ответственная бюджетная политика на уровне земель не поощрялась, ведь значительная часть “заработанных” излишков перераспределялась в ходе финансового выравнивания другим менее ответственным землям. На протяжении последних лет наблюдается снижение числа земель-доноров, что доказывает: институциональные условия препятствуют ответственной бюджетной политике. Так, в 1995 г. было шесть земель-доноров, в 2000 и в 2005 г. - пять, в 2010 г. - четыре, а в 2013 г. - три (Бавария, Баден-Вюртемберг и Гессен). При этом объём перераспределяемых средств вырос с 5 724 до 8 459 млн евро.Обозначенные тенденции: ползучее расширение социального государства, передача принятия решений федеративному центру, сужение маневра коммунального и земельного уровня в выборе того, какие услуги они могут (или должны) предоставлять населению, а также снижение ответственности земель - все они вполне устоялись. Однако в последние годы можно говорить о попытках если не переломить их, то хотя бы смягчить и затормозить, правда, в обход реформы федеративных отношений.2.2. Социальная политика ФРГИтак, тенденция к усилению социального государства в последнее десятилетие затормозилась. Это связано с изменением взаимоотношений между личностью и государством: произошло перераспределение ответственности. Государство потому стремится сократить социальные расходы, которые значительно выросли начиная с 1960-х годов, что продолжение этой тенденции может негативно отразиться на экономике. Причины, видимо, следует искать в институциональных условиях принятия и пересмотра законов, в том числе и конституции, Основного закона, Германии: договориться о пересмотре последнего не удаётся, поскольку сложившаяся ситуация выгодна некоторым землям.Остановимся подробнее на этой патовой ситуации, препятствующей реформированию федеративных отношений, то есть инструмента предоставления части услуг социального государства. В Германии есть нижняя палата парламента - Бундестаг, и верхняя - Бундесрат. В первой представлены избираемые населением депутаты, во второй - представители земель (количество варьируется от 2 до 6 в зависимости от численности населения земли). Бундесрат участвует в принятии законов, которые затрагивают интересы и финансы земель, то есть в принятии всех ключевых решений правительства. Однако если предпочтения большинства Бундестага диктуются партийной дисциплиной, то есть тем, какую политику преследует находящееся в данный момент у власти правительство, то в Бундесрате складывается иная ситуация. Даже если земельные представители относятся к той же партии (или партиям), которая имеет большинство в Бундестаге, они могут не поддерживать правительственную линию, ведь она может быть невыгодна их землям. То есть речь идет о конфликте земельных и федеральных интересов, который не может быть решён партийной дисциплиной. Бундесрат также будет препятствием для проведения реформ тому правительству, которое не располагает большинством во второй палате. Кроме того, на голосование влияет также и то, что представители одной земли должны голосовать согласованно, дробление земельного голоса не допускается (лишь один раз это правило было нарушено: в 2002 г. представители Бранденбурга проголосовали по разному по поводу изменения в миграционном законодательстве). Мнение земли по тому или иному вопросу может также не подчиняться логике ни одной из партий, если вдруг оно было выработано в результате компромисса между партиями формирующими коалицию в данной земле. Все перечисленные факторы приводят к тому, что мнение земель по тем или иным вопросам может серьёзно отличаться от позиции федерального правительства или партии на федеральном уровне, которую они представляют на региональном.Но не только описанные выше особенности состава Бундесрата и правил голосования представителей влияют на то, как этот орган голосует. Бундесрат представляет интересы земель (о чём не раз говорилось), а также интересы земельных правительств (что может быть не очевидно на первый взгляд). Интересы земельных правительств расходятся с интересами федерального центра в том, кто должен нести ответственность за экономическое развитие страны и регионов. Так, перераспределение полномочий в пользу федерального центра означает снятие ответственности с земельного уровня. Ряд земель с этим не согласны (Бавария, Гессен последовательно отстаивают сохранение самостоятельности), но большинство земель адаптировалось к институциональным условиям “исполнительного” федерализма. Согласно этим условиям, для сохранения своих кресел местные политики должны заботиться о том, чтобы потребности населения удовлетворялись, даже если для этого необходимо брать долги или влезать в карман других земель (финансовое выравнивание). Ответственное финансовое поведение и сокращение предложений услуг населению вряд ли встретит понимание электората, поэтому земли-бенифициарии в рамках финансового выравнивания не выступают в принципе за перераспределение полномочий в пользу земель. Некоторые исследователи характеризуют эту ситуацию как joint decision trap. Что это именно так, подтверждают и политики. Например, Т. Сарацин, когда он уже прекратил работать в правительстве Берлина, заявил в интервью, что систему финансового выравнивания следует реформировать, что она нарушает любые экономические законы. Однако в свою бытность члена земельного правительства он не делал таких заявлений, поскольку Берлин - бенифициарий в рамках финансового выравнивания и Берлину существующая система крайне выгодна. Интересно, что и германский электорат уже давно осознал отсутствие реальных значимых полномочий по экономическим вопросам у земельных правительств: выборы в Ландтаги превратились в референдум по оценке проводимой на федеральном уровне политики. Если граждане ею недовольны, то они склонны отдавать голоса за тех, кто находится в оппозиции на федеральном уровне.Таким образом, сложилась ситуация, когда механизм воплощения в жизнь значительной части идей социального государства в ФРГ практически не поддаётся реформированию и оптимизации. Одним из последних шагов в этом направлении стал запрет на долги для земельного уровня и регламентация объёма задолженности федерального (так называемое ограничение по долгам, Schuldenbremse). Однако будет ли это начинание работать, остаётся под вопросом. Ведь и раньше земли не имели права брать больше долгов, нежели они инвестировали. Дополнительные долги были возможны только в случае непредвиденных чрезвычайных ситуаций. Трактовка последнего всегда спорна, а заимствования в чрезвычайных ситуациях возможны и при новом порядке.Поэтому реформирование социального государство пошло путём пересмотра отношений между гражданином и государством. Но вначале хотелось бы указать на интересный факт: в рамках реформирования отношений между гражданином и социальным государством удалось оптимизировать один из аспектов работы земельного уровня, хотя это не было непосредственным объектом реформ. В ходе реформ Гарц 4 удалось полностью переосмыслить и поменять алгоритм работы службы занятости. Её деятельность стала более адресной, в неё были привнесены рыночные принципы (к тому же её руководителем был назначен бывший бизнесмен). Возможно, что именно такое вмешательством станет моделью для будущей оптимизации работы госучреждений на земельном и коммунальном уровне (если будет найдено юридическое оправдание подобному поведению федерального центра). Правда, это не имеет ничего общего с идеями субсидиарности, стирает различия между землями, препятствует креативному поиску новых решений и подходов, хотя в некоторых случаях является экономически выгодным.Но пример службы занятости - исключение. Основной тенденцией стало реформирование системы отношений между государством и непосредственным получателем услуг социального государства - гражданином. Лейтмотив этих реформ - пересмотр того, кому собственно социальное государство должно оказывать поддержку, ибо поддержка стала, с одной стороны, более адресной, с другой - государство снизило поддержку менее нуждающимся, наконец, были созданы условия для самостоятельной заботы о своём будущем. Правда, надо сразу оговориться: нельзя сказать, что это движение было полностью линейным, предпринимались также шаги согласно противоположной логике (например, Betreuungsgeld - принятие пособия по уходу за ребёнком, если его воспитывают дома, а не отдают в детский сад).Остановимся на адресном подходе. Прежде всего он проявляется в том, что государство по-новому очертило группу наиболее незащищенных, то есть тех, кто не может реализовать свои возможности без посторонней помощи. Об этом говорят все меры по поддержке раннего развития: уже упомянутые детские сады полного рабочего дня для детей с двух лет; дополнительные занятия для детей с миграционным прошлым; школы продлённого дня для всех; а также стипендии для школьников старших классов из малообеспеченных семей по принципу студенческих, которые бы позволили им получить полное среднее образование и продолжить своё обучение в университете. Об этой же тенденции свидетельствует и введение страховки по уходу (Pflegeversicherung).Однако обратная сторона адресности - снижение расходов и выплат в среднем. Самым обсуждаемым стали реформы Гарц 4, которые состояли из целого комплекса мер по снижению выплат безработным (было уменьшено количество пособий, облегчён порядок их расчёта, а для некоторых категорий сократился и объём выплат), а также была осуществлена либерализация рынка труда и упрощён порядок как временной, так и занятости на низкооплачиваемых работах. Согласно этой же логике, прошла реформа медицинского страхования: количество страховых компаний было снижено, государство стремится очертить круг необходимых услуг, то есть тех, которые необходимы и которые поэтому страховка будет покрывать, а за всё остальное предлагается платить либо гражданину самому, либо искать подходящий вариант частного страхования. В пенсионном страховании наблюдается схожая ситуация: государство стремиться к гарантии минимума, тогда как о большем человек должен позаботиться самостоятельно (накопительная пенсия и т. п.).3. Использование зарубежного опыта в практике российской системы социального обеспеченияВсе страны, отдавшие предпочтение страховым принципам социальной защиты, сталкиваются с необходимостью выбора модели администрирования социальных платежей. В настоящее время выделяются два основных подхода к тому, как можно организовать их сбор. При этом базовым критерием разделения подходов между собой служит механизм реализации фискальной и социальной функции взносов, на практике проявляющийся в том, на какие государственные органы и структуры возлагается их выполнение.Согласно первой модели функции по сбору социальных платежей и их дальнейшему перераспределению в виде пенсий и социальных пособий объединяются на уровне одной организации, в качестве которой выступает, как правило, институт социальной защиты (страховой фонд). Примеры стран, выбравших именно такую модель администрирования, — Германия, Италия и в настоящее время Россия. Здесь, будучи выведенными за рамки бюджетной системы, социальные платежи передаются в ведение отдельных от налоговой системы структур. Суть подхода сводится к параллельному функционированию разных систем сбора обязательных платежей, когда отчисления на социальные нужды взимаются отдельно от налогов.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Джураев А.Т., Аxматова М.Э., Тешаева М.Д. Современная характеристика типов экономических систем//Молодой ученый. 2015. № 12 (92). С. 409-413.
2. Каширских О. Германский федерализм: от кооперативного к конкурентному // Современ¬ная Европа. 2015. № 4. С. 100-113
3. Коновалова М.Е. Сбалансированность экономической структуры в различных типах экономических систем//Актуальные вопросы экономических наук. 2014. № 20. С. 15-21.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=56082&sr=1
5. Хайек Ф. А. Дорога к рабству / Ф. А. фон Хайек / Пер. с англ. М.: Директ- Медиа, 2013. 264 с
6. Шпалтаков В.П. Теория экономических систем и моделей//Инновационная экономика и общество. 2016. № 1 (11). С. 8-18.
7. Юнева Е.А. Макроэкономические факторы и условия трансформации теневых экономических отношений в хозяйственной системе нового типа//Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2013. № 3 (47). С. 39-42
8. Bakirtzi E., Schoukens P., Pieters D. Case Studies in Merging the Administrations of Social Security Contribution and Taxation / European Institute of Social Security, 2014.
9. Bakirtzi E., Schoukens P., Pieters D. Merging the Administrations of Social Security Contribution and Taxation / European Institute of Social Security, 2014
10. Enoff L. D., Ruggia-Frick R. Innovations in Contribution Collection and Compliance/ ISSA World Social Security Forum, 2013
11. Gender Pesion Gap. Entwicklung eines Indikators fur faire Einkommensperspektiven von Frauen und Mannern. Bundesministerium fur Familie, Senioren, Frauen und Jugend. 2012. www.bmfsfj.de
12. Holtfrerich C.-L. Rustung, Reparationen und Sozialstaat. Die Modernisierung des Steuersystems im Ersten Weltkrieg // Mit dem Zehnten fing es an. Hrsg. Schultz U. Munchen, 2016.
13. Hungary Tax Guide 2013 / PKF Worldwide Tax Guide (http://www.pkf.com/media/1958930/hungary% 20pkf%20tax%20guide%202013.pdf)
14. Kindertagesbetreuung in Deutschland 2012. Statistisches Bundesamt, 2012. S. 12, 14 www.destatis.de
15. Kindertagesbetreuung regional 2013. Statistische Amter des Bundes und der Lander. 2013. S. 8, 14. www.statistikportal.de
16. Manow P. Federalism and the Welfare State: The German Case. ZeS-Arbeitspapier. Nr. 8/2014. http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2014/385/pdf/AP_08_2014.pdf
17. Ross S. G. Collection of social contributions: Current practice and critical issues / ISSA, 2014
18. Social security system / Estonian Chamber of Commerce and Industry (http://www.koda.ee/en/services/ labour-relations-and-social-security/social-security-system/)
19. Social Security: The Old-age, Survivors, and Disability Insurance (OASDI) Programs / US GPO (http://www.gpo. gov/fdsys/pkg/CPRT-112WPRT7/pdf/CPRT-112WPRT7-Section1.pdf)
20. Taxes in Europe database (http://ec.europa.eu/taxation_customs/tedb/taxSearch.html)
21. Zaglmayer B., Schoukens P., Pieters D. Cooperation in the Financing of Social Security and the Payment of Benefits / European Institute of Social Security, 2015

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00518
© Рефератбанк, 2002 - 2024