Особенности развития организационно-управленческой мысли в России, 25 страниц и надо указать 15 источников не старше 3-х лет

История современной управленческой мысли в России начинается, когда, практически одновременно с Тейлором, но даже несколько раньше него (в середине и второй половине 90-х годов XIX в.), сходными проблемами занимался инженер К. Адамецкий. Он, в частности, предложил оригинальные «законы организации труда», разработал диаграмму, которая стала позже известна как «диаграмма Ганта». Однако Адамецкий не оформил свои идеи в качестве разработанной теории, не создал своей школы.
Практически весь отечественный опыт менеджмента относится к тому периоду истории, когда существовало государство под названием Советский Союз, и во многом носит отчётливый отпечаток истории и идеологии этого периода. В современной литературе широко распространены попытки как идеализировать советский период отечественной исто ...

Введение 2
Глава 1.Управленческие концепции в дореволюционной России 3
1.1.Управленческие концепции в началео XIX в. 5
1.2.Развитие организационно-управленческой мысли в России конца XIX 9
Глава 2. История современной управленческой мысли в России в XX в. 21
Заключение 25
Список литературы 26

О вкладе наших соотечественников в теорию менеджмента известно очень мало, а за рубежом практически вообще неизвестно. История современной управленческой мысли в России начинается даже несколько раньше, чем появились работы Тейлора. Но реальное развитие менеджмента связано с окончанием Гражданской войны в начале 1920-х годов. Опыт теории и практики менеджмента разделяется на три периода, из которых первый был наиболее плодотворным. Третий период продолжается до наших дней.
Как известно, наука менеджмента зародилась и развивалась главным образом в США. Есть основополагающие работы некоторых западноевропейских авторов, многократно описан оригинальный японский опыт. О вкладе наших соотечественников известно очень мало, а за рубежом практически вообще неизвестно.
Между тем, отечественный опыт менеджмента, хотя, как и положено опыту, относится к временам прошедшим, продолжает оказывать влияние на практику управления сегодняшнего дня, и многие проблемы этой практики не понять, если опираться только на зарубежные теории.
Цель исследования: рассмотреть историю становления практики управления и формирования управленческой мысли в России.
Объект исследования: история становления практики управления в России.
Предмет исследования: развития организационно-управленческой мысли в Росси.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть управленческие концепции в дореволюционной России.
2. Изучить историю развития управленческой в XX в.
3. На основании анализа сделать выводы.
Методы исследования: теоретический анализ литературы по теме исследования. 

Н. Рождественского, В.Н. Лешкова, И.Е. Андреевского. В трудах М.М. Сперанского (начало XIX в.) введено понятие «правила организации управления», сформулированы организационные категории «ответственность», «планирование и контроль» «разделение полномочий», «процесс принятия решений»,«методы управления» [3].Как отмечаетВ.И. Маршев, одной из форм развития управленческой мысли в России второй половины XIX в. были общеотраслевые и отраслевые съезды (всероссийские и региональные), съезды научных и научно-технических обществ («Вольного экономического общества», «Русского технического общества» и др.). Наряду с учеными на съездах были широко представлены практики, хозяйственники, в докладах которых среди других вопросов рассматривались отраслевые проблемы организации и управления производством и пути их решения. Особенность теоретических и методологических изысканий российских ученых того периода - использование методов научного познания для наблюдения и анализа явлений, установления причинной связи между ними и формирования принципов управления.1.2.Развитие организационно-управленческой мысли в России конца XIXРазвитие организационно-управленческой мысли в России конца XIX в. с ее идеями «культурного государства» подтолкнуло исследование национальной культуры, нравов, обычаев и экономического поведения работников, их менталитета [14]. Результаты исследований легли в основу формирования таких областей науки управления, как организационная культура, человеческие ресурсы, мотивация, управление персоналом (В.О. Ключевский, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев).Начало формирования отечественной науки управления и организации труда можно отнести к середине XIX в. В этот период в университетах читаются учебные курсы по управлению (в Петербургском политехническом институте инженер-конструктор Иван Семенов (1862-1930) читал в 1911-1912 гг. курс «Организация заводского хозяйства», «учение об управлении» В. А. Гольцева, «учение о внутреннем управлении» В.В. Ивановского, «организация производства» Д.И. Пихно). Задолго до Тейлора, еще в 18601870 гг. в Московском высшем техническом училище разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанным с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной выставке в Вене получило «Медаль преуспевания».Не так давно было очень трудно найти информацию об этих выдающихся людях русской истории и науки, однако в настоящее время появляется всё больше серьёзных статей и книг о них, хотя, понятно, некоторых, особенно наиболее давних описаний найти уже почти невозможно.Если предположить, что Классическая школа управления возникла в Западной Европе в ответ на бурное развитие частнособственнических технологий школы Ф. Тейлора в США, и М. Вебер был вынужден отвечать своей рациональной теорией бюрократии в целях конкурентного выживания, то для России жизненно стоял вопрос не столько оптимизации частного производства или городской бюрократии, сколько содействия организации основного класса русской земли - крестьянства, которое являлось хранителем всех устоев, базовых ценностей и традиций государства.Именно в таком свете виделась миссия России: опираясь на три основные института - Церковь (православие и традиционные религиозные конфессии народов державы), как верный духовно-нравственный фундамент, крепкий стержень государственного самодержавия (в большей степени власть политическая) и устойчивое местное самоуправление (в большей степени возможность административно-экономическая), при надёжной социальной заботе о народе (образование, здравоохранение, правовая защищённость, поддержка культуры народов России...), сохранять гармонию общественных отношений и отношений общества с многоликим миром окружающей природы, и именно в крестьянстве понималась многими глубокими мыслителями основа и залог этой Божественной симфонии и предопределённости русского народа, как в наиболее близком к «матери-земле» традиционном классе.Причин особой значимости крестьянства для устойчивого развития России несколько, одним из факторов первого уровня, притягивающих крестьян к земле с научной точки зрения можно считать низкую урожайность земель Русской платформы (Востчно-Европейской) - САМ-3, САМ-4(САМ - условная мера урожайности, определяющая, во сколько раз урожай превышает затраты, так САМ-4 означал получение зерна в 4 раза больше, чем посеяно; в Англии - САМ-6-8), что не позволяет населению покидать землю.Понимая эту особую фундаментальную основу устойчивого развития России,Константин Дмитриевич Кавелин (11.1818 - 05.1885гг.) писал в «Проекте поземельной реформы»: «Мне кажется..., что мы несем с собой особую от европейской общественную формацию, которая, развившись, представит новое, более правильное и удачное разрешение стоящих на очереди социальных вопросов».Несмотря на свою приверженность к некоторым либеральным ценностям того времени и даже непродолжительную дружбу с А.И. Герценым, печатавшим свой антироссийский «Колокол» на деньги западных банкиров Ротшильдов, зрелые идеалы К.Д. Кавелина в чем-то переплетаются с идеями «славянофилов» об особенном пути России. Он называет Россию «мужицким» царством, видит в крестьянстве залог самой здоровой духовной, политической и общественной силы России. В крестьянстве «ключ нашего национального существования», в нем - «разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта...от материального, умственного и нравственного состояния нашего крестьянства зависели, и будут зависеть успехи и развитие всех сторон русской жизни» » [6].В то время, когда научное общество было расколото, и «славянофилы» видели в большей степени в общине главное условие развития страны, а «западники» - в личности Константин Дмитриевич предлагал свой путь гармонизации, предлагая заметить связь «между единичным, индивидуальным, личным существованием» и обществом, его «объективными условиями» [5], иначе говоря - личность не может быть не заинтересована в материальной насущной собственности, но и не может жить без общественных связей и возможностей. Кстати, эти положения в очередной раз вывели из себя «вождя мировой революции», Ленин называл К.Д. Кавелина «отвратительным типом либерального хамства», «подлым либералом», а его научные положения - «образчиком профессорско-лакейского глубокомыслия» [12].Важным условием на этом пути К.Д. Кавелин считал повышение управленческого потенциала, «социально-экономическую реорганизацию» дворянского сословия, видя в этом ключ к светлому будущего России [4]. Константин Дмитриевич не просто говорил о гармонизации отношений дворянства и крестьянства и остальных сословий и групп, но и полагал, что «у нас, у русских, нет и не может быть обособленных друг от друга общественных слоев, классов или сословий» [7]. По его мнению, власть в России имеет дело с целым народом, в полном, гармоничном его составе, и «обоюдные интересы неизбежно сходятся, переплетаясь между собой как нервы, артерии и вены в человеческом теле; отделить их и разрознить нет возможности, не вредя обоим». Созвучен ли такой подход пониманию русской «Прави»?«Крестьянство занимает в России первенствующее место в общественном и земском строе, потому, что оно организовано лучше, полнее, самостоятельнее, чем прочие сословия, теснее связано и среди всяких внешних, свыше исходящих, притеснений и невзгод окрепло во внутреннем униженном своем составе»[8]- писал в середине XIX века князьАлександр Илларионович Васильчиков - видный научный деятель в области организации самого большого класса России - крестьянства, родоначальник кооперативного движения в России, а также секундант М.Ю. Лермонтова на его последней дуэли.Князь Александр Илларионович Васильчиков (10.1818 10.1881) принадлежал к старинному и знатному дворянскому роду, тем более представляет интерес его тяга к крестьянскому труд и стремление организовать и наладить жизнь самого большого и значимого класса России.По свидетельству Н.Н. Фирсова, А.И. Васильчиков «не многоречиво, не настойчиво, а ясно, убедительно, отчетливо и безпристрастно умел направлять и резюмировать прения... В комиссиях, как и в собрании, он оставался верен принципу: прежде всего, двигать вперед народное просвещение, содействовать поднятию экономического быта рабочих слоев» и идти от земской работы к местному самоуправлению и государственному.Теоретические взгляды А.И. Васильчикова были связаны с развитием института местного самоуправления, который он выделял по наличию своей особой цели и сфере деятельности, отличающуюся от государственного управления. Свое понимание этих вопросов он изложил в фундаментальном произведении «О самоуправлении» (в течение трех лет, с 1869 по 1872 г., трижды переиздавалось), написанном в эпоху смутных опасений за плодотворность начал, внесенных в русскую жизнь крестьянскою и земскою реформами.А.И. Васильчиков определяет самоуправление «как участие народа в местном внутреннем управлении». Существенным элементом самоуправления автор признает полную самостоятельность местных органов в пределах закона.Замечая, что такая самостоятельность упрочивается постепенно, он, выделял три периода в ее образовании:Стремление к тому, чтобы налоги и повинности, устанавливаемые центральной властью, раскладывались на местах по соображениям местных жителей.Поручение самого расходования земских сборов местным земским органам.Передача местным органам контроля над раскладкой и расходованием сборов, а также передача им судебных функций.Рассуждая о русском самоуправлении, князь А.И. Васильчиков показывает, что лозунгом «земства» является не социальное «братство» или политическое равенство, а простое и ясное земское уравнение. В основу всей земской жизни он кладет землевладение; правильное развитие земской организации должно, по его мнению, привести к мирному разрешению всех социальных, аграрных и политических вопросов. А.И. Васильчиков исходил из того, что «земство есть действительно коренное, прирожденное начало русской гражданственности и что оно выражает глубокое, хотя и смутное понятие о крепкой связи русского обывателя с русской землей» «В России, - по его мнению, - сельская община является последним, но самым твердым звеном всего общественного быта...».В работе «О самоуправлении» [9] Александр Илларионович замечает важные особенности русского вида самоуправления и показывает отличия от западных. Он отмечает, что «наименование земство, очевидно, истекает из понятия, ... что оно относится к представительству не народа, а земли, к интересам не государственным, всеобщим, а местным, частным - и главный характер нашей общественной организации, по нашему разумению, заключается именно в этой тесной, неразрывной связи народа с землей».Впоследствии этот тезис раскроют и другие известные российские и западные социологи, описывая коллективный, но не частнособственнический характер Русского мира. Там же А.И. Васильчиков продолжает: «В России последнее преобладает над первым, земля над лицом. Это отсутствие личного элемента и преобладание земского составляет главное явление русской общественной жизни, имевшее роковое влияние на все ее развитие.Как и К.Д. Кавелин, Александр Илларионович не может обойти роль личности в вопросе местного самоуправления: «личные преимущества никогда не могли преодолеть земского уравнения, отдельные личности поглощались в общине, и в общине поземельной. Корпоративная, сословная организация, основанная у других народов на индивидуальном начале, на ремесле, промысле, рождении, в России не усвоилась. Поэтому мы думаем, что земство есть действительно коренное, прирожденное начало русской гражданственности и что оно выражает глубокое, хотя и смутное понятие о крепкой связи русского обывателя с русской землей».Таким образом, несмотря на развитие промышленных отношений и актуальности вопросов управления в деловой среде, уникальные и жизненно важные аспекты русского управления, по мнению авторитетных исследователей, находились в способствовании организации быта и жизнедеятельности крестьянства - ведущего класса русского общества, хранителя его духовного сокровища и основы государственной устойчивости. Осознание всех социокультурных, в особенности столь важных интеграционных и других процессов, критериев устойчивого развития российского общества и даже полноценного гармоничного развития личности, и, далее, сравнение популяризируемой и поддерживаемой в последние времена урбанизацией с основными показателями России не городской, способно дать ряд однозначных сравнительных характеристик, способствующих более внимательно посмотреть на нашу историю и,в частности, на методологию системного управления в социокультурном пространстве Русского мира.Начнём с того, что необходимо выделять как совершенно особый период 20-е годы ХХ века. Историческими рубежами этого периода следует считать, с одной стороны, переход от «военного коммунизма» 1917-1920 гг. к новой экономической политике (НЭП), начавшийся в 1921г.; с другой стороны – фактически государственный переворот, совершённый Сталиным в 1929 г. Следующий период- сталинский менеджмент. Так можно назвать систему управления, существовавшую у нас в стране в 30е, 40-е и в начале 50-х годов и сложившуюся уже в условиях тоталитарного строя. Она имела свои яркие проявления в управлении как страной в целом, так и организациями.Уже во 2-й половине 80-х - в период так называемой Перестройки - появились работы историков, чётко проводящие грань между досталинским и сталинским периодами в политике и в экономике [2]. К сожалению, период объективного анализа прошлого был недолгим. В 1990-1991 годах распространилось отношение к прошлому, отличавшееся от доперестроечного лишь знаком: весь период с 1917 по 1991 годы вновь мазался одной краской, только на этот раз чёрной.Итак, более или менее систематическое формирование и развитие теории и практики менеджмента фактически начинается в 20-х годах, с окончанием Гражданской войны.Непосредственно предшествующая (19171920 гг.) экономическая политика - «военный коммунизм» - характеризуется попыткой запрета на любую торговлю, прямым распределением предметов потребления в городах, а в сельском хозяйстве - продразвёрсткой.Советская власть ещё в 1917 г., одним из первых своих декретов, наделила крестьян землёй. Интересно, что большевики во главе с В. И. Лениным провели земельную реформу не по собственной модели, выработанной до революции, а по модели, разработанной партией эсеров, более близкой крестьянам.Поэтому крестьяне вначале поддержали новую власть. Но военный коммунизм не давал им продавать выращенную продукцию и покупать товары, производимые в городе. В основе политики военного коммунизма лежала задача уничтожения рыночных и товарноденежных отношений (т.е. частной собственности), замена их централизованным производством и распределением. [3]. Крестьяне в ответ начинали бороться против большевиков.Но когда белые стали наступать, они отбирали у крестьян уже не урожай, а саму землю. В тылу белой армии начались крестьянские восстания, поспособствовавшие разгрому белых и победе красных.Однако, избавившись от белых, крестьяне не захотели мириться с продразвёрсткой. Вспыхнули новые восстания. Восстания были подавлены, но правительство сделало из них правильный вывод.Ленин предложил заменить продразвёрстку фиксированным продналогом. Сдав налог (в натуральной форме - продовольствием), крестьянин мог свободно распоряжаться оставшейся продукцией, в первую очередь выносить её на рынок. Такой порядок был не просто выгоден крестьянину, он стимулировал к наращиванию объёмов продукции, что приносило пользу всей стране.Так сложилась Новая экономическая политика - нэп. Эта политика, включавшая также свободуторговлиимелкогопредпринимательства в городах, и образовала экономический фон, на котором развивалась советская управленческая мысль 20-х годов.Политический же фон составил авторитарный режим, который, как утверждают политологи, следует отличать от более позднего, тоталитарного [4].В Советском Союзе в 20-е годы ХХ века режим был именно авторитарным. В экономике широко была распространена мелкая и средняя частная собственность, в первую очередь в сельском хозяйстве. В науке, в том числе экономической, свободно развивались разные направления, при условии, что они не посягали на существующий политический режим.С другой стороны, в результате революций 1917 года были сняты многие препятствия для развития научной мысли, существовавшие при царской власти. Новые же ограничения, которые впоследствии проявились очень ярко, в 20-е годы были ещё слабо выражены.Вместе с тем, смена строя в стране ставила перед экономической наукой новые задачи (связанные с тотальной государственной собственностью на средства производства) и одновременно, как любая революция, породила массовый энтузиазм и с ним новые механизмы управления.В итоге в Советском Союзе сложились благоприятные условия для развития оригинальнойотечественнойшколы менеджмента.Развитие науки и практики менеджмента в СССР в 20-е годы во многом шло параллельно процессам, имевшим место на Западе [5]. При этом было высказано и частично осуществлено немало оригинальных и интересных идей, которые при нормальном обмене научной информацией могли бы обогатить мировую науку.Прежде всего, выделяется фигура А.А. Богданова - медика по образованию, философа, одного из основателей партии большевиков, впоследствии разошедшегося в философских взглядах с Лениным и отошедшего от активной политической деятельности, после 1917 г. создателя и директора Института переливания крови.Главной научной заслугой Богданова в области менеджмента является создание «единой организационной науки», которую он назвал тектологией. Богданов считал, что есть очень много общего в функционировании технических систем, биологических организмов и человеческих коллективов и что на этой основе можно найти универсальные принципы управления ими. Тем самым он предвосхитил - на 25-30 лет - появление кибернетики.В русле, параллельном с работами западных специалистов по научному менеджменту, заметных успехов добилась школа «научной организации труда» (НОТ) во главе с А.К. Гастевым. Это направление развивалось, прежде всего, в Центральном институте труда, создателем и директором которого был Гастев. Эта школа занималась, в общем, теми же вопросами, что и Тейлор и другие западные исследователи (рациональная организация и культура труда), но применительно к специфике советской социалистической экономики.По Гастеву, НОТ следует внедрять не только в передовых предприятиях (как это было в США), а во всех. Очень важное значение он уделял активизации работников, мотивированию их к профессиональному самосовершенствованию - на Западе об этом заговорили позже, в рамках школы человеческих отношений [6].