Вход

Особенности развития организационно-управленческой мысли в России, 25 страниц и надо указать 15 источников не старше 3-х лет

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 382798
Дата создания 2017
Страниц 28
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 16:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание

История современной управленческой мысли в России начинается, когда, практически одновременно с Тейлором, но даже несколько раньше него (в середине и второй половине 90-х годов XIX в.), сходными проблемами занимался инженер К. Адамецкий. Он, в частности, предложил оригинальные «законы организации труда», разработал диаграмму, которая стала позже известна как «диаграмма Ганта». Однако Адамецкий не оформил свои идеи в качестве разработанной теории, не создал своей школы.
Практически весь отечественный опыт менеджмента относится к тому периоду истории, когда существовало государство под названием Советский Союз, и во многом носит отчётливый отпечаток истории и идеологии этого периода. В современной литературе широко распространены попытки как идеализировать советский период отечественной исто ...

Содержание

Введение 2
Глава 1.Управленческие концепции в дореволюционной России 3
1.1.Управленческие концепции в началео XIX в. 5
1.2.Развитие организационно-управленческой мысли в России конца XIX 9
Глава 2. История современной управленческой мысли в России в XX в. 21
Заключение 25
Список литературы 26


Введение

О вкладе наших соотечественников в теорию менеджмента известно очень мало, а за рубежом практически вообще неизвестно. История современной управленческой мысли в России начинается даже несколько раньше, чем появились работы Тейлора. Но реальное развитие менеджмента связано с окончанием Гражданской войны в начале 1920-х годов. Опыт теории и практики менеджмента разделяется на три периода, из которых первый был наиболее плодотворным. Третий период продолжается до наших дней.
Как известно, наука менеджмента зародилась и развивалась главным образом в США. Есть основополагающие работы некоторых западноевропейских авторов, многократно описан оригинальный японский опыт. О вкладе наших соотечественников известно очень мало, а за рубежом практически вообще неизвестно.
Между тем, отечественный опыт менеджмента, хотя, как и положено опыту, относится к временам прошедшим, продолжает оказывать влияние на практику управления сегодняшнего дня, и многие проблемы этой практики не понять, если опираться только на зарубежные теории.
Цель исследования: рассмотреть историю становления практики управления и формирования управленческой мысли в России.
Объект исследования: история становления практики управления в России.
Предмет исследования: развития организационно-управленческой мысли в Росси.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть управленческие концепции в дореволюционной России.
2. Изучить историю развития управленческой в XX в.
3. На основании анализа сделать выводы.
Методы исследования: теоретический анализ литературы по теме исследования. 

Фрагмент работы для ознакомления

Н. Рождественского, В.Н. Лешкова, И.Е. Андреевского. В трудах М.М. Сперанского (начало XIX в.) введено понятие «правила организации управления», сформулированы организационные категории «ответственность», «планирование и контроль» «разделение полномочий», «процесс принятия решений»,«методы управления» [3].Как отмечаетВ.И. Маршев, одной из форм развития управленческой мысли в России второй половины XIX в. были общеотраслевые и отраслевые съезды (всероссийские и региональные), съезды научных и научно-технических обществ («Вольного экономического общества», «Русского технического общества» и др.). Наряду с учеными на съездах были широко представлены практики, хозяйственники, в докладах которых среди других вопросов рассматривались отраслевые проблемы организации и управления производством и пути их решения. Особенность теоретических и методологических изысканий российских ученых того периода - использование методов научного познания для наблюдения и анализа явлений, установления причинной связи между ними и формирования принципов управления.1.2.Развитие организационно-управленческой мысли в России конца XIXРазвитие организационно-управленческой мысли в России конца XIX в. с ее идеями «культурного государства» подтолкнуло исследование национальной культуры, нравов, обычаев и экономического поведения работников, их менталитета [14]. Результаты исследований легли в основу формирования таких областей науки управления, как организационная культура, человеческие ресурсы, мотивация, управление персоналом (В.О. Ключевский, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев).Начало формирования отечественной науки управления и организации труда можно отнести к середине XIX в. В этот период в университетах читаются учебные курсы по управлению (в Петербургском политехническом институте инженер-конструктор Иван Семенов (1862-1930) читал в 1911-1912 гг. курс «Организация заводского хозяйства», «учение об управлении» В. А. Гольцева, «учение о внутреннем управлении» В.В. Ивановского, «организация производства» Д.И. Пихно). Задолго до Тейлора, еще в 18601870 гг. в Московском высшем техническом училище разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанным с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной выставке в Вене получило «Медаль преуспевания».Не так давно было очень трудно найти информацию об этих выдающихся людях русской истории и науки, однако в настоящее время появляется всё больше серьёзных статей и книг о них, хотя, понятно, некоторых, особенно наиболее давних описаний найти уже почти невозможно.Если предположить, что Классическая школа управления возникла в Западной Европе в ответ на бурное развитие частнособственнических технологий школы Ф. Тейлора в США, и М. Вебер был вынужден отвечать своей рациональной теорией бюрократии в целях конкурентного выживания, то для России жизненно стоял вопрос не столько оптимизации частного производства или городской бюрократии, сколько содействия организации основного класса русской земли - крестьянства, которое являлось хранителем всех устоев, базовых ценностей и традиций государства.Именно в таком свете виделась миссия России: опираясь на три основные института - Церковь (православие и традиционные религиозные конфессии народов державы), как верный духовно-нравственный фундамент, крепкий стержень государственного самодержавия (в большей степени власть политическая) и устойчивое местное самоуправление (в большей степени возможность административно-экономическая), при надёжной социальной заботе о народе (образование, здравоохранение, правовая защищённость, поддержка культуры народов России...), сохранять гармонию общественных отношений и отношений общества с многоликим миром окружающей природы, и именно в крестьянстве понималась многими глубокими мыслителями основа и залог этой Божественной симфонии и предопределённости русского народа, как в наиболее близком к «матери-земле» традиционном классе.Причин особой значимости крестьянства для устойчивого развития России несколько, одним из факторов первого уровня, притягивающих крестьян к земле с научной точки зрения можно считать низкую урожайность земель Русской платформы (Востчно-Европейской) - САМ-3, САМ-4(САМ - условная мера урожайности, определяющая, во сколько раз урожай превышает затраты, так САМ-4 означал получение зерна в 4 раза больше, чем посеяно; в Англии - САМ-6-8), что не позволяет населению покидать землю.Понимая эту особую фундаментальную основу устойчивого развития России,Константин Дмитриевич Кавелин (11.1818 - 05.1885гг.) писал в «Проекте поземельной реформы»: «Мне кажется..., что мы несем с собой особую от европейской общественную формацию, которая, развившись, представит новое, более правильное и удачное разрешение стоящих на очереди социальных вопросов».Несмотря на свою приверженность к некоторым либеральным ценностям того времени и даже непродолжительную дружбу с А.И. Герценым, печатавшим свой антироссийский «Колокол» на деньги западных банкиров Ротшильдов, зрелые идеалы К.Д. Кавелина в чем-то переплетаются с идеями «славянофилов» об особенном пути России. Он называет Россию «мужицким» царством, видит в крестьянстве залог самой здоровой духовной, политической и общественной силы России. В крестьянстве «ключ нашего национального существования», в нем - «разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта...от материального, умственного и нравственного состояния нашего крестьянства зависели, и будут зависеть успехи и развитие всех сторон русской жизни» » [6].В то время, когда научное общество было расколото, и «славянофилы» видели в большей степени в общине главное условие развития страны, а «западники» - в личности Константин Дмитриевич предлагал свой путь гармонизации, предлагая заметить связь «между единичным, индивидуальным, личным существованием» и обществом, его «объективными условиями» [5], иначе говоря - личность не может быть не заинтересована в материальной насущной собственности, но и не может жить без общественных связей и возможностей. Кстати, эти положения в очередной раз вывели из себя «вождя мировой революции», Ленин называл К.Д. Кавелина «отвратительным типом либерального хамства», «подлым либералом», а его научные положения - «образчиком профессорско-лакейского глубокомыслия» [12].Важным условием на этом пути К.Д. Кавелин считал повышение управленческого потенциала, «социально-экономическую реорганизацию» дворянского сословия, видя в этом ключ к светлому будущего России [4]. Константин Дмитриевич не просто говорил о гармонизации отношений дворянства и крестьянства и остальных сословий и групп, но и полагал, что «у нас, у русских, нет и не может быть обособленных друг от друга общественных слоев, классов или сословий» [7]. По его мнению, власть в России имеет дело с целым народом, в полном, гармоничном его составе, и «обоюдные интересы неизбежно сходятся, переплетаясь между собой как нервы, артерии и вены в человеческом теле; отделить их и разрознить нет возможности, не вредя обоим». Созвучен ли такой подход пониманию русской «Прави»?«Крестьянство занимает в России первенствующее место в общественном и земском строе, потому, что оно организовано лучше, полнее, самостоятельнее, чем прочие сословия, теснее связано и среди всяких внешних, свыше исходящих, притеснений и невзгод окрепло во внутреннем униженном своем составе»[8]- писал в середине XIX века князьАлександр Илларионович Васильчиков - видный научный деятель в области организации самого большого класса России - крестьянства, родоначальник кооперативного движения в России, а также секундант М.Ю. Лермонтова на его последней дуэли.Князь Александр Илларионович Васильчиков (10.1818 10.1881) принадлежал к старинному и знатному дворянскому роду, тем более представляет интерес его тяга к крестьянскому труд и стремление организовать и наладить жизнь самого большого и значимого класса России.По свидетельству Н.Н. Фирсова, А.И. Васильчиков «не многоречиво, не настойчиво, а ясно, убедительно, отчетливо и безпристрастно умел направлять и резюмировать прения... В комиссиях, как и в собрании, он оставался верен принципу: прежде всего, двигать вперед народное просвещение, содействовать поднятию экономического быта рабочих слоев» и идти от земской работы к местному самоуправлению и государственному.Теоретические взгляды А.И. Васильчикова были связаны с развитием института местного самоуправления, который он выделял по наличию своей особой цели и сфере деятельности, отличающуюся от государственного управления. Свое понимание этих вопросов он изложил в фундаментальном произведении «О самоуправлении» (в течение трех лет, с 1869 по 1872 г., трижды переиздавалось), написанном в эпоху смутных опасений за плодотворность начал, внесенных в русскую жизнь крестьянскою и земскою реформами.А.И. Васильчиков определяет самоуправление «как участие народа в местном внутреннем управлении». Существенным элементом самоуправления автор признает полную самостоятельность местных органов в пределах закона.Замечая, что такая самостоятельность упрочивается постепенно, он, выделял три периода в ее образовании:Стремление к тому, чтобы налоги и повинности, устанавливаемые центральной властью, раскладывались на местах по соображениям местных жителей.Поручение самого расходования земских сборов местным земским органам.Передача местным органам контроля над раскладкой и расходованием сборов, а также передача им судебных функций.Рассуждая о русском самоуправлении, князь А.И. Васильчиков показывает, что лозунгом «земства» является не социальное «братство» или политическое равенство, а простое и ясное земское уравнение. В основу всей земской жизни он кладет землевладение; правильное развитие земской организации должно, по его мнению, привести к мирному разрешению всех социальных, аграрных и политических вопросов. А.И. Васильчиков исходил из того, что «земство есть действительно коренное, прирожденное начало русской гражданственности и что оно выражает глубокое, хотя и смутное понятие о крепкой связи русского обывателя с русской землей» «В России, - по его мнению, - сельская община является последним, но самым твердым звеном всего общественного быта...».В работе «О самоуправлении» [9] Александр Илларионович замечает важные особенности русского вида самоуправления и показывает отличия от западных. Он отмечает, что «наименование земство, очевидно, истекает из понятия, ... что оно относится к представительству не народа, а земли, к интересам не государственным, всеобщим, а местным, частным - и главный характер нашей общественной организации, по нашему разумению, заключается именно в этой тесной, неразрывной связи народа с землей».Впоследствии этот тезис раскроют и другие известные российские и западные социологи, описывая коллективный, но не частнособственнический характер Русского мира. Там же А.И. Васильчиков продолжает: «В России последнее преобладает над первым, земля над лицом. Это отсутствие личного элемента и преобладание земского составляет главное явление русской общественной жизни, имевшее роковое влияние на все ее развитие.Как и К.Д. Кавелин, Александр Илларионович не может обойти роль личности в вопросе местного самоуправления: «личные преимущества никогда не могли преодолеть земского уравнения, отдельные личности поглощались в общине, и в общине поземельной. Корпоративная, сословная организация, основанная у других народов на индивидуальном начале, на ремесле, промысле, рождении, в России не усвоилась. Поэтому мы думаем, что земство есть действительно коренное, прирожденное начало русской гражданственности и что оно выражает глубокое, хотя и смутное понятие о крепкой связи русского обывателя с русской землей».Таким образом, несмотря на развитие промышленных отношений и актуальности вопросов управления в деловой среде, уникальные и жизненно важные аспекты русского управления, по мнению авторитетных исследователей, находились в способствовании организации быта и жизнедеятельности крестьянства - ведущего класса русского общества, хранителя его духовного сокровища и основы государственной устойчивости. Осознание всех социокультурных, в особенности столь важных интеграционных и других процессов, критериев устойчивого развития российского общества и даже полноценного гармоничного развития личности, и, далее, сравнение популяризируемой и поддерживаемой в последние времена урбанизацией с основными показателями России не городской, способно дать ряд однозначных сравнительных характеристик, способствующих более внимательно посмотреть на нашу историю и,в частности, на методологию системного управления в социокультурном пространстве Русского мира.Начнём с того, что необходимо выделять как совершенно особый период 20-е годы ХХ века. Историческими рубежами этого периода следует считать, с одной стороны, переход от «военного коммунизма» 1917-1920 гг. к новой экономической политике (НЭП), начавшийся в 1921г.; с другой стороны – фактически государственный переворот, совершённый Сталиным в 1929 г. Следующий период- сталинский менеджмент. Так можно назвать систему управления, существовавшую у нас в стране в 30е, 40-е и в начале 50-х годов и сложившуюся уже в условиях тоталитарного строя. Она имела свои яркие проявления в управлении как страной в целом, так и организациями.Уже во 2-й половине 80-х - в период так называемой Перестройки - появились работы историков, чётко проводящие грань между досталинским и сталинским периодами в политике и в экономике [2]. К сожалению, период объективного анализа прошлого был недолгим. В 1990-1991 годах распространилось отношение к прошлому, отличавшееся от доперестроечного лишь знаком: весь период с 1917 по 1991 годы вновь мазался одной краской, только на этот раз чёрной.Итак, более или менее систематическое формирование и развитие теории и практики менеджмента фактически начинается в 20-х годах, с окончанием Гражданской войны.Непосредственно предшествующая (19171920 гг.) экономическая политика - «военный коммунизм» - характеризуется попыткой запрета на любую торговлю, прямым распределением предметов потребления в городах, а в сельском хозяйстве - продразвёрсткой.Советская власть ещё в 1917 г., одним из первых своих декретов, наделила крестьян землёй. Интересно, что большевики во главе с В. И. Лениным провели земельную реформу не по собственной модели, выработанной до революции, а по модели, разработанной партией эсеров, более близкой крестьянам.Поэтому крестьяне вначале поддержали новую власть. Но военный коммунизм не давал им продавать выращенную продукцию и покупать товары, производимые в городе. В основе политики военного коммунизма лежала задача уничтожения рыночных и товарноденежных отношений (т.е. частной собственности), замена их централизованным производством и распределением. [3]. Крестьяне в ответ начинали бороться против большевиков.Но когда белые стали наступать, они отбирали у крестьян уже не урожай, а саму землю. В тылу белой армии начались крестьянские восстания, поспособствовавшие разгрому белых и победе красных.Однако, избавившись от белых, крестьяне не захотели мириться с продразвёрсткой. Вспыхнули новые восстания. Восстания были подавлены, но правительство сделало из них правильный вывод.Ленин предложил заменить продразвёрстку фиксированным продналогом. Сдав налог (в натуральной форме - продовольствием), крестьянин мог свободно распоряжаться оставшейся продукцией, в первую очередь выносить её на рынок. Такой порядок был не просто выгоден крестьянину, он стимулировал к наращиванию объёмов продукции, что приносило пользу всей стране.Так сложилась Новая экономическая политика - нэп. Эта политика, включавшая также свободуторговлиимелкогопредпринимательства в городах, и образовала экономический фон, на котором развивалась советская управленческая мысль 20-х годов.Политический же фон составил авторитарный режим, который, как утверждают политологи, следует отличать от более позднего, тоталитарного [4].В Советском Союзе в 20-е годы ХХ века режим был именно авторитарным. В экономике широко была распространена мелкая и средняя частная собственность, в первую очередь в сельском хозяйстве. В науке, в том числе экономической, свободно развивались разные направления, при условии, что они не посягали на существующий политический режим.С другой стороны, в результате революций 1917 года были сняты многие препятствия для развития научной мысли, существовавшие при царской власти. Новые же ограничения, которые впоследствии проявились очень ярко, в 20-е годы были ещё слабо выражены.Вместе с тем, смена строя в стране ставила перед экономической наукой новые задачи (связанные с тотальной государственной собственностью на средства производства) и одновременно, как любая революция, породила массовый энтузиазм и с ним новые механизмы управления.В итоге в Советском Союзе сложились благоприятные условия для развития оригинальнойотечественнойшколы менеджмента.Развитие науки и практики менеджмента в СССР в 20-е годы во многом шло параллельно процессам, имевшим место на Западе [5]. При этом было высказано и частично осуществлено немало оригинальных и интересных идей, которые при нормальном обмене научной информацией могли бы обогатить мировую науку.Прежде всего, выделяется фигура А.А. Богданова - медика по образованию, философа, одного из основателей партии большевиков, впоследствии разошедшегося в философских взглядах с Лениным и отошедшего от активной политической деятельности, после 1917 г. создателя и директора Института переливания крови.Главной научной заслугой Богданова в области менеджмента является создание «единой организационной науки», которую он назвал тектологией. Богданов считал, что есть очень много общего в функционировании технических систем, биологических организмов и человеческих коллективов и что на этой основе можно найти универсальные принципы управления ими. Тем самым он предвосхитил - на 25-30 лет - появление кибернетики.В русле, параллельном с работами западных специалистов по научному менеджменту, заметных успехов добилась школа «научной организации труда» (НОТ) во главе с А.К. Гастевым. Это направление развивалось, прежде всего, в Центральном институте труда, создателем и директором которого был Гастев. Эта школа занималась, в общем, теми же вопросами, что и Тейлор и другие западные исследователи (рациональная организация и культура труда), но применительно к специфике советской социалистической экономики.По Гастеву, НОТ следует внедрять не только в передовых предприятиях (как это было в США), а во всех. Очень важное значение он уделял активизации работников, мотивированию их к профессиональному самосовершенствованию - на Западе об этом заговорили позже, в рамках школы человеческих отношений [6].

Список литературы

1. Балынская Н.Р. и др. Управление персоналом предприятия на основе механизмов стимулирования репродуктивного труда: монография. Санкт-Петербург: Издательство Инфо-да. 2014.144 с.
2. Балынская Н.Р. Основные подходы к определению лидерства в области государственного и муниципального управления //Экономика и политика. 2014. № 2(3). С. 6-10.
3. Балынская Н.Р. Особенности территориального деления и системы местного самоуправления в Соединенных Штатах Америки // Вопросы управления. 2013. №1(17).С. 39-42.
4. Балынская Н.Р. Особенности территориального устройства современных государств: монография. Санкт- Петербург: Издательство Инфо-да. 2014.103 с.
5. Балынская Н.Р. Роль СМИ в создании имиджа территории: муниципальный уровень управления (на примере Магнитогорска) // Экономика и политика. 2014.№ 1(2). С. 14-16.
6. Балынская Н.Р. Роль средств массовой информации в создании имиджа территории в условиях политических трансформаций (на примере Магнитогорска) // Межкультурные коммуникации в современном мире: роль СМИ: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 17-18 апреля 2014г.) /сост.и науч. ред. Д.Л. Стровский, О.В. Ильина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 2014. С. 3135.
7. Балынская Н.Р. Функционирование правовой информации в масс-медийных потоках глобального мира // Вопросы управления. 2012. №1(1). С. 7-12.
8. Балынская Н.Р., Канаева Е.И. Основные периоды в истории развития технических знаний //Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России: материалы III международной конференции. Магнитогорск. 2013. С.4-7.
9. Балынская Н.Р., Ковалева М.М. Специфика создания образа власти в средствах массовой информации в условиях информационно-технического прогресса (на примере Челябинской области) // Вопросы управления. 2014. № 6(12).
10. Барышникова А.А., Кононов B.H. Проблемы возникновения и развития корпоративного управления в России: теоретический анализ //Экономика и политика. 2014. № 2(3). С. 14-20.
11. Большаков C.H., Большакова Ю.М. Тенденции развития пространства рунета // Экономика и политика. 2014. № 1(2). С. 43-47.
12. Виниченко М.В., Бессонов Б.Н., Даниленко И.С. Имидж России в контексте исторической правды. Национальный фонд поддержки социальных программ, Центр развития социально-гуманитарных проектов. Москва, 2015. Сер. Библиотечка Центра развития социально-гуманитарных проектов.
13. Гафурова Г.И. Некоторые аспекты реформирования ЖКХ // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России: материалы III международной конференции. Магнитогорск, 2013. С.8-12.
14. Князь Александр Васильчиков. Русское самоуправление / Сост., предисл., примеч. А.Д. Каплина / Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2013.960 с.
15. Козырев М.С. О теоретических проблемах государственного и муниципального управления. Социальная политика и социология. 2015. Т. 14. № 1 (107). С. 34-40.
16. Кузнецова Н.В., Синицына О.Н. Бренд, брендинг, бренд-менеджмент: к вопросу о роли в деятельности современной организации // Экономика и политика. 2014. №2(3). С. 118-123.
17. Особенности политических коммуникационных процессов в современной России: учебное пособие / под общ ред. Н.Р. Балынской. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск. гос.техн.ун-та. им. Г.И. Носова. 2014.147 с.
18. Регулирование социально-экономических и политических процессов России: история и современность: монография / под ред. Н.Р. Балынской. Санкт-Петербург: Издательство Инфо-да. 2014.171 с.
19. Тургель И.Д. Генезис и эволюция системы российских моно-городов (на примере городов горнозаводского Урала) // Экономика и политика. 2013. № 1. С. 114121.
20. Чижанькова И.В., Бондалетова Н.Ф. Договорные отношения по аренде недвижимости: государственной формы собственности. Материалы Ивановских чтений. 2015. № 5. С. 331-344.

Очень похожие работы
Найти ещё больше
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00519
© Рефератбанк, 2002 - 2024