Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации

Все обозначенные проблемы, связанные с определением умысла при квалификации преступлений, посягающих на здоровье человека, и прежде всего причиняющие тяжкий вред здоровью, требуют четкого их разъяснения для понимания на практике.
Исследователи данных проблем причинами выявляемых ошибок называют недостаточный профессиональный уровень следователей, дознавателей, судей, поверхностное изучение и исследование материалов уголовного дела, служебную недобросовестность.
Полагаем, что слушатели ведомственных вузов, которые готовятся работать дознавателями и следователями, должны обратить особое внимание на данный вид преступлений, изучив его уголовно-правовые характеристику и особенности квалификации, в том числе и смежных составов, обратив особое внимание на установление умысла при его расследовани ...

Введение 3
Основная часть 5
1. Понятие "Причинение тяжкого вреда здоровью" 5
2.Об установлении умысла при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью 14
3.Квалификация причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.Специфика причинения тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи 18
Заключение 28
Глоссарий 30
Список использованных источников 32
Приложения 36

Правовая система государства гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе и уголовно-правовыми средствами, представляя законное право причинять вред нападавшему лицу в состоянии необходимой обороны.
Актуальность исследования законодательных положений о необходимой обороне обосновывается неэффективной разработанностью теоретических положений о необходимой обороне, порождающих порой диаметрально противоположные взгляды на правомерность действий обороняющегося в той или иной ситуации. Соблюдение законности является основой правильного осознания и реализации норм права, прописывающих порядок участие граждан в профилактике, предупреждении и пресечении противоправных деяний, путем реализации права на необходимую оборону и практики применения права на необходимую оборону.
П равильное решение проблем применения права на необходимую оборону имеет важное значение для уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона. Важно определить при наличии каких фактов причинение вреда нападавшему будет соответствовать уголовному закону. Соблюдение правил правомерности необходимой обороны позволит правомерно причинять вред, защищаясь от противоправного посягательства. В правовом государстве основой правовой системы является верховенство закона и права, соблюдение принципа законности позволяет сформировать легитимную правовую систему.
Защита личности, общества и государства от противоправных посягательств является одним из направлений деятельности полиции. При этом указанные объекты подлежат защите со стороны полиции вне зависимости от того, является ли посягательство преступным либо административным правонарушением.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести.
Предмет исследования включает в себя различные количественные и качественные показатели квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью, а также нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с причинением вреда здоровью различной степени тяжести.
Целью данной работы является выявление проблем квалификации уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.
Задачи, опосредованные целью курсового исследования:
1. Рассмотреть понятие "Причинение тяжкого вреда здоровью".
2. Установить смысл умысла при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью.
3. Рассмотреть квалификацию причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
4. Изучить специфику причинения тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В качестве частно-научных методов применялись: - историко-правовой метод – применительно к изучению истории регламентации уголовной ответственности за причинение вреда здоровью различной степени тяжести; - формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание преступных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти человеку при квалифицированном составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Налицо умышленное неконкретизированное причинение (непосредственно самим ударом) вреда здоровью потерпевшего, оказавшегося, как установлено экспертизой, тяжким по признаку опасности для жизни (в результате действия других присоединяющихся сил, повлекших причинение черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой);— квалификация преступления обосновывается судом отсутствием прямой (т.е. непосредственной) причинной связи между ударом Мирзаева и причинением тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговой травмы). Но согласно данной логике отсутствует как прямая причинная связь между ударом и наступлением смерти (ее непосредственная причина — черепно-мозговая травма), так и состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Ошибка здесь в том, что в материальных составах причинная связь междудействиями (бездействием) и преступным результатом всегда не прямая, а опосредованная действиями привходящих неподвластных лицу сил;— по мнению выражающих позицию Верховного Суда РФ авторов, совершенное деяние, когда установлен «неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть» надлежит квалифицировать в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ.Выводы. При причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация деяния возможна в соответствии:1) со ст. 105 УК РФ — при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении возможности наступления его смерти;2) с ч. 4 ст. 111 УК РФ — в случае, когда субъект не предвидит возможности наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как опасным, так и не опасным для жизни). При этом субъект создает своими действиями (бездействием) умышленно и непосредственно возможность приведения либо приведение в действие привходящих сил, причиняющих тяжкий вред здоровью и вызывающих действия других присоединяющихся сил, влекущих за собой наступление смерти. Именно последний результат субъект и не предвидит, хотя мог и должен был предвидеть;3) со ст. 109 УК РФ — в случаях, когда либо при небрежности субъект не предвидит возможность наступления любых вредных преступных последствий (включая наступление смерти), либо при легкомыслии создает непосредственно лишь потенциальную (абстрактную) угрозу объекту преступления — жизни человека, предвидя возможность наступления последствий (включая наступление смерти), но реально рассчитывая избежать их.2.Об установлении умысла при квалификации причинения тяжкого вреда здоровьюСогласно статистическим данным, число умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, составляет примерно 1,5 % от количества зарегистрированных преступлений. Составы преступлений, предусматривающие наступление тяжкого вреда здоровья, одни из самых распространенных в практике следователей органов внутренних дел. При этом количество составов преступлений, при расследовании которых следователь сталкивается с указанным последствием значительно больше, так как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком ряда составов, в том числе подследственных следователям органов внутренних дел (например, часть 2 ст. 124, пункт «а» части 3 статьи 127.1, пункт «в» части 4 статьи 162 УК РФ и др.)В целом, за период январь-декабрь 2015 года количество преступлений рассматриваемого вида зарегистрировано меньше на 6 %. Раскрываемость данного вида преступлений также снизилась (- 4,9 %) (хотя показатели остаются одними из лучших - 89,4 %).Последние научные исследования проблем квалификации составов преступлений о причинении вреда здоровью, в основном посвящены анализу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) и его отграничению от смежных составов, в частности от убийства (статья 105 УК РФ), причинения смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ). Действительно, разграничение указанных составов представляет на практике определенную сложность.При совершении преступлений против жизни и здоровья основное правило квалификации заключается в установлении причиненного вреда, так как по конструкции объективной стороны преступления они имеют материальный состав и считаются оконченными в момент наступления соответствующих последствий, предусмотренных в диспозициях.При квалификации составов преступлений, предусматривающих последствие в виде причинения умышленного или по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также при отграничении данного состава от преступлений, где последствием действий причинителя вреда становится наступление смерти, необходимо правильно установить форму вины и направленность умысла, поскольку данные преступления разграничиваются по субъективной стороне преступления.Определение субъективной стороны преступления представляет наибольшую сложность для правоприменителя. Недостатки и ошибки при ее определении наиболее часто приводят к неправильной квалификации действий виновного.Как было выше отмечено, квалификация преступлений против здоровья человека обычноосуществляется по фактическим наступившим последствиям. При этом умысел может быть прямым или косвенным и должен быть направлен именно на причинение вреда здоровью. Для состава преступления, предусматривающего ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью характерен неконкретезированный умысел, то есть умыслом виннового охватывается причинение любого вреда здоровью.Установлениепрямого конкретизированного умысла должно квалифицироваться в соответствии с установленным умыслом. Вопрос только вызывает доказывание этого умысла на практике.В первую очередь на направленность умысла указывает характер причиненных телесных повреждений. Помимо заключения судебно-медицинской экспертизы, этот вопрос нам позволяет решить производство допросов. Так, необходимо установить у обвиняемого (подозреваемого), осознавал ли он, что причиняемые им травмы опасны для жизни потерпевшего, предвидел ли он возможность наступления данных последствий. О намерениях причинителя вреда до совершения преступления и его действиях после его окончания можно судить также из показаний свидетелей.При оценке умысла не следует забывать необходимости оценки способа, обстоятельств причинения вреда, орудия преступления, поведения виновного до, во время и после совершения деяния.Сложность установления субъективной стороны при расследовании преступлений данной категории состоит в том, что внешнее проявление намерений и мотивов лица не всегда совпадает с теми, которые внутренне испытывает причинитель вреда.В ходе расследования необходимо изучить каждую деталь произошедшего события и выяснить данные характеризующие обвиняемого (его социальные особенности, отношение к работе и учебе, правопорядку, семье, окружающим и другим ценностям жизни), а также обстоятельства, относящиеся к потерпевшему (действия потерпевшего, предшествовавшие нанесению повреждений; характер взаимоотношений с ним виновного лица, и др.). Эти обстоятельства входят в предмет доказывания преступлений и необходимы для оценки умысла и в целом для квалификации преступления. Некоторые из этих обстоятельств рассматриваются в судах только как только как смягчающие уголовную ответственность, но это не меняет их значимость для расследования.Не последнюю роль в оценке исследуемых событий может сыграть, так называемое, негативное поведение потерпевшего (например, провокационные слова и действия, оскорбления, издевательства и т.п.), а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По некоторым данным, 96 % всех преступлений совершается в этом состоянии. Более чем в 50 % случаях лица, получившие тяжкие телесные повреждения, употребляли спиртные напитки с причинителем вреда (при этом нередко им становился родственник потерпевшего).Состояние алкогольного опьянения всегда создает сложности при выяснении интересующих следствие обстоятельств (в связи с тем, что участники не могут их вспомнить). В этом случае для установления умысла рекомендуется изучать даже показания лиц, получивших представление о совершенном деянии опосредованно (например, со слов обвиняемого, который при встрече с ними высказывался о намерении или оценивал результат своего деяния).Полагаем правильным упомянуть в рамках рассматриваемого вопроса причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и наступившим тяжким последствием. Так, в ходе расследования может сложиться ситуация, когда обвиняемый не желал наступления тяжких последствий (в том числе и повлекших смерть), не высказывался о намерениях их причинить, действительно наносил потерпевшему телесные повреждения, но наступивший тяжкий вред здоровью был причинен, например, в результате вмешательства «третьих лиц» (ошибки врача при проведении хирургической операции или допущении иных дефектов оказания медицинской помощи). При этом результаты хирургического вмешательства сложны в установлении и оценке. Таким образом, возможность такого вмешательства «третьей стороны» также следует учитывать. При учете установленного умысла это может повлиять на правильную квалификацию деяния.3.Квалификация причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.Специфика причинения тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощиУголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в ст. 113 предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения. В отличие от ст. 111 УК РФ о простом составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в ст. 113 описание «привилегированного» посягательства упрощено, отсутствуют части, закрепляющие квалифицирующие признаки, разделение санкций по степени опасности содеянного. Как следствие, возникают вопросы практического характера. Один из наиболее дискуссионных - проблема квалификации смерти потерпевшего, наступившей по неосторожности при аффектированном причинении тяжкого вреда здоровью.С.В. Минакова считает, что «в этом случае виновный должен отвечать только за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, несмотря на то, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего». Л.Л. Кругликов предлагает, помимо ст. 113 УК РФ, вменять подсудимому в совокупности ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности с дополнительной ссылкой при наказании на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего). По мнению А.И. Коробеева, при отсутствии побочного результата в составе преступления, предусмотренного специальной нормой (ст. 113 УК РФ), нет никаких оснований вменять его по общей норме (ст. 109 УК РФ). Повышение опасности содеянного должно учитываться судом через отягчающее наказание обстоятельство п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ (наступление тяжких последствий).Анализ проблемы рационально вести по нескольким направлениям (критериям). Во-первых, тяжесть последствий и их роль в аспекте криминализации деяний. Смерть потерпевшего не просто повышает вредоносность деяния. Нарушается еще один объект - отношения по неприкосновенности жизни человека, что является высшей ценностью. Она подлежит обеспечению на максимальном уровне. Поэтому трудно согласиться с суждением о возможности учета смерти потерпевшего именно при избрании кары в качестве отягчающего обстоятельства. Мы не просто уравниваем ее уголовно-правовое значение с иными факторами ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц (п. «в»), с использованием оружия (п. «к»), форменной одежды представителя власти (п. «н») или др.), а обесцениваем жизнь как главное социальное благо, тем более что есть особо отягчающие обстоятельства, стоящие в уголовно-правовых оценках выше, весомее (рецидив преступлений, ст. 68 УК РФ), чем простые (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Характерно, что при отсутствии аффекта ответственность виновного существенно меняется с ч. 1-3 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, увеличивая наказание до пятнадцати лет лишения свободы. Значит, при рассмотрении котировки в уголовном законе смерти лица нельзя низводить ее до индивидуализации наказания; ей корреспондирует дифференциация ответственности.Во-вторых, внутреннее противоречие нормы, изложенной в ст. 113 УК РФ. Опасность возможных проявлений запрещенного ею деяния явно не согласовывается с утвержденной санкцией. При нанесении вреда здоровью нескольким лицам, беременной женщине, малолетнему и т.д. кара не меняется: исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы, любое из которых применимо сроком до двух лет. Суд формально будет прав, назначив несовершеннолетнему школьнику за причинение аффектированного вреда здоровью ограничение свободы (в силу ст. 88 УК РФ лишение свободы и принудительные работы ему не избираются, а исправительные работы несовместимы с обучением в общеобразовательном учреждении), а деятельно раскаявшемуся молодому парню при том же деянии, но с более опасным последствием в виде неосторожной смерти потерпевшего - менее суровые исправительные работы. Тем не менее, о справедливости в смысле ч. 1 ст. 6 УК РФ речи нет. Вывод: ст. 113 УК РФ не охватывает факт смерти виновного, который требует дополнительной квалификации.В-третьих, тип нормы и конструкция состава преступления. Криминалисты проводят взаимосвязь между нормами ст. 113 и 109 УК РФ как между специальной и общей, которые таковыми не являются. По первой рассматриваются умышленные посягательства на здоровье, по второй - неосторожные посягательства на жизнь. Ошибка, на наш взгляд, проистекает из применяемых к ст. 113 УК РФ по аналогии границ криминализации и формулы регулирования ответственности в ст. 111 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного ч. 4 этой статьи, сложный, составной. Его можно расчленить на два самостоятельных преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1-3 ст. 111 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). По сути, ч. 4 в ст. 111 УК РФ лишняя, высказываются рекомендации о ее исключении из закона. Дискутируя по поводу неосторожной смерти при аффектированном посягательстве, оппоненты подразумевают в ст. 113 УК РФ преступление с тем же алгоритмом криминализации, что и в ст. 111 УК РФ. Однако, разбираясь в общих и специальных нормах, можно заметить, что норма ст. 113 УК РФ является специальной в соотнесении не с нормой ст. 109 УК РФ, а с нормой ст. 111 УК РФ об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не со всей, а только с положениями ч. 1-3 ввиду однообъектности состава преступления в ст. 113 УК РФ.Высказанная нами мысль находит свое подтверждение по иным категориям уголовных дел. Так, неосторожное причинение смерти потерпевшему от разбойного нападения в соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 не охватывается п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и требует дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Тот же подход выработан судебной практикой по делам о вымогательстве с причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56) и др.В-четвертых, признаки субъективной стороны преступления. Утверждение о том, что решающее значение для уголовно-правовой оценки играют «не приемы, способы, последствия содеянного, а особое (аффективное) состояние субъекта», в контексте проблемы представляется поверхностным. Аффект - причина привилегированного состава ст. 113 УК РФ. Между тем, к последствиям (смерти) есть неосторожное отношение, выходящее за рамки его субъективной стороны как связанное с иным объектом посягательства - с жизнью потерпевшего. Это самостоятельная вина к побочному результату, на генезисе которого сказывается аффектированное поведение. Но аффект сам по себе не может преобразовать состав чисто умышленного преступления в состав преступления с двумя формами вины.В-пятых, санкции за преступления. Аффектированное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается лишением свободы до двух лет; аффектированное убийство (ч. 1 ст. 107 УК РФ) - лишением свободы до трех лет, двух или более лиц (ч. 2 ст. 107 УК РФ) - до пяти лет. Причинение смерти по неосторожности влечет для виновного осуждение к лишению свободы до двух лет (ч. 1 ст. 109 УК РФ), при нескольких потерпевших - до четырех лет (ч. 3 ст. 109 УК РФ).Если квалифицировать причиненный при аффекте тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 113 и 109 УК РФ, то нарушается принцип справедливости. Сочетание максимумов наказания по ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ дает в сумме четыре года лишения свободы, по ст. 113 УК РФ и ч. 3 ст. 109 УК РФ - шесть лет. Соответственно превышение кары в сравнении с более тяжким по смыслу убийством на один год, что по ч. 1, что по ч. 2 ст. 107 УК РФ. Если не квалифицировать по совокупности преступления, то опять несправедливо: за убийство на один год больше, в то время как верхние пределы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ совпадают.Делая общий вывод можно прийти к заключению о целесообразности варианта реконструкции ст. 113 УК РФ по типу ст. 111 УК РФ, выделив в отдельную, самостоятельную часть повышенную ответственность за деяние с неосторожным причинением смерти и наказанием до трех лет лишения свободы.В завершении, для полноты исследования, нельзя не поставить вопрос о субъекте преступления. В соответствии с ч. 1-2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 113 УК РФ, подлежит лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Ранее действовавший УК РСФСР 1960 г. стоял на иной позиции: в перечне преступлений с четырнадцатилетним субъектом ответственности (ч. 2 ст. 10) значилась ст. 110, запрещавшая причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения.Прежняя позиция законодателя небеспочвенна. Физиологический аффект, лежащий в основе привилегированного состава, не обусловливает невменяемость лица, не относится к хроническому или временному психическому расстройству или иному болезненному состоянию психики. Сужение и зацикленность сознания генерируются не патологическими, а физиологическими механизмами, состояние развивается по психологическим законам нормальных психических процессов. Признавая способность лица в четырнадцать лет сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими при причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), нельзя отрицать такую возможность при сильном душевном волнении. Опасность аффектированных преступлений, тем более повлекших смерть потерпевшего, распространенность эмоциональных вспышек (различных типов) у подростков, диктуют инициативу снижения возрастного порога уголовной ответственности по ст. 113 УК РФ до четырнадцати лет (путем коррекции положений ч. 2 ст. 20 УК РФ).Развитие научно-технического процесса, использование нанотехнологий и современных методов лечения, диагностики, новейших препаратов позволяет преступникам совершать преступления новыми способами. Соответственно должна совершенствоваться методика расследования причинения тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.Разобщенность в управлении системой здравоохранения, законодательное разделение системы здравоохранения страны на государственную, муниципальную и частную, а также предоставление большого круга полномочий субъектам РФ в данной сфере приводит к разобщенности и неуправляемости в здравоохранении, создает ощутимые трудности.