налоговое правонарушение

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Противодействие правонарушениям в области налогообложения представляет собой специфическую разновидность социального управления и сочетает в себе принципы, как правового, так и экономического регулирования. Успешная деятельность по предупреждению правонарушений предполагает надлежащее решение проблем нормативно–правового, организационного, финансового, хозяйственного, кадрового, информационно–аналитического, научно–методического и пропагандистского обеспечения. В числе приоритетных задач по пресечению негативного воздействия пр ...

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Общая характеристика налогового правонарушения 5
1.1 Понятие налогового правонарушения 5
1.2 Общие условия привлечения к ответственности 7
2. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие и освобождающие от ответственности за совершение налогового правонарушения 12
2.1 Случаи, когда лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения 12
2.2 Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения 15
2.3 Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

Актуальность. Первостепенным источником конфликтов в сфере налогообложения является проблема величины налоговых изъятий или степень налогового давления на доходы различных категорий налогоплательщиков. Как показывает мировая практика, в случаях изъятия у налогоплательщиков до 30–40% доходов сокращаются процессы инвестиций в экономику.
В случаях изъятий 40–50% — сокращаются сбережения населения, что впоследствии влечет за собой незаинтересованность в инвестировании в экономику и применение нелегальных методов оптимизации налогообложения.
В настоящее время в России налоговая нагрузка составляет, по данным статистического агентства, 31%, что ниже порядка 2–3% по сравнению с такими развитыми странами как Германия, Франция и Италия. Однако, необходимо также обратить внимание на ряд факторов, ко торые искусственно занижают реальный показатель налогового изъятия в российской налоговой системе.
Во-первых, на величину налоговой нагрузки влияет величина налоговых недоимок. В России коэффициент собираемости налогов в настоящее время невысок. Во-вторых, в условиях нестабильной экономики, которая характерна для современного периода развития страны, с неполной развитостью рыночных отношений, кризисом в финансово–кредитной и социальной сферах, несовершенством и постоянными изменениями налоговой системы, нарушением экономических связей между предприятиями и т. п. налоговая нагрузка существенно растет. Не влияя на абсолютную величину налогового бремени на российские предприятия и организации, вышеперечисленные факторы увеличивают ее относительно. В-третьих, налоговая нагрузка в нашей стране зависит от внешнеэкономических условий. В частности, налог на добычу полезных ископаемых, в нефтедобыче имеет прямую зависимость с ценами мирового рынка. К тому же изменение мировых цен оказывает влияние на прибыль экспортеров и тем самым на начисленный налог на прибыль. Эти факторы влияют и на ВВП. Но, тем не менее, соотношение налоговых платежей к ВВП существенно меняется в зависимости от цен на нефть.
Таким образом, необходимым представляется создать наиболее благоприятные условия для реального сектора экономики, поступления от которого сейчас обеспечивают более четверти доходов бюджета. Одно из возможных средств его совершенствования заключается в более дифференцированном подходе к взиманию налогов в этой сфере в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Объектом исследования выступают общественные отношения, в области налоговых правонарушений.
Предмет исследования – это положения законодательных актов Российской Федерации, которые призваны регулировать налоговые правонарушения.
Цель исследования – комплексный анализ особенностей налоговых правонарушений.
Исходя, из цели в работе были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть общую характеристику налогового правонарушения.
2. Изучать обстоятельства, смягчающие, отягчающие и освобождающие от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Методологическая основа исследования: метод теоретического анализа: изучение, анализ, синтез и обобщение научной и учебной литературы, которая раскрывает особенности налогового правонарушения; метод анализа специальной литературы; метод системного анализа.
Структуру работы определяют цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и других источников.

Налоговый орган за несвоевременное представление декларации привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения организацию, а также к административной ответственности ее руководителя.В данном случае двойного наказания за одно и то же правонарушение нет: в одном случае привлечено юридическое лицо и к налоговой ответственности, в другом – должностное и к административной.В-пятых, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.Допустим, что в ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт неправильного исчисления налога на прибыль, в результате чего предприятие недоплатило в бюджет 53 110 руб. К предприятию применены штрафные санкции, однако их наложение не освободило предприятие от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.В-шестых, лица считаются невиновными в совершении налоговых правонарушений, пока их виновность не доказали в предусмотренном законом порядке. Лица, привлекаемые к ответственности, не обязаны доказывать невиновность в совершении налоговых правонарушений. Обязанность в области доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют об налоговых правонарушениях и виновности лиц в их совершении, возлагают на налоговый орган.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.Это очень важные нормы налогового законодательства, которые в суде позволяют налогоплательщику доказать свою правоту. Ведь суды, как это было сформулировано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, очень часто исходят именно из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.Рассмотрим ситуацию: налогоплательщик, получив требование налогового органа о предоставлении документации, в ответ сообщил о невозможности ее представления в связи с утратой компьютера (сгорел), на котором была установлена бухгалтерская программа, содержащая все данные бухгалтерского и налогового учета. Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалах дела. Факт утраты документов налоговой инспекцией не опровергнут.Решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности признано недействительным. В соответствии с положениями ст. 106 и п. 6 ст. 108 НК РФ установление вины налогоплательщика является необходимым условием привлечения его к налоговой ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.11 № А06-3321/2010).2. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие и освобождающие от ответственности за совершение налогового правонарушения2.1 Случаи, когда лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушенияЛицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:– отсутствие события налогового правонарушения. ВАС РФ, рассмотрев дело № А41-12813/08, в постановлении от 02.06.09 № ВАС-6808/09 указал: налоговым органом не представлено свидетельства принадлежности налогоплательщику зала игровых автоматов и, следовательно, не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину предприятию. Суд отказался удовлетворить требования контролирующего органа;– отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Интересное и показательное по своей массовости и актуальности дело рассмотрел ФАС Московского округа в постановлении от 08.12.10 № КА-А40/14679-10 по делу № А40-29469/10-129-131.Суд признал недействительным требование налогового органа о взыскании штрафа с налогоплательщика за непредставление документов, придя к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Суд учел следующие факты. Приведенные налогоплательщиком причины невозможности представления истребованных документов в установленный в требованиях срок обоснованны и уважительны, поскольку для представления в 10-дневный срок запрошенных инспекцией «надлежащим образом заверенных копий» документов потребовался больший срок в связи с тем, что объем запрошенных документов является значительным. Одновременно с рассматриваемыми требованиями у предприятия на исполнении находились и другие требования инспекции о представлении документов.Суд оценил, что согласно имеющемуся в материалах дела извлечению из журнала регистрации входящих документов из налоговых органов по камеральным и встречным проверкам 2009 г. в период проведения налоговой проверки по декларации по НДС за I квартал 2009 г. компания получила от инспекции более 40 требований о представлении документов в связи с проведением камеральных налоговых проверок по декларациям за другие налоговые периоды. Налогоплательщик представил в материалы дела копии требований налогового органа о представлении документов, а также сопроводительных писем о представлении запрошенных документов, из которых следует, что документы представлены на 30 885 листах.Довод контролеров о том, что в структуре бухгалтерии компании-налогоплательщика имеется отдел налогового планирования и расчетов, взаимодействующий с налоговыми органами, в том числе и по вопросам представления истребованных документов, отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, так как истребованные инспекцией документы находятся в бухгалтерских службах территориально удаленных обособленных подразделений компании, осуществляющих оплату оказанных услуг, в том числе НДС, на местах, поэтому для получения необходимых документов с мест их нахождения требуется время, превышающее 10-дневный срок, установленный налоговым органом;– совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста. ФАС Уральского округа в постановлении от 19.03.07 № Ф09-1228/07-С1 по делу № А50-14300/2006 признал незаконным и отменил решение органа ПФР о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации предпринимателя в качестве страхователя в территориальном органеПФР на том основании, что на дату совершения деяния и вынесения спорного решения предприниматель не достиг шестнадцатилетнего возраста;– истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.Однако со сроком давности все не так просто и ясно, как кажется на первый взгляд. Достаточно вспомнить дело одной из крупных компаний, которая была привлечена к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение вне пределов срока исковой давности.По этому делу Конституционный суд РФ в определении от 18.01.05 № 36-О сформулировал вывод:нормы законодательства, в частности сроки давности, распространяются не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков. Суд указал, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.Рассматривая вопрос дальше, выделим, что налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. Но в обоих случаях Налоговый кодекс РФ определяет лицо, совершившее такое правонарушение, виновным. При этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).Бухгалтер, затрудняясь в отражении в учете расходов, связанных с приобретением объекта основных средств, направил по этому поводу запрос в налоговый орган. Получив ответ, в котором содержалось указание на то, что в соответствии с законодательством такие расходы формируют первоначальную стоимость основного средства, он, тем не менее, списал эти расходы на себестоимость. В данном случае можно говорить о совершении умышленного налогового правонарушения. Бухгалтер, желая как можно лучше учесть специфику деятельности предприятия, производил отражение хозяйственных операций по самостоятельно разработанным правилам. В ходе налоговой проверки выяснилось, что такое отступление от правил учета привело к занижению налогооблагаемой базы. Данное правонарушение совершено по неосторожности.2.2 Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушенияНалоговое законодательство устанавливает обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Таковыми будут являться:– совершение деяний, содержащих признаки налоговых правонарушений, в результате стихийных бедствий либо иных чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (данное обстоятельство устанавливают наличием общеизвестного факта, публикация в СМИ и другими способами, которые не нуждаются в специальном средстве доказывания).Рассмотрим ситуацию: в результате наводнения была уничтожена часть имущества предприятия и все документы. Данный налогоплательщик будет освобожден от ответственности, возникающей при налоговых правонарушениях при нормальном функционировании предприятия (несвоевременное представление деклараций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов, непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и др.);– совершение деяний, содержащих признаки налоговых правонарушений, налогоплательщиками – физическими лицами, находившимися во время их совершения в состоянии, при котором данные лица не отдают себе отчет в своих действиях либо руководить в результате болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).В качестве примера можно привести ситуацию, в которой суд частично признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации, так как учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заболевание налогоплательщика и незначительный период просрочки представления декларации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.07 № А33-18932/06-Ф02-4995/07 по делу № А33-18932/06; определением ВАС РФ от 23.11.07 № 14859/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);– выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).Суд освободил налогоплательщика от ответственности в связи с тем, что тот выполнял нормы приказа Минфина России, касающиеся рассматриваемой ситуации (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.11 по делу № А32-8102/2010).Данные нормы не касаются случаев, когда указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).Организация отправила запрос в уполномоченный орган, однако, желая получить от него положительное разъяснение, указала в запросе неполную информацию. В данном случае ответственность возлагается на налогоплательщика, поскольку в запросе была предоставлена некорректная информация, вводящая контрольный орган в заблуждениеВозникает вопрос: кто может давать разъяснения, какие обязанности, связанные с их исполнением, возникают у налогоплательщика?Пункт 1 ст. 30 НК РФ определяет, что в систему контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.Постановлением Правительства РФ от 30.09.04№ 506 определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является ФНС РФ.Приказом ФНС РФ от 09.09.05 № САЭ-3-01/[email protected] оговорен порядок информирования налогоплательщиков. По установленному регламенту ответ налоговиков должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса (лично или по почте). При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. Ответ на запрос дается в простой, четкой и понятной форме с указанием Ф. И. О., номера телефона исполнителя.В то же время подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик имеет право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от Минфина России, а по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах – от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.В п. 1 ст. 34.2 НК РФ указано, что Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.Нужно учесть и нормы п. 5 ст. 32 НК РФ, которые вменяют в обязанности налоговому органу руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.Минфин России в письме от 02.05.07 № 03-02-07/1-211 со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 разъяснил: налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем (его заместителем) налогового органа, как разъяснение компетентного должностного лица.В письме ФНС РФ от 26.01.05 № ШС-6-01/[email protected], выпущенном на основании письма Минфина России от 14.01.05 № 03-02-07/2-4, указано: при поступлении в налоговые органы запросов налогоплательщиков о применении положений и норм налогового законодательства оснований для отказа в предоставлении информации по указанным вопросам у налоговых органов не имеется.Нужно учесть и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5: налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.Таким образом, разъяснения как Минфина России, так и ФНС РФ могут рассматриваться в качестве письменных разъяснений, выполнение которых исключает вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений.Однако и в этом вопросе не все так просто, поскольку часто налоговые инспекторы считают, что использованное налогоплательщиком разъяснение носило адресный характер и его использование не освобождает от ответственности. Однако ни налогоплательщики, ни суды не соглашаются с этим.Еще в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.